Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Управління об'єктами інтелектуальної власності

• Поставив: --Dgho (обговорення) 13:11, 28 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Явне ОД, без АД --Dgho (обговорення) 13:11, 28 червня 2018 (UTC)
2. Намає посилань нормальних послань. Схоже на оригінальне дослідження. Можливо, частину доцільно буде додати в статтю Інтелектуальна власність за наявності нормальних посилань. --Net Last (обговорення) 11:29, 29 червня 2018 (UTC)
3. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:59, 6 липня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Це не ОД, а копівіо. Поставив відповідний шаблон, хай повисить ще тиждень.--Brunei (обговорення) 11:43, 8 липня 2018 (UTC)

Війна Ареса

• Поставив:
•  За:

1. Відсутні незалежні наукові джерела, «теорія» не отримала визнання серед інших дослідників та більше нагадує фолк-хісторі. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:38, 28 червня 2018 (UTC)
2. Повністю погоджуюсь. Yuriz (обговорення) 10:50, 28 червня 2018 (UTC)
3. Окрема стаття про окрему фантазію псевдовченого — це занадто. Якщо залишать статтю про Переслєгіна, можна перенести туди. --Oleh Kushch (обговорення) 19:14, 28 червня 2018 (UTC)
4. Нейтрально ставлюся до альтернативної історії (як до явища, що має право на існування), але.... візії неісториків мають бути висвітлені в статтях про них. Ні інформація, яка вміщена в цій статті, ні аргументація, що наведена в ній, не має нічого спільного з наукою. --Net Last (обговорення) 11:36, 29 червня 2018 (UTC)
5. Псевдонаука псевдомислителя.--Dgho (обговорення) 13:32, 30 червня 2018 (UTC)
6. Псевдонаукові концепції псевдонауковця. На заліссі таке дуже люблять. І не лише на заліссі.^{[джерело?]} Це полюбляє і спічрайтер енд політтехнолог Йулі Деві Влядіміравни, один з творців сайту "Хвиля" Сірьоня Дацюк. І чесно кажучи, не розумію що там поліпшено користувачем @Biletsky Volodymyr:: не слід об'єднувати в єдине антинаукову концепцію пєрєслєгіна-дацюка та грецьку міфологію. Російська антинаука доведе, що хоч те, що про майбутній третій рим висловився сам Гай Юлій, той шо Цезар. Більш-менш корисну інформацію перенести у статтю про автора, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:04, 1 липня 2018 (UTC)
   • @Kharkivian: Цитую: «Псевдонаукові концепції псевдонауковця» – це ви десь прочитали, чи намагаєтеся видати за істину власне ОД? (тільки не посилайтесь на рядок, що перед вашим - бо то таки точно ОД) Цей термін характеризує лише характер війни (тактику, стратегію та оперативне мистецтво ведення бойових дій), а не якісь, як ви висловилися, «концепції». І терміном та його значенням користувалися, користуються і будуть користуватися, і не тільки науковці, а і «псевдонауковці» та навіть і пересічні люди. І якщо термін походить із грецької міфології, то як їх не зв'язати? І навіщо ви спотворили нік-нейми таких непересічних людей (особливо, «Гай Юлій, той шо Цезар»)? Та ще, що то за «залісся»? Заінтригували. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:46, 17 липня 2018 (UTC)
7. маячня --Яромир (обговорення) 07:36, 2 липня 2018 (UTC)
8. Та вроді ж ВП:ОД порушено. Одна доповідь з конференції, в якій ці терміни навіть прямо не фігурують. Можна перенести на сторінку автора, а коли вже ці терміни дійсно стануть широковживані в пресі, тоді будь-ласка робіть окрему статтю.--Ollleksa (обговорення) 16:53, 3 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти! Хлопці, ви що? Яка «фантазія псевдовченого»? Як це «не отримала визнання серед інших дослідників». Не стверджуйте те, про що не знали. Терміни зальновживані у відомствах оборони і безпеки та у навчальних закладах Північної Америки і Європи! Почитайте матеріали наукових конференцій і публікації цих відомств. Я у двох поставлених на вилучення статтях дав посилання на одну з них і прошу тих, хто вміє, створити архів цього посилання, бо воно недовго буде доступним. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:43, 29 червня 2018 (UTC)
   • Пане Володимире, Вам ще не набридло? У ВАШОМУ ж наведеному PDF'і, де ви побачили означення термінів «war of Ares» чи «Ares' war» чи «war of Athena» чи «Athena's war»? На Вашій сторінці обговорення шановне панство вже згадувало і Google Scholar, і JSTOR — ви пробували шукати зазначені терміни у роботах справжніх вчених, а не шарлатанів? «Загальновживані у відомствах і закладах Америки і Європи» — хто автор цього твердження? Йому є якесь незалежне і авторитетне підтвердження? Матеріали яких наукових конференцій і публікації яких саме відомств слід читати? --Yuriz (обговорення) 14:05, 29 червня 2018 (UTC)
     • @Yuriz: Шановний! Ви плутаєте Білецький В.С. і Biletsky Volodymyr - це два РІЗНИХ користувача Вікіпедії. Хоча думки їх з предмету цих статей збігаються. Зрозуміло?--Білецький В.С. (обговорення) 08:19, 30 червня 2018 (UTC)
     • @Biletsky Volodymyr: Будь-ласка, при наведенні джерел, зокрема у PDF-форматі, давайте посилання на сторінку. По-друге, ви увели текст щодо давньогрецької міфології. Як на мене, це не має відношення до теми статті.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:44, 29 червня 2018 (UTC)
     • @Biletsky Volodymyr: Я розумію, що словосполучення «війна Ареса» та «війна Афіни» можна відшукати в літературі з міфології. Але в статтях, які номіновані на видалення, вони трактуються не як прості метафори, а як наукові терміни. У мене також сумніви, що Переслєгін є авторитетом для «відомств оборони і безпеки та навчальних закладів Північної Америки і Європи». Інформація та посилання, додані Вами, ніяк не пояснюють поняття: чому в табличці лише два рядки, а не три; чому представлення війни Ареса (39-45) аполітичне? Можливо, це стало б зрозумілим, якщо б вони пояснювалися комплексно в розділі статті про Переслєгіна. --Oleh Kushch (обговорення) 10:52, 30 червня 2018 (UTC)
     • @Yuriz: Цікаво, а як ви поділяєте науковців на «справжніх вчених» та на «шарлатанів»? Мабуть ви є фахівцем у цій царині, і спокійно можете написати статтю про це, опублікувати її, та й апробувати власну «концепцію» на конференції ISA. Sections ISSS, як це зробила панна Ірина чи, хоча б і пан Angstrom, Jan E. (програма конференції 2014 р). Заодно подивитесь на «шарлатанів» і себе їм покажете, а потім вже сміливо й заявляйте, що вони усі «шарлатани». І не нав'язуйте англомовним фахівцям власну версію перекладу цього терміна, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:34, 17 липня 2018 (UTC)
     • @KHMELNYTSKYIA:. Вашу вказівку, чи то прохання стосовно посилання виконати не можу. Не знаю, як то робиться. Та ще й Інтернет… Та ще й чесно скажу, не розумію, про що ви. Що мається під «посилання на сторінку»? Є сайт асоціації, є список конференцій у архівах. Із того списку можна «витягнути» програму конференції (я десь вище подав посилання на програму). А далі – опублікована стаття, на тему якої й була презентація і доповідь. І, якщо термін походить від грецької міфології, то як це не пояснювати у статті? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:59, 17 липня 2018 (UTC)
       • @Biletsky Volodymyr: Для введення певної наукової публікації у статтю, як правило, використовують Шаблон:Стаття, що дозволяє пришвидшити пошук, там є і параметр про сторінки. Адже у вставленій вами пдф-статті (Why, does the US focus that much on war as Ares, rather than war in Athena's mold ) 20 сторінок, і я повинен вишукувати необхідний абзац.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:08, 17 липня 2018 (UTC)
       • @KHMELNYTSKYIA: Перепрошую за створені незручності. Полінувався шукати шаблон. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 17 липня 2018 (UTC)
     • @Oleh Kushch:. Перепрошую, рахував, рахував рядки в таблиці – у мене виходить і не «два», і не «три», а цілих чотири? І у статті в УкрВікі, і у статті п. Angstrom чотири рядки і два стовпці. Ваші сумніви про те, що Переслєгін є авторитетом для Північної Америки і Європи, поділяю. Хоча і мені цікаво, що він заявляє про вторгнення Росії, однак, брак часу і технічних ресурсів, а тому статтю про нього не буду дописувати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 17 липня 2018 (UTC)
       • @Biletsky Volodymyr:Так, це я помилився. Мав на увазі стовпці. «Війна Ареса» та «Війна Афіни» є, а «Війни Христа» немає. Таким чином, табличка ніяк не пояснює концепцію.--Oleh Kushch (обговорення) 17:18, 17 липня 2018 (UTC)
2. Терміни використовуються і в науці і поза нею. Більше того - це нині "модні" (все більш широковживані) терміни.--Білецький В.С. (обговорення) 08:19, 30 червня 2018 (UTC)
3. Згоден, терміни використовуються і в науці і поза нею. Не будьмо страусами. Якщо хтось каже про псевдонауковість концепцій варто про це і зазначити у статті з відповідними посиланнями.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 8 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести в статтю про Переслегіна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 28 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Самостійної значимості не має, визначення перенесено до статті про автора. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:35, 17 липня 2018 (UTC)

Війна Афіни

• Поставив:
•  За:

1. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:38, 28 червня 2018 (UTC)
2. Підтримую. Yuriz (обговорення) 10:50, 28 червня 2018 (UTC)
3. Окрема стаття про окрему фантазію псевдовченого — це занадто. Якщо залишать статтю про Переслєгіна, можна перенести туди. --Oleh Kushch (обговорення) 19:15, 28 червня 2018 (UTC)
4. Нейтрально ставлюся до альтернативної історії (як до явища, що має право на існування), але.... візії неісториків мають бути висвітлені в статтях про них. Ні інформація, яка вміщена в цій статті, ні аргументація, що наведена в ній, не має нічого спільного з наукою.--Net Last (обговорення) 11:37, 29 червня 2018 (UTC)
5. Псевдонаука псевдомислителя.--Dgho (обговорення) 13:32, 30 червня 2018 (UTC)
6. Аналогічно попередньому: псевдонаукові концепції псевдонауковця. На заліссі таке дуже люблять. І не лише на заліссі. Це полюбляє і спічрайтер енд політтехнолог Йулі Деві Влядіміравни, один з творців сайту "Хвиля" Сірьоня Дацюк. І чесно кажучи, не розумію що там поліпшено користувачем @Biletsky Volodymyr:: не слід об'єднувати в єдине антинаукову концепцію пєрєслєгіна-дацюка та грецьку міфологію. Російська антинаука доведе, що хоч те, що про майбутній третій рим висловився сам Гай Юлій, той шо Цезар. Більш-менш корисну інформацію перенести у статтю про автора, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:05, 1 липня 2018 (UTC)
7. Як вище --Яромир (обговорення) 07:37, 2 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти! Як вище і... Я у двох поставлених на вилучення статтях дав посилання на одну з них і прошу тих, хто вміє, створити архів цього посилання, бо воно недовго буде доступним. Дякую. Хлопці, якщо, приміром, ви не бачили жодного разу Місяця, то не стверджуйте, що його нема, , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:53, 29 червня 2018 (UTC)
2. Терміни використовуються і в науці і поза нею. Більше того - це нині "модні" (все більш широковживані) терміни.--Білецький В.С. (обговорення) 08:20, 30 червня 2018 (UTC)
3. Згоден, терміни використовуються і в науці і поза нею. Не будьмо страусами. Якщо хтось каже про псевдонауковість концепцій варто про це і зазначити у статті з відповідними посиланнями, щоб людина не дізнавалася про них з тих джерел, де їм оди співатимуть і правдою вважатимуть.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 8 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести в статтю про Переслегіна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:33, 28 червня 2018 (UTC)

   А навіщо переносити? Чому стаття не заслуговує на самостійне існування? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:53, 29 червня 2018 (UTC)

• Запитання:

  Я не побачив, а хто ж поставив статтю на вилучення? Маю до нього запитання: «Чи нічого не порушує користувач, якщо ставить на вилучення статтю, яку можна і поліпшувати і доповнювати»? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:53, 29 червня 2018 (UTC)

  @Biletsky Volodymyr: Як я вже зазначив на сторінці обговорення автора, дана стаття не підлягає доопрацюванню в силу того факту, що її тема — фолк-хісторі. Публікацій з даної теми немає ні в Google Scholar, ні в JSTOR до прикладу, а приведений у посиланнях Сергій Дацюк не історик, а філософ. As a result, nothing. Щодо виставлення на вилучення, зазначу, що я привів аргументи і діяв відповідно до встановленого порядку.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:44, 29 червня 2018 (UTC)

  @KHMELNYTSKYIA: Як відомо Google Scholar не є наукометричною базою. Чого Ви до неї звертаєтеся?--Білецький В.С. (обговорення) 08:24, 30 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Самостійної значимості не має, визначення перенесено до статті про автора. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:35, 17 липня 2018 (UTC)

Переслєгін Сергій Борисович

• Поставив: --Dgho (обговорення) 13:22, 28 червня 2018 (UTC). Знімаю номінацію, але сподіваюся, що ті, хто був проти, статтю допрацюють.--Dgho (обговорення) 13:30, 30 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. З огляду на вищі номінації, поставлю і автора цих "термінів". Не відповідає ВП:КЗМ, жодних видатних досягнень, регалій. Одна нішева премія "Странник" - не показник. Відчутний запах шарлатанства.--Dgho (обговорення) 13:22, 28 червня 2018 (UTC) Відомість - поняття суб'єктивне. Мають бути досягнення.--Dgho (обговорення) 19:19, 28 червня 2018 (UTC)
2. Підтримую. Yuriz (обговорення) 13:50, 28 червня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий літературний критик-фантастикознавець, знавець творчості братів Стругацьких. Численні публікації літератури в жанрі альтернативної історії. --Yukh68 (обговорення) 13:56, 28 червня 2018 (UTC)
2. Досить відома особистість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:33, 28 червня 2018 (UTC)
3. Відома особистість. Інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 15:38, 28 червня 2018 (UTC)
4. Хоч і псевдовчений, але значимість є.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:19, 28 червня 2018 (UTC)

   Цікаво, а хто вам сказав, що він «псевдовчений»? Пошлетеся на праці Oleh Kushch? Цікаво буде почитати. Тим паче, обома руками підтримую пораду цього користувача написати у статті про його заяви щодо нас. Та ще й би із посиланнями! Най усі знають, хто є хто. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:13, 29 червня 2018 (UTC)

5. Проти видалення. Особистість непересічна, хоч і паскудить нас (виходячи із тверджень нижче). Ще маю сумніви, що саме він є автором тих «модних» термінів (мабуть також списав?), статті про які намагаються витерти у обговореннях вище. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:13, 29 червня 2018 (UTC)
6. Автор альтернативної історії світу від заліссян. Таке запорєбріком люблять. Хоч і люта дічь, але навидався дуже багато. А тому значимий відповідно до ВП:КЗП - численні видання та ще й немалими накладами. --Kharkivian (обг.) 11:19, 30 червня 2018 (UTC)
7. Відомий критик-фантастикознавець та автор альтернативно-історичних книг, лауреат престижних жанрових премій, автор оригінальних футурологічних та геополітичних концепцій з потенційним впливом на майбутнє. Не будьмо страусами.--Yasnodark (обговорення) 12:52, 8 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не полінувався — почитав цього діяча (ось так стаття й спрацювала в якості реклами). Друголіговий публіцист-«геополітик» диванного рівня, шарлатан, псевдовчений, майже неприхований ватник та шовініст. Кілька цитат: «Украина … пока еще не в полной мере является государством», «у Украины еще нет ни своей уникальной цивилизационной миссии, ни определенного места в мировой системе разделения труда», «украинское руководство на радостях по поводу удачно обретенной независимости захотело, чтобы все самостийные граждане пользовались теперь исключительно „ридной мовой“» і т. ін. (сотні сторінок). Такої макулатури в рф друкується багато, чи про всіх цих «філософів» мають бути статті в Українській Вікіпедії? Спочатку проголосував за вилучення, але змінив позицію, бо виявилось, що Переслєгіна вважають автором поняття «русский мир», тому значимість є. P.S. Якщо адміни вирішать залишити статтю, то автору варто б було описати погляди цього персонажа. --Oleh Kushch (обговорення) 19:00, 28 червня 2018 (UTC)
2. На мою думку, його філософські бачення - це лише варіації на книгу "Буття та час" М. Гайдеггера, не надто вдалі і сильно заангажовані, але таких одіозних особистостей потрібно, так би мовити, "знати в обличчя". Хоча статтю треба доопрацювати. --Net Last (обговорення) 11:45, 29 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Постать значима, стаття доповнена інформацією про створену ним термінологію. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:35, 17 липня 2018 (UTC)

T-Fest

• Поставив: --Qundti (обговорення) 14:37, 28 червня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість не відповідае ВП:КЗМ, та ВП:АД знайти не вдалося. Також є биті посилання. --Qundti (обговорення) 14:37, 28 червня 2018 (UTC)
2. Підтримую. Yuriz (обговорення) 14:53, 28 червня 2018 (UTC)
3. Значимість викликає сумніви. Посилань явно недостатньо для її підтвердження. --Net Last (обговорення) 11:48, 29 червня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий. Безпідставна номінація. Два альбоми. Розширена стаття про творчість на відомих реперських сайтах. Є публікації у медіа про творчість, навіть в наших. Звичайний пошук у дядькові гуглі видав достатньо, є навіть огляди на його альбоми. Те, що він працює на заліссі не означає, що він не значимий. Значимість - річ універсальна та міжнародна. Зрештою, ми маємо знати і друзів і ворогів в обличчя. Відповідає всім вимогам ВП:КЗМ, є численні публікації у незалежних авторитетних джерела, у тому числі і фахових (реперських). Залишити. --Kharkivian (обг.) 12:25, 29 червня 2018 (UTC)
2. Байдуже ставлюся до такої музики, але значимість очевидна. Додав посилання, інформацію, картку. До речі, значимість підтверджує й статистика відвідувань. --Oleh Kushch (обговорення) 18:57, 30 червня 2018 (UTC)
3. Вже більше року у всіх можливих чартах, визнавали найкращим репером України, 50 млн. переглядів на Ютюб. --yakudza 22:44, 1 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа та її діяльність широко висвітлені в джерелах, також аргументи «проти» обґрунтовані. Залишено.--Brunei (обговорення) 11:54, 8 липня 2018 (UTC)