Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 січня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 11:43, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Весь текст -- суцільний релігійний панегірик, а не енциклопедична стаття. Не наведено ЖОДНОГО наукового чи академічного джерела, що підкріплювало хоча б якісь наведені тези. Шаблон про невідповідність стандартам якості Вікіпедії стоїть з 2012 року. --Yuriz (
обговорення) 11:43, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Тенденційні прискіпування. Релігійна інформація для віруючих так само важлива, як і «антирелігійна» для невіруючих. Пошукайте, просто погугліть, скільки публікацій є на тему статті! Здається, минули часи обов'язкових «наукового атеїзму» та «марксистсько-ленінської етики». Годі вам! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:07, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Пане Миколо, ми обговорюємо саму статтю, а не предмет статті. Прохання висловлюватися по суті. Дякую.
- Я висловлюю позицію, що текст статті не підлягає переробці, через фундаментальне незнання авторами означення енциклопедичної статті. Цей текст треба вилучити, і написати про цей, без сумніву дуже значимий феномен, з нуля. У нормальному, строгому, нейтральному, академічно-енциклопедичному стилі. --Yuriz (обговорення)
- Не нагнітайте, «недостатня» (на чию думку?!) кількість вікірозмітки - а вона у статті якраз-то і є! - взагалі не може вважатись причиною вилучення. Цей шаблон по-чесному, просто треба зняти, а не придумувати того чого нема. Нормальний для такої статті текст. У теології всі такі. У нас безліч справді неякісних автоперекладених статей без керування в реченнях, з добрим відсотком русизмів і ідіотизмів, наживо перекладених разом з російською брехнею і пропагандою, "класовими теоріями" радянських часів, фейковими подвигами в ВОВ і Афгані, серйозно описаними заслугами колективізації і «партійного будівництва», які точно слід вилучати або переписувати. Так що не треба ля-ля. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:29, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Тенденційні прискіпування. Релігійна інформація для віруючих так само важлива, як і «антирелігійна» для невіруючих. Пошукайте, просто погугліть, скільки публікацій є на тему статті! Здається, минули часи обов'язкових «наукового атеїзму» та «марксистсько-ленінської етики». Годі вам! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:07, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедична стаття, можливе ОД, жодних адекватних і взагалі будь яких нормальних джерел, + шаблон про невідповідність з 2012 року. --Анатолій (обговорення) 16:46, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Слід позбуватись від агресивної «радянської» риторики, ви не на партзборах! Адже для релігійних текстів «нормальними» джерелами є саме Святе Письмо і дослідження вчених Отців. Культурній людині слід розуміти, що (Іс 11, 2) і подібні саме і є посиланнями, в широкому сенсі. Не знаю, чи їх слід краще розшифровувати для ігнорантів, розписувати де і коли Святе Письмо видане, сторінки і т.ін., а не номери віршів Св.Письма? В кожному разі, стримайтесь, досить уже церков наруйнували! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:23, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це дуже відомий богословський термін, взагалі одне із ключових понять теології. Звичайно є зауваження щодо стилю статті, але ВП:КРВИЛ не дає підстав номінувати на вилучення з метою поліпшення. --A1 (обговорення) 22:53, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Про вилучення не може бути й мови - це одні з ключових постулатів християнства. Може номінаторам варто сходити на курси катехизації, дуже помагає збагатити світогляд, навіть невіруючим. Це можна знайти цілком безкоштовно і поблизу, будь-де в Україні. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:07, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Може краще авторам статті сходити на курси scientific writing, що є у будь-якому пристойному університеті? --Yuriz (обговорення) 17:18, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Може. Але дорожче. Одне не виключає друге. Крайнощі шкодять. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:25, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Може краще авторам статті сходити на курси scientific writing, що є у будь-якому пристойному університеті? --Yuriz (обговорення) 17:18, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю вилучено за невідповідність стилю енциклопедичному, при цьому за переписання статті та доведення стилю до енциклопедичного не взявся ніхто за вісім років, про що свідчить шаблон із 2012 р. і відсутність поліпшення статті.
Однак тема статті значима. Будь-якому/ій користувачу/ці, що захоче переписати статтю користуючись цим текстом як основою, її буде відновлено в персональний простір.
Нагадую, що навіть про дуже важливі поняття треба писати у енциклопедичному стилі, відходячи з нейтральної точки зору, чого в цій статті в тому вигляді як вона була написана, не було. --Helixitta (t.) 11:40, 26 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anntinomyобг 14:28, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- щойно отримає пару нагород та зробить світове турне ;), повернемо --Anntinomyобг 14:28, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти
- А що, дєдушка Ватутін і мать його уже були й вернулись? Краще б вони разом з Вовочками тю-тю... Ідеї у вас гарні, але щось не ті пам'ятники вибираєте... Mykola Swarnyk (обговорення) 09:42, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти
- @Mykola Swarnyk: Пошукайте інформацію про Батьківщину-Мати в канадських джерелах, хоч англомовних, хоч франкомовних. З огляду на ваш коментар, ви явно будете здивовані всесвітньою відомістю цього пам'ятника — NickK (обг.) 21:01, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- Це туфта. Не більше як гротескний курйоз сталінсько-брежнєвської епохи, коли люди, що використовували партійну пресу в туалетах, одночасно масово славили їë мать і атца «величними монументами»... тут, навпаки, більше на слуху ідея спорудження національного комплексу на вшанування жертв комунізму, нацизму і інших тоталітаризмів. Щодо «джерельності» - це звичайна недоопрацьованість правил, нерозрізнення між справжніми АД і політично зумовленими пропагандистськими задвигами. Прийде ще років 5 — списки пам'яток «деколонізують» обов'язково. А про цю скульптуру скажу лише, що вона в сучасному, дещо кічуватому як на мій смак, стилі принаймні навчає проїжджих іноземців правильному спелінгу назви нашої столиці «Kyiv». Джерела є. вони незалежні. Виставлення на вилучення - це перебільшена прискіпливість чи намагання комусь щось доказати. Причому явно не те, що треба. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:32, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- @Mykola Swarnyk: Пошукайте інформацію про Батьківщину-Мати в канадських джерелах, хоч англомовних, хоч франкомовних. З огляду на ваш коментар, ви явно будете здивовані всесвітньою відомістю цього пам'ятника — NickK (обг.) 21:01, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- А що, дєдушка Ватутін і мать його уже були й вернулись? Краще б вони разом з Вовочками тю-тю... Ідеї у вас гарні, але щось не ті пам'ятники вибираєте... Mykola Swarnyk (обговорення) 09:42, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Потенційно в майбутньому може бути значимим, але наразі створення статті виглядає передчасним. З джерел наразі маємо лише низку репортажів про встановлення пам'ятника, наприклад, Укрінформ, і на цьому все. З точки зору мистецької цінності може бути значимість, а може й не бути, стаття про авторку теж сумнівної значимості. Туристична цінність може принести значимість, а може не принести, спеціально заради неї на Південний вокзал не ходитимуть майже напевно, але якийсь інтерес до неї може з'явитися. Мабуть, найкраще зараз перенести в Пам'ятники Солом'янського району, залишивши перенаправлення, якщо набере на значимість — відновити — NickK (обг.) 21:01, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
- історично можливе значення. Однак, спеціалізовані джерела є? Бо нинішні це лише ВП:НЕНОВИНИ, джерела лише про анонс відкриття пам'ятника.--『Fosufofiraito』 Обг. 00:59, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Статтю дороблено з моменту номінації. Мінімальна значимість є. Висвітлення у джерелах всієї інформації є. Залишено. --Helixitta (t.) 13:55, 26 лютого 2020 (UTC)Відповісти