Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гаррі Поттер інтертекстуальність

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стиль, підозра на копіво, дублікат існуючих статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 20 березня 2015 (UTC)
2. На швидке--Zvr (обговорення) 14:24, 20 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Vikavynnik25 Ці матеріали є моєю інтелектуальною власністю. Я уже декілька років вивчаю дитячу літературу і пишу наукову роботу. Тому про копіво та дублікат існуючих статтей мова не йде. Напишіть, будь ласка, свої зауваження. Можливо, проблема у томуб що я вже друкувала частину матеріалів у фахових ваківських виданнях?— Це написав, але не підписав користувач Vikavynnik25 (обговорення • внесок) 23:54, 21 березня 2015‎.

Вікіпедія - це енциклопедія, і всі статті мають бути енциклопедичними. Тобто, щоб ви розуміли, підозра на копів та дублікат в мене виникла одразу після прочитання назви статті. Статтю слід переробити - якщо це стаття про когось з чарівного світу книги, то давайте так і назвемо статтю і будемо розповідати про це. Якщо це стаття про інтертекстуальність у творах, то давайте акцентуємо на цьому увагу і доповнимо цим статтю Гаррі Поттер (серія романів). Раджу звернути увагу на Категорія:Гаррі Поттер та Вікіпедія:Проект:Гаррі Поттер --Максим Підліснюк (обговорення) 22:03, 21 березня 2015 (UTC)

Доповню, що якщо у вас є достатньо матеріалів, аби повністю розкрити проблему інтертекстуальності, то звичайно, це може бути і окрема стаття. Але, по-перше, стиль, по-друге, джерела, і, по-третє, якщо ви вже друкували саме цей текст, який вставляєте у Вікіпедію, вам слід надіслати офіційний дозвіл. Тоді і питання номінації відпаде. Ще порада - якщо стаття в роботі - поставте на неї шаблон {{В роботі}} --Максим Підліснюк (обговорення) 22:08, 21 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Номінація знята, оскільки досягнуто принципової згоди з автором щодо виправлення та переробки статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:05, 21 березня 2015 (UTC)

Артемчук Анатолій Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:39, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Чим видатний? Які державні нагороди? Депутати обласних рад і держслужбовці 7-го рангу не є значимими. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 14:39, 20 березня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:31, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За». Не відповідає критеріям значимості.--Олег (обговорення) 20:27, 28 березня 2015 (UTC)

Решетюк Володимир Михайлович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:45, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Які наукові досягнення? Чим значимий?--Zvr (обговорення) 14:45, 20 березня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:32, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 50 наукових праць, в тому числі 2 підручників з грифом Міністерства освіти і науки України (цікаво, що проти вилучення футболіста команди першої ліги - див. нижче - гуртом голосують, а українського науковця у Вікі не треба описувати? Складається враження, що у нас Вікі-футбол)--Білецький В.С. (обговорення) 06:22, 21 березня 2015 (UTC)

   Хто в чому розбирається — той за те і голосує --Glorin (обговорення) 14:37, 21 березня 2015 (UTC)

2. --Glorin (обговорення) 14:38, 21 березня 2015 (UTC)

   Пане Glorin , особисто для Вас:

Змістовні критерії:

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої); — не є
• Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах; — не є
• Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; — не є
• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; — не доведено
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; — не є
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах; — не є
• Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; — не є
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників; — не є
• Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.--Zvr (обговорення) 19:25, 22 березня 2015 (UTC)

Участь у створенні посібників є (див. доповнення до статті), патенти на корисні моделі є, доповіді на міжнародному форумі є --Glorin (обговорення) 12:58, 23 березня 2015 (UTC)

1. академік ЛАНУ, --Л. Панасюк (обговорення) 18:38, 28 березня 2015 (UTC)

   Наведіть, будь ласка, джерело у статтю. --Олег (обговорення) 20:32, 28 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідність до критеріїв значимості не наведено. Посібники зобов'язаний писати кожен викладач ВНЗ (я теж пишу, хоча й сумісник на 1/4). Підручники з «грифом» та іншими хижими птахами, на щастя, відходять у минуле (Міністерство відмовляється від того, щоб міністр тикав пальцем у видавництво, друкарню, в конкретного автора й таке інше. Цього вже не буде. Ми передаємо це громаді, громаді вчителів, громаді видавців. - міністр Квіт вчора. У статті не розкрито наукової діяльності - тобто того, за чим він значимий як науковець, оскільки за іншими критеріями особа не підходить. На оце «займається дослідженням біотехнічних систем та розробкою на їх базі автоматизованих систем управління і питаннями фізичної економії в контексті інноваційного розвитку енергетики» нема джерел, а зрозуміти сутність його людині з вищою освітою неможливо. Незначимо, вилучено. --Brunei (обговорення) 15:59, 2 квітня 2015 (UTC)

Ямполь Ярослав Геннадійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:49, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Футболісти команд першої ліги не є значимими --Zvr (обговорення) 14:49, 20 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Кожен футболіст має право на статтю. Тим більше він грав за закордонні клуби! ALEX2000ALEX (обг.) 15:55, 20 березня 2015 (UTC)

   Недайбоже. Ми тут домовились що не кожен науковець має право на статтю. А ви про футболістів =) Їх же тьма! --Helixitta (обг.) 16:01, 20 березня 2015 (UTC)

   Я її створював в рамках проекту Тижня(місяця) укр. футболу. І якщо дивитись на це, як ви, то майже всі статті, створені і ті що тільки створять у рамках цього проекту потрібно видаляти.(!)-- ALEX2000ALEX (обг.) 16:37, 20 березня 2015 (UTC)

2. Виступи за збірну України, навіть на юніорському рівні, є критерієм значимості. --Yukh68 (обговорення) 16:41, 20 березня 2015 (UTC)
3. Грав у вищій лізі чемпіонату Білорусі та юнацькій збірній України — NickK (обг.) 01:15, 21 березня 2015 (UTC)
4. Перш ніж номінувати на вилучення через незначимість — ознайомтеся з КЗ футболістів, а то перетворюєте вже вилучення на цирк. --Glorin (обговорення) 14:36, 21 березня 2015 (UTC)
5. Гравець виступав у найвищому дивізіоні, про що тут може бути мова? --YarikUkraine (обговорення) 15:28, 21 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «Проти». --Олег (обговорення) 20:27, 28 березня 2015 (UTC)

Тематико-типологічна модель бібліотеки санаторію (проект)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:57, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. То є вже не смішно. Може ще бібліотеки дитячих садків будемо описувати? --Zvr (обговорення) 14:57, 20 березня 2015 (UTC)
2. Якась реклама. --ТутБувКоля (обговорення) 21:34, 20 березня 2015 (UTC)
3. Ознаки ВП:ОД, ВП:АД відсутні. Значимість не доведено. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 12:06, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За». Не відповідає критеріям значимості.--Олег (обговорення) 20:27, 28 березня 2015 (UTC)

Бібліотека молодіжного театру (Бровари)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:57, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. То є вже не смішно. Може ще бібліотеки дитячих садків будемо описувати? --Zvr (обговорення) 14:57, 20 березня 2015 (UTC)
2. Незначимо. Та і більшість інформації дуже загальна. --ТутБувКоля (обговорення) 21:34, 20 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За». Значимість не доведена.--Олег (обговорення) 20:27, 28 березня 2015 (UTC)

Бібліотека Польського інституту у Києві

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:03, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Зрозуміло -- інститут, значимість безперечна, навіщо описувати бібліотеку при другорядному інституті? --Zvr (обговорення) 15:03, 20 березня 2015 (UTC)
2. Значимість неочевидна. Найголовніше можна перенести у статтю про Польський інститут у Києві. --ТутБувКоля (обговорення) 21:34, 20 березня 2015 (UTC)
3. Значимість не висвітлено. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:33, 21 березня 2015 (UTC)
4. До статті Польський Інститут (Київ)--Білецький В.С. (обговорення) 13:16, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформацію перенесено до статті Польський Інститут (Київ). Самостійної значимості бракує. Вилучено. --Sergento 18:26, 28 березня 2015 (UTC)

Рафаель Крускаль

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:09, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:09, 20 березня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:34, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За». Не відповідає критеріям значимості.--Олег (обговорення) 20:27, 28 березня 2015 (UTC)

Грицюк Дмитро Каленикович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:09, 20 березня 2015 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, Значимість? --Zvr (обговорення) 15:09, 20 березня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:34, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Член НСПУ, переклади якого публікувало видавництво «Дніпро», не значимий? Та ну, які ще вимоги до перекладачів можна ставити? — NickK (обг.) 01:13, 21 березня 2015 (UTC)
2. Член НСПУ--Білецький В.С. (обговорення) 06:26, 21 березня 2015 (UTC)
3. стало трохи краще, --Л. Панасюк (обговорення) 05:52, 24 березня 2015 (UTC)
4. Досить багато переладів друкувалося масовими тиражами. --Олег (обговорення) 06:18, 24 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю трохи доопрацьовано. Залишено за аргументами "Проти". --Helixitta (обг.) 16:00, 2 квітня 2015 (UTC)

Вихрик Олексій Іванович

• Поставила: --Helixitta (обг.) 15:58, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Із запитів на швидке вилучення. Причина буле не вказана. --Helixitta (обг.) 15:58, 20 березня 2015 (UTC)
2. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:35, 21 березня 2015 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП. Авторитетних джерел, що підтверджують значимість немає. Масові нагороди — не показник. --Олег (обговорення) 15:14, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Має Орден Вітчизняної війни--Білецький В.С. (обговорення) 06:28, 21 березня 2015 (UTC)

   Це дуже масова нагорода (9 175 595 нагороджених) — надто масова, щоб давати автоматичну значимість — NickK (обг.) 16:16, 21 березня 2015 (UTC)

2. Дещо причепурив статтю. Значимість за сукупністю… Та й орден «За мужність» є. --Glorin (обговорення) 21:09, 21 березня 2015 (UTC)
3. стаття стала читатися, --Л. Панасюк (обговорення) 21:24, 21 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. є чіткий пункт - орденоносець. І як мінімум через орден За мужність значимий. Але без джерел навряд буде залишена. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:21, 22 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Доопрацьовано, залишено. --Helixitta (обг.) 12:46, 6 квітня 2015 (UTC)

Пазур

• Поставила: --Helixitta (обг.) 19:13, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Подібне до кіготь. --Helixitta (обг.) 19:13, 20 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Формально і фактично стаб є - 1106 байтів, ілюстрація, література, категоризовано.--Білецький В.С. (обговорення) 13:18, 21 березня 2015 (UTC)

   Поясните різницю між кігтем і пазуром? --Олег (обговорення) 15:05, 22 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка Не бачу різниці між кігтем і пазуром. Якщо ніхто її не наведе — зробити перенаправлення. --Олег (обговорення) 06:21, 24 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Відмінностей не наведено, перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 16:22, 2 квітня 2015 (UTC)

Фінанси державного сектора економіки

• Поставив: --Helixitta (обг.) 23:46, 20 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. З повільного вилучення. (шаблон про недопрацьовану статтю поставлений був 3го березня). --Helixitta (обг.) 23:46, 20 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Дійсно - було сиро. Структурував, є джерела, категоризував. Стаб є.--Білецький В.С. (обговорення) 08:40, 22 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 08:10, 6 квітня 2015 (UTC)