Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Концесійний платіж» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 червня19 червня20 червня21 червня22 червня23 червня24 червня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Активність політична

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
  • Поставив:
  •  За:
  1. Не стаття та неенциклопедична тема, без джерел. --Ragnarok (обговорення) 03:49, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:38, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Окрім того ще й ізольована. --Brunei (обговорення) 18:57, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:46, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Виховання політичне

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Без джерел. --Ragnarok (обговорення) 03:53, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
    Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:
    • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
    • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 08:39, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Окрім того ще й ізольована. --Brunei (обговорення) 18:57, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:50, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Кеіт алекса

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Невпорядкований шмат тексту, без АД і значимість не розкрито. --Nina Shenturk (обговорення) 15:10, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. імхо, таке можна на швидке (з {{db-lang}}, наприклад) --Sergento 15:12, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  3. YesТак ЗробленоТак, то так, але співачка, я так розумію, досить відома. Щоправда, більше в Австралії. І до @Nina Shenturk: - ставте, будь ласка шаблон про видалення статті автору. Тут, видно, новачок (новенька), може і з Австралії, і не факт, що вона зайде. Але все ж таки добре на СО автора ставити шаблон про постановку статті автора на видалення {{subst:папв|Назва статті|19 січня 2015}} ~~~~ - так у автора буде можливість відстояти свою статтю. Створив НОВУ - Кейт Алекса, щоб не перейменовувати ту, і не думати, що там перероблювати, а що ні. Так що цю можна видаляти. --Nickispeaki (обговорення) 18:59, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
Вибачте, я хотіла поставити шаблон автору, але побачила, що обліковий запис червоний і помилково вирішила, що сторінка обговорення ще не активована. Зраз придивилась уважніше — то дійсно моя недбалість.--Nina Shenturk (обговорення) 19:19, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
Та бува! ;-) Шкода, що та пані, видно у вікі більше не заходить! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 00:02, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Нова стаття набагато краща, а стара то непотрібний залишок - DigitalRebel78 (обговорення) 15:19, 25 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Дублікат існуючої статті. Без джерел. Не показана значимість. Автопереклад. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:51, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Конвекція в атмосфері

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. Існує стаття Конвекція. --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено незалежними і авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:53, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Країна походження

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел. Інтервікі фіктивні. Перспективи росту не видно. --Brunei (обговорення) 19:07, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 18:19, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Кхм! Що значить ФІКТИВНІ?! ;-0 А чому ж Ви не додали 6 інтервікі@Brunei:, @Igor Yalovecky:, @Neon Knight:? І ЯК Ви оцінювали оті, перспективи? ;-0 Доперекладаю.. --Nickispeaki (обговорення) 00:07, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
    Це значить, що стаття вказувала на англійський дизамбіг і російську статтю про математичний редактор. Як добре, що у нас є Nickispeaki, який все знайде і виправить. Утім стаття поки все така ж словникова... --Brunei (обговорення) 21:00, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
    Дякую, що пояснили! Видно, хтось до нас напартачив із інтервікі. Ну, аби до ВСЬОГО руки доходили, то все і поправив би. А так, до чого дойшов, то і виправив. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:05, 22 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено з поміткою для перенесення у Вікісловник. Можливо, за час на перенесення буде доопрацьована і залишиться як енциклопедична стаття. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:56, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Концесійний платіж

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. Перспектив росту не видно. --Brunei (обговорення) 19:12, 19 січня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з ВП:ВИЛ, щодо статей обманок. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 21 січня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_січня_2015&oldid=16889486