Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2012

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Oloddin у темі «Путь» 12 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хоругва Збаража

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не значимо та у такоми стані не стаття --Kibeee (обговорення) 09:42, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. доробити. --Bulka UA (обговорення) 10:46, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    То доробіть! --А1 13:23, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. і я за те, щоб доробити --Користувач:КиМола
    Дуже "сильний" аргумент. Пока стаття у такому стані, що її треба вилучати. Буде дороблена, показано значимість, зніму номінацію. --Kibeee (обговорення) 12:33, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Перероблено. Як Вам значимість офіційного символа міста довести? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:15, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    після переробки питань не маю. Тепер це пристойна стаття. Дякую. Знімаю з номінації. --Kibeee (обговорення) 15:30, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Дороблено. --Білецький В.С. (обговорення) 09:56, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Після переробки. --Kharkivian (обг.) 13:40, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  5. Після переробки.--Ragnarok (обговорення) 10:43, 21 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Знято номінатором. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Неживий Іван Олександрович

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значення особи під сумнівом. Більше схоже не особистий ПР. Зарано ще у Вікіпедію. --Kibeee (обговорення) 10:02, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Здається, його знають тільки у Фастові і то як одного з висуванців у нардепи. Однак був обраний тільки депутатом міської ради. Оскільки інших досягнень немає, можна б і швидко вилучити. --Erud (обг.) 10:39, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. радник члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.,Депутат Фастів. міськради,Неодноразово ініціював розгляд на сесіях міськради питань щодо заборони встановлення у Фастові закладів грального бізнесу і т.д. - діяльнгість то потрібна, але на всеукраїнську вікі не тягне, поки що.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 11:53, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. per above --Neon Knight (обговорення) 06:22, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  5. per М-о-т-а-м-і. Те, що людина була депутатом Фастівської міськради, кандидатом у депутати ВР, і радником посереднього можновладця - не робить її значимою. Членство у кількох громадських організаціях не робить людину значимою, а значимість ще кількох організацій, ле людина (начебто є на перших ролях) викликає великі сумніви. Плюс стаття без будь-яких джерел. Вилучити через невідповідність ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 13:50, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити за аргументами. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Громадянський націоналізм

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Словникове поняття. Перенести до статті Типи націоналізму --Bulka UA (обговорення) 10:05, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Що за ідіотизм? Є інтервікі, є джерела, Гугл просто кишить цим поняттям. Категорія націоналізму відома чи не з 19 ст.! Адміни, зробіть щось з цим користувачем!--Ragnarok (обговорення) 10:22, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Типи націоналізму — список посилань. І кожне заслуговує на окрему статтю, як от і Громадянський націоналізм. --Acedобг. 10:55, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Тут думаю слід об'єднати з Ліберальний націоналізм, як у Civic nationalism, але не видаляти. --Divega (обговорення) 17:03, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Поправлю. Ліберальний і громадянський націоналізми хоча й схожі, але статті для них потрібні все-таки окремі.--Ragnarok (обговорення) 21:41, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    [джерело?]--yakudza 22:05, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Статті читайте. Там є джерела.--Ragnarok (обговорення) 22:38, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Підтримую думку, що слід об'єднати з Ліберальний націоналізм, як у Civic nationalism. --yakudza 21:34, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Питання неоднозначне, але поняття існує, тому все ж таки залишити за аргументами проти. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Силіцид

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не стаття у такому вигляді. Не містить майже ніякої інформації. Посилання на АД відсутні. --Kibeee (обговорення) 10:10, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Силіциди - це хімічні сполуки кремнію з металами. Вони дійсно є в основі кременистих порід, але не тотожні їм. --Білецький В.С. (обговорення) 20:06, 18 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. АД точно є, тільки їх треба пошукати. Утім я не спеціаліст із хімії, але мені здається, що треба якось об'єднати Силіцид і Кременисті породи.
    Не об"єднати, а зробити перепосилання в кожній зі статей через "Див. також".--Білецький В.С. (обговорення) 08:14, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 16 червня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «Силіциди». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 17 червня 2012 (UTC).Відповісти

Дивно. Силіциди не обов'язково породи. Все рівно колись розділять. --Дядько Ігор (обговорення) 08:16, 18 червня 2012 (UTC)Відповісти
Розділив статті Кременисті породи і Силіциди.--Білецький В.С. (обговорення) 12:23, 1 липня 2012 (UTC)Відповісти

Leadership Development Seminar

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. При всій повазі до AIESEC, проте стаття має відвертий рекламний характер. Посилання на АД незалежні джерела відсутні. --Kibeee (обговорення) 10:17, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 06:10, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Вікіпедія - не стрічка новин. Стиль. Відсутність незалежних авторитених джерел. Наразі - реклама. --Kharkivian (обг.) 14:05, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Колтуцький Віктор Ілліч

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Особа не відповідає критеріям значимості. Самопіар --Kibeee (обговорення) 10:21, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Згідно з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 10:30, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. per above --Neon Knight (обговорення) 06:11, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Особа не відповідає ВП:КЗП: 1. помітних життєвих досягнень немає (значимості не розкрито та не показано). 2. однієї книжки для письменника недостатньо (треба бодай 3-4), 3. нагород чи відзнак немає. 4. реклама. І справа не в тому, що ця особа працює на ниві стимулюючої літератури (а чи він в Україні, справді такий один; а кілька дисків в системі Network21, скажімо, Віри Архипової, Олексія Маутанова чи Ігоря Харатіна не менше за цю книжку; при тому, що вищеперелічені особи мають більше значимості, а останній з них ще й спонсор дитячого футбольного турніру у Мукачевому). І давайте не згадуйте ані Бодо Шефера, ані Брайана Трейсі, ані Наполеона Хілла, ані Джима Рона, ані Даг Віда, ані Маріо Оховена, ані Джона Кєхо, ані Роберта Кіосакі, ані Джима Дорнана! Вони - автори багатьох книг, перекладених щонайменше десятком мов. А одну книжку порівняти з їх доробком неможливо. Одна книга для Вікіпедії - не значимо. Одним словом, вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:22, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  5. Значиміст не показана, книга 2012 року не може мати впливу, навряд чи її наклад навіть розпродано. Сайт на народ.ру в принципі є ознакою незначимості. --Divega (обговорення) 08:44, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Серед авторів України він один працює в напрямку стимулюючої літератури. В США ціла низка авторів працюють в цьому напрямку. Відповідні економічні досягнення країни. Незначний тому що не знають, чи тому що не потрібний? Можливо потрібний лише для 1% підприємців. А для 99% дійсно не потрібний і незначний. А як бути без підприємців, якщо вони не підготовлені? Думаю тих 100 байт, що займає дана стаття для вікіпедії не велике навантаження, а для декількох сотень людей може стати переворотом в житті і в житті їх оточення. А це вже тисячі, десятки тисяч. Про етимологію не знає і одного процента людей. А професійно нею в Україні мабуть не займається ніхто бо етимологічного словника української мови не існує. Але термін етимологія у Вікіпедії є. Думаю даний автор теж заслуговує на скромне місце в гіганській базі знань.
    Він заслужить місце у Вікі коли стане відповідати критеріям значимості. Коли про його будуть писати в незалежніх авторитетних джерелах. А поки йому ще зарано у Вікі. Просто дивуюсь скільки є бажаючих за рахунок Вікі набути популярності. Проте Вікіпедія це результат, а не спосіб досягнення значимості. Якщо б у Вікі всі отакі автори залишались, то це була б не авторитетна енциклопедія. --Kibeee (обговорення) 16:58, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

http://cukrovyk.blog.net.ua/2012/03/19/kapitalist-profesiyaroboche-mistse/ Незалежне джерело? http://cukrovyk.blog.net.ua/uncategorized/page/3/ Бодо Шефер, Брайн Трейсі, Наполеон Хілл, Смілян Морі - це все незначні для української вікіпедії фігури. Хай їхні книжки читають деградовані капіталісти. Нам таке не потрібно. Ми інтелігентні люди. Нам сонця не треба нам партія світить. Нам їсти не треба - роботу давай. Четвертий проти молодець. Якби ще він статтю сформулював, а не лише критиканство - було б супер. А щоб вирішити чи мало однієї чи багато, треба хоча б ознайомитися! Та й стаття про книжки а не про аудіозаписи. Це всерівно, що б сказати, що Шакіл ОНіл поганий футболіст.  ;))) Віри Архипової, Олексія Маутанова чи Ігоря Харатіна Зараз ці люди працюють в цьому напрямку. В цьому напрямку вони значимі. Чому їх знати і не добавляти? Не можуть всі напрямки міняти хід розвитку людства!!! Юра Гагарін полетів в космос. Ніякого толку для пересічно людини від того польоту не було. А для розвитку пілотованої космонавтики це відкрив еру. То значимий Гагарін чи ні? А Корольов? Чому якась сфера розкручена державою і пресою більш важлива за іншу? Віра, Олексій та Ігор працюють в багаторівневому маркетинзі. Це своя специфіка. Капіталіст книжка загального напрямку і про багаторівневий маркетинг, зокрема, там нажаль нічого не написано. Так що це дещо різні сфери. http://opac.mk.ua/cgi-bin/irbis64r_11/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=ELKAT&P21DBN=ELKAT&S21STN=1&S21REF=5&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=10&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=Колтуцький,%20Віктор%20Ілліч http://opac.mk.ua/cgi-bin/irbis64r_11/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=ELKAT_PRINT&P21DBN=ELKAT&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=S=&S21STR=приватне%20підприємництво http://library.iapm.edu.ua/katalog/page_lib.php http://lib.if.ua/1263221320.html http://www.novadoba.info/people/1053-braty-koltucki-dopomagajut-gorodyshchanam-buty-mobilnymy Якщо чоловік національного рівня не може йти в порівняння з світовим рівнем, тоді значить йому не місце в національному інформаційному просторі? Президент Мавританії, до прикладу, не може порівнятись по значинню для світу з президентом США. Тоді значить про президента Мавританії не варто знати мавританській вікіпедії. Така логіка 4 голосу проти? Гітлер теж написав одну книжку. Моя боротьба. Хватило.

Гітлер до неї ще захопив майже всю Європу. І він просто ще не людина національного рівня.--Divega (обговорення) 08:41, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Оністрат Андрій

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Особа не значима. Те що він Голова Спостережної ради Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний кредит» не робить його автоматично значимим. Крім того сам банк не є одним з найбільших. --Kibeee (обговорення) 10:40, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 06:12, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

стосовно значимості особи аргументи наводилися на сторінках російськомовної Вікі - http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Онистрат,_Андрей_Аркадиевич

Те що він був номінований не робить його автоматично значимим. Отримав би він нагороду - тоді б це був аргумент. --Kibeee (обговорення) 10:52, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
А чи не є аргументом той факт, що інформацію про нього щомісяця шукають півтисячі користувачів у мережі? (дані http://wordstat.yandex.ru, а + google та інші пошукові системи - напевно понад тисяча запитів у місяць). можливо я помиляюсь, але хіба це не показник значущості особи у суспільстві?
У мене вийшло тільки 250. І кількість запитів не є показником значимості. Ви же розумієте, що сказти, що 250 пошуків в місяць це багато чи мало важко. Є критерії значимості. За якими він поки що не проходить. ще разано йому у Вікі. --Kibeee (обговорення) 15:37, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
Стосовно 250... у Яндексі: запит "онистрат" (290) + "андрей онистрат" (243) + "онистрат андрей аркадьевич" (17) = 550/місяць, але загальновідомий факт, що більшість українців користуються google, тому й виходить "понад тисяча". 19:40, 16 червня 2012 (UTC)
Давайте не будемо плутати і не засовувати запит "онистрат" (290), адже в його можуть входити і інші "онистрати". Беремо тільки "тверді" запити "андрей онистрат" (243) + "онистрат андрей аркадьевич" (17) = 250. Крім того, це нічого не міняе, так як для Вікі не є критерієм кількість запитів, адже ніхто не може сказати 250 це багато чи мало. --Kibeee (обговорення) 16:52, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  1. Сукупно значимий: 1. як банкір, який відомий у своїх колах, і відзначався фаховими бізнес-виданнями. 2. як спортсмен: він є чемпіоном України та володарем Кубка України з мотоперегонів у різних класах. Вважаю, що і як спортсмен значимість простежується. Вада статті - мала кількість джерел (але відшукати їх можна, пробував) та проблеми з оформленням. Плюс почистити статтю необхідно від порушення НТЗ. --Kharkivian (обг.) 14:30, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Згоден з Kharkivian, для України значимий, інше питання, що стаття не нейтральна і треба добре почистити. --Geohem 08:48, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Особа дійсно відома та авторитетна у професійних кругах + досить публічний інвестор (в гуглі посилань більш 4000, української — більше 2000). Але текст треба привести до ладу. --LastStep (обговорення) 15:02, 2 липня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Зі скрипом, але залишити за аргументами проти (наче є «раціональне зернятко»).--Oloddinобг 00:22, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти

Шаблон:Історія української армії

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому16 коментарів13 осіб в обговоренні
  1. ОД, НТЗ. --Bulka UA (обговорення) 10:44, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Черговий спам посиланнями, лише ускладнює пошук через Спеціальна:Посилання сюди. --А1 13:24, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ви би спочатку нормально пояснили. А то химерні ОД і НТЗ занадто розпливчасті поняття. Я там ні того, ні того не бачу.--Acedобг. 10:57, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    причина вашого голосу проти? --Bulka UA (обговорення) 11:02, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Причина — він не відповідає критеріям вилучення. І ви нормально не пояснили, чому його треба вилучати. --Acedобг. 11:23, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Нехай буде. Хоч почитають, що українське військо таки було. Колись) --М-о-т-а-м-і (обговорення) 11:58, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Надумана номінація. --Lexusuns (обговорення) 13:30, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Неаргументована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:45, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  5. Номінація абсурдна.--Ragnarok (обговорення) 09:57, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  6. Не можна вилучати навігаційний шаблон якщо він допомагає і не є порожнім.--Лукас (обговорення) 15:53, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
  7. Неаргументована номінація. per Mhotamy. --MaryankoD (обговорення) 16:03, 22 червня 2012 (UTC)Відповісти
  8. Потрібний шаблон. Є інтервіки. Якщо є суттєві зауваження, їх завжди можна усунути. --ValeriySh (обговорення) 13:55, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо є зауваженні до ОД, НТЗ то ліпше привести до порядку шаблон, а не вилучати його.--Geohem 16:18, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Залишити за аргументами проти. Аргумент A1, на жаль, не можу взяти до уваги, бо за ним можна вилучити всі навігаційні шаблони, бо всі вони дають зайві посилання сюди. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Єльза Бекірова

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не стаття у такому вигляді. Крім картки нічого не має. Само значення особи від сумнівом. Посилання на авторитеті незалежні джерела відсутні --Kibeee (обговорення) 10:49, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Таке взагалі на швидке треба відправляти. Значимості і справді немає: те, що вона очолює регіональну організацію спілки Азербайджанської молоді та вхлдить до її правління чи чогось на кшталт цього - недостатньо для значимості. Інших життєвих досягнень, нагород, відзнак не показано. АД - немає (бите посилання). Ймовірно самореклама. Вилучити. Разом із зображенням. --Kharkivian (обг.) 14:34, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. На швидке. --ValeriySh (обговорення) 13:41, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Поява (наука)

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Щось дуже незрозуміле. Дуже узагальнене. --Serg7255 (обговорення) 12:05, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 06:14, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Поява людського життя в Україні

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Як можна термін з політологічної футурології перенаправляти на історичний термін? :) --Serg7255 (обговорення) 12:10, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. До лю́дського життя в Україні ще як до Києва рачки ))). --Pavlo1 (обговорення) 12:22, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Дивлячись для кого людське життя. Партія свідків покращення рекомендує.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:16, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Цікаві у Вас наукові диспути. — Це написав, але не підписав, користувач 95.111.212.197 (обговорення • внесок).

Який предмет — така й дискусія. --Pavlo1 (обговорення) 18:19, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 16 червня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «помилка в назві: зміст: «{{Delete|16 червня 2012}} #REDIRECT Палеоліт на території сучасної України»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 17 червня 2012 (UTC).Відповісти

Поява людей в Україні

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. "На території сучасної України" - ще куди не шло. Але "в Україні" - це супер. :) --Serg7255 (обговорення) 12:14, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую аргументи Serg7255. --Pavlo1 (обговорення) 12:23, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 16 червня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «помилка в назві: зміст: «{{Delete|16 червня 2012}} #REDIRECT Палеоліт на території сучасної України»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 17 червня 2012 (UTC).Відповісти

Дідовець Юрій Вікторович

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значення особи не показано. Незалежних АД не наведено. Самопіар --Kibeee (обговорення) 12:39, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Ця особа не відповідає ВП:КЗП: 1. життєвих досягнень не показано або не розкрито (перепрошую, але вища освіта, заступник директора школа, юрист у якомусь ТзОВ, голова якогось гуртку чи член гурту - цього явно недостатньо; про інше навіть не варто згадувати - не варте того). 2. є 2 згадки в джерелах: особа лен НРУ та член Асоціації Авокатів Києва, але це не варте уваги, дуже не значимо. 3. нагород чи візнак немає. 4. авторитетних джерел немає (фактично вся інформація статті, крім 2-х пасажів) без авторитетних джерел. 5. самопіар. Вилучити. Бажано швидко. --Kharkivian (обг.) 14:42, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Політик із обмеженою відповідальністю, як і всі. А якщо серйозно — рано ще цій особі в енциклопедію. І ще одне посилання на АД повинні бути у статті, а не в Google. --ValeriySh (обговорення) 13:53, 23 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Недостатньо значимий, щоб потрапити до вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 01:23, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти
  5. Per Kharkivian --Dolyn (обговорення) 12:19, 8 липня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Сторінка в процесі доопрацювання, дана людина є активним учасником гурту Самостійна Україна(шукай в гуглі).

Те, що вона є активним учасником гурту Самостійна Україна не додає йому значимості для Вікі. --Kibeee (обговорення) 16:54, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
Те саме можна сказати і про тебе як про користувача Вікі і взагалі про твою значимість, і значимість твоїх коментарів. Дана людина активно боролась за демократію в країні, на даний момент бере активну участь у політичній діяльності, на відміну від таких людей як ти, які сидять за комп'ютером висловлюють свою думку з приводу значимості чи не значимості певної. Перш ніж оцінювати когось, оціни для початку себе.
Читайте, будь-ласка, правила Вікіпедії. Є правила значимості осіб ВП:КЗ, за якими він не проходить. Ми тут мене не обговорюємо, як мінімум тому, що я не пишу про себе статті у Вікіпедії. Крім того, переходячи на особистості, ви погушуєте принципи Вікіпедії. Тут не мене обговорюють. Якщо Дідовець Юрій такий значимий, будь-ласка, надайте посилання на авторитетні незалежні джерела і питання само відпаде. --Kibeee (обговорення) 09:19, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddinобг 00:22, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти

Аверін Василь Кузьмич

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значення особи під сумнівом. Звичайний партійний діячь. --Kibeee (обговорення) 12:50, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

Таких спритників розстрілювали пачками, а в основному навіть кулі жаліли. Молотком в потилицю і допобачення. Що йому робити в вікіпедії незнаю. Зрадників потрібно не увіковічувати а ганьбитись родинними зв'язками з ними. Дід батьківщину продав. Скоріше за все такі і внуки готові продатись. Пишаються продажністю.

  •  Проти:
  1. У нас навіть «керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб» значимі. А це керівник НКВС Української ССР, губернатор (голова губвиконкомів) 4-х регіонів і т.п. --Pavlo1 (обговорення) 13:00, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Член Тимчасового Робітничо-Селянського уряду України, голова губвиконкомів. До партії «Райдуга» відношення не має.--Dim Grits 18:55, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Інтервікі.--Ragnarok (обговорення) 09:52, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Та ви що???? Член Тимчасового Робітничо-Селянського уряду України, комісар внутрішніх справ Української СРР, голова Катеринославського, Волинського, Харківського та Одеського губвиконкомів, ще купа всього, інтервікі! Це ж безперечна значимість, навіть якщо він більшовик!!!!! Не доводьте ситуацію до абсурду! --Kharkivian (обг.) 14:45, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Якщо він керівник НКВС то його місце за гратами. — Це написав, але не підписав, користувач 95.111.212.197 (обговорення • внесок).

Так Ви хоч статтю читали? Там він життя і закінчив... --Pavlo1 (обговорення) 16:16, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти

А чому в статті не резюмується життєвий шлях. Зрадникам-зраду.

Підсумок

ред.

Залишити за аргументами ПРОТИ. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Христенко Володимир Миколайович

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значення особи під сумнівом. Значних досягнень не показано. Голови землятства у Москві явно замало. АД не наведені. --Kibeee (обговорення) 12:58, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Серед наукових публікацій його статей гугл не знаходить [1]. Це може свідчити як про недосконалість пошуку, так і про низький рівень публікацій. Значимість організації "Миколаївське земляцтво у Москві" є досить сумнівною. Зрештою, він має певну кількість публікацій як журналіст чи публіцист але переважно на сайтах радикальних політичних організацій [2] але вважаю, що невеликої кількості публікацій на декількох сайтах недостатньо для значимості. Крім того, не відповідає загальним критеріям значимості. --yakudza 16:38, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Сукупне значення є: 60 наукових праць + голова організації. Якщо знайдеться підтвердження авторитетними джерелами щодо інформації, поданої в останньому абзаці, то сумніви в значимості відпадуть остаточно. --Kharkivian (обг.) 13:19, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Жодна із праць не знаходиться гугл пошуком серед наукових публікацій [3]. Також значимість ГО під назвою "Миколаївське земляцтво у Москві" є досить сумнівною. Зрештою, він має певну кількість публікацій як журналіст чи публіцист але переважно на сайтах радикальних політичних організацій [4] --yakudza 16:26, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Значимий, як голова значимої організації, помітної в медіа-просторі РФ. --Perohanych (обговорення) 21:09, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Зі статті Миколаївське земляцтво в Москві його значимість чи помітність у медіа-просторі не очевидна. Але навіть якщо організація значима це не робить автоматично значимим кожного її члена, бо політик чи громадський діяч має бути значимий відповідно до ВП:БІО#Політики і громадські діячі--yakudza 21:20, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Складно підбивати такі підсумки, де кількість реплік (і, відповідно, аргументи) розподілилась порівну. Аргументи за вилучення, як на мене, трохи більш аргументовані, а аргументи-відповіді Якудзи на репліки користувачів проти видаються слушними. Все ж таки вилучити. --Oloddinобг 00:22, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти

Вісті Київщини

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. За аналогією з D-news ([5])--Serg7255 (обговорення) 15:59, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу значимості. Принаймні поки що. Стаття бідна на АД та й опис тягне рекламою.--Ragnarok (обговорення) 01:26, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Зареєстрована Мінюстом 21 січня 2010[6]. Є в каталозі Медіагруп але немає в Газетах України. Може й значима... --Pavlo1 (обговорення) 20:29, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. В даному разі сумніваюсь у значимості: газета, начебто, і значима за регіоном поширення та накладом, але є кілька "але": 1. рекламність накладу (тобто його фактична безкоштовність, на платних мітингах "за Юлю" у Харкові газетка, пам'ятиаю, поширювалась неодноразово). 2. рекламність + партійність газети (партійна агітка, хоч і регулярна). 3. Існує трохи більше року. Можливо, й значима, але в мене є серйозні сумніви... Хоча, безумовно, значиміша за D-news. --Kharkivian (обг.) 15:04, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Аргументи ЗА переконують, суттєвих заперечень не надано. На жаль, вилучити. --Oloddinобг 00:22, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти

Путь

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. 5 років без жодного джерела. В 2 коротких речення. --Serg7255 (обговорення) 16:05, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. На швидке.--Ragnarok (обговорення) 09:53, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Статтю доповнив і додав джерело, тож проблеми усунуті. Видання явно подолало 100-річний тест, але про нього мені вдалося знайти лише уривок статті (повну версію знайти не вдалося), тож якщо є ще щось, будь ласка, доповнюйте — NickK (обг.) 19:40, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Якщо б це навіть була листівка-прокламація на одному аркуші, але її згадали в науковому джерелі через сто років — то вона значима для Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 16:01, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. 100 років перейшло.--Білецький В.С. (обговорення) 08:11, 30 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Утримаюсь. На жаль, значимість із цих фрагментів зрозуміти важко, а згадки у тезах конференції для мене замало. --Kharkivian (обг.) 15:07, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Якщо порівняти з тим, що було, прогрес очевидний. Після переробки аргументи ЗА втратити актуальність, тому залишити. --Oloddinобг 00:22, 14 липня 2012 (UTC)Відповісти

Категорія:Районні газети України

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Малокорисна, малоінформативна, так як є категорії газет по областях (Категорія:Газети за областю України), а в них, за винятком газет обласних центрів, усі інші газети - районні. Так що вважаю цю категорію абсолютно непотрібною. --Serg7255 (обговорення) 16:11, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Так звані "районки" - районні газети - вельми важлива ланка ЗМІ України. Категорія не пуста і має дуже добрі перспективи для подальшого наповнення.--Білецький В.С. (обговорення) 09:50, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Існують же категорії газет за містами, чим райони гірші. --Глухівчанин обг 11:17, 17 червня 2012 (UTC) Подайте свою категорію в польсьомовну вікіпедію. Там може тугодумів менше...Відповісти
  3. В перспективі — більше 600 статей --Perohanych (обговорення) 20:49, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти

Просто голосувати "проти" - це не великий труд. А ось хто тоді буде займатися відшукуванням у Категорія:Регіональні газети України (конкретніше - у Категорія:Газети за областю України) газет, що відносяться до районних і повинні бути включені до цієї категорії? Чи нам головне просто мати категорію? А наповнювати її ВЖЕ ІСНУЮЧИМИ статтями хто буде? Олександр Сергійович Пушкін? Serg7255 (обговорення) 08:29, 18 червня 2012 (UTC)Відповісти

Не за день Рим будувався. --Perohanych (обговорення) 10:09, 18 червня 2012 (UTC)Відповісти
  1. Категорія нехай буде, але наповнювати її треба обережно, бо значимість газет - це дуже непевна річ. --Kharkivian (обг.) 15:08, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
    Не бачу проблем. Районні газети, ті що започатковані в радянські часи і десятиліттями були офіційними органами радянських і партійних районних органів — значимі всі. Інші — залежно від комплексу чинників — тиражу, часу виходу, ініціювання резонансних публікацій. --Perohanych (обговорення) 15:56, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишити за аргументами ПРОТИ. --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Стимулююча література

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття ні про що загалом. До того ж Карнегі писав книги з саморозвитку, чи якось так. --Divega (обговорення) 17:11, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 06:20, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Абракадабра.--Ragnarok (обговорення) 09:56, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Нісенітниця та маячня. Стаття ні про що з ухилом до реклами якогось незначимого автора стимулюючої літератури та приплітанням імені Карнегі. Без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:09, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Не думаю, що варто судити про предмет не вивчивши його. Не розумію як наповнюється вікіпедія, якщо 13 чоловік сидить і погоджують туди тільки те, що вони знають?

  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучити відповідно до п.3 «Критеріїв номінації статті на вилучення». --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Газета Ять

ред.
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Студентська газета, що відома лише у одному внз, скоріш за все. Не гуглиться, навіть не як всеукраїнська, а хоча б регіональна. --Serg7255 (обговорення) 17:43, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  2. ще про стінгазети статей не вистачає--Kamelot (обговорення) 17:45, 16 червня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Реклама.--Ragnarok (обговорення) 09:55, 17 червня 2012 (UTC)Відповісти
  4. Студгазета, відома лише в Інституті журналістики КНУ. Значимості не показано (насправді - вона відсутня). Таке треба було на швидке. Та й стаття у вікі не про газету загалом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:11, 19 червня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Значимість не розкрито — вилучити (разом із зображеннями). --Oloddinобг 21:59, 29 червня 2012 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/16_червня_2012&oldid=32758522