Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Нікола Ковач

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:18, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 04:18, 11 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. [1], 8 інтервік. --Good Will Hunting (обговорення) 09:29, 20 листопада 2022 (UTC)

   Чи redbull наче залежне видання? бо гравець виступає під їх ТМ, тобто ВП:АД: Чи немає в публікатора інтересів у даній галузі, які можуть спотворити наведену інформацію.

   загалом входить до топ-20 за HLTV з 2016 року, що можна сказати про значущість [2] [3]. Таке без вторинних джерел не залишається. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:46, 21 листопада 2022 (UTC)

2. Тричі входив до топ-3 гравців, визнавався MVP 7 турнірів у 2022 році. Сукупно значущо. Залишити. --Kharkivian (обг.) 10:13, 30 січня 2023 (UTC)
3. Значущість є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З 2016 року постійно в топ-11 гравців Counter-Strike. Є деякі АД, хоча їх досить маловато. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 13:26, 2 грудня 2023 (UTC)

Пошепки (альбом)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:40, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:40, 11 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 09:23, 20 листопада 2022 (UTC)

Загальноосвітня школа № 3 (Кременчук)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 06:41, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 06:41, 11 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора. Типова стаття про школу, де немає джерел, окрім оф. сайту. ВП:КЗО не відповідає. --Good Will Hunting (обговорення) 09:24, 20 листопада 2022 (UTC)

Сібіл Ей

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:53, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: XBIZ Europa Award це нагорода 2018 року, досить маловідома, ніж XBIZ Award --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:53, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо би існували чіткі правила для актрис цього жанру, то думаю вона би була значимою. Тому голосую проти. Фільмів вдосталь. Описи у змі є. --Me4ysŁaw (обговорення) 10:42, 15 листопада 2022 (UTC)

   @Me4ysŁaw таких критеріїв вже не існує навіть у англвікі, не бачу сенсу проходити той же шлях, що й англвікі. Що Вам заважає писати за ВП:КЗ? Вторинні незалежні джерела є основою для написання будь-якої енциклопедичної статті. п.с. голосувань не ВП:ВИЛ немає, є аргументи відповідно до правил Вікіпедії. І це не фільми, а відео. За один знімальний день вони можуть зробити матеріалу й на 20-40 відео, лише ракурси різні, всеодно ніхто не відрізнить при монтажі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:53, 21 листопада 2022 (UTC)

2. Американські нагороди завжди популярніше тому, що в Каліфорнії порнонагороди - це вид бізнесу. В Європі такого рівня бізнесу немає, а отже судити європейських порноакторів за наявністю або відсутністю американських нагород - абсурд. Номінація пов'язана з критикою нагороди, в цьому проблем не бачу. На ПорнХаб 112 місце (схоже найвище серед українок), на xХамстер найвище серед українок з чого роблю висновок, що вона - доволі популярна порноакторка. --Seva Seva (обговорення) 01:41, 13 березня 2023 (UTC)

   @Seva Seva що тут, що нижче, вторинних джерел просто не бачу у Ваших аргументах. Навіть якщо є якась статистика, то відсутність вторинних джерел про життя особи не відповідає ВП:КЗ. Якщо вже говорити загалом, то для ВП:БІО відомі нагороди є важливими для значущості. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:06, 1 квітня 2023 (UTC)

   Про життя осіб у нас немає вторинних джерел у 99% статей про футболістів, кіноакторів і КЗ не вимагають розкриття всіх аспектів особистості за вторинними джерелами. Достатньо підтвердити значущість. В даних випадках - значущість підтверджується наявністю незалежних джерел, посилання на які вже були у статті і які Ви свідомо ігноруєте (див. пп. 8-9 додаткових критеріїв ВП:КЗМ) і наявності номінацій і нагород (які, справді маловідомі тому що європейський ринок порно взагалі не концентрується на нагородах). Той факт, що українські актори потрапили у номінації порно-нагород само по собі - важливо. А те, що Ви толеруєте лише американські нагороди не є приводом до видалення. --Seva Seva (обговорення) 16:19, 2 квітня 2023 (UTC)

   @Seva Seva 99% велика цифра, бо ця цифра становить не більше третини. У статті немає узагалі надійних джерел, лише афільовані. Та ж Джозефіна Джексон розпіарилась і стала помітною. У КЗМ чітко є лауреати, у додаткових дипломати і призери. Номіновані не відповідають критеріям, порівняйте це зі списком номінацій на Оскар. І подумайте на цим станом на 2014 рік кількість конкретних категорій нагород з роками розширилася до понад 150 категорій нагород. І порівняйте з Оскар. З кіноакторами не дуже серйозна проблема, ніж з футболістами. Але порноактори цілком з такими нагородами можуть додатися до футболістів. І тоді ми станемо ще на 1 крок ближче до субуанської вікіпедії, лише з користувачами. п.с. узагалі говорити мені про футболістів, це просто не знати мене. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:40, 2 квітня 2023 (UTC)

   Я Вас і не знаю. Ви вважаєте, що інформація про кількість забитих голів, інформація про трансфери чи зіграні ролі це інформація "про життя особи"? Я так не вважаю. Ще раз повторюсь, що посилаюсь на пункти 8 і 9, а також відкидаю Ваше твердження про "афільовані" джерела, адже є незалежні сайти, які підтверджують велику активність цієї акторки: кількість фільмів, роки діяльності, участь у преміях (те саме стосується акторки в номінації нижче). Так само підтверджують, як "афільовані" футбольні сайти у статтях про футболістів, "афільовані" сайти про кіно у статтях про кіноакторів. Що стосується нагород. Кількість номінацій (хоч 150, хоч 100500) - це не аргумент. Немає жодної різниці скількох людей нагородили, скажімо, званням Героя України. Від кількості нагород значущість не зменшується. Від кількості державних орденів в Україні - те саме. Так само і з Оскаром - з роками значущість цієї премії не зменшується при тому, що з'являються нові номінації. Вважаю, що ми не маємо ставитися до статей про порноакторок гірше й суворіше, ніж до статей про футболістів (яких в Україні, ще раз нагадую, майже немає. Моє ставлення до цих двох номінацій вмотивовано саме цим). --Seva Seva (обговорення) 19:06, 2 квітня 2023 (UTC)

   Все інше @Seva Seva на перше питання — ні. Але до футболістів давніш часів ставлення слабше, ніж до сучасників через розвиток інформатизації. Ви не доказали вторинними джерелами власні аргументи. Порівнювати нагороду за гламкор з орденом не є однаковим, бо про орденоносців із великою імовірністю писатимуть у довідниках, а про хто кому зробив мінет писатиме лише XBIZ, що є афільованими джерелами. Звичайно якщо це не Саша Грей, яка є у залах слави. Моє ставлення до усіх статей однакове, але на усі статті мені розірватися неможливо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:37, 2 квітня 2023 (UTC)

   От про це я і кажу. Виходить, що футболісти - це про важливе якби не слабше ставлення до гравців минувшини, а порноактори - це про "хто кому зробив мінет". Якщо Вам не подобається аналогія з державною нагородою, то давайте порівняємо футбольні нагороди з іншими. Вийде, що "Золотий м'яч" - це "Оскар" у світі футболу. Якщо керуватися Вашим підходом до порноакторок (а саме оцим кліше - "Оскар у світі порно"), то статті про тих, хто став чемпіонами УПЛ - це "досить маловідомі" досягнення. Хибний підхід. Чому? Тому що неможна всіх сортувати однаково. Значущість статті про умовного Руні/Мессі/Дрогба в 1000 разів вища за значущість статті про пересічного українського футболіста ФК Колос з села Ковалівка. При цьому, статті про всіх гравців Колосу в нас є. Я вже мовчу про сфери, які є маловідомі в Україні. Порноіндустрія в Україні - це не те саме, що порноіндустрія в США. Що стосується Вашого закиду щодо ненадання вторинних джерел: в статті вже є вторинні джерела, які підтверджують значущість: посилання на незалежні профільні сайти (які Ви описуєте як "афільовані") та нагороди й номінації. Як стаття Гончаренко Роман Олександрович (футболіст), написана за "афільованими" джерелами зі сфери футболу - це не стаття про Руні/Мессі/Дрогба, так само статті Сібіл Ей і Ненсі Ейс - це не статті про Сашу Грей. Щодо конкретно цієї статті:

   ВП:КЗМ. Додаткові критерії п.8 "Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних;" див. бібліографію: adultfilmdatabase, IAFD

   ВП:КЗМ. Додаткові критерії п.9 "Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках;;" див. мій коментар вище: "На ПорнХаб 112 місце (схоже найвище серед українок), на xХамстер найвище серед українок з чого роблю висновок, що вона - доволі популярна порноакторка".

   Те саме стосується статті нижче + того що я написав в аргументації "проти". --Seva Seva (обговорення) 20:42, 2 квітня 2023 (UTC)

   доведіть, що рейтинг на порнохаб є соціологічним показником, і про нього говорять як про соціологічний показник. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:08, 3 квітня 2023 (UTC)

   @AlexKozur: перепрошую, шось я забувся про це обговорення і не побачив Вашої відповіді. Важко підтвердити те, що "сферичний кінь у вакуумі" знаходиться у вакуумі, якщо "сферичних коней" не існує. Тут маємо проблему "букви" і "духу" правил, адже "соціологічний показник" (sociological indicator), якщо я правильно гуглю - це словотворення тих хто писав і голосував за це правило (буду радий помилятися, якщо дасте посилання на визначення цього словосполучення). Я вже не кажу, що "чарт" і "гіт-парад" - це ж синоніми... Тому я розглядаю цей пункт не за "буквою", а за "духом", застосовуючи, наприклад, такий закладений сенс як "високе місце у профільних популярних рейтингах". ПорнХаб є одним з найпопулярніших [4] [5] поряд з хХамстером і хВідеос. По першим двом я написав місця до того, по останньому (не надаючи посилання, зрозуміло... кому тре - ті знайдуть =) ) можу надати їхню статистику популярності, як порноакторок.

   Sybil Kailena AKA Sybil A Kailena, Davina E, Kailena, Sybil A:

   Ukraine only: World # 96; Europe # 96; Ukraine # 8;

   Worldwide: World # 659; Europe # 142 ; Ukraine # 5

   Nancy A. AKA Nancy Ambrosia, Nancy Ace:

   Ukraine only: World # 6; Europe # 6; Ukraine # 1

   Worldwide: World # 437; Europe # 87; Ukraine # 1

   Якщо три(!) найпопулярніші порносайти в світі кажуть, що ці порноакторки популярні на цих же сайтах - чи це не ознака значущості статті? Чи потрібно замість того шукати "соціологічний показник" разом зі "сферичним конем"? --Seva Seva (обговорення) 10:34, 17 травня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У цьому випадку на межі, однак через виграну нагороду, схиляюсь до залишення.--reNVoy (обговорення) 20:38, 12 грудня 2023 (UTC)

Ненсі Ейс

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:56, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. значущість? лише номінації та афільовані джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:56, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. З такими аргументами "за" можна усю категорію Категорія:Українські порноакторки видаляти (окрім Бєркової), адже в Україні порноіндустрія під шаленим суспільним пресом, тому якшо хочеш жити в державі та працювати (навіть, закордоном) доводиться не світитися, а то буде як з Wiska. Вважаю, що для українських акторів маємо робити поблажку. Аргументи проти:

1) одна з найвідоміших порноакторок з України. Я спеціально заліз на ПорнХаб і перевірив: Nancy A - 170 місце в загальному рейтингу. До прикладу: розпіарена в Україні Джозефіна Джексон, що дає інтерв'ю Дімі Малєєву, бере участь у різноманітних передачах не набагато вище - 156 місце, а Івана Шугар взагалі десь за тисячне місце вилетіла.

2) Вона не одноденна-ноунейм акторка і вже багато років працює в індустрії разом з чоловіком. Прикладом того є ті ж самі номінації, кількість фільмів, інтерв'ю (додав одне, те шо записувалось в одязі ;) , в подкасті з Рокко Сіффреді у статтю).

3) Відома фотомодель в стилі "ню" (звісно, так само цей стиль вважається в нас табуйованим, тож ніхто не буде сильно на цьому піариться). Зокрема, вона знімалась для нової книжки одного з найвизначніших арт-ню фотографів України, Руслана Лобанова (так само, додав інформацію у статтю).

4) +відносно популярна блогерка: пів мільйона підписок в Інстаграмі та чверть мільйона у Твіттері.

Підсумовуючи, вважаю, що ми маємо врахувати незвичну й, в дечому, унікальну професію українських порноакторок (їх майже немає, особливо для тих, хто не в темі). Тож підходити з тими ж критеріями до американських і українських порноакторок - не чесно. Для України - вона одна з небагатьох відомих й успішних у своїй сфері (обкладинки Hustler тому яскравий приклад). Знімається у фільмах, у фотопроектах, підтримує Україну (навіть українізувалася, що в порівнянні з багатьма колегами, які поїхали в Москву доволі унікальна річ =) ). Вважаю, варто залишити. --Seva Seva (обговорення) 23:16, 12 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є кілька нетривіальних авторитетних джерел. Номінувалась і була залишена в рувікі. Залишено.--reNVoy (обговорення) 20:33, 12 грудня 2023 (UTC)

Еллісон Мур

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:57, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутність істотного висвітлення, лише маловідома нагорода Nightmoves --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:57, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргуменами в обговоренні--reNVoy (обговорення) 20:40, 12 грудня 2023 (UTC)

Еріка Еллісон

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:59, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Кішечка року, це все. Значущості нема, навіть відео лише приблизно 30 --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:59, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргуменами в обговоренні--reNVoy (обговорення) 20:40, 12 грудня 2023 (UTC)

Ешлі Оріон

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:06, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: Urban X не є відомою нагородою, афільовані джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:06, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргуменами в обговоренні--reNVoy (обговорення) 20:40, 12 грудня 2023 (UTC)

Айден Ешлі

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:10, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна ВП:КЗ: лише маловідома XCritic Awards та афільовані джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:10, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргуменами в обговоренні--reNVoy (обговорення) 20:40, 12 грудня 2023 (UTC)

Ана Фокс

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:13, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:КЗ? лише номінації та афільовані джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:13, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргуменами в обговоренні--reNVoy (обговорення) 20:40, 12 грудня 2023 (UTC)

Лупе Фуентес

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:18, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість, лише маловідома F.A.M.E. Award та афільовані джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:18, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
• Не знаю, за якими критеріями оцінювалась відомість F.A.M.E. Award, але стаття про неї присутня у 16 мовних розділах, включно з найбільшими. Сама стаття про акторку присутня у 28 мовних розділах. --Олег (обговорення) 16:01, 14 січня 2023 (UTC)

  @Mr.Rosewater бо це порноактори, всі інші вікіпедії просто продублювали статтю з англвікі, де її видалили за відсутність вторинних джерел. F.A.M.E. Award проіснувала 5 років, і за цей час відомою не стала, порівнюючи з AVN, яка фактично її і створила. Тобто всі кого нагороджували нею не отримали б істотне висвітлення у вторинних. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:49, 2 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є нетривільні джерела. Номінувалась і була залишена в англвікі. Залишено.--reNVoy (обговорення) 20:30, 12 грудня 2023 (UTC)

Брондерслев Гімназія і курси HF

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 08:41, 11 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі ШВ. Номіновано як явна реклама або спам; стиль дійсно дуже поганий, але я не вважаю його яскраво рекламним. Є дві інтервікі, але і з них значущість установи неочевидна. Пропоную обговорити замість швидкого вилучення (або перенесення на поліпшення). --Good Will Hunting (обговорення) 08:41, 11 листопада 2022 (UTC)
2. Хоч стаття й доопрацьована після номінації, значимість все одно не проглядається. --Ерідан (обговорення) 10:32, 26 листопада 2022 (UTC)
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:11, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Навів лад з текстом і карткою. Думаю можна зберегти. Школа стара і має історію певну. і інтервікі теж. --Me4ysŁaw (обговорення) 10:50, 15 листопада 2022 (UTC)

   Жодної значущості (ВП:КЗО) ані з тексту, ані з картки наразі не помітно. --Good Will Hunting (обговорення) 09:26, 20 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Погано вичитаний автопереклад. Про гімназію згадано в статті про місто, можна там ще дописати. Окрема значущість може бути, адже в Данії не так і багато шкіл, а про цю джерела данською є. Утім, вилучено як автопереклад. --Brunei (обговорення) 23:15, 10 серпня 2023 (UTC)