Відкрити головне меню

Зміст

Щодо статті Велика Вітчизняна війна та деякого твердження пана Якудзи

Вітаю, шановні колеги. Дуже прошу вас стати посередниками між мною та нашим адміністратором, бюрократом та арбітром — паном Якудзою.

Мова йде про статтю Велика Вітчизняна війна. Справа у тому, що не далі, як сьогодні, цей поважний пан, в одній з тем на ВП:ЗА, заявив, що

а через деякий час, у цьому ж обговоренні:


Але мене чомусь ці слова пана Якудзи не переконали. По перше, стаття Велика вітчизняна війна була створена ще 13 травня 2005 року. І на ній завжди, з самого початку, стояла інтервікі de:Deutsch-Sowjetischer Krieg.

Стаття ж Німецько-радянська війна була створена значно пізніше, 2 вересня 2010 року, причому, при її створенні пан АлексК проігнорував перенаправлення, яке до того було встановлено паном Якудзою — [1]. Через декілька днів до цієї статті була додана німецька інтервікі — причому зовсім не та, що стояла тоді у статті Велика вітчизняна війна. У цю статтю Німецько-радянська війна, створену паном АлексомК шляхом відвертого ігнорування перенаправлення від пана Якудзи ([2]), була додана інтервікі de:Ostfront (Zweiter Weltkrieg). Але цього спритного пана АлексаК це зовсім не збентежило, і він через 3 дні після створення цієї статті замінив у ній німецьку інтервікі — [3] на ту, що вже 5 років стояла у статті Велика вітчизняна війнаde:Deutsch-Sowjetischer Krieg.

По-друге. Стаття Велика вітчизняна війна завжди була про війну, а не суто про термін. Почитайте.

  • Початкова версія цієї статті, травень 2005 року, — [4].
  • Версія через рік, травень 2006 року — [5].
  • Версія ще через рік, квітень 2007 року — [6]
  • Версія ще через рік, травень 2008 року — [7]
  • Версія ще через рік, травень 2009 року — [8]
  • Версія ще через рік, травень 2010 року — [9].

То про що саме говорить пан Якудза, про яку статтю «суто про термін»?...

Отже, пан АлексК по суті створив 2 вересня 2010 року статтю Німецько-радянська війна, ПАРАЛЕЛЬНУ до Велика вітчизняна війна, з тією самою німецькою інтервікі — de:Deutsch-Sowjetischer Krieg. Як розцінювати створення паралельних статей у укрвікі? Не знаю, нічого доброго у цьому немає, я вважаю.

Але я навіть зовсім не про це. Отже, поясніть мені, будь ласка, колеги, про які саме «багато попередніх обговорень» пише мені пан Якудза, аргументуючи фактом цих обговореннь те, що стаття Велика вітчизняна війна в нас РАПТОМ стала вже суто про термін, а статтею про війну стала стаття Німецько-радянська війна, що була створена 5 з половиною років потому? Тобто, 5 з половиною років стаття «ВВВ» була про війну, і це нікого не бентежило, поки 2 вересня 2010 року не з`явився пан АлексК зі своєю новоствореною статтею «НРВ», і що? І раптом «розкрив усім очі»? І стаття «ВВВ» вже раптом, через 5 років після створення, стала тільки про термін? Чи дійсно були якись обговорення цього питання з цими двома статтями про одне явище? Чи дійсно обговорення-таки було, і спільнота дійсно вирішила, що стаття «ВВВ» — про термін, а про явище — стаття «НРВ»? Serg7255 20:47, 28 вересня 2011 (UTC)

У скількох ще місцях ви плануєте обговорювати цю статтю? Все перенесено до Обговорення:Німецько-радянська війна, чим вас та сторінка не влаштовує? — NickK 20:50, 28 вересня 2011 (UTC)
н так у цієї сторінки аудиторія більша, а про існування тієї статті багато людей не здогадуються.--Анатолій (обг.) 23:49, 28 вересня 2011 (UTC)
По-перше, тому що тут я планую обговорювати не суто статтю Німецько-радянська війна, а взагалі загальну ситуацію з цими двома паралельними статтями — «ВВВ» та «НРВ». І по-друге, так як пан Якудза заявив про якись «численні обговорення» з цього питання, які вже були проведені раніше, то я саме тут, на цьому, все ж такі більш відвідуваному майданчику, ніж СО деякої статті, хочу запитати у спільноти — чи насправді такі обговорення велися, існували? Serg7255 21:09, 28 вересня 2011 (UTC)
Облиште, Serg7255, стародавній та по-радянському заяложений ярлик ВВВ. Згадана "вітчизна" вже 20 років не існує; дозвольте її спокійно відмерти, не робіть спроб воскресити її, поза СРСР ярлик ВВВ ніким у цивілізованому світі не вживався і не вживатиметься — це була самоґлорифікація конаючої імперії радянськими властями і їх пропагандної машини. І на заключення — не робіть як у виразі: «За онучу зняли бучу!» Одним словом: Дайте собі та іншим спокій!--лк 23:43, 28 вересня 2011 (UTC)
Підтримую думку лк. Я створив окрему статтю Німецько-радянська війна, керуючись ВП:Нейтральна точка зору. "Велика вітчизняна війна" — це радянське пропагандистське кліше. Його вживали в СРСР, а зараз в Росії. В українській історіографії однозначного словосполучення для означення війни немає. Саме тому я обрав назву "Німецько-радянська війна" як нейтральну. Зауважу, що ще навіть за Кучми саме німецько-радянську ж війну (або радянсько-німецьку війну) вивчали на історичному факультеті Київського університету Шевченка. P.S Версія 2006 року вже була про термін — гляньте визначення [10]. Обговорення про об'єднання ВВВ і НРВ статей тривали близько року (дивіться обговорення) і закінчилися тим, що обидві статті лишилися окремо. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:03, 29 вересня 2011 (UTC)
Створюючи цю статтю «НРВ», Ви прекрасно розуміли, що створююте ПАРАЛЕЛЬНУ статтю про явище, стаття про яке на той момент вже 5 років як була на українській Вікіпедії. Вона називається «ВВВ». Справа тут зовсім не в терміні — вибачте, не вводьте в оману. Вам просто заманулося створити ще одну, паралельну статтю про це ж саме явище. І Ви знайшли для цього чудову «зацепку».
Якщо б Вас дійсно так обурювала назва статті про війну СРСР та Німеччини — «ВВВ», то Вам, замість того, щоб створювати паралельну статтю, треба було б просто дати запит на перейменування цієї статті «ВВВ», ось і все. Але Ви цим шляхом чомусь не пійшли, а створили паралельну статтю.
І саме головне — Вам якось вдалося переконати пана Якудзу, що з 2 вереся 2010 року стаття «ВВВ» вже раптом стала суто про термін. З травня 2005 року по вересень 2010 року була про явище, а от, ти бачиш чи ні, раптом з 2 вересня 2010 року вже стала про термін. Пан Алекс, як саме Вам вдалося переконати в цьому пана Анатолія???... Навіювання, нейролінгвістичне программування?...
Отже, маємо таке своєрідне «ноу-хау» від пана Алекса К — якщо тобі не подобається назва якоїсь статті, якщо ти вважаєш, що вона повинна називатися якось інакше, то простіше за все тут, на українській Вікіпедії, створити ще одну статтю про це ж саме явище, і вже з потрібною тобі назвою. І ніхто тобі тут слова не скаже всупереч — головне, щоб ти тут дружив с «потрібними», з «правильними» людьми! Отже, «їжатці» з «німецько-радянськими війнами» в нас (ні, скоріше, в вас, мені ці ваші порядкі не подобаються) «рулят». Хай буде, тіштеся, грайтеся. Ваші «цацкі» все одно мало хто читає. Serg7255 13:28, 29 вересня 2011 (UTC)
Serg7255! Прочитав ваші виводи вгорі — і переконався, що ви простісінький собі «Вікізадирака». Немає у вас духовного спокою, зробіть нам усім ласку: зайдіть у психкабінет, ляжте на кушетку, розслабтеся, виговоріться про все, що залягло на душі та вас турбує, заплатіть спеціалістові належне за те, що вислухав Вас, — а тоді гайда знову до дальших творчих подвигів в укрВікі! Бажаю усього кращого Вам...--лк 18:51, 29 вересня 2011 (UTC)
І що, Ви кажете допомагає? То в Вас просто напевно хороший спеціаліст. Дякую, коли відчую потребу — звернуся до Вас по телефон того Вашого доктора. :) Serg7255 19:08, 29 вересня 2011 (UTC)
І, до речі, прийміть усе написане мною як добру пораду з далекої Канади: так би саме вирішалася ваша справа у цій країні -- і то безкоштовно для вас у державній клініці...--лк 18:59, 29 вересня 2011 (UTC)
І що, Ви саме так знимаєте свої сезонні загострення «весна-осінь, осінь-весна» — невже безкоштовно? :) Serg7255 19:08, 29 вересня 2011 (UTC)
Запевняю Вас, у нас медобслуга в Канаді вповні безкоштовна: не ввесь світ Канада цим відома! І клапани у серці міняють без оплати, та шунти роблять задурно, їй-богу! Правда, лише канадцям, сплачуючим державі податки!!! А решта — хай платять так, як установлено!--лк 19:18, 29 вересня 2011 (UTC)
На офіційному рівні в Україні вживається "ВВВ", тому так і потрібна називатися стаття. "Радянсько-німецька війна" - це не історіографічний термін. Це більше публіцистика в дусі Соколова, Різуна та проч. околонаукових персонажів.--Жизель 19:23, 29 вересня 2011 (UTC)
Цілком з Вами згодний. Але там, де «все вирішує більшість», істина подекуди знаходиться на правах падчерки, що ж тут поробиш. :) Serg7255 19:31, 29 вересня 2011 (UTC)
Користувачу Жизель, який на своїй сторінці декларує, що він росіянин і що цікавиться передусім Росією, може, доречніше, природніше та порядніше було б тусуватися, командувати та повчати на російській Вікіпедії?

--Kvandr 16:51, 11 жовтня 2011 (UTC)

Стаття про УкрВікі

Ось ТУТ написали статтю про УкрВікі. Знайшов посилання на неї на УкрНеті, так що ймовірно, що цією статтею, а відтак і самою УкрВікі, зацікавляться люди :) Sergento 09:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

Категорії

Чомусь дуже негарно розповзлися внизу сторінок. Чи не заслабли? --Дядько Ігор 06:39, 12 жовтня 2011 (UTC)

Це одна з іновацій вдосконаленої версії МедіаВікі — NickK 09:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

Порушення авторських прав чи ні?

Сьогодні офіційний сайт Федерації хокею України у новині опублікував зображення, яке було взяте з Вікіпедії. Автор зображення — я, розмістив його під ліценцією Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, де вказано наступне: Зазначення авторства – Ви повинні вказувати авторство (джерело) цього твору у вигляді, встановленому автором або ліцензіаром (але ні в якому разі не таким чином, що наводить на думку, що автор підтримує вас чи ваше використання цього твору). Прицьому на сайті ФХУ не вказане джерело зображення. Чи не було порушення авторських прав сайтом ФХУ? --AnatolyPm 20:25, 16 жовтня 2011 (UTC)--AnatolyPm 20:25, 16 жовтня 2011 (UTC)

Було. Може допоможе свіжа аналогічна ситуація в РуВікі: ru:ВП:Ф-АП#Авторские права изображения из Википедии --Alex-engraver 20:51, 16 жовтня 2011 (UTC)
Ви це бачили? Вже на сайті фотографію замінили :) --AnatolyPm 22:24, 16 жовтня 2011 (UTC)
Значить мабуть там є хтось, хто читає Вікіпедію… До речі, щодо зображення: а в чому ви його редагували, що воно 9Мб займає? Такі зображення до 5 Мб максимум і то якщо в SHQ і повній роздільності, а у вас воно обрізане.--Анатолій (обг.) 22:28, 16 жовтня 2011 (UTC)

Це звичайна річ, мою світлину, принаймні раз використовували на "серйозному" сайті, звичайно без зазначення походження.--Leonst 22:32, 16 жовтня 2011 (UTC)

На ua-football.com бачив фото з Вікіпедії, але вони хоча б пишуть © Wikipedia (чи то © Википедия, вже не пам'ятаю).--Анатолій (обг.) 22:48, 16 жовтня 2011 (UTC)

  • Таке враження, що модератор не знайшов фото і повісив те, що йому першим потрапило під руку (ну який сенс у статті про матч «Беркут»—«Леви» ставити фото з матчу «Шинника»?). Потім він таки знайшов потрібне фото, бо зараз уже висить правильне фото з матчу. Мабуть, фотограф довго їхав :) — NickK 23:29, 16 жовтня 2011 (UTC)

Приховання алфавітних категорій

Щойно помітив, що хтось з адміністраторів вирішив одноосібно приховати оцю категорію. Але при цьому чомусь вирішив не приховувати подібні - "Персоналії К", "Персоналії Н", "Письменники за алфавітом" і так далі. Таке рішення виглядає не послідовним, тому виношу на загальне обговорення. Попередні обговорення в Кнайпі свідчили про те, що є користувачі, яким потрібна загальна категорія "персоналії за алфавітом", є такі, що потребують для пошуку категорії "Персоналії Ні".

Пропоную провести опитування - які категорії у нас користувачі потребують? Пропоную кожному поставити підпис під одним або під кількома з 4-х пунктів. Приховувати чи вилучати категорії пропоную виходячи з цього опитування. --А1 13:14, 22 жовтня 2011 (UTC)

  • користувачі, що не потртебують жодної із перелічених вище категорій.
  1. --А1 13:14, 22 жовтня 2011 (UTC)

Україна. Італійський варіант.

Не так давно бастувала італійська вікіпедія через закон, який бажали прийняти тамтешні депутати. А тепер, фактично те саме судячи з запронованих рядків закону у нас просувається у Верховній Раді. І все - через захист суспільної моралі! Отже, якщо на будь-якому інтернет-сайті є матюк, порнографія (в .т .ч. опис тих же геніталій) та інше, що загрожує суспільній моралі - підпадає під визначення закону, і сайт може бути (мусить) заблокованим для доступу користувачам в Україні!
В ситуації, що склалася, вважаю за необхідне:

  • відреагувати ГО "Вікімедія-Україна" з метою неприпустимості
  • розпочати кампанії зі збору підписів проти цього закону, зміни його положень, що загрожують вікіпедії та свободі слова в Україні
  • як можливий варіант, розпочати страйк напередодні другого читання (прийняття) закону

Не будь байдужим! Захисти свободу висловювань з освітньою метою! З повагою, --Kharkivian 22:10, 19 жовтня 2011 (UTC)

Я на всяк випадок нагадаю, що за українським законодавством до порнографії належить лише те, що використовується для збудження сексуальних інстинктів глядачів без будь-якої художньої або навчальної мети. Я думаю, що буде дуже важко довести, що Вікіпедія не ставить перед собою навчальної мети, ймовірність цього така ж сама, як і того російського районного суду, який спочатку визнав екстремістським інтернет-каталог http://www.liveinternet.ru/ , а потім не зміг правильно написати рішення сайту, через що заблокували неіснуючий сайт. Тобто єдине, що справді загрожує Вікіпедії — це законодавство про матюки. І є невелика різниця з Італією: вони протестували проти права будь-кого впливати на зміст (пряма загроза НТЗ), в нас же буде протест проти права вживати матюки (яких апріорі у Вікіпедії бути не повинно, і буде дуже важко пояснити, чому ми боремося за нецензурщину) — NickK 23:20, 19 жовтня 2011 (UTC)є
Начебто все і прозоро, але бачте я трохи знаю членів комісії із суспільної моралі на Харківщині, так деяким з них конче необхідна консультація невропатолога та сексопатолога, тобто Ви розумієте, що я маю на увазі. Начебто Вікіпедії це не стосується, але, напр., побачить якись малюнок чи слово в укр-вікі, що йому не сподобаються, один такий член комісії, і на цій підставі можна заборонити доступ до сайту. Звичайно, в наших реаліях вікіпедію навряд чи чипатимуть, але я не виключаю, що може бути блокування, аби читали російський продукт (вирогідність мизерна (можна звинуватити мене в русофобії), але теоретично це існує. Але я не про це. Припустімо, є інтернет-рерус "Ц", який в опозиції до влади, і там публікуються матеріали, які не дуже подобаються цій владі. Але там є можливість коментування, а в коментарях - є і малюнки, і слова, і те, і се, що при бажанні можна притягнути до "порушення суспільної моралі". І цим законом, за умови його прийняття, відкривається механізм боротьби "з неугодними". Звичайно, це Вікіпедії не стосується, але якщо механізм відкрито (напр., як зі сталінськими репресіями чи згадаймо Французьку революцію кінця XVIII ст.), то чи є вирогідність, що під молот потраплять і "без вини винуваті"? Є. Відтак, якусь реакцію ми або ж окремі вікіпедисти на своєму рівні повинні проявити. З порнографією та нецензурщиною треба боротися, я не заперечую, але методи цієї боротьби викликають особисто у мене велике занепокоєння, в т. ч. і за Вікіпедію також. З повагою, --Kharkivian 08:33, 20 жовтня 2011 (UTC)
Якщо законом заборонять матюки, то тепер половину народу доведеться з роботи звільняти (усіляких там слюсарів, двірників тощо), позносити паркани, на яких написані погані слова… --Анатолій (обг.) 23:35, 19 жовтня 2011 (UTC)
Я би підтримав звернення з приблизно таким формулюванням "...висловлюємо занепокоєння черговою спробою ввести тотальний контроль Інтернету та розпочати репресивних дій щодо неугодних владі інформаційних ресурсів. Розділяючи різко негативне ставлення до розповсюдження в інтернеті дитячої порнографії та іншого аморального вмісту, ми бачимо однак, що пропоновані зміни дозволять у непрозорий спосіб блокувати будь-які незручні для влади інформаційні ресурси, як це відбувається в Китаї, Ірані та ряді інших країн з тоталітарним режимом. Зазначимо, що під запропоновані критерії при бажанні можна підвести і Вікіпедію - покликана бути універсальною скарбницею знань, Вікіпедія містить, наприклад, окремі статті, що описують "людське тіло", а деякі її мовні розділи (зокрема англійський та російський) - окремі статті про "нецензурні, лайливі та брутальні слова". Втім, на наше переконання, наявність таких статей аж ніяк не роблять найбільшу світову енциклопедію аморальною, тим більш кожен читач Вікіпедії самостійно вирішує, які саме статті йому переглядати. Обмеження громадян України у праві на отримання інформації буде серйозним ударом як по досягненням демократії в нашій країні, так, в перспективі, і по її інтелектуальному потенціалу.". --А1 15:12, 22 жовтня 2011 (UTC)


".

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 01:22, 27 жовтня 2011 (UTC)

Реінкарнація тлумачного словника

Схоже що Великий тлумачний словник сучасної української мови ожив на інтернет-порталі Lingvo.ua. --Perohanych 12:59, 28 жовтня 2011 (UTC)

Ну так він і в самій програмі Lingvo X3 є.--Анатолій (обг.) 13:13, 28 жовтня 2011 (UTC)
В програмі він, певно, платний (як і сама програма), а тут у вільному доступі. Sergento 13:19, 28 жовтня 2011 (UTC)

Про вилучення чотирьох статей

Мені змінили назву чотирьох статей (Q13):
1. Міжнародний поетичний фестиваль MERIDIAN CZERNOWITZ;
2. Всеукраїнський фестиваль-конкурс козацької пісні «Байда»;
3. Премія імені Кузьми Галкіна в галузі літератури і мистецтва;
4. Видавничий дім "Букрек".
Ні з однією із цих змін я не погодився. В процесі декількох сеансів спілкування я спробував обгрунтувати свою позицію. Але патрульний на мої докази позитивно не відреагував.

Після цього, щоб привернути увагу, я поставив одну їз статей на вилучення (6 жовтня) |Meridian Czernowitz

Там я привожу додаткові пояснення своєї позиції. Мій приклад назви різних українських університетів показує, що я поставлений в гірше становище ніж автори цих статей. На сторінці обговорення патрульного я привожу свої міркування відносно і інших статей. Виходячи із того, що мене дискредитують нові назви статей (читачі сприймуть їх за мої), а деякі будуть неприємні і тим, про кого вони написані, прошу всі чотири названі статті вилучити.--ЯГВ 12:26, 27 жовтня 2011 (UTC)

Не торкаючись суті справи й правовірності перейменувань, зроблю зауваження щодо юридичного боку справи. Пункт 1. У Вікіпедії статті не мають єдиного автора - це колективна праця. Пункт 2. Поміщаючи статтю у Вікіпедію ви даєте згоду на вільне використання й модифікацію матеріалу за умови зазначення вашого внеску. Домовляйтесь, агрументуйте. Зверніться до арбітражного комітету, якщо не допоможе, але воно вже суспільне. --Дядько Ігор 19:26, 27 жовтня 2011 (UTC)
  • Дякую за пояснення! --ЯГВ 09:54, 29 жовтня 2011 (UTC)

Ось вона слава та визнання

Дякую, іржав як кінь без збруї під Ялиною Греко на картині художника Ехренстрахла!!! --Олег 10:16, 31 жовтня 2011 (UTC)
Були розмови про те, що вони дадуть свій матеріал і ми його заллємо у Вікіпедію :) --Ілля 10:50, 31 жовтня 2011 (UTC)
  От тільки не розумію, вони що двічі перекладали? Эль Греко → Ель Греко → Ялина Греко, von → вон → геть? (взагалі там має бути фон). P.S. Може на них до суду подати за плагіат? Принаймні піар для вікіпедії буде чудовий.--Анатолій (обг.) 10:59, 31 жовтня 2011 (UTC)
Йой, а що сі стало???? хто тоті ПРидурки - вся країна зна й нічого дивного. А ось внаправду смі  стане нам!!!! коли їхній тутешній поСтпред доперейменовується до Ялинок Греко (уніфікацію газет-журналів під серкретаріатівські штандарти вже закінчив??? чи нє...). --Когутяк Зенко 12:16, 31 жовтня 2011 (UTC) Ну й звичайно, слід окремо направити подяку і відзнаку пану Пероганичу, який в чистих помислах-стремліннях навернути до укр-вікі дописувачів - спонукав тих ЗАХЛАННИХ покористатися дармовим вікі-ресурсом, аби підняти сотню-другу тисяч зелених(але в них завше за що не візьмуться .... ідіотизмусом потягує:). Тому, пане Kusluj, мусите відправити відзнаку панові Юркові - як борцю з плагіатом та злодійством (в інтелектуальному середовищі).
Представники з видавництва Кріон знайшли мене лише в 2011, а книжку, про яку йде мова, видали ще в 2010. Тому зазначених Зенком заслуг не маю :-) --Perohanych 20:14, 31 жовтня 2011 (UTC)
Пане Юрку, вони видко вербально були з нами (вікі-товариством) і так зрослися, що ось такої манки учинили. Але реклама вікі-товариству пристойна (цікаво подивитися буде тижневу статистику новоприбулих - сплеск повинен бути - однозначно) - може тоді наш побратим Kusluj перекує медальку на "відзнаку популяризатора укр-вікі". Й тоді вручити тому "достойнику" таку: номіналом - «Медаль вікі-волонтера (1-го ступеня)».--Когутяк Зенко 20:28, 31 жовтня 2011 (UTC) (пане Юрку звиняйте, не додививсь, але тішуся, що з 2011 року вони ще азартніше запустять автоперкладачку - і ще більше сатири почитаємо:)
Техніка в руках дикуна — груда металобрухту. Виявляється, автоперекладачем ще треба вмісти користуватися…--Анатолій (обг.) 20:33, 31 жовтня 2011 (UTC)

Про це треба якось згадати у статті Зубанов Володимир Олександрович. --MaryankoD 12:17, 31 жовтня 2011 (UTC)

Написав тут --Perohanych 20:31, 31 жовтня 2011 (UTC)
Панове, я тільки одного не розумію - яким саме боком тут УКРАЇНСЬКА Вікіпедія? Депутат, я так розумію, перекладав з російської та англійської Вікіпедій (чи може ще з якихось, не знаю). То взагалі які є підстави для появлення тут цієї теми для обговорення? Українська Вікіпедія тут абсолютно не до чого. Тож єдине, що особисто я тут можу вважати таким, що потребує обговорення, це те, чому на теріторії України такий малий авторитет саме української Вікіпедії, у порівнянні з російською, що цьому депутату навіть на мить не прийшла думка - а може варто не перекладати з рувікі та ангвікі (з ризиком отримати помилки перекладу), а скористатися вже готовим - на мові видання його книжки?... От що ми повинні винести з цієї статті. Serg7255 14:46, 31 жовтня 2011 (UTC)

Алфавітні категорії персоналій

Щойно помітив, що хтось з адміністраторів вирішив одноосібно приховати оцю категорію. Але при цьому чомусь вирішив не приховувати подібні - "Персоналії К", "Персоналії Н", "Письменники за алфавітом" і так далі. Таке рішення виглядає не послідовним, тому виношу на загальне обговорення. Попередні обговорення в Кнайпі свідчили про те, що є користувачі, яким потрібна загальна категорія "персоналії за алфавітом", є такі, що потребують для пошуку категорії "Персоналії Ні".

Опитування

Пропоную провести опитування - які категорії у нас користувачі потребують? Пропоную кожному поставити підпис під одним або під кількома з 4-х пунктів. Приховувати чи вилучати категорії пропоную виходячи з цього опитування. --А1 13:14, 22 жовтня 2011 (UTC)

  1. --З повагою, Kharkivian 14:20, 22 жовтня 2011 (UTC)
  1. --З повагою, Kharkivian 14:20, 22 жовтня 2011 (UTC)
  1. --З повагою, Kharkivian 14:20, 22 жовтня 2011 (UTC)
  2. --Sergento 06:17, 26 жовтня 2011 (UTC)
  3. --Lexusuns 21:09, 31 жовтня 2011 (UTC)
  • користувачі, що не потртебують жодної із перелічених вище категорій.
  1. --А1 13:14, 22 жовтня 2011 (UTC)
  2. --Олег 13:56, 22 жовтня 2011 (UTC)
  3. Я взагалі не розумію сенсу з категорій «за алфавітом». Якщо мені треба знайти якесь село Абазівка в Селах за алфавітом, то я його знайду, а якщо треба Щиборівку, то це ж скільки треба сторінок пролистати, щоб його знайти… Легше шукати по району чи області.--Анатолій (обг.) 18:58, 22 жовтня 2011 (UTC)
  4. Сподіваюся, що ви не збираєтеся використати результати цього опитування для продукування висновків на кшталт "оскільки більшість проголосувало за варіант XX, то потрібно вилучити/додати YY"--DixonD 18:56, 28 жовтня 2011 (UTC)

Обговорення

Яка різниця, потребують чи не потребують? Для користувачів вона і так лишається доступною, просто її не будуть бачити звичанйі читачі.

Різниця велика - в першому випадку їх існування виправдане, в другому - ні. Добре би ще дізнатись для чого саме потребують... --А1 15:20, 22 жовтня 2011 (UTC)

Моя особиста думка - категорії за алфавітом і професією потрібні однозначно. Це може значно спростити пошук потрібної людини, особливо враховуючи неоднозначність транслітерації іншомовних імен та прізвищ (коли є кілька варіантів написання). Є, звичайно, перенаправлення і таке інше, але поки їх кількість недостатня, аби з ймовірністю 1 знайти того, кого шукаєш (я частіше знаходжу статті про людей за інтервіками чи з Ґуґла, аніж з вікіпедійного пошуку). Тому такі категорії, на мою думку, потрібні. А про загальні категорії персоналії за алфавітом - думаю, все-одно з їх ростом там буде все важче й важче (довше й довше) орієнтуватися. Проте, мабуть, хай би все ж були собі. З повагою, Sergento 18:53, 22 жовтня 2011 (UTC)

Ви користуєтесь пошуком людей за алфавітом і професією? Якщо так, поставте мабуть в третій пункт підпис, для більшої наочності... --А1 07:58, 23 жовтня 2011 (UTC)
Взагалі-то мав на увазі таку думку, що всякі категорії, навіть, на перший погляд нікому не потрібні, а може, навіть, і безглузді, мають право на існування. Завжди знайдеться хтось, кому може стати цікаво поклікати на сторінках категорій. Якщо категорії за алфавітом нікому не потрібні і їх пропонують видалити, то давайте видалимо, наприклад, провінції Тайланду. Не думаю, що людей, які користуються цією категорією більше, ніж тих, хто користується категоріями за алфавітом. Зрештою, категоризація, - по суті, - сортування інформації, з метою полегшити орієнтування в ній. І саме цим електронні ресурси, і серед них, зокрема, Вікіпедія, зручні. Почати видаляти категорії - почати позбавляти Вікіпедію цієї зручності. Моя думка. З повагою, Sergento 06:17, 26 жовтня 2011 (UTC)
Слід виходити з того, що категорії можуть приносити не тільки зручність, але і незручність також. ВП:КАТ пише: "Але слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення". В даному випадку саме цей ефект і має місце - для окремих персон ми вводимо одразу три алфавітні категорії отже зменшуємо користь на три кроки. Метою опитування є спроба з'ясувати, яким чином цей негативний ефект можна було б мінімізувати. --А1 22:48, 26 жовтня 2011 (UTC)

Буклет про Вікіпедію і її застосування у Вишах — для ректорів

10 листопада будуть проводитися загальні збори Національної академії педагогічних наук України. Будуть всі керівники підрозділів Академії — директори, ректори. Організатори можуть виділити стіл у холі для розміщення матеріалів.

Якщо хто візьметься організувати підготовку і випуск інформаційного листка для цієї аудиторії, думаю що ВМ УА могла би оплатити вартість верстання і друку такого листка. Формат — залежатиме від обсягу тексту.

Щоб недорого — то це або А4 з двох боків, або зігнутий навпіл А3 (4 сторінки формату А4).

Текст пропоную узгодити прямо тут.

--Perohanych 14:15, 1 листопада 2011 (UTC)

А до чого тут технічні питання? Це в різному слід писати. P.S. А взагалі виникають сумніви, чи треба взагалі такі буклети? Вам мало Зубанова?--Анатолій (обг.) 15:07, 1 листопада 2011 (UTC)
  1. Переніс до різного, перед тим змінивши посилання на «Організаційні та інші питання», щоб надалі не було плутанини.
  2. По-перше Зубанов не є ректором вишу. По-друге, особисто в мене питання про доцільність популяризації вікіпедії і залучення нових редакторів, зокрема з вишів не викликає сумніву. Див. також http://outreach.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Ambassador_Program --Perohanych 11:09, 2 листопада 2011 (UTC)
Підтримую ідею щодо буклету. --Alex Blokha 15:08, 2 листопада 2011 (UTC)

З допомогою

Як вірно: "з допомогою" чи "за допомогою"? Бо в автоматичному описі редагувань додається "з допомогою HotCat", але якось воно не звучить... --Pavlo Chemist 14:06, 6 листопада 2011 (UTC)

Мабуть, «за», бо HotCat неживий ). «З допомогою» прийнято, якщо йдеться про людину.--Leon 14:23, 6 листопада 2011 (UTC)
Якщо говориться про людину, тоді «з допомогою», інакше — «за допомогою». Тобто «з допомогою учня», але «за допомогою книжки». Тут має бути «за допомогою».І взагалі не «вірно», а «правильно»--Анатолій (обг.) 14:28, 6 листопада 2011 (UTC)
Дякую. В "живій мові" і так можна: "вірний 2) розм., рідко. Те саме, що правильний", хоча, звісно, основне літературне значення: "вірний 1) Який заслуговує на довір'я; постійний у своїх поглядах і почуттях; відданий." --Pavlo Chemist 14:32, 6 листопада 2011 (UTC)

Партія веде

Прохання розібратися з цими редагуваннями Через позавікіпедійні особисті мотиви я не можу входити в конфлікт з їх автором. --Perohanych 14:26, 7 листопада 2011 (UTC)

Стенд Вікіпедії на виставці «Сучасна освіта в Україні», Київ, Український дім, 15–17 лютого 2012

Є ідея про участь стендом Вікіпедії–Вікімедії на виставці «Сучасна освіта в Україні».

Пропоную сформувати оргкомітет з підготовки і участі у виставці. Прошу зголошуватися.

Члени оргкомітету

  1. --Perohanych 08:00, 7 листопада 2011 (UTC)

Про виставку див. http://www.osvita.carshe.com/

--Perohanych 08:00, 7 листопада 2011 (UTC)

«Навчальні заклади, чиї веб-сайти стануть переможцями конкурсу, отримають цінні призи від партнерів проекту: … Громадської організації „Вікімедіа Україна“» — цікаво-цікаво :) Аж у лютому — найімовірніше буду. --Α.Μακυχα 09:08, 7 листопада 2011 (UTC)
Цінні призи — це сприяння у створенні статей про сайти, які стануть переможцями. Сподіваюся, що відзначені на всеукраїнському конкурсі сайти є значимими --Perohanych 12:42, 7 листопада 2011 (UTC)
Сприяння у створенні статей про сайти? А якже ВП:КЗ, ВП:НТ? Узагалі-то ВМ-УА не повинна втручатися у написання статей.--Анатолій (обг.) 12:45, 7 листопада 2011 (UTC)
Сприяння може бути різним — наприклад навчанням, роздачею методичних матеріалів --Perohanych 13:43, 7 листопада 2011 (UTC)
можна про заклади, але не про сайти --Ілля 13:16, 7 листопада 2011 (UTC)
Є статті про сайти, Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти. Звісно, про заклади теж можна --Perohanych 13:43, 7 листопада 2011 (UTC)
і переможці не відповідатимуть жодному критерію. За визначенням буде лише перемога у конкурсі, який не є відомим --Ілля 19:30, 7 листопада 2011 (UTC)
Конкурс проводитиметься не вперше, серед організаторів солідні установи, зокрема МОНмолодьспорту, спробуйте поґуґлити «Веб-сайт – обличчя успіху». До того ж відомість — річ відносна. Які ви знаєте більш відомі в Україні конкурси сайтів взагалі і навчальних закладів зокрема, ніж зазначений? А ще самі проведемо прес-конференцію, або обмежимось прес-релізами, от і зробимо конкурс ще відомішим. --Perohanych 20:28, 7 листопада 2011 (UTC)
1) те що він проводиться не вперше не свідчить про його відомість, але дозволяє подивитися на переможців попередніх років і спробувати уявити, про що і на яких джерелах базуючись можна писати про них. 2) Відомість організаторів теж не свідчить про відомість конкурсу. 3) Конкурсів є багато: "Всеукраїнський конкурс на найкращий авторський освітній інтернет-сайт", "Конкурс сайтів шкіл Бердянська", "конкурс НТУУ «КПІ» на кращий Веб-сайт структурних підрозділів університету", "Всеукраїнський конкурс бібліотечних Інтернет-сайтів.", "Best Ukrainian Blog Awards", "Конкурс християнських сайтів", "Конкурс «кращий металоторгівельний сайт»". Я не знайшов незалежних детальних публікацій про цей конкурс - лише повідомлення організаторів та учасників, та кілька їх передруків. 4) Проведення прес-релізу Вікімедії залежить від можливості її участі, яка випливає з можливості створення статей про переможців, а не навпаки --Ілля 22:27, 7 листопада 2011 (UTC)
Я також розділяю думку, що статті про сайти будуть незначимими. Бо це зовсім не той формат. У нас є статті виключно про самостійні сайти, які виконують чи то інформаційну (новинні сайти, як-от Slashdot), чи то розважальну (музичні та відеопортали), чи то файлообмінну (наприклад, RapidShare), які існують самі по собі та не представляють інтересів якоїсь компанії, скоріше навпаки, як-от Google чи Facebook, де вже на базі сайтів були створені компанії. І в нас зовсім немає статей про корпоративні вебсайти. Чому? А тому що писати про них немає що. Зазвичай ці сайти виконують рівно одну функцію — інформувати клієнтів компанії (у випадку університету, наприклад, це студенти й абітурієнти) про її діяльність. В них досить одноманітне наповнення та структура. Адже всі сайти шкіл неодмінно матимуть загальну інформацію (історію, розташування), новини (відкриття нових гуртків, успіхи школи на олімпіадах, екскурсії школярів чи ще щось), розклад занять, списки викладачів і предметів, плюс, мабуть, форум для учнів школи (можливе замість цього посилання на групу Вконтакті). Писати про такі сайти буде абсолютно нічого, бо сайт-переможець, мабуть, виграє за рахунок дизайну (який не є критерієм значимості та для шкільного сайту має низьку важливість) або якоїсь зручної структури сайту (власне, теж дизайн), або докладного опису кожного шкільного кабінету і біографії кожного вчителя (у Вікіпедії це не потрібно)... тощо. Я не уявляю, що саме можна написати в статті про корпоративний сайт. Хіба якесь революційне дизайнерське рішення чи вкрай зручна система онлайн-спілкування між батьками та викладачами (колись була презентація такої), але таких одиниці та про такі й без конкурсу напишуть. Адже змістом ці сайти точно не відзначаться, і охопленням аудиторії теж не можуть відзначитися. Тож лишається структура сайту, яка є типова і читачеві Вікіпедії точно нецікава. Саме тому в жодній Вікіпедії немає статей типу Сайт школи №23 міста Житомира (можна замінити: Ярославля, Ряшева, Ганновера, Реймса тощо), і нам не треба — NickK 16:44, 8 листопада 2011 (UTC)
Справді переконливо. А якщо сайт школи переміг на всеукраїнському конкурсі і про це напишуть в авторитетних незалежних джерелах — чи надасть це значимості школі, щоб для неї можна було створити окрему статтю? Зрозуміло, що коли стаття про школу вже існує, то факт перемоги її сайту у всеукраїнському конкурсі можна відобразити у такій статті. --Perohanych 17:31, 8 листопада 2011 (UTC)
Звичайно, школи зазвичай всі є значимими, якщо про них можна знайти нетривіальну інформацію (відмінну від тої, яка є в довіднику на сайті відділу освіти, тобто адреси-телефону-прізвища директора тощо). Проти статті про школу, гадаю, ніхто не заперечуватиме, це буде одна з нагород школи, про яку слід зазначити в статті (як і наприклад, відзнака за кращий комп'ютерний клас області може бути в статті про школу, але ніяк не стаття про цей комп'ютерний клас) — NickK 17:55, 8 листопада 2011 (UTC)
«Навчальні заклади, чиї веб-сайти стануть переможцями конкурсу, отримають цінні призи від партнерів проекту: Громадської організації «Вікімедіа Україна»». — що правління, що члени «Вікімедіа Україна», що учасники Вікіпедії, статті у якій дехто планує створювати не тільки не давали згоди, а навіть не знали, що з'явилися такі зобов'язання --Ілля 22:34, 7 листопада 2011 (UTC)
Хіба сайт-переможець «Всеукраїнського конкурсу бібліотечних Інтернет-сайтів» не вартий сторінки про нього в Вікіпедії? Щодо «Конкурсу сайтів шкіл Бердянська» — подібні регіональні конкурси не варто брати до уваги.
Партнерство Громадської організації «Вікімедіа Україна» у конкурсі полягає в тому, що її виконавчий директор Юрій Пероганич включений до складу журі конкурсу та зробив помітний внесок у розробку положення про конкурс. Тому і записали серед партнерів. Хіба від цього комусь є шкода? Якщо стане питання про призи — то переконаний, що сайти-переможці стануть значимими для Вікіпедії, адже про них напишуть в авторитетних джерелах, наприклад на сайті osvita.ua і візьмуся особисто створити про них сторінки чи надати методичну допомогу з їх створення. Чи це не цінний приз? Вважаю що так.
Хто бажає користі проекту — той робить: шукає способи заохочення людей до написання статей, а авторів і організації — до передачі їх творчого доробку на умовах вільних ліцензій, популяризує проекти Фонду Вікімедіа і саму організацію та її українське відділення. Чи може тут хто лише для того щоб ловити помилки тих хто щось робить? —Perohanych 07:26, 8 листопада 2011 (UTC)
Не ототожнюйте себе з ВМ-УА. Якщо Пероганич у членах журі — це зовсім не значить, що ВМ-УА є партнером конкурсу. До того ж до лютого ще три місяці. До того часу склад Правління може взагалі змінитися.--Анатолій (обг.) 14:22, 8 листопада 2011 (UTC)

Ідея партнерства перспективна і мені імпонує, тільки не слід думати, що написання статті у Вікіпедії про сайт можна називати "призом", а тим більш "цінним". Думаю, ініціаторам співпраці від ВМ УА слід подумати над справжнім призом, який можна було би продемонструвати зі сцени і який виглядав би престижно і пам'ятно для закладу. --А1 07:51, 8 листопада 2011 (UTC)

Фінанси ВМ-УА на 2012

В попередньому розділі мова йшла про фінанси. Пропоную обговорити це питання по суті і на перспективу.

Всі фінанси ВМ УА в 2011 - це один грант від ФВМ, основна заслуга в отриманні якого належить Андрієві Бондаренкуі грант від ВМ ФР — заслуга моя і Андрія Макухи. Є ще кошти близько 500 гривень, які ВМ УА зібрала самостійно. Звіт про надходження і використання цих коштів буде надано загальним зборам, а перед тим — ревізійній комісії.

Тепер про перспективу. Оскільки нам поки не надали права, щоб з банерів фандрайзингу у Вікіпедіях для користувачів з території України був перехід на сторінки прийому пожертв ВМ УА з перерахуванням пожертв на рахунки ВМ УА, то розраховувати в 2012 ми можемо лише на гранти ФВМ і багатших відділень фонду.

Тому пропоную вносити пропозиції — на які цілі/проекти і скільки коштів потрібно буде на 2012. Створив http://ua.wikimedia.org/wiki/Планування_коштів_на_2012 --Perohanych 18:04, 12 листопада 2011 (UTC)

Але ж лінк на кнопці «Пожертвування» в панелі зліва ми можемо змінити. Чи це буде порушенням правил Фонду? На скільки я чув, серед локальних «чептерів» тільки німцям дозволили самим збирати кошти. Інші — через WMF.--Анатолій (обг.) 20:48, 12 листопада 2011 (UTC)
Судячи з банерів у французькій Вікі (де замість традиційного усміхненого обличчя Джимбо стоїть усміхнене обличчя президента ВМ-ФР і того, що останні кілька днів кількість їх журнал пожертв має піки активності, мабуть, коли вмикають той банер), вони теж якось вийшли з цієї ситуації — NickK 11:03, 13 листопада 2011 (UTC)

Стосунки між Спільнотою та ВМУА

Один з членів Правління ВМ УА запитав мою думку стосовно того, чим насамперед має керуватися Правління ВМ УА — інтересами організації, чи інтересамии «спільноти дописувачів Вікіпедії».

Відповів йому таким листом:

Раніше казали КПСС і Народ єдині. Тепер Ви хочете почути що ВМУА і спільнота редакторів Вікіпедії єдині?

Ні одне ні інше не могло і не може бути вірним. Відомо, що в народі була величезна кількість людей, які ненавиділи ідеологію, а особливо практику КПСС.

Знову ж, якщо з визначенням КПСС і ВМУА все ясно, то що таке спільнота? Навіть народ простіше визначити — це всі громадяни країни.

Спільнота обирає серед себе людей, яким делегує певні більші права — патрульних, адмінів, бюрократів — з метою впливу на контент, регулювання спірних питань стосовно контенту.

Суть ВМУА інша. Вона є механізмом щоб залучати фінансові ресурси і спрямовувати їх на потреби Вікіпедії і інших проектів фонду, щоб привертати увагу суспільства і держави до Вікіпедії і інших проектів фонду.

До правління ВМУА приходить людина-член організації з ідеєю за грішми, а правління вирішує, чи та ідея відповідає місії організації, оцінює спроможність людини ефективно ті кошти витратити і визначає пріоритети, якщо за кошти є конкуренція. Організація також надає таким ініціаторам інформаційну підтримку, допомагає залучити волонтерів як з членів ВМУА, так і з ширшої спільноти, так і зовні. Див також http://ua.wikimedia.org/wiki/Вікімедіа_Україна, розділ «Як діє організація?»

До організації вступають ті, хто крім здатності редагувати контент, відчуває в собі організаційні здібності для залучення коштів та/або участі у їх витрачанні на потреби Вікіпедії і інших проектів Фонду Вікімедія (ФВМ).

З великою повагою відношуся до колективного розуму, вважаю що з якомога більшого числа питань мають проводитися широкі обговорення у спільноті, щоб виявити увесь спектр думок і аргументів. Однак рішення стосовно статуту ВМ УА, керівних органів ВМУА, стосовно фінансових питань, стосовно основних напрямів роботи мають приймати не члени спільноти, що ховаються під ніками, а ще гірше — ляльководами, що зареєстровані під кількома ніками, а конкретні, відомі іншим членам організації люди.

ВМУА в особі її керівних органів не може виступати і не виступає від імені Вікіпедії, інших проектів ФВМ, чи від імені спільноти, а лише від імені ВМУА. ВМУА, як відділення ФВМ, через своїх членів лише залучає кошти та витрачає їх на потреби Вікіпедії, інших проектів ФВМ, на поширення вільних знань.

Якщо ж хтось з членів спільноти вважає, що у ВМУА не такий як треба статут, не такі як треба рішення, то має вступити до ВМУА, щоб мати визначений статутом ВМУА вплив на статут і на рішення. Якщо член спільноти хоче впливати на рішення, що приймаються в організації, то він, згідно зі статутом ВМУА, має вступити до організації.

Приведене вище не є догмою, це лише мої міркування, що базуються на здоровому глузді, досвіді роботи у Вікіпедії та досвіді громадської діяльності.

Якщо хто має думки з цього приводу — запрошую до обговорення. --Perohanych 09:24, 10 листопада 2011 (UTC)

«ВМУА не може виступати і не виступає від імені Вікіпедії». Я вважаю, що це неправда. ВМУА всюди підкреслює, що це вона опікується Вікіпедією, що вона є українським партнером Фонду-засновника Вікіпедії. І коли збиратиме гроші теж казатиме, що ці гроші підуть на Вікіпедію. Отже, ВМУА використовуватиме ім’я Вікіпедії. Тепер скажіть, будь ласка, шановні дописувачі Вікіпедії: чи згодні ви, щоб від вашого імені збирали гроші на вашу підтримку, а коли зберуть, розподіляли їх так, як вирішить вузьке коло ентузіастів, на рішення якого ви не можете вплинути? --Shulha 09:54, 10 листопада 2011 (UTC)
Якщо зараз скажуть, що ВМУА діє зовсім не так, як я описав, то давайте абстрагуємося від конкретної ГО ВМУА і просто відповімо на питання: влаштує вас такий стан справ чи ні, а уже потім спробуємо оцінити відмінності ВМУА від мого теоретичного прикладу. --Shulha 09:56, 10 листопада 2011 (UTC)
Давайте розширимо орбіту питання. Не ВМУ, а взагалі Фонд. Не спільнота української Вікіпедії, а вікі-спільнота взагалі. Хочеться почути Ваші міркування в такому ракурсі, адже саме Ви підіймаєте його при першій-ліпшій нагоді. Значить, і відповіді маєте готові  —--Олекса Юр 15:23, 10 листопада 2011 (UTC)
Ви натякаєте, що вікі-спільнота не має впливу на роботу Фонду Вікімедія? --Shulha 20:13, 10 листопада 2011 (UTC)
Схоже, це Ви натякаєте, що я себе якось їй протиставлю (хоча я досить стабільно в ТОП50). Галас у російськомовній Вікіпедії (який особисто я, приміром, вважаю просто серією порушень статуту монастиря останньої) доводить, що Ви звикли добиватися мети будь-якими методами. Пероганич дуже конструктивно розклав усе по полицях. А Ви — знову за своє…----Олекса Юр 20:39, 10 листопада 2011 (UTC)
Я загалом погоджуся з тим, що написали вище Пероганич та Шульга, але все ж необхідно внести одну важливу поправку: ВМУА відстоює інтереси україномовної Вікіпедії та її спільноти (точніше, проектів Фонду мовами, поширеними в Україні). Тобто якщо ВМУА збирає кошти, то вони мають піти на користь проектів Фонду та їх спільноти. Якщо ВМУА анонсує новий проект, він теж має іти на користь проектів Фонду та спільноти. Наприклад, написання статей про переможців конкурсу сайтів не є проектом на користь Вікіпедії, бо полягає в поповненні Вікіпедії незначимими статтями. Своєю чергою, користувачі Вікіпедії можуть стати членами ВМУА, і, я гадаю, навіть нечлени мають право висловлювати свої ідеї щодо майбутніх проектів (звісно, без гарантії позитивного рішення, але прислухатися до пропозицій треба). Тобто має бути здорова взаємодія між ВМУА і спільнотою Вікіпедії — NickK 12:51, 10 листопада 2011 (UTC)
Хоч ви і написали, що підтримуєте нас обох, але з ваших слів видно, що ви більше підтримуєте мою думку про те, що ВМУА має працювати для спільноти Вікіпедії, а не думку пана Пероганича про те, що фінансові питання та напрями роботи мають визначати члени ВМУА, а не ляльководи. Дякую! --Shulha 13:24, 10 листопада 2011 (UTC)
Фінансові питання має вирішувати ВМУА сама (я, власне, не уявляю голосування в українській Вікіпедії, Вікіпідручнику, Вікіджерелах, Вікісловнику та Вікіновинах і в кримськотатарській Вікіпедії про те, на що витратити 1000 євро або скільки грошей виділити на певну ініціативу), тут я повністю згоден з Пероганичем. А от пропонувати проекти має переважно спільнота проектів Фонду, і вже ВМ-УА має вирішувати, яке саме фінансування вони виділять цьому проекту, звісно, обґрунтовуючи своє рішення. Тобто питання напрямів роботи лежить переважно в компетенції спільноти, а от фінансові питання вже має вирішувати виключно ВМУА — NickK 17:18, 10 листопада 2011 (UTC)
2NickK, а як визначити, що принесе користь для Вікіпедії і спільноти, а що — ні?--Анатолій (обг.) 14:18, 10 листопада 2011 (UTC)
А для цього ми обираємо в правління ВМ-УА розумних досвідчених користувачів, а не якихось випадкових людей зі сторони. Це ніяким статутом і ніяким вікіпедійним правилом не відрегулюєш — NickK 20:53, 10 листопада 2011 (UTC)
Я уже приблизно зрозумів хід ваших думок, але про всяк випадок уточніть: "ми обираємо" -- це спільнота обирає, чи члени ВМУА обирають? --Shulha 21:00, 10 листопада 2011 (UTC)
Досвідчених користувачів чи людей? Бо якщо говорити про вікі-досвід, то не всі у Правлінні такі вже досвідчені.--Анатолій (обг.) 21:31, 10 листопада 2011 (UTC)
В ідеалі повинні виконуватися всі зазначені вище (Анатолієм і Шульгою) умови. Зі зростанням ВМ-УА має піти шляхом того ж польського чи французького відділень, де членами Фонду є більша частина користувачів, яким цікава його діяльність. Звісно, право голосу мають лише члени ВМ-УА, інакше це буде просто нелегітимне рішення. Але в ідеалі кількість членів має бути достатньою, щоб більш-менш репрезентативно представляти думку спільноти з усіма поглядами. Щодо досвідчених користувачів і досвідчених людей, то в ідеалі мають виконуватися обидві умови, але реально за відсутності достатньої кількості таких людей особисто я надав би перевагу досвідченим людям з невеликим досвідом у Вікіпедії, ніж досвідченим користувачам Вікіпедії, які не мають досвіду роботи в громадських організаціях. Саме тому, наприклад, виконавчим директором є Юрій Пероганич, а не найдосвідченіший чи другий за досвідом у Вікіпедіїї член ВМ-УА. Втім, усьому треба знати міру, і я б не підтримав досвідчених людей без жодного досвіду у Вікіпедії, треба мати хоча б якесь розуміння ситуації — NickK 22:48, 10 листопада 2011 (UTC)
Гаразд, але поки членами ВМУА є лише 26 осіб з понад 115 тисяч користувачів нашої Вікіпедії, чи має на вашу думку, Спільнота прямо брати участь в управлінні ВМУА, наприклад через призначення у правління кількох осіб, вибраних голосуванням спільноти, а не голосуванням членів ВМУА?--Shulha 04:37, 11 листопада 2011 (UTC)
По-перше, зі 115 тисяч користувачів 90% навіть ніколи не редагували Вікіпедію, а ще 9% абсолютно не цікавляться діяльністю організації (адже користувачі, які зробили кілька дрібних редагувань, виправили знайдені помилки, проставили інтервікі на Вікіпедію своєю мовою тощо не братимуть участь у роботі ВМ-УА, до цього слід додати також користувачів, які просто пишуть статті на улюблену тему та не заглядають до різноманітних обговорень). Тобто реально залишається близько тисячі користувачів, які потенційно зацікавлені у ВМ-УА, ніяк не 115 тисяч. По-друге, я абсолютно не уявляю механізму такого обговорення. Не лише з юридичної точки зору (виборці невідомого походження обирають членів Правління організації), а й з організаційної (кому надавати право голосу? як представляти кандидатів — дати їм право самовисуватися чи виставити весь список членів ВМ-УА? як організувати таємне голосування чи залишити його відкритим? Адже тут значна більша ймовірність суб'єктивних факторів: наприклад, в користувача нема зауважень до діяльності певного члена ВМ-УА у Фонді, але він постійно сперечається з ним у статтях певної тематики, або навпаки, користувач має гарний внесок у Вікіпедії, є членом ВМ-УА, але не уявляє, як працює Правління. Голосуватимуть же за користувача Вікіпедії, і він навряд чи зможе пояснити, що саме він робитиме як член громадської організації — NickK 11:03, 11 листопада 2011 (UTC)
Мені здається, що за бажання мати вплив, форму цього впливу можна буде виробити. Це, на приклад, може бути право вето Спільноти на рішення правління. Та і голосування за членів правління юридично цілком можливе, як, наприклад, система виборів Президента США: виборці штатів доручають вибрати певного кандата Палаті виборників. Те саме може бути у нас: Спільнота проголосувала за таких-то кандидатів у правління і члени організації мають їх затвердити своїм голосуванням. Але це все другорядне, головне питання: чи мають право члени спільноти впливати на рішення ВМУА, не вступаючи до організації. Я вважаю, що мають, мусять мати. Бо це вони створюють Вікіпедію, отже їм вирішувати, як витрачати гроші, зібрані від їхнього імені на її розвиток. --Shulha 11:32, 11 листопада 2011 (UTC)
Тоді два, як на мене, ключові питання:
1) як реалізувати це волевиявлення Спільноти? Формально ВМ-УА працює мінімум з сімома проектами (українські Вікіпедія, Вікісловник, Вікіцитати, Вікіджерела, Вікіпідручник та Вікіновини і кримськотатарська Вікіпедія) та частково з іншими, наприклад, з українськими користувачами Вікісховища в рамках конкурсу «Вікі любить пам'ятники», який, на жаль, не відбувся, до того ж у (гіпотетичній) ситуації, коли, скажімо, угорська громада в Україні виступить з ініціативою провести конкурс написання статей про українську громаду в угорській вікі, організатором за географічним принципом стане саме ВМ-УА (звісно, за підтримки угорського відділення фонду). Навіть відкинувши другу частину, в нас лишається сім проектів, у яких потрібно провести голосування. Як відслідковувати явку виборців (тобто щоб була більш-менш репрезентативна картина, а не голоси 5 користувачів, які знайшли це голосування)? Як інформувати користувачів про голосування (на всяк випадок нагадаю, що запрошення на вибори вам кидають до поштової скриньки, а не вішають на дошку оголошень біля будинку)? Хто має право вибирати?
2) який взагалі тоді сенс поділу на членів і нечленів організації? Наскільки я розумію, членський внесок у нас символічний, і членом організації має право стати будь-який користувач Вікіпедії, який цього захоче. Так ми маємо скінченну кількість членів, яким цікава участь у ВМ-УА, і які мають право голосу. Інакше ж члени ВМ-УА отримують лише право затвердити тих, кого вибрала Спільнота, сумнівна перевага, як на мене.
Третій пункт уже менш важливий. Правління і без того обране з користувачів Вікіпедії, причому досить різних користувачів (від арбітрів і бюрократів до користувачів з невеликим досвідом роботи у Вікіпедії, від людей з великим досвідом роботи в інших громадських організаціях до людей, які мають небагато такого досвіду, але зацікавлені в розвитку ВМ-УА). Я не зовсім розумію, чому Правління за його нинішнього принципу формування не може представляти інтереси Спільноти. Адже ВМ-УА відкрито повідомляє про свою роботу, проекти ВМ-УА презентуються щонайменше тут, і я не думаю, що в разі висловлення кимось із нечленів організації слушних пропозицій щодо діяльності організації вони будуть відхилені лише тому, що їх висловив нечлен організації — NickK 13:00, 11 листопада 2011 (UTC)
«Чому Правління за його нинішнього принципу формування не може представляти інтереси Спільноти» — тому що ще кілька днів тому кілька членів правління у закритій розсилці правління відмовлялися визнати існування спільноти як такої, казали, що ВМУА керується лише власними інтересами й інтересаими своїх членів. Це було скзано у відповідь на критику одного з запланованих напрямів роботи ВМУА, який до цілей Вікіпедії має далеке відношення, але в цьому проекті є особиста зацікавленість кількох членів ВМУА. --Shulha 13:27, 11 листопада 2011 (UTC)
А це вже цікаво, це, мабуть, треба було зазначити вгорі цієї теми Юрієві, коли він опублікував цей лист, щоб було зрозуміло, в якому саме контексті він написав цього листа. Тепер зрозуміло, звідки цей лист взагалі взявся і чому він так написаний. І я все ж сподіваюсь, що щонайменше членів ВМ-УА, а краще всіх відкритим повідомленням буде поінформовано про проект, який збирається фінансувати ВМ-УА, особливо якщо він не відповідає цілям жодного з проектів Фонду. Бажано це зробити ще до виділення коштів на цей проект. Взагалі це та сама проблема росту: раніше у ВМ-УА не було грошей, і ми не знали, що можна зробити за безкоштовно, зараз у нас є гроші, і ми не знаємо, як їх краще витратити... — NickK 13:59, 11 листопада 2011 (UTC)
До NickK. Для цього розділу обговорення вже час окрему сторінку створювати, тому відповів нижче у окремому розділі «Пошук спонсорів на проект Світова класика українською». --Perohanych 11:08, 13 листопада 2011 (UTC)
Йшлося не про гроші, а про неналежне (як мені здалося) використання імені Вікіпедії. Тому з одного боку — нічого страшного, з іншого — прецидент. --Shulha 14:17, 11 листопада 2011 (UTC)
До НікКа: там про виділення грошей (точніше власних грошей ВМ-УА) не йшлося.--Анатолій (обг.) 23:58, 12 листопада 2011 (UTC)
Підтримую NickK. P.S. Цікаво що вікі-досвід та вікі-активність, схоже, добре корелюють з адекватністю перебування у правлінні. --Α.Μακυχα 23:36, 10 листопада 2011 (UTC)

Пане Юрію, не знаю навіщо Ви це винесли у Вікіпедію, але раз уже винесли, то дозвольте нескромне питання: чи крім Вас робить хтось у Правлінні ВМУА конкретні справи, які можна було би записати в актив вікімедійного руху? Щодо Вас, наприклад, це питання у мене не виникає - Ви розсилаєте прес-релізи і ведете моніторинг публікацій (фактично на 100% взяли на себе обов'язки прес-секретаря), виступаєте на конференціях, організували такі знакові події як Вікіконференція і перший Вікітренінг, завдяки Вашій ініціативі ми створили прецедент ефективної співпраці з АН ВШУ, яка завдяки Вашому таланту переконувати пішла на такий поки що рідкісний крок, як дозвіл на публікацю своїх матеріалів під вільної ліцензією. Активної діяльності інших членів Правління я на жаль не спостерігаю жоднісінької. Поправте мене якщо я помиляюсь. --А1 07:08, 11 листопада 2011 (UTC)

Дотримуюся принципу — хвали публічно, критикуй наодинці. Із членів правління і ревізійної комісії із задоволенням відзначаю Андрія Макуху, котрий хоч і не член Правління, однак докладає багато зусиль в рамках організації. Зокрема це підготовка сторінок для збору пожертв, організація Вікіконференції, участі ВМУА стендом у Книжковому форумі, проект «Французька осінь», проект «Вікізгущівки поштою», участь у віківишколах — можливо щось опустив. Олекса Юрченко брав участь у вікіекспедиції Макарівщиною, організував прес-конференцію за її підсумками. Анатолій Луцюк дає вчасні і конструктивні пропозиції до проектів рішень правління та листів організації. Анатолій Гончаров бере участь у оформлення рішень правління на сайті. З Павлом Шевелом ходили в офіс фонду Олени Пінчук — однак це питання рухати далі не виявилося охочих. Коли що забув прошу поправити. Кілька людей допомагали Андрієві Макусі під час форуму у Львові і допомагають в організації «Французької осені», але про них краще може розповісти сам Андрій. Мушу відзначити і зусилля Андрія Бондаренка, зокрема участь у публічних виступах про Вікіпедію. --Perohanych 09:56, 11 листопада 2011 (UTC)
Значно допомагає з «Французькою осінню» та «Згущівкою поштою» NickK. А заслуга проведення першого Вікітренінга належить користувачці Lumpia. Цю ідею вона запропонувала на десятиріччі. --Α.Μακυχα 11:27, 11 листопада 2011 (UTC)
Якщо вже зайшла мова не лише про членів правління і ревізійної комісії, то не можна не згадати і про Євгена Букета, який зініціював, організував і провів до кінця першу Вікіекспедицію, Петра Щербину, який неодноразово ініціював підтримку акцій ВМУА ресурсами своєї інформагенції. --Perohanych 21:00, 11 листопада 2011 (UTC)

Чи могли б ми повернутися в русло поставленого запитання? («Чи має право спільнота дописувачів нашої Вікіпедії впливати на роботу ГО Вікімедія-Україна?») Поки що в обговоренні переважає думка, що спільнота не має впливати на роботу ВМУА, але досі не пролунало жодного голосу від не-члена організації — лунають лише голоси членів ВМУА. Будь ласка, прошу висловити думку тих, хто не є членом Вікімедія-Україна — для рівноваги хоча б. --Shulha 11:20, 11 листопада 2011 (UTC)

Ідея висувати до правління представника чи кількох представників спільноти цікава. Вона реалізована у статуті ФВМ Там три із дев'яти членів правління (Trustees) вибираються через голосування спільноти. Джимбо, схоже довічний член Правління, ще двоє визначаються голосами відділень фонду. А решта — три члени наступного складу правління, як я зрозумів, у ФВМ визначаються поточним складом правління. Реалізація у Статуті ВМУА ідеї висувати до правління представника чи кількох представників спільноти на мій погляд варта уваги, оскільки сприяла би залученню спільноти до участі в управлінні організацією. Звичайно, що в такому разі механізм висування і голосування слід ретельно прописати і прийняти Загальними зборами --Perohanych 11:53, 11 листопада 2011 (UTC)
Тобто ви більше не проти, щоб рішення стосовно ВМУА ухвалювали, як ви казали, «члени спільноти, що ховаються під ніками, а ще гірше ляльководи»? --Shulha 12:14, 11 листопада 2011 (UTC)
Так, за участь спільноти в управлінні шляхом делегування представників до правління ВМ УА. Однак не уявляю іншого механізму ніж той, що у період між загальними зборами управління організацією здійснюється правлінням. --Perohanych 12:20, 11 листопада 2011 (UTC)
Гаразд, ще одне уточнення: «участь спільноти» у вашому значенні означає, що у правлінні з 7 осіб Спільноту представляє 1-2 людини (вони в меншості і по суті не заважають працювати) чи їх там більшість — чотири - і вони таким чином здійснюють цей самий вплив на управління ВМУА? --Shulha 12:36, 11 листопада 2011 (UTC)
Можна спробувати розширити правління до 9 людей, з яких 3 будуть обиратися спільнотою. Звичайно перед тим хтось має підготувати пропозиції щодо внесення відповідних змін до статуту. Виникає також низка запитань, серед яких: Хто має зайнятися організацією висунення і виборів цих, скажімо, трьох членів правління? У які терміни? Що робити коли збори з перевиборів інших, скажімо 6 членів не відбуваються через відсутність кворуму? Хто захоче балотуватися? Приміром хтось хоче увійти до Правління. Чи ризикне він проходити через горнило виборів спільнотою. Адже в разі провалу така особа, швидше за все, втратить довіру і в очах членів організації. Чи повинна особа, яка вибрана спільнотою в члени Правління автоматично набувати статус члена організації і дотрмуватися вимог, які ставляться при прийомі до організації?
Можливий варіант — збори вибирають 6 із 9 членів Правління. Воно починає працювати, приймати рішення. Ті хто не був обраний зборами — матимуть можливість апелювати до спільноти і балотуватися через спільноту.
Однак правління у нас по суті — виконавче. Тобто від членів правління очікується конкретні ініціативи і організаторська робота. Саме тому я за розумне розширення числа членів Правління. Щоб потім спільнота чи члени організації мали кого спитати — хто чим займався --Perohanych 13:33, 11 листопада 2011 (UTC)
«Тепер скажіть, будь ласка, шановні дописувачі Вікіпедії: чи згодні ви, щоб від вашого імені збирали гроші на вашу підтримку, а коли зберуть, розподіляли їх так, як вирішить вузьке коло ентузіастів, на рішення якого ви не можете вплинути?» Шановний пан Shulha. Мені здається, що Ви підсвідомо змішуєте поняття Вікіпедії просто як проекту та спільноти її редакторів-дописувачів. Отже, є проект Вікіпедія, яким опікується з одного боку спільнота дописувачів, а з іншого — члени Фонду ВМУА. Члени цього фонду збирають кошти не від «нашого імені», а від імені проекту Вікіпедія. Члени цього фонду збирають кошти не на «нашу підтримку», не на підтримку спільноти дописувачів Вікіпедії, а на підтримку проекту Вікіпедія. (От скажіть, наприклад. Якщо є гарна жінка, якою опікуються два чоловіки — причому перший опікується шляхом пошуку спонсорів для неї, а другий — у плані сексу. Питання до Вас — то чи повинен при цьому перший чоловік погоджувати свої дії з опікування цією жінкою з другим? Чи має моральне право другий чоловік вимагати від першого погоджувати з ним свої дії з пошуку спонсорів? Той же перший чоловік шукає спонсорів саме для жінки, а не для другого чоловіка.) Так і тут. Фонд ВМУА шукає кошти не для спільноти дописувачів Вікіпедії (не для другого чоловіка), а для самої Вікіпедії (для самої жінки). А отже, і як їх потім розподілити він може вирішити і без нас, її скромних дописувачів. Одним словом — не ототожнюйте спільноту дописувачів Вікіпедії та саму Вікіпедію. Serg7255 12:57, 11 листопада 2011 (UTC)
Цікава думка, дякую! Сподіваюся, вона спонукатиме до подальшого обговорення інших не-членів ВМУА. --Shulha 13:04, 11 листопада 2011 (UTC)
Колего. Мені здається, що тут ми маємо виключно внутрішньоорганізаційний конфлікт. Ви ж теж є членом Правління цього Фонду. Отже, в Вас виник робочий, внутрішньоорганізаційний конфлікт щодо розподілу коштів з деякими іншими членами Правління. І Ви, не знайшовші більше ніяких аргументів у цьому конфлікті, у цій суперечці з деякими іншими членами Правління, вирішили для себе виправданим почати апелювання до абстрактних, незрозуміло ким конкретно визначаємих, інтересів «спільноти дописувачів Вікіпедії». Але ж конфлікт внутрішній, то до чого тут апелювання до інтересів спільноти? Хто конкретно їх виражає? Чому Ви вирішили, що саме Ви краще за всіх інших членів Правління знаєте — які вони, інтереси спільноти дописувачів укрвікі? (Ви натякаєте на потрібность розширення Правління. Але ж Бюрократія (наявне Правління) помножена на ще одну Бюрократію (додаткові члени - представники спільноти дописувачів, що обираються незрозуміло за якими критеріями) ні до якого покращення призвести не зможе — я думаю, що це просто ілюзія.) Так що самим розумним рішенням, на мою думку, було б вирішення цього питання усередині організації, а не витягання «брудної білизни» назовні. Serg7255 15:32, 11 листопада 2011 (UTC)
Дякую ще раз -- ви мене наштовхнули на плідні роздуми: зрештою, може й не треба відволікати спільноту поточними внутрішніми питаннями ВМУА. Спільнота може судити суто по справах, і якщо справи будуть надто кепськими, спільнота знайде спосіб вплинути на ВМУА, навіть якщо в ньому забарикадуються всі друзі чинного правління і нікого більше не приймуть. Але ви не праві, що я натякаю на збільшення правління -- я навпаки за зменшення. --Shulha 20:40, 12 листопада 2011 (UTC)
Отакої — одні будуть працювати, а інші — судити? При тому чим менше працюючих тим краще? Хочете добра — підпрягайтеся і тягніть воза. Вважаєте, що поточні проекти ВМ УА невдалі — започатковуйте свій і звертайтеся до організації за підтримкою. Вважаєте що спільнота не має впливу на ВМ УА — створюйте механізм вибору частини керівних органів спільнотою. А стояти збоку і розказувати хто як і не туди йде — діло нехитре. Треба працювати, робити помилки, набивати ґулі, набувати досвіду — але працювати. Заздрісних критиків і імпотентних нероб боятися — у ВМ УА не вступати! :-) --Perohanych 20:58, 12 листопада 2011 (UTC)
Мені здається, що відколи створилося ВМУА і когось туди прийняли, а комусь відмовили (хтось вийшов сам), Вікіпедія розділилася на тих хто сказав подумки "ми зараз щось зробимо", а друга частина подумала "ну робіть -- подивимося". Це само по собі погано. На мій погляд не варто було створювати "членство". Було б менше образ, якби у ВМУА не було членів, був лише рахунок, печатка і номінальний директор. А проекти би обговорювали всі разом і брали би участь в них ті, хто хоче, а не ті, кого прийняли в члени. --Shulha 21:25, 12 листопада 2011 (UTC)

Якось я казав пану Пероганичу, що наша вікі-громада, для мене, це осучаснена форма руху Просвітян 20-40-х років минулого століття. Тому, знаючи/вивчаючи тодішню форму співіснування різних культурних та класових прошарків українства (і не тільки) - можу порадити вікі-громаді спробувати перейнятися досвідом наших попередників (а він, та́кой[1], був... і ще й який ... позитивний).

Ось і сьогоденна полеміка щодо участі/неучасті вікіспільноти не з числа ВМУ, в робочих секціях (якщо вони наявні), і як наслідок, вплив на вироблення рішень/стратегії ВМУ - цієї структури, яка за задумом несе собою узагальнюючу позицію саме української вікі-громади. Нагадує мені полеміку/дилему "членківства і добровільного руху просвітництва" - до речі, останні взяли "гору" над офіційниками, але, з роками, їх усіх приписали до членів «Просвіти» (і спортовців, і господарників, і земельників і культурологів і пересувних митців.....).

Як на мене, ВМУ повинна стати координатором/патроном різних вікі-ініціатив із середовища укр-вікі. І бути рівновіддаленим від багатьох вікі-об'єднань (що самому панові Пероганичу. поки ще вдається утримувати). Тоді, як самі вікі-побратими повинні проявляти ініціативу і гуртуватися в певні професійні чи тематичні підгрупи (модньє словечко - кластери), тоді вони зможуть делегувати когось із своєї когорти на зібрання ВМУ і інші конференції, задля обстоювання їхньої професійної позиції-інтересів. А от ВМУ повинна, такой, стати виразником інтересів вікі-громади через цю інституцію делегування, а відтак, і зможе після набуття таких рис надалі виступати в ролі офіційного представника українського вікі-простору (в нагальній потребі якого вже давно всі торочать).

І вже маючи дійсну підтримку від спільчан - ВМУ зможе якісно залучатися підтримкою (фінансовою, науковою....) від українських організацій (громадських, приватних...) і таким чином, опершись на підтримку кількатисячної когорти (сьогодні 1 - завтра 3...) зможе стати на ноги і матеріально (а відтак зможе надавати більш якісну підтримку вікі-проектам).

Наразі, ВМУ тримається на ініціативі та натхненній роботі пана Пероганича і спорадичних ініціатив Амакухи, Агонка, Андрія (того що А1), Олекси Юрченка та пані з університету. І ті ініціативи були належно підтримані паном Юрком й вдалося їх здійснити, тоді як правління майже самоусунулося. І це не проблема тих членів правління, а концептуальна-засаднича помилка, оскільки делегування відбувалося за принципом кількості, а не ініціативних груп. Тому й маємо, що в правлінні наявні (з перебільшенням) адміністративні функціонери замість творчих комунікаторів. Через це і відбувається відчудженість та безініціативність щодо ВМУ. І пан Шульга, зі своєї сторони теж правий, бо така відстороненість ВМУ від вікі-спільноти може, з часом, стати дуже показною та негативно відобразиться (конфлікти й розрив) на багатьох вікі-процесах.

Зрештою, скоро майже рік минуло, як відбувалися ті виборні збори, й тому можна уже винести певні висновки щодо діяльності частини представників. І якщо 3-4 члени правління себе такой проявили, то решту - протирали штани (доволі жорстко - але чого ви від мене чекали:), тому най краще інші ініціативні люди себе проявлятимуть (а якщо їх не буде - то най краще лишиться 4-5 працюючих, аніж статусних вікі-цензорів, яких ще й сюди тра запхати для чергових реляцій:).

А панові Юркові, не треба цуратися запрошувати ініціативних вікі-побратимів до співпраці з ВМУ, й тоді я переконаний, що кілька справ, які забалакують та забувають в основному просторі укр-вікі, приміром за цей рік можна було би не втратити й таки здійснити:

  1. ініціативу співпраці з мовними інституціями (а в конфліктах за кілька букавок втратили ініціативу серед впливових вікі-мовників, які розчарувалися...)
  2. кілька раз нащупували питання статусу "зоображень", а віз й нині там, хоча з 5-6 достойних вікіпедистів мали бажання й ресурси аби відлагодити цей процес та вивести його на якісний рівень
  3. музичні ініціативи А1 також забалакали, хоча в середовищі укр-вікі постійно - більше 10 професійних музик.
  4. промо-ініціативи Шульги також залишилися недооцінені, як і Буникові/Крістофера (здається) іміджеві посили укр-вікі в університетських колах.
  5. краєзнавчо-музейний проджект Туржа теж неоцінили, як і інініативи щодо «цікавинок», які при винесенні їх через ВМУ на орбіту загальновікіпедійну - могли перерости в щось значиме.
  6. проект вік-новин - в лежачому стані (хоч він мав би нести головну іміджеву складову саме ІНТЕЛЕКТуального ресурсу, якщо не має наявних публіцистичних паперових чи інших носіїв)
  7. піднімалося питання Бото-навчання, а «віз і нині там» (у Дядька Ігоря та Крістофера:) хоча це суттєво можна було підтримати й розвинути саме на вікі-тренінгах та семінарах.

Отож бо, ініціатив та ініціативних вікі-побратимів можна віднайти й підтримавши їх можна досягти такого ж ефекту, як з Французьким місячником чи вікі-тренінгами в університетах, і таки кроки зближатимуть Вікі-громаду з ВМУ. Але й відзначу, що сесе рух не в одну сторону - себто повинна бути зацікавленість ВМУ (а від пана Юрка це є завжди, нажаль майже лишень від нього:) та відповідна ініціативність від вікі-громади (ініціативних груп чи окремих побратимів). --Когутяк Зенко 15:48, 11 листопада 2011 (UTC) (звиняйте, що знову забагато тексту, і, пане Юрку, не кидайте "каменюкою" щодо мого не членства - я вам пояснював щодо певних політичних мументів, а тепер ще додадуться неузгодженості з декотрими правлінськими цензорами:)

Зенче (чи як правильно, Зенку?), насправді не все так погано. Он хоч якісь вікіекспедиції та й організовуються., Вікіконеренцію провели. Та й по п.3 не все так просто. Власне запекла дискусія по ньому і призвела з рештою до цього обговорення. А що саме ви мали на увазі у п.2? --Анатолій (обг.) 00:28, 12 листопада 2011 (UTC)

Як правильно здогадалися вже деякі учасники цього обговорення, воно є відлунням одного з внутрішніх конфліктів організації, для скорочення вище позначенної як «ВМУА», який, в свою чергу, є проявом постійного внутрішнього протистояння між кланом/угрупуванням засновників та опозицією до того клану. Одним з аспектів цього протистояння є зіставлення чи радше (як бачимо) протиставлення інтересів членів вказаної організації, що за Статутом (про що трохи буде мова нижче) визначаються Правлінням, та інтересів спільноти дописувачів Вікіпедії. Я приймаю участь у вказаному протистоянні на боці опозиції і не можу з нього вийти принаймні до чергових Загальних зборів. Коли одна сторона протистояння (під дією критики) вирішила винести принаймні частину обговорення на широкий загал, то і я вважаю своїм обов'язком висловитися публічно, адже Спільноті варто мати якнайповнішу інформацію.

Власне заслуговують на розгляд два аспекти питання:

  1. [про це вже дещо висловився пан Шульга] Є інформаційний продукт, знаний як Вікіпедія (для знавців - разом з братніми/сестринськими проектами Вікісловник, Вікіцитати, Вікіновини, Вікіпідручник, Вікіджерела, Віківерситет, Віківиди, Вікісховище тощо), що створювався і продовжує удосконалюватись протягом багатьох років трудами сотен і тисяч дописувачів. І є громадська організація (ГО), що налічує менше 30 осіб яка хоче збирати добровільні фінансові пожертви, використовуючи "бренд" Вікіпедії, але розподіляти ті кошти — виключно за власним бажанням Правління тієї організації. Членам спільноти, що створює Вікіпедію, дозволяється (читай вище пояснення пана Пероганича) прийти і попрохати грошей. Так, член спільноти може подати заяву на вступ до ГО, але про це буде нижче.
    Нікому це не нагадує один зі способів заробляння грошей Остапа Бендера? …коли біля природного (принаймні створеного не Бендером з компанією) об'єкту встановлюється каса для збору грошей… :-P
  2. через декілька років від початку створення Вікіпедії декілька людей відчули, сказати б, …дискомфорт від того, що спільнота проекту не є організацією, відтак хочеться покерувати, а - хтозна як. Ба більше, є ряд заборон і застережень щодо НЕТРИБУНА тощо. Відтак вони вирішили створити організацію, якою вони зможуть керувати і створили таку - «ВМУА». Як кожна організація ця має Статут, який має такі промовисті (особливо як для громадської організації) особливості, що реально все життя організації визначається Правлінням:
    • Правління здійснює як прийом членів організації так і їх виключення. В результаті член спільноти може подати заяву на вступ, але її буде не задоволено, якщо більшості членів Правління він/вона не подобається або буде виключений у випадку незадоволення Правління. Прецеденти і того й іншого вже були.
    • Правління як рішенням окремих посадових осіб, так і колективним (простою більшістю голосів) рішенням абсолютно вільно керує фінансами тощо. При цьому Статут зформульовано так, що фінанси можна направляти далеко не тільки на потреби розвитку Вікіпедії, а до того ж Правління не зобов'язане публікувати даних про фінансовані проекти ні перед фінансуванням (чи початком спеціальної кампанії збору коштів), ні після. За ситуацією, що склалася від моменту закінчення попередніх Загальних зборів, 2 члена Правління, що спираються на практично автоматичну підтримку ще 2х мають змогу вільно (відтак - свавільно) розпоряджатися всіма фінансами організації. В такій ситуації вони ще й проявляють незадоволення, чому так мало охочих здобувати пожертви для організації (тобто - для їхнього розпорядження).
Справжня стратегічна мета якнайкраще проілюстрована використаним паном Пероганичем порівнянням ВМУА з КПРС. Закладені в Статут особливості надають Правлінню повноваження Політбюро КПРС.
Наразі це все, чим я вважав за доцільне доповнити вищенаведені коментарі пана Пероганича.
--pavlosh ҉ 00:03, 12 листопада 2011 (UTC)
«5.32. Ревізійна комісія складається з трьох членів.
5.33. Члени Ревізійної комісії обираються таємним голосуванням простою більшістю голосів індивідуальних членів, присутніх на Загальних зборах членів.»
А чому б не зробити так: «члени рев. комісії обираються таємним голосуванням простою більшістю голосів індивідуальних членів, що не входять до Правління». Тобто, який сенс у тому, щоб члени Правління голосували за чи проти тих, хто буде їх потім контролювати? Це ж нонсенс. Звісно, щодо людини, яка дійсно буде їх контролювати, а не просто протирати штани, вони проголосують проти. :) Serg7255 07:51, 12 листопада 2011 (UTC)
5.38. До повноважень Ревізійної комісії належить:
.......
подання правлінню висновків, що випливають з перевірок;
Клас. Рев. ком. Правління перевіряє, а потім результати йому ж на стіл і кладе. (А кого, до речі, рев. ком. може ще перевіряти, окрім Правління?) Ні, ці результати повинні подаватися виключно на розгляд Загальних зборів.
5.38. До повноважень Ревізійної комісії належить:
...
право вимагати скликання позачергових Загальних зборів членів, а також право вимагати засідання Правління;
Ні, «право вимагати» - це круто. Знайшли порушення у роботі Правління, а потім «мають право вимагати» з цього приводу У НЬОГО Ж скликання позачергових Загальних зборів. :) Повинно було б бути написано: до повн. рев. ком. належить: скликання позачергових Загальних зборів.Serg7255 08:12, 12 листопада 2011 (UTC)
«а до того ж Правління не зобов'язане публікувати даних про фінансовані проекти ні перед фінансуванням (чи початком спеціальної кампанії збору коштів), ні після.» Ну а це вже взагалі не в які рамки не лізе. :)))))))))))) Serg7255 08:47, 12 листопада 2011 (UTC)
Однак якщо на зборах було, припустимо, 20 осіб, з них 7 обрали до Правління, лишається 13, з яких треба обрати Ревкомісію. Однак якщо голосуватимуть тільки ті 13, то вони не утворюють кворуму. P.S. До того ж наразі, як показує практика, Ревком знаходиться «в опозиції» до Правління, хоча за її членів і голосували багато членів Правління.--Анатолій (обг.) 13:01, 12 листопада 2011 (UTC)

Опозиція дійсно існує. З одного боку ті хто щось робить в рамках ВМ УА. З іншого — опозиція. (образа вилучена) Читати домисли — лише псувати собі здоров'я (вибачте за стиль, проте мушу бути відвертим).

Ні словом не відзначаючи зроблену роботу, що потребувала немало вкладеного часу і душі, «критиками» вішаються ярлики, шукаються блохи, не знаходячи їх домислюються і роздуваються з них слони. Такі, так звані «критики» у просторі Вікіпедії приводять до того, що новачки зі слабкими нервами тікають з проекту, заледве зробивши кілька редагувань. Наявність такої «критики» в рамках організації приведе до того, що від ВМ УА почнуть шарахатися нормальні люди.

Щодо «автоматичного» голосування, коли начебто двоє пропонують, ще двоє начебто голосують «автоматично» — це на мій погляд образа всього правління. Вкажіть конкретно, хто ті двоє що завжди вносять пропозиції, хто ті, як ви вважаєте «маріонетки», котрі голосують «автоматично». Хто ті троє, котрі і самі взагалі нічого не вносять і котрі «автоматично» взагалі ігнорують заклик висловити свою думку.

Стосовно Статуту ВМ УА він створювався спільнотою, див. історію редагувань та Обговорення Вікіпедії:Вікімедіа Україна/Проект Статуту. Тому пропоную всю подальшу критику висловлювати в формі конкретних пропозицій щодо внесення змін до статуту: статтю таку-то викласти в формі такій-то, обґрунтування даної пропозиції таке-то.

Робота правління абсолютно прозора для членів ревізійної комісії — все листування між членами правління, всі пропозиції і запити позиції членів правління, всі обговорення автоматично потрапляють членам ревізійної комісії. Більше того, члени ревізійної комісії беруть участь у таких обговореннях. Всі прийняті рішення відкрито публікуються на сайті ВМ УА.

Незважаючи на мої неодноразові пропозиції про проведення засідання правління, правління жодного разу не зібралося, щоб обрати голову і заступника, розподілити відповідальність за організацію прийнятих зборами основних напрямів діяльності. Навіть на вікіконференції, яка проводилася у вихідний день і учасникам була оплачена дорога, із членів правління було лише двоє. Мабуть членам організації слід обрати тих хто буде працювати. --Perohanych 18:04, 12 листопада 2011 (UTC)

Робота Правління прозора для Ревкомісії, але майже не прозора для членів організації. Так раніше (за першого складу) в рішеннях Правління ми писали, наприклад: «Рішення підтримали три члени Правління (Андрій, Юрій, Анатолій Л.), один утримався (Анатолій Г.)», зараз же пишемо просто «Прийнято більшістю голосів членів Правління». Також більше питань обговорювалося в розсилці ВМ-УА, зараз же — в основному в розсилці Правління-Ревкому. Тож члени організації не знають, хто фактично працює, а хто — ні. Так само при виборі цього Правління люди думали, що всі будуть працювати, насправді ж стан дій інакший.--Анатолій (обг.) 20:57, 12 листопада 2011 (UTC)
Мені здається, опис пана Павла про те, що в правлінні існує "коаліція" і "опозиція" не зовсім точний. На мою думку, коаліція справді існує -- кілька людей, які завжди голосують злагоджено і підтримують рішення одне одного. Решта ж голосує менш системно, інколи підтримує ініціативи коаліції, інколи робить зауваження, але не є такою ж злагодженою групою, яка діє чітко на противагу першій. Я належу до другої групи і керуюся в голосуванні своїм (можливо справді хибним) уявленням про інтереси Вікіпедії, а не інтересами ВМУА. І от я, наприклад, не пам'ятаю, щоб ОлексаЮр хоч раз проголосував проти чи висловив зауваження до пропозицій пана Пероганича. Є так само Ksenz, про яку казали, що вона є підлеглою пана Пероганича -- вона останнім часом не голосує, але минулі рази, на скільки я пам'ятаю теж були синхронними. Втім, на мою, думку, в коаліції немає 4 осіб, які б голосували злагоджено. Але цього, в принципі не складно буде досягти в наступних скликаннях правління, якщо організувати прийом членів ВМУА так, щоб у нього потрапило побільше друзів -- в організації з 30 осіб це досить не важко зробити. Чи варто цьому опиратися? -- оце я уже не знаю :) Це обговорення посіяло в мені певний сумнів. --Shulha 21:25, 12 листопада 2011 (UTC)

  1. також

115 тис. членів ВМУА?

До Шульги: припустимо, що ми всіх 115 тисяч користувачів Вікіпедії прийняли до членів організації, як нам зібрати кворум? При цьому знову ж таки ми не можемо гарантувати, що всі ці люди будуть різними. Сучасні технічні можливості дозволяють створити хоч 10 облікових записів із різними параметрами, причому так, що ЧЮ їх не розпізнають. І буде в нас одна й та сама людина у правлінні під сіма ніками…--Анатолій (обг.) 23:54, 12 листопада 2011 (UTC)

Агонку, я не пропонував прийняти до ВМУА всіх користувачів нашої Вікіпедії. Але щодо того, що у виборах правління має брати участь спільнота, то це теж не означає, що в усіх є право голосу -- адже і в Вікіпедійних голосуваннях є певний кількісний поріг правок, не зробивши якого користувач не має права брати участь у голосуванні. Можна запровадити додатковий поріг, можна залишити який є, але в кожному разі право голосу матиме десь тисяча облікових записів. Так, є проблема віртуалів -- і ніби вважається, що лише особиста присутність на загальних зборах гарантує, що одна людина має один голос. Але досвід уже показав, що можна привести в організацію друга, можна підказати йому як голосувати на зборах -- так і вийде, що таке голосування теж не бездоганне. Скільки віртуалів з правом голосу може мати одна людина -- 2, 5, 10? -- що більше осіб візьме участь у голосуванні то меншою буде вага голосів одного віртуала. --Shulha 13:18, 13 листопада 2011 (UTC)
Чинний рекорд участі в одному голосуванні — 64 користувачі. Не надто багато, чи не так? — NickK 13:24, 13 листопада 2011 (UTC)
Ви маєте на увазі, що в разі виборів правління 40-50 голосами, вони не достатньо повно представлятимуть учасників Вікіпедії? В принципі так, але голосування 20-30 членів ВМУА представляє спільноту ще менше. Крім того, потреба фізичної участі у зборах ВМУА дає безперечну перевагу киянам. Також, як бути з закордонними дописувачами -- вони взагалі мають право бути членами українських ГО? Головна перевага загального голосування в тому, що не треба нікуди додатково вступати (може хтось не хоче, я, наприклад, не хотів дуже довго) -- відповідаєш критеріям -- маєш право голосу. Не хочеш голосувати -- не голосуй, за тебе вирішать. Але якщо хочеш -- ніхто не забороняє, нічого додаткового не вимагається.
До речі про членство. Я ще 2 роки тому звертав увагу на суттєву ваду статуту, яка може легко перетворити правління ВМУА на довічний незмінний орган. Зі зростанням кількості членів дедалі важче буде зібрати повноважні загальні збори (де було б присутньо хоча б половина членів). Це в тому числі означає, що законно переобрати правління скоро буде неможливо і статут змінити також. --Shulha 20:37, 13 листопада 2011 (UTC)
Просто клопоту забагато заради сумнівного результату. Наразі в нас 30 членів ВМ-УА з правом голосу. Заради розширення кількості виборців пропонується надати право голосу 60 користувачам, після чого 30 членів будуть зобов'язані проголосувати за тих, кого вибрали тих 30 користувачів. Але вибори-то будуть у зовсім іншому форматі, кандидати не зможуть виступити, їх навіть уживу побачити не зможуть. І оцінюватимуть їх за внеском до Вікіпедії, а не за роботою у ВМ-УА, бо така специфіка голосувань у Вікіпедії. Як наслідок, дуже важко організувати (теоретично можлива ситуація, коли всі члени ВМ-УА будуть проти якоїсь кандидатури, а всі нечлени будуть за, і члени все одно муситимуть затвердити цю кандидатуру), а переваги невеликі. І я б не сказав, що це сильно змінить результати: он вище нарікають на неактивність і синхронність голосування користувачки Ksenz, так вона посіла перше місце за кількістю голосів, тобто за неї не проголосували лише два користувачі (відповідно, за неї мали проголосувати і адміністратори, і неадміністратори, і досвідчені користувачі, і початківці).
Щодо неможливості скликання зборів, то, по-перше, в нас є стаття про виключення з організації за неактивність (яка реалізується невнесенням членських внесків). Тобто «мертві душі», яким ВМ-УА більше не цікава, можуть бути виключені ще до зборів. По-друге, ті, хто живуть не в Києві, мають право передати доручення комусь із киян. Я, наприклад, на минулих зборах не був у Києві, тому передав свій голос за дорученням і не сумніваюся, що він був відданий згідно з моїм баченням, а не всупереч йому. Можна подбати про розширення конференції, наприклад, включеннями через Скайп з регіонів. Але проблеми масових неявок поки що немає і, сподіваюсь, і не буде — NickK 00:19, 14 листопада 2011 (UTC)
Може тоді справді запровадити квотне представництво у правлінні: половина обирається загальним голосуванням, а половина — загальними зборами? І, до речі, у кандидатів на загальних зборах набагато менше можливості висловитися через обмежений час. На сторінках обговорень, як мені здається, можна краще розповісти про плани і відповісти на всі запитання. --Shulha 07:31, 14 листопада 2011 (UTC)
Бачу в цьому певний резон. Я би пропонував спочатку обирати трьох із дев'яти спільнотою. Однак для цього слід спочатку внести зміни до статуту. Потім час покаже, які члени правління активніші, ті що обрані членами, чи ті хто обраний по квоті спільноти. В будь якому разі, особа, яка балотуватиметься до правління в разі обрання повинна вважатися членом організації і повинна вказати свої справжні особові дані. --Perohanych 10:38, 14 листопада 2011 (UTC)

Пошук спонсорів на проект Світова класика українською

Одним розділом вище NickK зазначив: «І я все ж сподіваюсь, що щонайменше членів ВМ-УА, а краще всіх відкритим повідомленням буде поінформовано про проект, який збирається фінансувати ВМ-УА, особливо якщо він не відповідає цілям жодного з проектів Фонду. Бажано це зробити ще до виділення коштів на цей проект.»

Мова йшла про проект http://ua.wikimedia.org/wiki/Світова_класика_українською

Андрій Бондаренко домовився з Максимом Стріхою про те, що той надасть свій переклад на українську лібрето до опери Бортнянського «Сокіл». Андрій готовий безкоштовно підготувати до друку цю оперу (ноти і лібрето) і видати її «під маркою» і за кошт ВМ УА. Кошти для ВМ УА для даного проекту передбачалося залучити через спонсорів. Значну частину роботи з підготовки до видання Андрій береться виконати сам, Максим Стріха не претендує на авторську винагороду. Тому йдеться про невелику, як для такого проекту, суму в приблизно 10 000 гривень.

Андрій підготував проект листа від ВМ УА до потенційних спонсорів. Я надіслав його членам Правління і тут почалася довжелезна дискусія за участі кількох членів правління і ревізійної комісії (більше сотні листів), яка врешті перейшла до питання про вплив на рішення правління ВМ УА спільноти учасників вікіпроектів.

Щодо мене, то готовий абсолютно всі питання, що стосуються діяльності ВМ УА виносити на обговорення у просторі Вікіпедії. Для мене питання в тому — чи треба це 99% учасників проекту, чи не відволікатме це їх від власне створення контенту? У моєму розумінні, всі хто цікавиться роботою ВМ УА можуть вступати до організації, вдосконалювати процедури і інформаційні потоки, які є в межах ВМ УА, вносити будь-які пропозиції чи то на сторінках сайту ВМ УА, чи у коментарях до повідомлень блогу http://wikimediaukraine.wordpress.com, чи через пошту на адресу правління і членів ревкомісії board wikimediaukraine.org.ua --Perohanych 11:00, 13 листопада 2011 (UTC)

В мене для початку одне питання: чи видається цей текст на умовах вільної ліцензії? Якщо ні (а судячи з того, що у Вікіджерелах зараз стоїть шаблон про порушення авторських прав, то принаймні поки що ні), то я не думаю, що ВМ-УА має вкладати кошти в проект, який навіть у Вікіджерелах потім розмістити не можна буде — NickK 11:05, 13 листопада 2011 (UTC)
Так, цей текст планується видати на умовах вільної ліцензії CC BY-SA. Принаймні А1 заявив що Максим Стріха передав свій переклад на таких умовах. Як я розумію Агонк поставив той шаблон зважаючи на відсутність формально оформленої письмової заяви. --Perohanych 11:12, 13 листопада 2011 (UTC)
Якщо вже сказали А, то кажімо й Б. Зі 149 листів у розсилці Правління/РК ви написали тут тільки кілька абзаців. Власне, я перекажу коротко критику тих, хто в «опозиції», щодо цього проекту. По-перше, не змогли навести авторитетних джерел про те, що «Сокіл» є саме світовою класикою. Адже навіть англійська Вікіпедія його не знає. По-друге, рейтинг довіри до А1 як члена ВМ-УА досить низький, особливо після подій минулого серпня (тут знову ж таки я не можу розкрити всі «епізоди», бо є факти, що відомі лише членам Правління/Ревкомісії). По-третє, мабуть найголовніше, не зрозуміло, яка користь ВМ-УА від цього проекту, як пов'язане видання опери зі статутними цілями ВМ-УА. До того ж у листі до спонсорів, який пропонувався, було написано багато думок, які, однак, не відповідають статутним цілям організації. Складається враження, що А1 просто вирішив за рахунок ВМ-УА, прикриваючись ім'ям ВМ-УА, «нагріти руки»: видавши лібрето опери та ще й дати кілька концертів.--Анатолій (обг.) 19:46, 13 листопада 2011 (UTC)
1) До Ahonc: Що означає «нагріти руки» для даного випадку?
2) Яка «користь для ВМ УА» описано тут. Ось фрагмент:
Мета: створення в Україні прецеденту випуску авторських перекладів на умовах вільних ліцензій, поширення вільних знань, пропаганда вільних ліцензій.
Серед очікуваних ефектів:
  • підвищення уваги суспільства до проекту «Вікіджерела», де можна ознайомитись з шедеврами світового мистецтва;
  • пропаганда вільних ліцензій серед авторів
  • набуття ВМ УА досвіду залучення спонсорських коштів
  • друковані версії оперних творів можуть стати «візитівкою» ВМ УА при переговорах з потенційними спонсорами щодо залучення коштів на інші проекти
На мій погляд користь очевидна. Мінусів — взагалі не бачу. Проект підтримали лише Луцюк, Пероганич, Юрченко. Інші члени правління або мовчать, або відкрито опонують
Стосовно проекту листа спонсорам — важливо, щоб написане там не суперечило статутним цілям організації. Писати їм про перераховані вище ефекти недоцільно. Увагу спонсорів треба привертати до решти ефектів, які хоч і не прописані як статутні цілі ВМ УА, однак не суперечать їм. Це, зокрема:
  • підвищення популярності і доступності світової класики в Україні;
  • сприяння вивченню художніх можливостей і усвідомленню краси рідної мови як людьми мистецтва, так і пересічними слухачами.
  • відкрити українським музикантам можливість вивчати і виконувати світові шедеври оперного мистецтва в перекладі на рідну мову.
--Perohanych 20:37, 13 листопада 2011 (UTC)
О_О А в нас у Вікіджерелах так багато шедеврів світового мистецтва? І по останньому пункту не зовсім зрозумів: ви збираєтеся серед музикантів розповсюджувати це видання? Так у музикантів воно й так має бути. Ви б про пересічних українців піклувалися.--Анатолій (обг.) 21:02, 13 листопада 2011 (UTC)
Не побачив у вашій репліці відповіді на моє питання: Що означає «нагріти руки» для даного випадку --Perohanych 21:07, 13 листопада 2011 (UTC)
Читайте уважно, там написано.--Анатолій (обг.) 21:11, 13 листопада 2011 (UTC)
Прочитав уважно. Не знайшов. --Perohanych 22:02, 13 листопада 2011 (UTC)
Про суперечності у листі:
« В рамках проекту «Світова класика українською» ми плануємо видання шедеврів оперного мистецтва в перекладах кращих українських поетів. Проект покликаний відродити традиції українського музичного театру, розкрити красу рідної мови в наймелодійніших аріях і романсах. »
Хіба «відродити традиції українського музичного театру, розкрити красу рідної мови в наймелодійніших аріях і романсах» — це сприяння розповсюдженню вільних знань, про що говориться в статуті організації? А де шедеври мистецтва і світова класика? А що, Стріха — це кращий український поет? Отже, Шевченко і Леся Україна значить курять десь за рогом… Там кожне речення притягнуте за вуха. Описано зовсім не те, що буде насправді.--Анатолій (обг.) 21:11, 13 листопада 2011 (UTC)
Відповідність проекту цілям я описав вище. Те ж на що ви звернули увагу — є додатковими ефектами від проекту і не суперечить цілям ВМ УА (також написане вище). Хто має очі — той бачить. --Perohanych 22:02, 13 листопада 2011 (UTC)
Так ви знову ж таки описали якісь міфічні цілі. Ну де в нас у Вікіджерелах шедеври світового мистецтва?--Анатолій (обг.) 22:13, 13 листопада 2011 (UTC)
«всі хто цікавиться роботою ВМ УА можуть вступати до організації і...» -- оскільки ми уже домовилися, що спільнота має право впливати на ВМУА, виходить, що члени спільноти мають бути в курсі справ, не залежно від того, є вони членами ВМУА чи ні. Очевидно, не всім цікава робота ВМУА, але ж ніхто їх і не змушує цікавитися і відволікатися від статей. Але той, кому справді цікаво, мусить мати легкий спосіб прочитати, що обговорює правління, що обговорювало 2 місяці тому. Тому я знову пропоную перенести все листування правління ВМУА в простір Вікіпедії, щоб будь-який її користувач міг додавати ці сторінки обговорення у свій список спостереження. --Shulha 13:03, 13 листопада 2011 (UTC)
Щось типу Вікіпедія:Кнайпа (дискусії у Правлінні ВМ УА)? Зі свого боку не заперечую, але наприклад критика або оцінки, які могли бути цілком прийнятними у «вузькому» колі членів Правління, можуть бути не для всіх прийнятними для виставлення назагал. --Perohanych 18:15, 13 листопада 2011 (UTC)
Краще на сторінках сайту ВМ-УА, адже, по-перше, дискусії можуть стосуватися не лише Вікіпедії (як ця), а по-друге, не всім це може бути цікаво. Хто захоче — той собі туди зайде і прочитає.--Анатолій (обг.) 19:33, 13 листопада 2011 (UTC)
Тоді вже краще у відкритій електронній розсилці -- принаймні цитувати буде зручніше :) Я пропонував простір Вікіпедії саме з того міркування, що зручно стежити за обговореннями через список спостереження і більшість учасників усіх не-вікіпедійних проектів все одно, як мені здається, працює на Вікіпедії -- не треба нікуди додатково заходити, щоб чогось не пропустити.--Shulha 20:44, 13 листопада 2011 (UTC)
«По-перше, не змогли навести авторитетних джерел про те, що «Сокіл» є саме світовою класикою. Адже навіть англійська Вікіпедія його не знає.» +100. Якщо вже в англ. Вікі його немає (з її 3-ма мільйонами статей), то це ну ніяк не може вважатися світовою класикою.
Отже, шановний колего, ключове питання, на мій погляд, тут таке — як співвідноситься зі статутом, цілями Фонду публікація за його кошт творів (а переклад — по суті це майже власний твір) окремих авторів, причому без будь якого попереднього відбору? Якщо вже є саме ціль публікації когось за кошти Фонду, то треба тоді спочатку оголосити відкритий прозорий конкурс на кращий твір, який, наприклад, «возвеличує рідну мову», «сприяє розповсюдженню нових знань» (пафосні слова підберете самі, в Вас це непогано виходить :)), тощо. І хай би тоді пан Максим Стріха нарівні з іншими брав би участь у цьому конкурсі. І хай би переможець, обраний жюрі (яке очолював би, звісно, пан Агонк :)), отримав право на публікацію своїх творів за кошти Фонду Вікіпедії. Serg7255 23:43, 13 листопада 2011 (UTC)
А Serg7255 буде співголовою журі.--Анатолій (обг.) 23:48, 13 листопада 2011 (UTC)
А Агонк організує конкурс і знайде спонсорів --Perohanych 06:53, 14 листопада 2011 (UTC)
Наскільки я знаю, ряд відділень публікують короткі щомісячні звіти (максимум сторінка), де зазначається, що запущено, які зустрічі проведено та які важливі питання обговорювалися. Сподіваюся, що хоча б електронною поштою членам ВМ-УА буде неважко таке надсилати, а краще розміщувати десь на сайті організації, наприклад — NickK 01:02, 14 листопада 2011 (UTC)
Супер! Хто береться узагальнювати? З радістю надам матеріал. Якщо бажаючих не знайдеться — беруся робити узагальнення і розсилку сам. Як варіант - кожен може писати у блозі ВМ УА. Не раз оголошував членам ВМ УА про таку можливість. --Perohanych 10:42, 14 листопада 2011 (UTC)
Все таки, вільний перегляд обговорень усіма охочими не вимагав би жодних додаткових зусиль. --Shulha 12:58, 14 листопада 2011 (UTC)
Ніхто не заважає і не проти. Див. http://ua.wikimedia.org/wiki/Вікімедіа:Портал_спільноти --Perohanych 13:10, 14 листопада 2011 (UTC)

Може зв’язок зі спільнотою через Ревізійну комісію?

Як ви ставитеся до того, щоб звіт Ревізійної комісії ВМУА обов’язково публікувався у Кнайпі — можливо не весь, але і не лише посилання на нього — тобто хоча б головні висновки, найцікавіші факти. Це може бути однією з форм зв’язку між спільнотою Вікіпедії та роботою ВМУА і її підзвітності. --Shulha 08:05, 22 листопада 2011 (UTC)

Цікавий борисфен

Не знаю де цим поділитися, але стаття Борисфен розрізняється у чотирьох вікіпедіях з п*яти. --Alex Blokha 10:45, 1 грудня 2011 (UTC)

Проблеми з користувачем Mishae

Шановна спільнота, хочу звернути вашу увагу на користувача Mishae. Вже не перший місяць він наповнює вікіпедію вкрай низькоякісними перекладами. Попри неодноразові пропозицій щодо вміщення своїх статей на спеціальну сторінку для їхнього попереднього вичитування і виправлення наставниками та добровольцями, робити це відмовляється. Натомість продовжує наповнювати основний простір сміттям. Якщо лишити все, як є, вся спільнота матиме лише одну роботу: виправляти його помилки.

Тому пропоную заблокувати користувача Mishae (термін блокування - на розсуд адміністраторів та спільноти), або застосувати до нього інші виховні заходи.

Деякі приклади діяльності Mishae. Неодноразові поради та пропозиції щодо спільної роботи над його статтями без засмічення основного простору: [11], [12], [13], [14],[15], [16], [17],[18], [19]; попри неодноразові пропозиції і попередження Mishae продовжує робити те, що і робив: [20], вдаючись до прямої брехні щодо виправлення своїх помилок.

Ми вчора з ним домовилися що він не буде створювати нових статей, поки не вичитаємо старі. А також дивіться обговорення на його сторінці.--Krystofer 13:39, 3 грудня 2011 (UTC)
То було вчора. А вже сьогодні він продовжив викладати статті з безліччю помилок в основний простір - див. посилання вище.--Shao 13:44, 3 грудня 2011 (UTC)
"Опікунство" цей користувач розуміє як вичитку і виправку його статей. Сам вдосконалювати мову не бажає.--Білецький В.С. 13:50, 3 грудня 2011 (UTC)

Кобзар

У літературі кожного народу, серед її великих творців, є поети, імена яких обмиті коханням і славою. Таким поетом українського народу є Тарас Шевченко, чия безсмертна спадщина - одна з високих вершин людського генія.

Знову проблема з Mishae

Шановні адміністратори! Скажіть будь ласка, чи ви можете, нарешті, щось зробити з Mishae? Він вже котрий місяць поспіль заповнює Вікіпедію сміттям, і що - ніхто не здатний його зупинити??? Я написав позов на цій сторінці (див. вище) - це не викликало ніякої реакції. Я написав позов в іншому місці - кволе обговорення, Mishae вже в -надцятий раз обіцяє, що, може, коли-небудь виправиться, і ніяких рішень не прийнято. Я написав позов тут - і втретє жодної реакції адміністраторів. Сам же Mishae, попри учорашні каяття і обіцянки, продовжує генерувати сміття: Лейодіди, Skutchia borbae, Електрокар, Корабельний док.

Адміністратори, ну невже ви не розумієте, що якщо вичікувати і далі - то врешті-решт нам всім доведеться вичищати Вікіпедію від наслідків його діяльності кілька місяців??? Ну зверніть же ж увагу на цей непотріб, і застосуйте хоч якісь попереджуючі заходи! Я вже не маю гадки, куди і що мені треба написати, щоб адміністрація УкрВікі нарешті почала виконувати свої функції.--Shao 22:55, 8 грудня 2011 (UTC)

Заблокував на 2 дні до з'ясування, що робити далі. Попереднє повідомлення на ВП:ЗА ви розмістили унизу, а не угорі, як це прийнято на тій сторінці, тому його не помітили вчасно. Написав відповідь на ВП:ЗА. --yakudza 23:00, 8 грудня 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

  • Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
  • Do you want to improve retention of our existing editors?
  • Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 03:09, 22 грудня 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Вичитування фільмів для ботозаливки

Отримав базу даних фільмів із вебсайту mediadata, але потрібно вичитати, бо в базі є помилки. Хто бажає допомогти - реєструйтесь і завантажуйте базу фільмів отут.--Krystofer 20:43, 29 грудня 2011 (UTC)

Фільми заливати ботом - погана ідея! --Dimant 22:09, 30 грудня 2011 (UTC)
Чому ж?--Krystofer 23:06, 30 грудня 2011 (UTC)

З Новим роком!

Шановні колеги, вітаю усіх з Новим роком, який вже невдовзі прийде за місцевим часом! Хочу побажати, аби у всіх нас в Новому році було більше часу на розвиток Вікіпедії й україномовного її розділу особливо, аби в нас поменшало лайок і побільшало обраних статей, активних користувачів і активних адмінів, а в останніх — підтримки в спільноті й щоб взагалі все було добре   --Alex-engraver 12:20, 31 грудня 2011 (UTC)

Правильна термінологія для проекту Відеоігри

Будь ласка, всі хто пишуть про відеоігри та всі патрульні ознайомтесь з темою «Чому саме відеоігри?» в Обговорення категорії:Відеоігри щоб запобігти суперечкам та питанням у майбутньому. З Новим роком. --Vassilios de Veritas 14:34, 31 грудня 2011 (UTC)

Що це на вашу думку?

Гуляючи інтернетом набрів на сайт http://www.szkolenie.tgory.pl/tgory/w/uk/Головна_сторінка . Може хтось підкаже що це ? Може ше одна копія ? З повагою--«(…°°…)» обг 14:32, 3 січня 2012 (UTC)

Так, це одне з багатьох дзеркал Вікіпедії — NickK 17:14, 3 січня 2012 (UTC)

Конкурси на написання статей

Такі конкурси взагалі треба закривати, коли за роботу користувач отримує реальну винагороду у безкоштовному проекті. Чому б нам не провести конкурс «Пишемо про Удмуртію» чи «Пишемо про волості України», де результат буде передбачуваним. --Сіверян 09:58, 21 грудня 2011 (UTC)
А хіба в ЗО додаються повідомлення про конкурси?--Анатолій (обг.) 10:05, 21 грудня 2011 (UTC)
В чому проблема? Є партнери, які фінансують проведення конкурсу з метою покращення тих чи тих сегментів у Вікіпедії. Чи це погано? Це врешті спосіб популяризувати і Вікіпедію, і можливість частину з редакторів, які прийшли до Вікіпедії під час конкурсу на постійній основі. А щодо Удмуртії чи волостей, то буде партнер (влада Удмуртії чи Ін-т історії України), чому би не провести? ВМ УА на ці конкурси жодної копійки не витрачає з власних коштів. Все на основі отриманих грантів. Можливо, завдяки проведенню цим конкурсам ми знайдемо постійних донорів для Вікіпедії та ВМ УА.
Чи Ви також виступаєте проти "Згущівки поштою" за найкращий внесок за результатами місяця? Це теж винагорода у волонтерському проекті!З повагою, --Kharkivian 10:38, 21 грудня 2011 (UTC)
Згущівка за результатами заливки до всіх сегментів Вікі, а тут же за внесок у певному напрямку. Чи ви пропонуєте всім хто не приймає участі у конкурсі, поки постояти у сторонці, бо за інші внески винагороди, як такої, немає. Популяризуєте, ви вбиваєте проект! --Сіверян 10:44, 21 грудня 2011 (UTC)
Проблема в тому, що ВМ-УА виходить за межі своєї діяльності. Організація не повинна втручатися в зміст Вікіпедії. На разі ж пропонується конкурс із матеріальним заохоченням, що суперечить основному принципу Вікіпедії — «вільна Вікіпедія». Коли щось робиться за гроші, то вона вже не вільна. До того ж, якщо щось робиться за гроші, то воно зазвичай гірше від того, що робиться за власним ентузіазмом і натхненням. Мало того, про проведення конкурсу взагалі не спистали у вікіпедистів (чи хочуть вони цього). А рішення про проведення конкурсу було прийняте постфактум, мовляв, якщо вже розпочали, то не будемо ж його припиняти…--Анатолій (обг.) 12:35, 21 грудня 2011 (UTC)
Перепрошую, а де була РК? Гм, часом не колишній голова РК став одним з організаторів конкурсу Францзька осінь? І де, ви, Агонку, були під час зборів ВМ УА. Чому не виступили з рішучим протестом проти самовравства минулого Правління, ідей, з якими воно виступає? Так вкажіть це прямо у в очі Правлінню (ви маєте для цього можливість), а не роздмухуйте троллінг на ЗА.
Не я приймав рішення, але не бачу нічого поганого, якщо автори найбільшої кількості найякісніших статей зможуть отримати заохочувальні призи. Якби знайти партнерів і на решту проектів...
Що ж до Вас, пане Сіверяне, то пропоную на наступний тиждень Сумщини знайти цих партнерів, і проблема буде вирішена. З повагою, --Kharkivian 12:49, 21 грудня 2011 (UTC)
Якщо туди втрутиться гаманець, то в Таких Тижнях участі приймати не буду, а цей Місяць Сумщини закрию, в якому з 16 грудня, доречі, не беру участі. --Сіверян 12:59, 21 грудня 2011 (UTC)
А шо РК? Можна подумати їх хтось слухає? А голосу члени РК не мають. А критики щодо Правління я й так висловлював багато на ЗЗ. До того ж старе Правління не приймало рішення про проведення конкурсу. Їм забракло голосів (було лише 3 голоси: Юрія, Олекси і Шульги). Однак, не зважаючи на це, Пероганич оголосив конкурс.--Анатолій (обг.) 14:19, 21 грудня 2011 (UTC)
Для довідки. Конкурс було оголошено 12 грудня 2011 року виконавчим директором ВМ УА Юрієм Пероганичем. Ним же були досягнуті домовленості з партнерами та запропоновані умови конкурсу, аналогічні умовам "французької осені", яким за рішенням попереднього Правління ВМ УА керує Андрій Макуха. Особисто я вважаю, що справи, розпочаті попереднім Правлінням, нове правління повинно довести до кінця, інші думки від вікімедійців поки що не висловлювались. Чи правильно я розумію, що є пропозиція провести широке обговорення на рахунок доцільності проведення подібних конкурсів у майбутньому? --А1 13:35, 21 грудня 2011 (UTC)
Правильно розумієте.--Анатолій (обг.) 14:19, 21 грудня 2011 (UTC)


На сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Мале журі конкурсу «Пишемо про благодійність» виникло питання, що очевидно стосується не тільки адміністративного корпусу. Враховуючи наполягання Ahonc'а, а також прагнучи уникнути подібних непорозумінь у майбутньому, виношу на загальне обговорення. Питання, власне, в наступному:

  • Як шановні вікіпедисти ставляться до проведення конкурсів на написання статей певної тематики під егідою ГО «Вікімедіа Україна» в принципі?
  • Як шановні вікіпедисти ставляться до практики вручення цінних призів вікіпедистам-конкурсантам? (див. напр. призи конкурсу "Французька осінь").

З повагою, --А1 09:32, 22 грудня 2011 (UTC)

Чудовий хід: створили окремий розділ Кнайпи, нікого про це не повідомивши, а тепер розпочинаєте тут буцімто обговорення спільнотою. Зважаючи, що про цей розділ Кнайпи практично ніхто не знає (хіба хтось випадково натрапив, як я), то і обговорення тут буде малоактивне. Якщо ж говорити по суті питання, то воно фактично зводиться до того, чи треба вікіпедистам оплачувати їхні статті. Адже призи то недешеві. У людей зарплати менші, ніж той ноутбук коштує.
Прошу в такому разі порадити, в який спосіб краще повідомити вікіпедистів про створення нового розділу Кнайпи. --А1 10:52, 22 грудня 2011 (UTC)
Ну можеш зателефонувати кожному користувачу чи листа написати. А можеш в іншому розділі Кнайпи, який частіше читають, написати.--Анатолій (обг.) 20:02, 22 грудня 2011 (UTC)
По першому питанню: ВМ-УА покликана поширювати вільні знання вже створені, а втручатися у зміст Вікіпедії вона не може, тож і проведення таких конкурсів не відповідає її цілям.
По другому питанню: категорично проти. Вікіпедія є вільною енциклопедією, і коли користувачам оплачується їхня праця, то вона вже перестає бути вільною. Отже це суперечить принципам Вікіпедії. Коли щось зроблене на совість, воно зазвичай краще, ніж зроблене за гроші. Давати користувачам згущівки — це інше. там користувач не знає, що він з рештою буде нагороджений. А у випадку конкурсів люди створюють статті вже знаючи, що за це можна отримати гроші. При цьому, якщо порівняти вартості згущівки і нетбука, то вони відрізняються в рази.--Анатолій (обг.) 10:20, 22 грудня 2011 (UTC)
1. ВМ-УА покликана не лише поширювати вже створені вільні знання, але й сприяти створенню вільних знань і перетворенню невільних знань у вільні.
2. Беручи участь у конкурсі, жоден користувач не має певності, що він буде нагороджений.
3. На мою думку, результати конкурсу є надзвичайно надихаючими з кількох причин:
3.1. Конкурси дозволяють залучати кошти на розвиток вільних знань
3.2. Конкурси сприяють залученню і навчанню нових користувачів, багато з яких продовжать редагувати Вікіпедію і після завершення конкретного конкурсу
3.3. Конкурси сприяють створенню вільних знань
3.4. Конкурси дозволяють створювати вільні знання малою ціною. Так у ФО всього за €2000 створено 500 нових статей, в тому числі 5 добрих
3.5. Конкурси сприяють популяризації Вікіпедії, зокрема через рекламу поза Вікіпедією.
Стосовно цінності призів — один цінний приз може мотивувати до роботи значно сильніше, ніж сотня дрібних на ту ж суму. Ми ж нікому не дарували автомобілі чи діаманти, а лише інструменти для роботи. --Perohanych 18:05, 22 грудня 2011 (UTC)
За два місяці 500 статей за 2000 євро… У тих статей тих іще й якість кульгає на обидві ноги… А до того за 7 років створили 300 тисяч безкоштовно… Люди витратили багато власних грошей (Інтернет у нас не безкоштовний) і здоров'я (псується зір, недосипання від того, що лягають пізно…), створюючи сотні й тисячі статей, не тільки добрих, а й вибраних, не отримавши за це ані копійки. А тут за гроші створили кількасот статей, багато з яких посередньої якості, містять купу помилок тощо.--Анатолій (обг.) 20:02, 22 грудня 2011 (UTC)
а де сам конкурс? За що платять?--Albedo 20:06, 22 грудня 2011 (UTC)
Платити за контент і нагороджувати переможців конкурсу — на мій погляд різні речі. Від того що В. Білецький поклав в українську Вікіпедію гірничу енциклопедію, чи завдяки підтримці ВМ ФР в укр-вікі з'явилося півтисячі статей що стосуються Франції, нікому гірше не стало. --Perohanych 20:18, 22 грудня 2011 (UTC)
  І вам доброго ранку… Див Sitenotice угорі сайту.--Анатолій (обг.) 20:13, 22 грудня 2011 (UTC)

Ще один аргумент — конкурси можуть оголошуватися і без участі відділення Вікімедії. Чому наприклад Майкрософт не може оголосити конкурс на написання статей, що стосуються продуктів цієї компанії, і сама організувати цей конкурс? --Perohanych 20:11, 22 грудня 2011 (UTC)

Ну з Майкрософтом точно зв'язуватися не треба. Це вже буде, якщо не реклама, то спроба просування власної продукції, і від цього в першу чергу компанія отримає комерційну вигоду.--Анатолій (обг.) 21:55, 22 грудня 2011 (UTC)

Висловлю свою думку. Точніше, підтримаю Perohanychа. Мабуть, існує ще один нюанс для проведення подібних конкурсів: це малий сегмент статей з певної тематики (з Францією у нас сутужно, як загалом із всіма країнами світу). Але, вікіпедія вона потихеньку втягує, і якщо кілька користувачів залишитися, або створить статті за короткий час, то не бачу нічого поганого. Отримають подрунки кілька людей (до 6-7), а конкурс, за умови якісної промоущн-кампанії, дозволяє залучити з десяток НОВИХ користувачів. Погано? Не думаю. Якщо з них 1-4 користувача стануть постійними редакторами, то все вдалось. І єдине але: треба дивитись на це інакше - як на можливість популяризувати укр-Вікі. Треба дати цукерку, а потім, як "собака Павлова". З повагою, --Kharkivian 21:28, 22 грудня 2011 (UTC)

Аналогія з собакою Павлова на мій погляд невдала. «Цукеркою» є не призи, а радість від процесу творення. --Perohanych 22:24, 22 грудня 2011 (UTC)

Потрібною справою займаєтесь. Продовжуйте. --Dim Grits 23:14, 22 грудня 2011 (UTC)

Матеріальних призів бути не може. Призом може бути статуетка, грамота. Можливо оплата поїздки і т.п. Інші призи викличуть бажання писати лише за призи, а також нерозуміння тих хто не писав у конкурс чому статті у розділ математики оцінюються менше (за їх написання немає винагороди) ніж у розділ благочинності, невже тут хтось вважає, що відвідуваність статей про "благочинні" організації бути більшою ніж статей з історичної чи математичної тематики? Це може призвести лише до чвар. --Igor Yalovecky 12:28, 5 січня 2012 (UTC)

Про конкурс «Пишемо про благодійність»

Пропоную припинити ставити статті, що беруть участь в конкурсі «Пишемо про благодійність» на вилучення до завершення цього конкурсу. Метою конкурсу є залучення до Вікіпедії нових користувачів, а не їх відлякування. Пропоную користувачам, що номінували такі статті на вилучення, познімати їх з цієї номінації. Якщо предмет статті незначимий, то про це можна домовитися з малим журі і таку статтю в конкурсі не оцінювати. Звичайно, про те що стаття не оцінюється, слід, після рішення малого журі, повідомити учаснику конкурсу, який започаткував статтю.

А взагалі, після завершення конкурсу «Пишемо про благодійність» на мою думку слід призупинитися з організацією нових конкурсів. Оцінити результати, обговорити плюси і мінуси, можливо розробити і узгодити зі спільнотою та приняти типові правила проведення конкурсів, передбачивши особливий статус для започаткованих в рамках конкурсу статей, на час проведення цього конкурсу. Такий особливий статус міг би передбачати:

  1. Заборону номінувати статтю на вилучення до завершення конкурсу (крім випадків, якщо стаття підпадає під критерії швидкого вилучення)
  2. Заборону правити статтю іншими користувачами до завершення конкурсу

--Perohanych 10:59, 5 січня 2012 (UTC)

Я, по-моєму, ще з початку конкурсу казав, що з такою тематикою будуть великі проблеми зі значимістю. Якщо користувач пише статтю про організацію і єдиним джерелом ставить її сайт, чи така стаття буде гарною? Очевидно, ні. Розкриття значимості має бути обов'язком автора, якщо автор не може цього зробити — його проблеми. А якщо ми користувачу дамо 0 балів за незначимість та вилучимо його статтю одразу по завершенню конкурсу, як на мене, це буде ще гірше — NickK 11:07, 5 січня 2012 (UTC)
Як я розумію, автор працює над конкурсною статтею до останнього дня конкурсу. Побачивши шаблон «Ваша стаття номінована на вилучення» автор, якщо це новачок (а таких, як я розумію у конкурсах більшість) з певністю не лише перестане працювати над даною статтею, а взагалі перестане створювати як конкурсні так і не конкурсні статті.
Я пропоную у випадку, який ви описали, не ставити статтю на вилучення а пояснити авторові на його сторінці обговорення та на сторінці обговорення статті:
  1. що у статті про організацію мають бути інші джерела, крім сайту організації,
  2. що розкриття значимості об'єкта статті є обов'язком автора
  3. що через вищеперелічене стаття не отримає оцінки, як конкурсна
  4. що після завершення конкурсу, стаття, якщо до того часу не буде дороблена, можливо буде номінована на вилучення
Таке повідомлення слід супроводити підбадьорливою фразою, яка б заохочувала користувача до продовження роботи.
Ще дуже не хочеться, щоб люди, які мають психологічні комплекси самоствердження, самостверджувалися за рахунок «відстрілювання» новачків і їхніх статей.
--Perohanych 11:16, 5 січня 2012 (UTC)
Цілком підтримую Perohanych. З комплексом самоствердження вже зустрічалась. Про це неодноразово заявляла на сторінках обговорення. Стосовно умов конкурсу. Брала участь у конкурсі "Французька осінь" вже на завершальному етапі. Нюансів також було багато. Але таких нападок на новачків не було. Якщо вимога конкурсу була: повнота викладу, то так статті і оцінювались. Тут же, виявляється, що статті повинні бути стислими, бо їх потім "великодосвідченим" адміністраторам прийдеться переписувать і згадувать конкурсантів "незлим тихим словом" (це зі слів одного із координаторів конкурсу) Я йому, щоправда, порадила допрацювати власні, потім ті, що створені давно і "теліпаються" у статусі недопрацьованої статті вже не один рік, а потім вже взятись за мої. Чесно скажу, не раз виникало бажання повидаляти всі статті, а їх уже більше 20, і забути про цей конкурс, як про страшний сон. Бо навіть вночі ввижається безглуздість. Можливо хтось би так і зробив, не пожалів би своєї праці. Але є таке поняття, як цілеспрямованість. От і витрачаю час на "ВІЙНУ" з адміністраторами. Але ж не всі такі настирливі. Хоча і у настирливих інколи лопає терпець. І залишиться тоді у конкурсі один із адміністраторів, який стане переможцем. А може на це і спрямована політика організаторів і координаторів?--Uthitel 12:18, 5 січня 2012 (UTC)
З ким Ви видете війну?  Я не раз Вам радив краще повести війну з плагіатом та відсутністю незалежних авторитетних джерел у створених Вами статтях, бо їх треба буде або вилучити(тоді незрозуиіло за що нагороджено учасників), або переписати через це порушення все одно! З повагою, --Kharkivian 14:54, 5 січня 2012 (UTC)
А мені здається, що треба в умовах конкурсу написати про те, що в статті потрібно розкрити значимість (критерії для організацій досить прості і зрозумілі). Щодо вилучення, то можна дати якусь (напр., тиждень) відстрочку, але аж ніяк не дозволяти організаціям самостверджуватися за рахунок реклами своєї діяльності у Вікіпедії — NickK 11:49, 5 січня 2012 (UTC)
Погоджуюсь, що потрібно дати час на допрацювання статті, бо власне я писала статті, номіновані "На вилучення, не через бажання нашкодити, а через брак досвіду роботи у Вікіпедії. Шкода, що деяким адміністраторам, бракує життєвого досвіду, а «досвід» роботи у Вікіпедії, аж "зашкалює", чим вони і фігурують. А на статті про організації я дивлюсь під інши кутом зору: можливо хтось прочитає і в нього появиться бажання зробити самому благе діло. Наприклад, я до участі у конкурсі знала не про всі Фонди. Чого ми звикли в гарному завжди вишукувати щось погане? Джерел мало, не проблема, їх можна додати, добре погугливши. Це бюрократичні вимоги. Що це змінить????--Uthitel 12:28, 5 січня 2012 (UTC)
На жаль, Ваш підхід трохи не стикується з підходом Вікіпедії в тому плані, що популяризація "благої справи" малозначимої організації (діяльність, якої не підтверджена авторитетними джерелами) є радше самопіаром, що неприпустимо... Користувач, який хоче чогось навчитися, дослухаючись до порад інших, завдли цього дійде. --Kharkivian 14:48, 5 січня 2012 (UTC)
Пропозиції Пероганича суперечать правилам Вікіпедії. У нас усі користувачі рівні, новачки не повинні мати якихось переваг. Уже маємо негативний досвід, коли приходять новачки зі своїми правилами, потім не перевчиш… І взагалі, вкотре нагадую, що ВМ-УА не має права втручатися у діяльність Вікіпедії. Захотіли проводити конкурс — то проводьте, але не застосовуйте адмінресурсу для збереження статей. У нас вікіспільнота вирішує, залишати статтю чи вилучати.--Анатолій (обг.) 11:56, 5 січня 2012 (UTC)
Я перепрошую, але ми А1 відразули били в набат через те, що конкурс має проблеми з КЗ! Пропозиції пана Пероганича суперечать правилам Вікіпедії, оскільки а) це екстериторіальність статей у Вікіпедії, б) конкурсант може отримати приз за неенциклопедичні статті, які ми вилучимо: я вважаю, що це протиправно по відношенюю до інших учасників конкурсу!!!! В даному разі вважаю, що можна ставити статті на номінацію, і пояснювати учасникам, про проблеми в їхніх статтях, які треба усунути. Врещті, статті на номінації можуть усунути або вони, або інші кристувачі. Пропозиція про заборону редагувати іншим користувачам - хибна. У Вікіпедії це не можлива, цим порушується вільна засада енциклопедії. Нащо потрібні такі конкурси, коли принципи Вікіпедії викидаються на смітник??? Я підтримую пропозицію НікКа. Гадаю, що треба всім конкурсантам без виключення ще раз нагадати на відповідність статей до вимог, щ висуваються до них. З повагою, --Kharkivian 12:12, 5 січня 2012 (UTC)
Мої пропозиції спрямовані на внесення змін до правил. У Вікіпедії немає незмінних правил. Правила для людей, а не люди для правил. Якщо правило заважає розвиткові Вікіпедії, таке правило треба змінювати. Я також підтримую пропозицію НікКа. Моя пропозиція не суперечить цій пропозиції, а лише доповнює її. ВМ УА запропонувала ВМ ФР провести конкурс. ВМ ФР погодилася і навіть дала 2000 євро на організацію конкурсу і призи. Якщо не буде досягнуто консенсусу і спільнотою не будуть вироблені правила по відношенню до конкурсних статей, то надалі такі конкурси не буде сенсу проводити. --Perohanych 12:23, 5 січня 2012 (UTC)
З Французькою осінню не було проблем такого роду. Було вилучено, здається, дві статті, обидві через неенциклопедичність. Було знайдено ряд порушень правил, передусім копівіо, в понад десятку конкурсних статей, практично всі в підсумку перероблені. Шкоди цей конкурс не наніс жодної. Тут же багато статей про маловідомі організації, в статтях про які джерелом є лише їх сайт. От і вийшло так, що в першому тижні виграв Олександр Кахай завдяки статті про себе, очолювану ним організацію та заснований ним фестиваль. Я дуже сумніваюся, що масове заохочення такої діяльності принесе користь Вікіпедії — NickK 12:30, 5 січня 2012 (UTC)
Ну, стаття про Кахая була вилучена, а інші дві, завдяки, яким він виграв тиждень - пройшли номінацію, і обидві буи залишені: одна покращена, інша - аргументи "за" непереконливі. То ж якось цей механізм працює. З другим тижнем було простіше. В 3-му ж виникли проблеми, і тому статті про об'єкти, які без АД не підтвердити значимість, й були номіновані. Якщо хтось розширить цей список - це вже його право. З повагою, --Kharkivian 12:56, 5 січня 2012 (UTC)
Мені просто не подобається ситуація, в якій людина рекламує свою ж власну громадську діяльність і за це отримує винагороду (тобто добре прорекламував свою організацію — отримай приз). На мою думку, це неправильно, призи мають бути за якісні нейтральні статті — NickK 13:09, 5 січня 2012 (UTC)
Мені також не подобається. Однак, як кажуть у преферансі, така річ, коли людина рекламує свою ж власну громадську діяльність, «не ловиться». Тобто при бажанні можна замовити створення статті про себе іншому корисувачеві, або заховатися під іншим ніком, або отримати приз на підставну особу. З іншого боку, якщо організація чи людина значимі, а стаття хороша, то нікому від цього шкоди нема. Однак в правилах наступних конкурсів, на мою думку слід прописати, що оцінюються, однак не винагороджуються статті, які створені про себе, чи про свою організацію. --Perohanych 13:34, 5 січня 2012 (UTC)
Це вже якась, вибачте, параноя! Особисто я написала мабуть з десяток статей про благодійні організації. Живу я в Черкаській області, в сільській місцевості. Ніяких замовлень не отримувала. Просто, на сторінці з умовами конкурсу були рекомендовані до написання статті. З цього і почався ваш "сир-бор". Якби цих тем не було, то про де-які Фонди я і не чула. Теми є, можна зрозуміть, так як було у Французькій осені, що ці статті повинні бути у Вікіпедії. То я й "закотила рукава", переглянула статті на подібні теми і створила власні за аналогією. Боронь мене Боже, продовжувати писати на цю тематику, якщо і залишусь в конкурсі, то писатиму про щось інше, нейтральніше. А назви статей, які залишились, нехай допишуть ті, у кого загострене почуття величносі і всезнайства на професійному рівні. І ще зауважу, як на мене, ви, адміністатори, самі собі суперечите: талдичете, що йде порушення авторський прав(сайти фондів, з яких взято інформацію), а тоді розводите демагогію про рекламу і замовлення Фондів. Ви якось уже визначіться. З повагою (продублюю це повідомлення на сторінці обговорення конкурсу)--Uthitel 19:45, 5 січня 2012 (UTC)
По-перше, вважаю, умови конкурсу мають відповідати правилам Вікіпедії і жодним чином не обмежувати права іншіх вікіпедистів. Іншакше це буде прямим втручанням ВМ УА у Вікіпедію, здається, тоді тут багато хто буде говорити про недоцільність такої організації. Друге, наразі вже мною спільно з А1 напрацьовані деякі доповнення, які допоможуть уникнути проблем в майбутньому. Сьогодні - завтра про них Вас буде поінформовано. Ваші з доповнення слушні, але окрім доповнення про заборону номінації статей під час конкурсу, що існують і тижневі заліки, і може (гіпотетично) скластися ситуація, коли один учасник завдякі такі неякісній статті отримає приз у тижневому заліку (чи чесно це)? Я пропоную:
  • стаття, на яку поставлено шаблон конкурсу може бути номінована на вилучення через 3 дні після того, як було поставлено відповідний конкурсний шаблон, або на початку наступного конкурсного тижня.
  • У разі, якщо на час підведення тижневого підсумку будуть статті, які стоять на номінації, то журі чекає завершення підбиття ВП:ВИЛ, і після того виставляє і по них бали, і по тижневому підсумку.
  • члени журі не мають права голосувати на номінації.
Таким чином, ми не порушуємо правил Вікіпедії, дозволяємо авторові доробити для конкурсного тижня, а далі вступають в силу правила та поради Вікіпедії. Обов'язок за тим, аби стежити за дотриманням цих вимог лягає на координаторів конкурсу. З повагою, --Kharkivian 12:46, 5 січня 2012 (UTC)
Може в наступних конкурсах проміжні підсумки підбивати не щотижня, а щодватижні, тоді й час на доробку можна давати принаймні тиждень.
Може придумати шаблон «Стаття готова для проміжної оцінки і рецензування»,
Може радити учасникам конкурсу ставити шаблон {{пишу}} на час створення статті, чи спочатку користуватися пісочницею, потім поруч з шаблоном про участь статті у конкурсі ставити шаблон «Стаття готова для проміжної оцінки і рецензування» --Perohanych 13:37, 5 січня 2012 (UTC)

Як на мене, ця пропозиція є дискримінаційною відносно інших користувачів, зобов'язує їх слідкувати за новинами навіть не Вікіпедії, а ВМ-УА. Якщо я, не маючи жодного відношення до конкурсів ВМ-УА, побачу статтю, що слід номінувати на вилучення, або відверту рекламу, або публікацію якихось контактів (Вікіпедія — не довідник), то я повинен перевірити, чи належить стаття до конкурсу (а раптом хтось забуде про це повідомити?) і якщо так, то не повинен взагалі чіпати її? Тобто нехай залишається відвертий спам у Вікіпедії, створений новачком, щоб він не покинув Вікіпедію... Коли я був новачком, ставлення до моїх статей про маршрутки було якось інакшим (спочатку швидке без попереджень, потім звичайне без попереджень ані на сторінці обговорення, ані на самій статті), і нічого, якось вижив серед рос. смертоносных критеріїв значимості. Якщо бажаєте, щоб статтю не редагували і не номінували на вилучення, ставте відповідний шаблон — {{edited}}; пишіть в особистому просторі; в «Інкубаторі». А в основному просторі без жодних шаблонів, вибачте, редагувати може кожен. До того ж, як на мене, конкурс — це додаток до основної мети Вікіпедії, тому скоріш правила конкурсу будуть підпадати під правила Вікіпедії, аніж правила Вікіпедії будуть змінюватися відносно учасників конкурсу. Отже, я проти введення цієї норми в дію на постійній основі. А взагалі щодо всіх статей, не обов'язково конкурсних є «негласна порада»: з метою уникнення якихось непорозумінь номінувати статті на вилучення варто не раніше, ніж через півтора-два тижні після їх створення, особливо якщо питання номінації стосується значимості. --Oloddin 16:55, 5 січня 2012 (UTC)

З усім погоджуюся, особливо з останнім реченням!
А щодо «нічого, якось вижив», то є два способи навчити плавати. Перший — підтримати, вказати на помилки, підбадьорити. Другий — вкинути у воду на глибину. Як на мене, то перший значно ефективніший, хоча більшість із активних редакторів пройшли саме другий шлях. Серед них є або дуже здібні, або дуже вольові і цілеспрямовані, або загнані в глухий кут, які з якихось причин мусіли боротися за збереження започаткованих ними статей. --Perohanych 17:18, 5 січня 2012 (UTC)

Вніс доповнення у вимоги до конкурсних статей, щодо дотримання критеріїв значимості і неприпустимості порушень авторських прав. Ці зміни були узгоджені як з організаторами так і з більшістю членів малого журі. Що стосується пропозиції, то підтримую думку адміністратора Oloddin - вона є дискрімінаційною. Правила Вікіпедії - одні на всіх. До того ж серед користувачів Вікіпедії існує певний консенсус щодо неприпустимості втручання чи впливу ВМ-УА на внутрішню політику Вікіпедії, а функціонування ВП:ВИЛ і ВП:КЗ є однією із складових політики Вікіпедії. --А1 17:40, 5 січня 2012 (UTC)

  • Тому я пропоную все ж таки не вводити це правило як таке, що діє постійно, а донести до відома учасників цього та інших конкурсів (можливо, навіть десь це зазначити), щоб користувалися потрібними шаблонами. А іншим — звичайним користувачам — утриматися від поспішних редагувань і номінацій на вилучення, і буде гармонія (звісно, це не стосується випадків тривалого порушення авторських прав). --Oloddin 20:54, 5 січня 2012 (UTC)

360 000

У Вікіпедія:ІУВ не відмічена 360 000 стаття, її автор і дата створення. Чи можна це визначити, і як? --Perohanych 09:14, 12 січня 2012 (UTC)

Так зараз же тільки 357 442 статті. --Lexusuns 10:01, 12 січня 2012 (UTC)
Перепрошую, переплутав колонки на сторінці перегонів. Однак питання залишається — чи можна визначити автора і час створення n-ної статті через тривалий після створення цієї статті час? --Perohanych 11:19, 12 січня 2012 (UTC)
Так. Але необхідно сканування дампу Вікіпедії. В ру-вікі, наприклад, це робить бот.--Leon 22:34, 12 січня 2012 (UTC)

Сюжет з Юрієм Пероганичем на телеканалі ТВі

З приводу третини мільйона статей в Українській Вікіпедії - ось.--Krystofer 22:19, 26 грудня 2011 (UTC)

на жаль, Юрій не знає добре історію Вікіпедії і не вміє рахувати 12-8, тому що перша стаття була створена у 2004, а не 2003 році --Ілля 22:22, 29 грудня 2011 (UTC)
Добре знаю що у січні 2011 Вікіпедії було 10, а українській Вікіпедії було 7 років. Спробуйте о 7-й ранку та ще в прямому ефірі, де не бажано робити пауз, відняти 7 від 2011  
До того ж вказали лише на один із двох послідовних сюжетів. Обидва див. http://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/01/02/tbi/ --Perohanych 18:41, 12 січня 2012 (UTC)
Хороший сюжет, приємно було послухати :) Не погоджуюся з критикою Ilya, бо хто «в темі», той чудово ці цифри знає, а хто — ні, той шукатиме в мережі й натрапить на Вікіпедія:Історія української Вікіпедії, таким чином збільшивши нашу відвідуваність :))
Узагалі, TBi неординарний канал (перші в Україні показали фільм «Останній аргумент»), дехто каже, що надто однобокий (опозиційний, бо про владу говорить тільки погане), але головне, щоб він розвивався, мав незалежну точку зору й був як то кажуть open-minded, — відкритий для чогось нового.
(Бічна тема: зараз у назві статті TBi всі букви є латинкою, хоча подумав, що ТВ має бути українською, а тільки i — англійською. Як правильно?) --Friend 10:05, 13 січня 2012 (UTC)
Перейменував. Взяв з тексту «Телеканал ТВі з'явився в українському ефірі…» на сторінці http://www.tvi.ua/ua/about/present/ . --Perohanych 10:45, 13 січня 2012 (UTC)

Пропозиція Kharkivian

Спроба зробити з ради фахівців надорган - це шялх в нікуди, точнніше відлякати спільноту остаточно від фазового висновку, навіть, якщо ці фахівці бууть серед вікіпедистів. Тому в мене виникла ідея, яким чином ці ради могли б функціонувати.

  • Перше, провести аналіз юзербоксів користувачів, розіслати повідомлення вікіпедистам, які редагували принаймні останні півтора роки з ідеєю залучення фахівців (текст треба підготувати та узгодити)
  • Друге, звернутись до фахівців у всіх галузях, яких знає кожний вікіпедист (перевага надається справді класним історикам. фізика, хімікам тощо) поза вікіпедійеим простором з пропозицією стати консультантом у тих чи тих питаннях.
  • Третє, зробити базу даних на окремій сторінці щодо того, хто з користувачів має контакти яких саме фахівців (з яких проблем: беремо хоча узагальнено фізика, хімія, будівництво, історія, мовознавство тощо).

По тому, звернутися до них із запитом щодо консультації при створенні нових критеріїв значимості, доопрацюванні кількох дуже неоднозначних статей, вірішенні конфліктів через деякі статті тощо.

При цьому не потрібно жодних повноважень, потрібно подіти запит. Чим більше буде таких фахівців, які можуть допомогти вікіпедії порадою або інформацію, то тим швидще зможемо вірішити проблему і зможемо підвщити якість Вікіпедії. А це, можливо, підштовхне і студентів і справді фахівців більше редагувати укр-вікі, і буде в нас більше редакторів. Звичайно, це теорія, яка з практикою має мало чого спільного. Але, чом би ні? Дешево та сердито. З повагою, --Kharkivian 13:51, 15 січня 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 16:39, 15 січня 2012 (UTC)

Загальні критеріальні підходи до опису серійних об"єктів

Обговорення щодо заливки зір показало, що питання загальних критеріальних підходів до опису серійних об"єктів у Вікіпедії залишається актуальним. Про це говорить зокрема екзотичне порівняння пекулярних зірок з блакитноокими японцями...

На мою думку, ці підходи обов"язково повинні включати:

  • 1. врахування того, є об"єкти унікальними чи "рядовими";
  • 2. є об"єкти предметом уваги серед фахівців, чи ні (тобто вивчаються вони фахівцями, включені вони у програми провідних лабораторій чи ні).
  • 3. Наявність джерел по цих об"єктах.

Пропоную Користувачам УкрВікі продовжити цей список.

Щодо пекулярних зірок, то уже за існуючими даними стає зрозуміло, що:

Таким чином, питання можна і треба сформулювати так: "Чи треба залити в Українську Вікіпедію інформацію про 8 тис аномальних природних об"єктів, які активно вивчаються у науковому світі?

Вислід - "заливати" пекулярні зірки у Вікіпедію треба. Цей об"єкт є аномальним і викликає підвищений інтерес наукового світу. --Білецький В.С. 05:51, 16 січня 2012 (UTC)