Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-02-05

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті | Архів

Площа Леніна (Донецьк) 1—2—2

ред.

Пропонує: переклад не мій, але статус «доброї» заслуговує. На авторство/співавторство не претендую. Натомість, готовий доопрацювати певні моменти вразі необхідності. --Arxivist (обговорення) 15:25, 20 січня 2021 (UTC) Зняв номінацію. --Arxivist (обговорення) 12:10, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Площа Леніна (Донецьк) 1 2 2 33.33% 20 січня 2021 5 лютого 2021
  •   За:
  1. --Arxivist (обговорення) 15:25, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. По-перше, вона серйозно недоперекладена, там шматки російською. По-друге, вона не оновлена: наприклад, відтоді вже встигли відкрити першу капсулу часу та виявити, що її вкрали, і таки відкрили другу; можливо, ще щось відбулося, що не відображено в статті — NickK (обг.) 10:25, 23 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. На мою думку, стаття не дотягує до статусу. По-перше, стаття, як мені здається, має погану структуру: нема окремого розділу «Історія», натомість історичні дані розкидані по всій статті. Те ж саме із даними про вигляд, архітектуру площу. По-друге, стаття дещо застаріла. А саме нема даних про події з 2014 і сучасного стану площі. Здається, остання подія у парку 2008 року. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 19:07, 27 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Назва підлягає декомунізації. --Sehrg (обговорення) 09:14, 21 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 10:08, 27 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: ініціатор номінації вирішив доопрацювати статтю. --Roman333 (обговорення) 05:41, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Грецька література 1—2—0

ред.

Пропонує: В рамках Вікімарафону 2021 створив глобальну (узагальнюючу) статтю про Грецьку літературу. За основу був взятий російській варіант статті 2006 року створення, після чого він був значно перепрацьований, як в рамках стилізації та оформлення, в тому числі вікіфікації, так і в контексті змісту, а саме — були прибрані сумнівні факти, прояви суб'єктивізму та іншого рудименту створення статей на початкових стадіях існування Вікіпедії. Крім перепрацювання стаття була також доповнена, з'явилися і були розширені розділи. Додана низка ілюстрацій й таблиця визначних авторів. Якщо виникнуть ідеї для додаткового поліпшення чи доповнення — висловлюйте!   --Kisnaak Обг.Внесок 02:01, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Грецька література 1 2 0 33.33% 31 січня 2021 5 лютого 2021
  •   За:
  1. --Kisnaak Обг.Внесок 02:01, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Цитую: „Останнім часом найбільший інтерес викликають російські письменники — Толстой, Достоєвський, Горький, Андрєєв. Політичні події недавньої пори в Європі й в самій Греції, яка зазнала і громадянську війну, і диктатуру, і знову революцію. Видаються збірники віршованих перекладів Анни Ахматової, Гумільова, Віри Інбер, Блока, Кузьміна, Кам'янського[ru], Єсеніна.“ — тут по-перше, незв'язні речення, по-друге, це взята з радянських підручників застаріла інформація. Цитую: "Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень." —— 100% пропаганда з радянських підручників. А грецької літератури в XXI столітті нема? --Sehrg (обговорення) 18:10, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Щодо першої частини, я написав ще у відповідь в зауваження «знайдете — кажіть», тож все приберу. Щодо літератури XXI століття, по ній не дуже багато інформації, спробую найближчим часом доповнити. --Kisnaak Обг.Внесок 18:16, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Sehrg: інформацію щодо перекладів прибрав (таки не знайшов підтверджень), а от щодо «Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень.» — не згоден, бо аналіз подій тих років якраз про те й каже, чи ви саме про формулювання? Формулювання можна переробити. --Kisnaak Обг.Внесок 18:26, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Слово "починаюча" — русизм, фраза "виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень" — з радянських джерел. Очевидно треба переробити і формулювання і час — тут ідеться про радянські часи. А в якій атмосфері виховується сучасна грецька молодь не написано. --Sehrg (обговорення) 18:39, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зроблю. --Kisnaak Обг.Внесок 18:40, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Sehrg: вирішив, що краще взагалі прибрати це формулювання. --Kisnaak Обг.Внесок 19:03, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Sehrg: Написав підрозділ про сучасну літературу. Є ще зауваження? --Kisnaak Обг.Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Додаються не джерела, а додаткова література. Це не робить статтю перевірною. Не буду більше темнити. Стаття у рукі 15 років тому переписана з Троцкий И., Лопашов С. Греческая литература // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М., 1929—1939.Т. 2. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1929. — Стб. 725—748.], тому і 1920 року. У ранні роки Вікіпедії мало звертали увагу на дотримання правил, зокрема верифікація, АП. А якщо вірити ru:Литературная энциклопедия або Літературна енциклопедія 1929—1939, то ця енциклопедія захищена АП. --Submajstro (обговорення) 19:13, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Елементи, що прямо порушували авторське право мною прибиралися/переписувалися. Можливо я побачив не все, але я намагався. Щодо енциклопедії, оскільки енциклопедія була опублікована більш ніж 70 років тому (і автор помер більш ніж 70 років тому) то й ця конкретна стаття, здається, повинна була перейти у суспільне надбання. Крім того, навіть російьский оригінал не був скопійований повністю, а мій варіант, окрім інших допонень, як то преамбула, п'ять повністю нових розділи (Філософія, Історіографія, Візантійський період, Критська література, Спадщина) був також розбавлений й іншою інформацією, якої не було в оригіналі. Якщо потрібно буде щось переробити — прямо кажіть, я перероблю. --Kisnaak Обг.Внесок 22:05, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Майже вся перша частина статті до розділу Римський період включно, переписана з енциклопедії, автор Тронський Йосип Мойсейович, помер у 1970 році, АП зберігаються. Розділ Новогрецька література переписаний з статті Лопашова, який помер у 1938, тут питання до вказання автора. Решту не досліджував, але цього досить, щоб стаття не могла б бути доброю. --Submajstro (обговорення) 22:59, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Може я щось плутаю, але мені здавалось, що достатньо, щоб сам матеріал був опублікований більш ніж 70 років тому, чи не могли би ви перевірити? Дякую Submajstro. --Kisnaak Обг.Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Закон України Про авторське право і суміжні права Стаття 28. Строк дії авторського права - автор відомий, зберігається 70 років після смерті. Стаття 19. Авторське право на збірники та інші складені твори - енциклопедія складений твір, укладачі мають право на підбір і розташування творів, автори статей - ст.28. Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора - Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можна використовувати цитата, а не розділи. Якщо доведете, що статті з енциклопедії не захищені АП, то можна зберегти тексти. А так переробка власними словами. --Submajstro (обговорення) 19:15, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Submajstro, значить таки переплутав... Спробую на вихідних з цим щось зробити.
    P.s, варто зазначити, що на момент написання статті в Російській Вікіпедії вона не порушувала авторське право відповідно до статті 27 федерального закону РФ №5351-1, але в 2008 році закон переписали й там тепер приблизно те саме, що й в нашому. --Kisnaak Обг.Внесок 14:40, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, порушувала, бо було 50 років (для Тронського до 2025). --Submajstro (обговорення) 15:49, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Дійсно... то я на погоду мабуть, вибачте. Знову таки, на вихідних щось буду думати... --Kisnaak Обг.Внесок 23:09, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    він не брав участь у ДСВ. 1970+50 буде 2021 рік. На момент зміни законів у 2004 році, його твори не були вільними. Але не потрібно забувати про Бернську конвенцію і те, що ми знаходимось тут у США. --『Gouseru』 Обг. 15:56, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    AlexKozur, насправді я не дуже знаюся на всіх цих питаннях в авторському праві, чи можете ви більш детально пояснити? --Kisnaak Обг.Внесок 23:09, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Дякую за номінацію! Ще не читав зосереджено, але те що побачив одразу:
    • Розділ «Визначні автори» — не подобається взагалі. Він якийсь однобокий та у бік давньогрецької літератури без сучасників. Також дуже категоричне та ідеологічне твердження "Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень, виявляє велику активність, прагнення до об'єднання і величезний інтерес до комуністичної літератури." без джерела.
    • Літературна історія дотягується до 1920-х і там де популярні російські письменники - це точно? " змушують її інтелігенцію звертати погляди в бік Радянського Союзу. Що викликає величезний інтерес до сучасних російських поетів. " - схоже на пропаганду.
    • Немає про сучасну літературу 20-го та 21-го століть. Ще багато роботи. Найближчим часом пройдуть більше детально. --Arxivist (обговорення) 15:52, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Розділ «Визначні автори» зроблю більш широким, а що стосується інших зауважень — згоден з вами, при роботі над основою забув (не побачив) про ці два моменти; приберу. Знайдете ще щось — кажіть! --Kisnaak Обг.Внесок 16:23, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Для доброї статті дуже мало виносок, тобто п.7 критеріїв не виконаний. --Submajstro (обговорення) 17:41, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Чому ж не виконаний? «Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.». У крайньому разі пізніше, коли буду працювати над розділом «Визначні автори» додам додаткові літературні джерела (їх там ще багато, я не все переніс + є й інші). --Kisnaak Обг.Внесок 17:53, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я захотів перевірити розділ Елліністичний період, але не зміг. Це вже порушення ВП:В. Так які ж джерела? --Submajstro (обговорення) 18:28, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тобто? Що саме ви не змогли перевірити? --Kisnaak Обг.Внесок 18:41, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не знайшов серед вказаних джерел інформацію про цей період. --Submajstro (обговорення) 18:44, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    В основному, інформація про цей період була наведена в інших, загальних джерелах про грецьку і давньогрецьку літературу, але зараз додав кілька таких, що прямо стосуються сама цього часу. --Kisnaak Обг.Внесок 18:58, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Що це «Історія грецької літератури, що походить від давньогрецької літератури, починаючи з 800 року до нашої ери, до сучасної літератури сьогодення.» означає? Незавершена думка чи зайвим є «що»?--Юрко (обговорення) 18:29, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    «що» зайве, дякую. --Kisnaak Обг.Внесок 18:33, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. з огляду на дивні посилання (а також квадратні дужки) на джерела в статті з росвікі, що частіше використовується в друкованій літературі питання: перевірка на АП відбувалась? абзаци з її порушенням були прибрані? Детальної перевірки я не робив, пробачте, немає часу. Можливо це шматки з енциклопедії Брокгауза і Ефрона.--『Gouseru』 Обг. 19:46, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. хочеться бачити українські джерела (вони є, наприклад, «Історія грецької літератури» Михайла Соневицького і «Новогрецька література: Антологія» Олександра Пономаріва), а також варто знати це періоди, бо чому візантійська література, яка є ранньосередньовічною, приписана до давньогрецької не розумію (критська теж). П.С. правильно - діалекти давньогрецької мови, найдревніших → найдавніших - перечитайте текст; Гомерівські поеми є дві і навіщо для них окрема стаття - невідомо (Г. питання це вже інша стаття). На список давньогрецьких письменників потрібна стаття окрема, а відсутність у списку представників візантійської і новогрецької літератури робить його лише неповним у цій статті. --『Gouseru』 Обг. 19:46, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Щодо порушень АП перевірка проводилась, але того, на що було вказано користувачем Submajstro в аргументації голосу проти не було знайдено, але тут я б рекомендував вам прочитати мою відповідь на його голос.
  2. Щодо періодів, моя помилка в оформленні, відповідні підрозділи повинні були знаходитися у розділі «Середньогрецька література», виправив. Щодо списку коментар вже був, завтра займуся. --Kisnaak Обг.Внесок 22:05, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Стаття потребує ретельної вичитки. До прикладу у частині тексту:
  Грецька література — сукупність літературних творів написаних на території Греції та/або вихідцями з цієї території. Історія грецької літератури походить від давньогрецької літератури, починаючи з 800 року до нашої ери, до сучасної літератури сьогодення. Ця література розвивалася як закрита, без особливого зовнішнього впливу, аж до епохи еллінізму і мала значний вплив на всю подальшу європейську літературу.  

забагато слова «література». Занадто часто воно вживається.--Кучер Олексій (обговорення) 23:21, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Скоротив кількість «літератури». Ще зауваги? --Kisnaak Обг.Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Як на мене, читабильніше було б: Давньогрецька література належить до літератури, написаної на древніх діалектах грецької мови. Ці твори варіюються від найдавніших збережених письмових творів грецькою мовою до творів V століття нашої ери. Грецька мова виникла з праіндоєвропейської мови; приблизно дві третини її слів можуть бути отримані з різних реконструкцій мови. Ряд алфавітів і складів був використаний для перекладу грецької мови, але збережена частина грецької літератури була написана фінікійським алфавітом, який виник в основному в грецькій Іонії й був повністю прийнятий Афінами до V століття до нашої ери. Ну якось так.--Кучер Олексій (обговорення) 21:38, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Кучер Олексій: Так могли самі й замінити) Добре, зробив. --Kisnaak Обг.Внесок 14:38, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Не я ж статтю номіную. Я всього лиш навів приклад одного абзацу. Гадаю, вичитки потребує вся стаття.--Кучер Олексій (обговорення) 22:01, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: знята з номінації через порушення авторських прав. Основні вимоги потрібно виконувати до голосування. Там є ще недоліки, але в такій ситуації можна на цьому не зупинятись. --Roman333 (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Просто переписати не вийде. На відповідній сторінці кнайпи прописаний алгоритм дій у таких ситуація (створення чернетки, звернення до адміністраторів тощо).
Стосовно правил. Цей проєкт створений для обрання якісних і відшліфованих статей. І нікому не спадало на думку, що можуть номінувати переклад з проблемами вичитки, оригінальними дослідженнями і без жодного слово про останні сто років у грецькій літературі. Окрім правил, ще є логіка і здоровий глузд. Це підтвердило і голосування, жоден користувач не підтримав цю номінацію. --Roman333 (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Roman333: Щодо авторського права я вже відповів, замість чергового докору могли б й прочитати, якщо вже взялися підбивати підсумок й знімати номінацію. А взагалі, вам, як людині, яка постійно випускає нічим необґрунтовані звинувачення в порушеннях не заважало самому ознайомитись з тими правилами, як то з ВП:ОД, щодо якого ви вже которий раз мені дорікаєте. І ще раз, дублюючи мою відповідь вам на ВП:ЗА, рекомендую вам все ж таки ознайомитися з ВП:Е, бо ви про нього вчергове забули. Що ж стосується другої частини вашого «виступу», поспішаю повідомити вас про те, що процедура обговорення номінації якраз і передбачає пошук проблем та помилок і їх спільне усунення, а коментар «без жодного слово про останні сто років у грецькій літературі» лише вказує на те, що статтю ви не читали. --Kisnaak Обг.Внесок 08:36, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Вирішують проблеми на рецензуванні, а на момент номінації не було розділу про сучасну літературу. Стосовно порушення АП, то ви дали дві відповіді. Перша — що все нормально, була перевірка (але без відповідних посилань). А друга — що ви в цьому не розбираєтесь. І припиність посилатись на необґрунтованість чи етикет — це ваші недоліки. --Roman333 (обговорення) 09:57, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Судячи з того, що ви пишете — це ваш перший день на сторінці кандидатів у добрі статті. Щодо розділу про сучасну літературу, а це щось змінює? Висловили зауваження, що його нема — я его створив, чи може у вас є якісь власні правила на які ви орієнтуєтесь? Що стосується АП, ви вчергове підміняєте поняття, оскільки там було далеко не дві відповіді, не кажучи вже й про те, що друга відповідь була конкретно адресована AlexKozur щодо його слів про Бернську конвенцію й законодавство США. І ні, це явно не мої недоліки, оскільки це не я постійно грублю й звинувачую в тому, чого в реальності не було. Далі не планую продовжувати з вами цю «дискусію», на все добре! --Kisnaak Обг.Внесок 13:56, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Так не роблять: написав і положив у архів. Якщо бажаєте — продовжим. За останні рік-півтора я найбільше підвожу підсумків. І від нормальних користувачів до мене немає претензій. І досвіду у мене в три-чотири рази більше вашого.
Бувають моменти, коли в цьому проєкті все вирішує довіра. Ситуація з АП мене повертає до попередньої, з добропорядним використанням файлів. Якщо ситуація з файлами подібна до АП — той підсумок можна просто відмінити. Навіть не потрібно проходити процедуру «Позбавлення статусу». --Roman333 (обговорення) 14:15, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Roman333: Що стосується досвіду, моя вікідіяльність почалася ще до моменту реєстрації цього акаунту, але це до справи не відноситься, а от ваші коментарі «від нормальних користувачів» та «досвіду у мене в три-чотири рази більше вашого» порушують не тільки ВП:Е, а ще й ВП:НО, за порушення якого вас вже неодноразово блокували. Але все ж відповім по факту: те, що ви впродовж деякого часу підбиваєте підсумки на цій сторінці не дає вам ніяких ексклюзивних прав, а тим паче не робить вашу позицією більш вагомою чи аргументованою. А щодо «написав і положив у архів», ви підбили підсумок — я переніс обговорення у розділ «завершені голосування», що ви повинні були зробити власноруч. У вас є якісь питання? --Kisnaak Обг.Внесок 14:49, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Це нормальна відповідь про перший день. А блокування, то моя справа з мої опонентом. Тепер про ваш досвід — зробили самовідвід? --Roman333 (обговорення) 15:33, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Листи до братів-хліборобів 5—0—0

ред.

Пропонує: Створив вже давно. Переписав/дописав повністю. Зібрав джерела. Вичитав два рази. --Arxivist (обговорення) 13:53, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Листи до братів-хліборобів 5 0 0 100% 19 січня 2021 добра стаття 6 лютого 2021
  •   За:
  1. --Arxivist (обговорення) 13:53, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 05:50, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:45, 23 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Rygor2002 (обговорення) 22:13, 26 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:32, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. публікація в частиних видання — це як? Всі вони три основні методам здобування — як це? --Sehrg (обговорення) 09:32, 21 січня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Виправив. 1. Друкарська помилка. 2. Уточнив. Дякую! --Arxivist (обговорення) 12:49, 21 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 10:09, 6 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Звичайно, це потрібно робити у п'ятницю. Але також потрібно оновлювати Головну сторінку і розвантажувати цю номінацію. --Roman333 (обговорення) 10:09, 6 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2021-02-05&oldid=42393224