Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-03-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Литовська мова 8—0—0

Пропонує: Основну частину переклав з російської. Ще додам трохи, і буде добра стаття! Сам литовську знаю посередньо, тому фактично читаю лише польські та російські праці (ще можу англійські, але їх обмаль) --80.112.128.228 17:06, 26 лютого 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Литовська мова	8	0	0	100%	26 лютого 2017	12 днів	завершено	10 березня 2017

•  За:

# --80.112.128.228 17:06, 26 лютого 2017 (UTC)На жаль, правила не дозволяють голосувати за статтю анонімним користувачам, навіть якщо вони є її авторами та зробили значний внесок. Тому було б дуже бажано, щоб Ви зареєструвались, щоправда, в цьому випадку Ваше авторство доведеться підтверджувати, можливо, за допомогою чек'юзерів --Krupolsky (обговорення) 19:01, 26 лютого 2017 (UTC)

Ок, не знав. Сподіваюсь ще хтось інший проголосує :) Дійсно, краще без мого голосу, якщо від нього буде залежати обрання чи необрання, то ліпше не давайте статус доброї, значить не все добре зі статтею. --80.112.128.228 19:52, 26 лютого 2017 (UTC)

1. Людина старалася, тож її старання треба відзначити.--Viiictorrr (обговорення) 07:17, 27 лютого 2017 (UTC)
2.  За --Geohem 09:20, 1 березня 2017 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 09:35, 1 березня 2017 (UTC)
4. Зауваження виправлені. Матеріал добротний.--Dim Grits 17:48, 1 березня 2017 (UTC)
5. Удачі! ПС. А що пояснювати, коли й без мене достатньо аргументовано --wkw (обговорення) 21:05, 1 березня 2017 (UTC)
6. Хоча помилка цитування є. --Fessor (обговорення) 21:17, 3 березня 2017 (UTC)
7. Стаття сподобалася.--Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 8 березня 2017 (UTC)
8. хай буде! --G.Tuono (обговорення) 17:39, 9 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Я поки ніде не голосую, щоб не відвернути від Вікі потенційного дописувача. Але черговий переклад, (персональний випад приховано). Але й це ще було б півбіди. Чи правильно я розумію, ви не розмовляєте по-литовськи, але взялися за статтю. Якщо ви філолог, то це ще куди не йде. Я б хотів зрозуміти, наскільки Ви знаєтеся на мовах і взагалі в цій галузі. Уже був не один випадок, коли люди бралися та перекладали все, що погано дежить, при цьому не будучи фахівцем чи хоча б просунутим аматором. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 18:03, 26 лютого 2017 (UTC)

   Філологічну освіту я маю, але я не є фахівцем саме з балтійських мов. І взагалі працюю не за спеціальністю. Але краще обговорювати статтю, а не мене, чи не так? --80.112.128.228 18:19, 26 лютого 2017 (UTC)

   Серед 7 добрих, обраних у цьому році, 4 перекладені частково, причому зазвичай значно перероблені. Тому я б не сказав, що по-іншому писати не вміють --Krupolsky (обговорення) 19:10, 26 лютого 2017 (UTC)

2. Власне, щодо статті. Вона має кілька ознак, які роблять її перспективною для дороблення до доброї, але вона має бути ще істотно доопрацьована. Не спеціаліст у цій тематиці, тож тут передусім оцінював її наповненість з точки зору зв'язності та здорового глузду. Порівнював із російською версією, де стаття є вибраною і звідки, як зазначено, здійснювався переклад:
   • Недописано розділ «Історія», де майже повністю пропущено період XIX-XX століть;
     • Так Зроблено
   • У розділі «Фонетика» не вставлені таблички із звуками для голосних та приголосних, порівняйте: Українська мова#Фонетика;
     • Так Зроблено
   • У розділі «Іменник» написано про 12 парадигм, таблиці зроблені лише для п'яти з них;
     • Так Зроблено
   • У розділі «Прикметник» написано про парадигми чоловічого роду, тоді як інформацію про прикметники жіночого роду взагалі опущено, так само як і відмінювання прикметників обох родів;
     • Так Зроблено
   • У розділі «Числівник» про їх відмінювання та особливості також не написано;
     • Так Зроблено
   • Розділів про займенники, прийменники, частки, вигуки, звуконаслідування взагалі нема;
     • Так Зроблено
   • У розділі про дієслово нема інформації про час та спосіб дієлова;
     • Так Зроблено

   Це найосновніші зауваження, які слід виправити для того, щоб стаття могла претендувати на те, щоб стати доброю. З іншими меншими деталями вже буде набагато легше розібратися, якщо ці будуть виправлені та дороблені --Krupolsky (обговорення) 19:01, 26 лютого 2017 (UTC)

3. Є помилки цитування --Mcoffsky (обговорення) 19:03, 26 лютого 2017 (UTC)

   А де саме, не зрозумів? --80.112.128.228 21:32, 26 лютого 2017 (UTC)

   Вже прибрано --Mcoffsky (обговорення) 19:31, 27 лютого 2017 (UTC)

4. Що таке SVO?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 21:02, 26 лютого 2017 (UTC)

   Subject-verb-object, найпоширеніша в світі мовна структура. Див. наприклад: en:Word order. --80.112.128.228 21:31, 26 лютого 2017 (UTC)

   Добре, що Ви знаєте. Але в статті зустрічається без пояснення. Потрібне або пояснення, або дати посилання на статтю Вікі (якщо така є). --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:12, 27 лютого 2017 (UTC)

   Так Зроблено

5. Я не є спеціалістом-мовознавцем чи істориком, але так випадково сталося, що читав учора книжку Норман Дейвіс. Європа: Історія. – К.: Основи, 2014, 1464 с. Там історик каже, що стародавність литовської мови визнається лише вузькою групою лінгвістів-романтиків, а архаїчні риси є пізніми запозиченнями зі слов'янських та інших мов. Добре було б прояснити цю ситуацію.--Brunei (обговорення) 15:57, 27 лютого 2017 (UTC)

   Загалом Норман Дейвіс правий, є різні думки. Ще додам розділ "історія вивчення мови" де буде більше про це. --80.112.128.228 20:09, 28 лютого 2017 (UTC)

   Додав розділ. Літературна литовська мова справді виглядає вельми стародавньою, але як літературна сформувалось вона відносно пізно. --130.37.59.109 11:24, 1 березня 2017 (UTC)

   Все-таки в мене як у читача залишається купа питань.--Brunei (обговорення) 12:32, 1 березня 2017 (UTC)

   Brunei, той параграф на який ви поставили запити залишився з минулої версії. Переробив. --80.112.128.228 18:31, 1 березня 2017 (UTC)

   @130.37.59.109, 80.112.128.228 Шановний, невже так важко зареєструватися в Вікіпедії? --Парус (обговорення) 11:28, 1 березня 2017 (UTC)

   Ні, увага має бути не на користувачі, а на змісті статті. Я так думаю! © --130.37.59.109 12:02, 1 березня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї за результатами обговорення. --ivasykus (обговорення) 21:39, 10 березня 2017 (UTC) За правилами, підсумки тут можуть підводити лише адміністратори чи учасники проекту. Вже були суперечки через такі підсумки раніше, тож скасовую та перепідводжу

Підсумок: Стаття отримала статус доброї, але присутні деякі недоробки, зокрема, в таблиці звуків проставлені посилання на російськомовні назви сторінок, але це швидко виправляється, та не єпідставою для ненадання статусу --Krupolsky (обговорення) 21:58, 10 березня 2017 (UTC)

Чорне дзеркало 3—0—0

Пропонує: Стаття про популярний науково-фантастичний телесеріал. Вимогам до добрих статей відповідає --ivasykus (обговорення) 21:35, 20 лютого 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Чорне дзеркало	3	0	0	100%	20 лютого 2017	18 днів	завершено	10 березня 2017

•  За:

1. --ivasykus (обговорення) 21:35, 20 лютого 2017 (UTC)
2. Поза усілякі шерохуватості, дуже добре коли з'явлються статті про сучасне популярне мистецтво українською мовою. Особливо про серіали. Особливо з описом епізодів. Нехай їх лише надцять.--Dim Grits 17:46, 1 березня 2017 (UTC)
3. --Viiictorrr (обговорення) 18:17, 1 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Відсутній розділ "Епізоди". Назва є, а епізодів немає. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:12, 21 лютого 2017 (UTC)
2. Підтримую, хоча б короткий синопсис епізодів варто додати.--Віщун (обговорення) 10:11, 21 лютого 2017 (UTC)

   Так Зроблено Створив статтю зі списком епізодів, у розділі «Епізоди» додав трохи пояснювального тексту. Тут, до речі, найправильніше було би використати шаблон Series overview: він, власне, для цього і призначений. Але, на жаль, не функціонує так, як мав би (не працює можливість вказувати спецепізоди, сезони, що виходили поетапно, сезони, що вийшли в один день, та деяку іншу додаткову інформацію). Якщо хтось має вільний час і може перекласти відповідний шаблон з англвікі, був би дуже вдячний. --ivasykus (обговорення) 13:37, 21 лютого 2017 (UTC)

3. Вам «Премія Товариства звукорожесирів» за Видатні досягнення у звукорежисерванні --Sehrg (обговорення) 10:25, 21 лютого 2017 (UTC)

   Так Зроблено Виправив одруки --ivasykus (обговорення) 11:48, 21 лютого 2017 (UTC)

4. Назви епізодів в тексті іноді беруться в лапки, іноді - ні. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:42, 21 лютого 2017 (UTC)

   Так Зроблено Взяв в лапки назви епізодів по всій статті --ivasykus (обговорення) 11:48, 21 лютого 2017 (UTC)

5. Як на мене, щось малувато для серіалу такого рівня, але особливо не вистачає саме аналізу: художні засоби, проблематика, зв'язок з іншими творами і тд. В ГуглСколар є статті, можна пошукати ше в ГуглБук.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:05, 26 лютого 2017 (UTC)

   Можливо, погано шукав, але не знайшов ніде розгорнутої аналітики у цьому напрямку. Звісно, можна б і самому скомпанувати, але то вже буде ОД. --ivasykus (обговорення) 21:02, 6 березня 2017 (UTC)

6. Примітки про джерела незрозумілі: що може означати, наприклад, «O'Keefe, Meghan (7 August 2015).»? І таких приміток там багато, в тому числі й перша. Можливо, для цього згодиться Шаблон:sfn. Заодно в примітках, які не українською, треба поставити шаблони про мови, якими вони створені. І все-таки було б бажано додати табличку із сезонами, можливо і без спеціальної серії --Krupolsky (обговорення) 21:09, 3 березня 2017 (UTC)

   Так Зроблено З примітками розібрався: частина інформації у них просто була втрачена при перекладі. Шаблон із сезонами додав, хоча все-таки сподіваюсь, що хтось перепише цей шаблон, щоб він працював нормально. --ivasykus (обговорення) 21:02, 6 березня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї за результатами обговорення. --ivasykus (обговорення) 21:39, 10 березня 2017 (UTC) За правилами, підсумки тут можуть підводити лише адміністратори чи учасники проекту. Вже були суперечки через такі підсумки раніше, тож скасовую та перепідводжу; тут Ви ще й підбили підсумок під статтею, яку самі ж номінували, хоча це в принципі і не заборонено

Підсумок: Стаття отримала статус доброї. Також зауважу автору, що мені довелося трохи її переробити, бо істотна частина першого розділу складалася із цитат, що не бажано --Krupolsky (обговорення) 21:58, 10 березня 2017 (UTC)