Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-08-05

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Гліколіз 8—0—0 ред.

Пропонує: Насичена та інформативна стаття. Основну роботу зробила малоактивна зараз користувачка Zlir'a, спільними зусиллями відшліфували учасники проекту Біологія, а я готовий відповідати за виправлення помилок.--Brunei (обговорення) 18:24, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Гліколіз 8 0 0 100% 28 липня 2016 триває
  •  За:
  1. --Brunei (обговорення) 18:24, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Ніяких проблем не побачив. --Олег.Н (обговорення) 18:39, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Про Парнаса таки варто додати, хоча можна і при номінації на ВС.--З повагою, TnoXX parle! 19:06, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. --Andrew-CHRom (обговорення) 14:59, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Несуттєві зауваження нижче. ---- Dctrzl (обговорення) 22:04, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. --Mcoffsky (обговорення) 07:52, 31 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. --Alex Kushnir (обговорення) 06:31, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  8. Мало що зрозумів, але стаття шикарна. Най пані Zlir'a пише ще. --Yakiv Glück 06:57, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. «Коли ж рівень глюкози в крові зростає (наприклад після вживання їжі, багатої на вуглеводи), гексокіназа швидко транспортується GLUT2 у гептацити і спричиняє дисоціацію глюкокінази й регуляторного білка.» Речення не дуже зрозуміле. Інтуїтивно наче здогадуюсь, що мали на увазі, проте...
    YesТак Зроблено--Brunei (обговорення) 11:46, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Не все гаразд з розділовими знаками--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:15, 2 серпня 2016 (UTC).[відповісти]
    Чи не могли б Ви вказати, де саме?--Brunei (обговорення) 11:46, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Поправлю самостійно. Так буде простіше. Дайте кілька днів --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:05, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую.--Brunei (обговорення) 11:45, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Зауваження до статті виправлено, статус доброї надано. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]


Середньовічний Львів 5—2—1 ред.

Пропонує: Переклав статтю з російської, звіряючись з джерелами. Можливо є стилістичні вади, буду дякувати за виправлення. Якщо будуть запитання, готовий відповісти та покращувати статтю далі. Якщо буде потрібно, автор основної статті допоможе. Нехай на стартовій сторінці української енциклопедії буде стаття про Львів! --Glovacki (обговорення) 16:55, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Середньовічний Львів 5 2 1 71.43% 28 липня 2016 триває
  •  За:
  1. --Alex Kushnir (обговорення) 09:23, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Статтю не читав, але раз Pohorynsky проти, «значит хорошие сапоги». З джерелами взагалі тут нікому не вгодиш: пишеш без українських — не поважаєш вітчизняний доробок, пишеш без закордонних — не поважаєш світову спадщину. Якщо серйозно, красно дякую авторові за статтю, навіть якщо це переклад, стільки праці. Шкода, що не отримає статус :( --Yakiv Glück 22:47, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. @Glovacki: чому сам не проголосував?--Watashi-wa (обговорення) 22:52, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Не знав що так можна :) Проголосував також. --Glovacki (обговорення) 08:19, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Виявляється, що й автор статті в російськомовному розділі — львів'янин. Можливо, хоч це вплине на результат голосів вікіпедистів, ставлення яких до перекладів не витримує хорошої критики. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 12:57, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    No one knows.--З повагою, TnoXX parle! 13:02, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Зміст не відповідає назві. 6—4 тисячоліття до н. е. та 1588 рік це не Середньовіччя, а саме такі рамки вказані в розілі «Історія». Назву слід змінити, окресливши часові рамки (типу Історія Львова (роки)) або ж переробити статтю. --Seva Seva (обговорення) 21:07, 30 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Про 6—4 тисячоліття до н. е. написано лише декілька речень у передмові, не бачу проблем. У джерелах цей період у Львові називають середньовіччям, тому не вважаю за портібне змінювати просту та зрозумілу назву, що її використовують науковці. --Glovacki (обговорення) 22:20, 30 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. це ж треба додуматися перекладати подібну статтю! ще й від кого! українською було б назвати Львів у Середні віки. дуже непокоїть стан використаної літератури. може для кацапів це квантовий стрибок але не для вікіпедії українською зразка 2016 року. в розділі література аж один пункт польською і жодного іншою мовою на латиниці. а це вже навіть не смішно. але прочитав міркування номінатора про формування української нації нижче і зрозумів основну причину чому він не написав статті сам або в співпраці з іншими учасниками проекту. --Pohorynsky (обговорення) 14:19, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Гай-гай! Хто ж таку велику статтю читати буде.--Andrew-CHRom (обговорення) 15:05, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. У нас стаття мусить спочатку здобути статус доброї, лише тоді – ВС. Перенесіть заявку. P.S. Про Львів переклад з РуВікі? Мені тре дійсно у Віківідпустку(--З повагою, TnoXX parle! 17:25, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Зараз перенесу. Російською ще і про Бандеру стаття чудова, потім треба буде її перекласти :-) --Glovacki (обговорення) 17:35, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Історія середньовічного Львова охоплює період від заснування міста в середині XIII століття до другої половини XVI століття, коли утворилася Річ Посполита і перервалася династія Ягеллонів. Можна детальніше? Вважається, що Середньовіччя тривало з 476 року по 1456. Інколи Середньовіччя натягують до 1500 року. Проте є території, на яких середні віки ніби затягнулися. Якщо Львів є таким місцем (згідно з статею – приблизно 1550+рік), то хочеться знати чому так склалося, які історики так вважають, чому смерть династії є межою? Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 18:55, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Правільніше буде, звичайно, казати про середньовіччя та ранньомодерний час. Такий термін також є в джерелах, хоч і трохи рідше. Для цих терен утворення Речі Посполитої зіграло значно більшу роль ніж великі географічні відкриття, що зазвичай вважаються межою середньовіччя і ранньомодерного часу. Головним чином тому, що галицькій шляхті відкрилася дорога на Волинь та Київщину. До речі, саме тоді в основних рисах і сформувалась українська нація, і українська етнічна територія (до цього Волинь та Київщина були ближче до Литви, сучасної Білорусі, ніж до Галичини, і за мовою, і за суспільним ладом). Про це гарно пише Наталія Яковенко у своїх книгах. Я ще подивлюсь літературу де йшлося б саме про періодизацію історії Львова. --Glovacki (обговорення) 21:00, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую за посилання на Яковенко. А ще знаєте якихось авторів, що писали б про нас у середньовіччя? Даруйте за офтоп. --Yakiv Glück 22:43, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Книжок дуже багато. Мені особисто подобаються вже класичні роботи Крип'якевича, наприклад. --Glovacki (обговорення) 08:39, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. У розділі «Освіта і наука» є лише дещо про освіту, про науку нема нічого. Треба або додати, або перейменувати розділ.--Brunei (обговорення) 15:27, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Про науку в сучасному розумінні цього слова — нічого не знайшов. Тому розділ перейменував. --Glovacki (обговорення) 19:55, 30 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Фраза „Розп'яття з пристоячими мучениками“ мені не подобається. Як у оригіналі? --Sehrg (обговорення) 09:28, 30 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    У джерелі просто "Розп'яття з мучениками фівейського легіону — Зняття з хреста", то я так і написав. Дякую! --Glovacki (обговорення) 17:26, 30 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Ви наче взялись перекладати статю з рувікі, але чому недопереклали? Нотаток (рос. комментариев) немає, примітки в один стовбчик (у вас їх 348, а в рувікі — 362?). Якісь порожні розділи «Посилання», «Джерела».--Watashi-wa (обговорення) 22:04, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Watashi-wa: У патрульованій версії все є, це чомусь після редагувань інших користувачів злетіло... --Glovacki (обговорення) 23:33, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. Зайдіть на сторінку Налаштування — Додатки. Там у розділі «Перегляд» поставте галку навпроти «Виділяє перенаправлення тлом кольору кістки, та червоним тлом — посилання на неоднозначності». Оновіть в браузері сторінку зі статтею. Ви побачите, що у вас у статті є з десяток посилань на неоднозначності (підсвітяться рожевим тлом). Деякі з них можна виправити, зробивши пряме посилання на потрібну статтю. Я б повиправляв, але ви статтю писали — вам краще знати, де і як це треба зробити. --Yakiv Glück 23:01, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую, виправив. --Glovacki (обговорення) 08:19, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. «сучасного ринку «Добробут» (колишнє Краківське передмістя, сьогодні — площа Князя Ярослава Осмомисла» — незрозуміло, то ринок на площі чи площа на ринку?--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Ринок на площі, а раніше це була територія Краківського передмістя (а ще раніше - княжий центр Львова). А що саме не зрозуміло? --Glovacki (обговорення) 08:52, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  8. «1341 року Детько звернувся до німецьких купців міста Торн із закликом продовжити торгівлю у Львові та обіцянкою компенсувати майно, пограбоване під час погрому[27][31]» — про котрий погром йдеться? --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Мова йде про напади на католицький купців і грабунки їхнього майна, що скоїли мешканці Львова в квітні 1340 року на звістку про смерть князя Юрія Болеслава Тройденовича. Про це є двова абзацами вище. Якщо вважаюте за потрібне, перепишіть ці думку, будь ласка. --Glovacki (обговорення) 08:46, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  9. Перше: «Згідно з деякими джерелами («Житіє Святої Кінги», литовські літописи, західноєвропейські та вірменські джерела) в 1270—1280 роках Львів мав статус столиці Галицько-Волинського князівства.» і друге: «Місто, що виникло пізніше, ніколи не було центром удільного князівства» — як це зрозуміти? --ROMANTYS (обговорення) 06:22, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Додав одне слово (ніколи не було центром окремого удільного князівства), думаю так буде ясніше. Справа у тому, що Львів деякий час був центром Галицько-Волинської держави (хоча офіційного статуса столиці у нього не було). А ось деякі окремі автономні області цієї держави мали статус удільних князівств. Тобто удільні князівства входили до складу Королівства Русі. Як пише Лозинський: «Наприкінці ХІІІ — у першій половині ХІV ст. Львів, на відміну від Галича, Володимира чи Перемишля, будучи одним з найбільших міст та найважливіших економічних центрів князівства, так і не став великим політичним, релігійним, культурним осередком українського етносу. Адже він виник значно пізніше від названих вище міст, а в його економічному розвитку багато важили іноземні колоністи. Крім того, у системі адміністративно-територіального устрою Галицького князівства роль Львова також була не надто вагомою проти ролі, яку відігравали, скажімо, Галич, Перемишль та Теребовль — центри окремих великих земель (удільних князівств).» --Glovacki (обговорення) 08:35, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Зауваження до статті виправлено, співвідношення голосів За та Проти є більшим, аніж 2:1. Статус доброї надано. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]


Медаль Василя Костянтина Острозького 5—4—0 ред.

Пропонує: Написана вже давно. Містить вичерпну інформацію про привласнену (образа вилучена) пам'ятку української малої пластики XVI століття. --Pohorynsky (обговорення) 12:29, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Медаль Василя Костянтина Острозького 5 4 0 55.56% 27 липня 2016 триває
  •  За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 12:29, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. --Lukian (обговорення) 27 липня 2016
  3. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 05:19, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. --Alex Kushnir (обговорення) 09:50, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. -- Dctrzl (обговорення) 20:22, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. У Вікіпедії не місце цікавим фактам. Ті розділи можна реорганізувати, про що свідчать примітки (наприклад створити розділ про намагання повернути медаль). Якщо Pohorynsky переформатує розділ, прошу мій голос вважати недійсним (не знаю, чи буду мати доступ до нету наступної п'ятницы, тому пишу вже). Ов, і не вживайте мій нік-нейм на марне.--З повагою, TnoXX parle! 19:02, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття добра, але пройшов тиждень, а автор так і не прибрав розділ «Цікаві факти». Дуже шкода. Статті з такими розділами не можна вносити до переліку взірцевих, бо це буде пропагандою нетрадиційної енциклопедичної орієнтації. Також не вказані джерела для другого абзацу першого розділу та для першого абзацу другого розділу. Вважаю, що в кінці абзацу обов’язково мають бути примітки з використаними джерелами. Це правильна практика. Розумію, що часто для сусідніх абзаців використовується одне й те саме джерело, але посилання слід ставити для кожного окремого абзацу. Бо може статися, що хтось переформатує абзаци/розділи, і потім за потреби читач не зможе віднайти першоджерело твердження. --Yakiv Glück 06:49, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Переформатує абзаци/розділи то х@ня! А от що буде коли путін нападе? --Pohorynsky (обговорення) 19:57, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Якраз хотів сказати, що не можна не вказувати джерела, бо путін нападе. --Yakiv Glück 20:48, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    А треба було б дати чітке посилання на критерії добрих статей і не довелося б багато і дарма говорити. Примітки література і посилання всі у статті і розставлені на своїх місцях. --Pohorynsky (обговорення) 14:30, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Розділ «Цікаві факти» є неенциклопедичним, інтернет-джерела не архівовані (а через тиждень-місяць вони не працюватимуть) і недооформлені. Звичайна стаття, на добру не тягне.--Watashi-wa (обговорення) 21:45, 3 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Де написано що розділ «Цікаві факти» неенциклопедичний? Такий розділ містять чимало «добрих» і ««вибраних» статей. Де написано що об'язковою вимогою до кандидатів у «добрі» є архівація посилань на сторінки в інтернеті? --Pohorynsky (обговорення) 14:30, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Я відповім. Архівація джерел однозначно не може вплинути на здобуття статусу доброї, проте дозволить унеможливити у майбутньому деномінацію. Щодо «цікавих фактів», то ось вимоги до ДС: а) Стаття має бути логічно впорядкованою та б) Стаття повинна бути завершеною. Розділ «цікаві факти» апріорі не може бути дописаним, бо у нього можна тулити будь-що. Та й поняття цікавого у різних людей різниться. То й же розділ не дозволяє статті бути логічно впрорядкованою, бо, знову ж таки, поняття цікавого у різних людей неоднакове.--З повагою, TnoXX parle! 15:32, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    У майбутнє не маю змоги зазирнути даруйте , TX . Щодо розділу «Цікаві факти» то у різних людей не лише поняття цікавого різне. Комусь може недовподоби чоловіки з традиційною орієнтацією то що може статей про них не писати? А в когось алергія на золото... --Pohorynsky (обговорення) 15:51, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Звичайна собі куцувата стаття на два розділи. Таких тут десятки тисяч. Розділові «Цікаві факти» місці у блозі чи газетній статті. Посилання чи опис на сайті Ермітажу навіть. Тобто верифікія - це якісь брошюри дрібних регіональних видавництв. Якщо це така визначна пам'ятка, невже сам Ермітаж про неї нічого не згадує. --AnatolyPm (обговорення) 20:25, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
    Надзвичайно змістовний висновок від користувача який за три дні зробив перше редагування ))) Яка послуга! Та ще й автора «доброї» статті про 800-річний храм скомпільованої з двох російських путівників. --Pohorynsky (обговорення) 21:01, 4 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. TnoXX'ові зауваження дворічної давнини майже не позначилися на статті. Ідея створення, власники — це все важливо. Щодо експозицій я не впевнений, а от інвентарний номер медаль точно повинна мати. --Олег.Н (обговорення) 16:44, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Зауваження TnoXX вже тоді були позбавлені важливої в таких справах актуальності. Ви задаєте питання про ідею створення, власників, отже знаєте літературу в якій про це йдеться, а я, бідолашний, забув її використати? Очевидно і номер медаль має. Передзвоніть в Ермітаж, хіба в цьому складність. Повертаючись до проблеми власників зі статті випливає, що в медалі було троє власників: Острозький, Києво-Печерський монастир, Ермітаж. Щодо ідеї: Останній реалістичний портрет Василя Костянтина Острозького, виконаний на схилі його життя або після смерті на замовлення сина Януша Васильовича Острозького. що можна зрозуміти як виготовлена на замовлення сина в пам'ять про батька. Чи цього замало? --Pohorynsky (обговорення) 16:56, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Після слова «медальйони» зразу йде перелік без будь-яких розділових знаків: Серед них були виявлені унікальні медальйони римський золотий V століття до н. е. із зображенням візантійських імператорів Констанція і Константа, медаль Василя Костянтина Острозького, монета номіналом в десять дукатів Зиґмунта ІІ, викарбувана на честь перемоги в битві під Хотином. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 18:08, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Pohorynsky (обговорення) 18:32, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Обидва речення починаються однаково, треба якось змодифікувати: Князь виглядає старим — із рідким волоссям і залисиною на оголеній голові. Князь виглядає шляхетно, його вбрання та постава вказують на високий соціальний статус і положення серед еліти. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 18:15, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Pohorynsky (обговорення) 18:46, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Вставну конструкцію «На думку українських дослідників», що вказує на джерело інформації, треба комою виділити: На думку українських дослідників медаль була вибита 1516 року на вшанування перемоги в битві під Оршею під проводом Великого гетьмана Литовського і містила найбільш автентичний портретний вияв його особи. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 18:37, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено + розставлені інші розділові знаки. --Pohorynsky (обговорення) 19:24, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. «Згідно з» є стійким зворотом, тож так писати не можна: «Згідно досягнутої між представниками Української СРР та Російської СФРР 1930 року згоди, медаль мали передати до українського музею, але з невідомих причин цього так і не сталося.» --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 18:42, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено замінив на інше слово яке таким зворотом не є. --Pohorynsky (обговорення) 19:34, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття не отримала статусу доброї, оскільки співвідношення голосів За та Проти є меншим, аніж 2:1. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]


Будівля Стортингу 1—5—0 ред.

Пропонує: Досить цікава стаття. --Exroader 19:14, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Будівля Стортингу 1 5 0 16.67% 18 липня 2016 триває
  •  За:
  1. --Exroader 19:14, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це ніяк не добра стаття, поки що. Наприклад, мені «сподобався» розділ «Архітектура»: Архітектура — поєднання кількох стилів. Яких? Поєднання кількох стилів — це, мабуть, електизм. Також підтримую зауваження Олег.Н: нема даних про внутрішню будову приміщення, де і що зараз розташовано в будинку, чи є менші твори (статуї, картини, фрески), тощо. Подивіться на вже добрі статті по архітектурі, може допоможе у написанні статті.--З повагою, TnoXX parle! 08:20, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Орієнтуватися на вже добрі статті з архітектури - дуже слушна думка. Дякую, врахую під час допрацювання. --Exroader 08:32, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Стаб. --Seva Seva (обговорення) 10:55, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Очевидно, що інформації недостатньо. Статтю можна і треба розширити. --Sehrg (обговорення) 11:21, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Як TnoXX --Andrei Kurbiko (обговорення) 12:51, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Список джерел, зокрема, це джерело, добре свідчить про те, що матеріал на добру статтю є. Наразі ж це ніяк не добра стаття: зокрема, взагалі не описано інтер'єру будівлі, та й усім архітектурним особливостям приділений маленький абзац. P.S. Наскільки я розумію, основний автор проголосував проти. Правило 1—3 успішно скасували, можливо, хоча б голос проти основного автора є достатньою причиною для зняття статті? — NickK (обг.) 14:46, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Не буду поспішати з деномінацією статті з огляду на те, що: 1) матеріал на добру статтю справді є; 2) двотижневий термін, відведений для голосування, дає змогу допрацювати статтю з урахуванням побажань спільноти; 3) голос основного автора "проти" (як і голоси інших дописувачів) може (можуть) стати голосом "за" у разі, коли стаття досягне відповідних якості і наповнення. --Exroader 16:36, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Так, поки ще є два тижні. Трохи проясню: я реально цю статтю переклав (кривенько) для культурного тижня та не думав, що з неї щось путнє виросте. У цьому магія вікі: колись усі статті можусь стати добрими. Я б з радістю дописав її до кондиції, але не навичок, не сил на це нема. Мабуть, хтось думає, що виставляти на номінацію тре лише саму досокналість. Але, ні, працювати завжи вчасно. Буду слідкувати, та якщо, наприклад, те джерело буде опрацьоване, та з'явиться декілька нових абзаців - то буде діло. Alt for Norge! --Andrei Kurbiko (обговорення) 19:53, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Якщо це будівля, то добре було би отримати інформацію про площу, кількість кімнат, поверховість і т.д. --Олег.Н (обговорення) 19:26, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Пошукаю відомості --Exroader 19:35, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. А «директори каналів» — це телебачення чи сполучення? ) --Fessor (обговорення) 04:22, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття не отримала статусу доброї, оскільки співвідношення голосів За та Проти є меншим, аніж 2:1. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2016-08-05&oldid=42392795