Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-08-30

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Національний музей-садиба М. І. Пирогова 15—1—0

Пропонує: Серед добрих статей про музеї майже немає, гадаю варто це виправити. Про музей-садибу Пирогова статтю було створено вже давно, в рамках Місяця Вінничини я її повністю переписала. Тему здається розкрила повністю. Можна ще зробити детельний опис по всім залам основного корпусу, але на мою думку то вже буде зайвим і перевантажить читача. Втім прийму всі зауваження і якщо це необхідно, внесу корективи. З повагою, --UA-Lora (обговорення) 09:03, 21 серпня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Національний музей-садиба М. І. Пирогова	15	1	0	93.75%	21 серпня 2013	10 днів	завершено	30 серпня 2013

•  За:

1. --UA-Lora (обговорення) 09:03, 21 серпня 2013 (UTC)
2. --Andrux (обговорення) 15:38, 21 серпня 2013 (UTC)
3. Як для музею про персону, то непогано. Було б добре ще додати літератури до розділу Джерела.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:31, 21 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено
4. --TnoXX (обговорення) 12:57, 22 серпня 2013 (UTC)
5. --О. Погодін (обговорення) 12:06, 23 серпня 2013 (UTC)
6. --Користувач:Bronislav--Bronislav (обговорення) 18:27, 24 серпня 2013 (UTC)
7. --SteveR (обг.) 06:57, 25 серпня 2013 (UTC)
8. Мені сподобалось --ROMANTYS (обговорення) 08:04, 25 серпня 2013 (UTC)
9. --Sigors (обговорення) 18:39, 25 серпня 2013 (UTC)
10. Непогана стаття, варта визнання доброю. Але, якщо автор забажає довести її до вибраної, то треба розширювати. --Shao (обговорення) 14:50, 26 серпня 2013 (UTC)
11. --Навка (обговорення) 21:42, 27 серпня 2013 (UTC)
12. --AlexusUkr 09:47, 28 серпня 2013 (UTC)
13. Мо' на вибрану й не тягне, але критеріям доброї відповідає. Бажано дописати (ширше розкрити) розділ «Наукова діяльність» --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 28 серпня 2013 (UTC)
14. На мою думку стаття цілком відповідає вимогам до доброї. --Oleg Kalush (обговорення) 16:46, 29 серпня 2013 (UTC)
15. Підтримую номінацію --Brunei (обговорення) 22:53, 29 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття заслабка. На доопрацювання. --Bulka UA (обговорення) 17:17, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• А мене опис усіх залів не перевантажить. Мою групу в цей музей вже не один рік відправляють, і додаткова інформація ніколи не зашкодить. Хоча думати Вам.--TnoXX (обговорення) 11:06, 21 серпня 2013 (UTC)

Я мабуть напишу по кожній залі по 2-3 речення і вкажу, що саме там експонується: картини, гравюри, скульптури і т.п. --UA-Lora (обговорення) 13:16, 21 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено

• Для початку хоча б правильно назвали статтю. Між ініціалами у ПІБ мають бути пробіли після крапок--Kamelot (обговорення) 16:02, 21 серпня 2013 (UTC)

Помилку у назві бачила, але це вже було не перше перенаправлення і я не була впевнена щодо того, як у цьому випадку краще діяти. Крім того, відверто кажучи, я ще дуже обережно ставлюся до питання перейменування статей і покладаюся у цьому на більш досвідчених користувачів. Я була певна, що якщо номіную її на добру, то цю помилку виправлять, що й сталося. За що Вам особисто дуже вдячна, як і за інші зроблені правки. --UA-Lora (обговорення) 16:30, 21 серпня 2013 (UTC)

• Користувач Bulka UA перейменував статтю на Садиба Миколи Пирогова (Вінниця). Прохання до нього пояснити своє рішення, бо, на мою думку, в цьому випадку треба все переписувати: стаття про музей і стаття про садибу (хай, навіть, в ній і розміщується музей) будуть різні за структурою та наповненням. Крім того, наприклад, церква-некрополь є частиною музею, але не є частиною садиби. --UA-Lora (обговорення) 07:48, 23 серпня 2013 (UTC)

Однозначно, що правка Bulka UA помилкова. Я не хочу влаштовувати війн редагувань, але прошу когось з адміністраторів придивитися до цієї ситуації, в іншому випадку сам скасую редагування Bulka UA.--TnoXX (обговорення) 12:43, 23 серпня 2013 (UTC)

• • ваше занепокоєння UA-Lora марне. В літературі зустрічаються різні назви садиби. Зупинився на найбільш лаконічній і відповідній до вимог української мови. Власне сама садиба і є музеєм тому суперечності не бачу. На території садиби розташовані 4 будівлі (в т. ч. церква зі склепом!!!), парк (у парку лавка на якій любив відпочивати Пирогов), стела з барельєфом, погруддя. --Bulka UA (обговорення) 14:12, 23 серпня 2013 (UTC)

І все ж таки планувалося, що стаття буде про музей, а не садибу. Якщо писати про садибу, то треба додавати інформацію про попередніх власників і її попередній вигляд. Більше зупинятись на самих будівлях. Я не впевнена що з точки зору значимості статтю про музей треба перероблювати на статтю про садибу, але це, мабуть, хай дійсно вирішать адміністратори.

Крім того, Ви помиляєтесь щодо садиби і церкви зі склепом: це 2 різних об'єкти, які знаходяться за 2 різними адресами. Придбана після смерті Пирогова частина кладовища, на якій з часом збудували церкву і зробили ще декілька окремих поховань, належала його сім'ї, але навряд чи може вважатися частиною його садиби. --UA-Lora (обговорення) 15:43, 23 серпня 2013 (UTC)

Приємно що не я один так грубо помиляюся ;) Церква на віддалі 1 км від власне будинку. Садиба ж займає 0,16 км². На мапі будівлі розташовані в межах єдиного комплексу про що ви і подаєте у статті. В самій назві установи в посіданні якої перебуває САДИБА наголошується «музей-садиба Пирогова». Але то не суть важливо. Садиба і зокрема склеп занесені до переліку пам'яток історії національного значення. Чомусь ця інфа відсутня у статті. --Bulka UA (обговорення) 17:09, 23 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено

Отож бо, що в межах одного комплексу, музейного. Але то вже, дійсно, мабуть не суть важливо у цій надмірно затягнутій суперечці. Щодо пам'ятки історії, то у статті зазначено, що Садиба Пирогова є пам'яткою архітектури та природоохоронним об'єктом. Ви точно більше за мене знаєтесь на цьому, тому, якщо вважаєте, що таке формулювання не зовсім правильне, зробіть обґрунтоване уточнення. Я буду за нього дуже вдячна, оскільки, хоча я й несу певну відповідальність за цю статтю, її, як і всю Вікіпедію, зрештою пише спільнота, а не окремий автор. --UA-Lora (обговорення) 18:07, 23 серпня 2013 (UTC)

Внесла корективи щодо статусів пам'яток самостійно, але була б дуже вдячна аби хтось, хто на цьому знається, все ж таки перевірив. Управління культури і туризму Вінницької облдержадміністрації вказує, що Садиба Пирогова (житловий будинок, аптека, церква з усипальницею, дзвіниця з огорожею) є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення (рішення 1984р.), при цьому Міністерство культури України зазначає, що Склеп-могила і Садиба є пам'яткою історії національного значення. Я так розумію, що пам'ятка архітектури може бути і пам'яткою історії, але ж чи може бути різний рівень - місцевий і національний? До того ж у переліку місцевих нерухомих пам'яток Вінничини, що подає Міністерство культури, про садибу нічого немає. --UA-Lora (обговорення) 17:20, 29 серпня 2013 (UTC)

Потрібно скасувати перейменування Булки. Маячня. Музей і будівля музею, садиба і музей-садиба дуже різні речі. На такі теми мають однозначно бути по дві статті.--Kamelot (обговорення) 16:40, 23 серпня 2013 (UTC)

Камелоте не світіть майтками.))) --Bulka UA (обговорення) 17:09, 23 серпня 2013 (UTC)

Є здоровий глузд, а мої майтки вишлю на вказану вами адресу--Kamelot (обговорення) 17:21, 23 серпня 2013 (UTC)

• Виноски (примітки) прийнято робити відразу за текстом^{[без пробілу]}, тим більше не за розділовими знаками (див. зразки в Довідка:Виноски). Це стосується і статті Музей дитинства (Лондон). --Pavlo1 (обговорення) 05:26, 28 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено

Внесла корективи до обох статей. Соромно, але зовсім не знала про цей нюанс. Дякую за науку. --UA-Lora (обговорення) 13:46, 28 серпня 2013 (UTC)

• Щось незрозуміле коїться з посиланнями (виносками) на pirogov.com.ua — архіви не відкриваються (але це не надто критично, адже оригінал відкривається). У виноски {{cite web}} бажано давати повнішу інформацію, напр. Хвороба, смерть і поховання М. І. Пирогова — авторська стаття (Галина Собчук, Олег Кланца). Так Зроблено Побажання: більш розгорнуто дати науково-дослідницьку діяльність, зокрема про дослідження довготермінового збереження тіла Пирогова, його ребальзамацію. Про це нема ні в статті Пирогов Микола Іванович ні в цій. Але ж це «головний експонат» і предмет наукових досліджень. Можна скористатися інформацією з вищенаведеної статтті, або з яких інших джерел. От і співробітництво з ВНМУ тощо. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 28 серпня 2013 (UTC)

Із заархівованими посиланнями таке дивне коїлося не лише в цій статті. Я зіткнулася з цим і в інших, але так було 2-3 дні. Власне, ще вчора. Зараз все начебто вже працює. Про науково-дослідницьку діяльність побажання приймаю, розширю. Але на це треба час - мало джерел. --UA-Lora (обговорення) 17:20, 29 серпня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 14:14, 30 серпня 2013 (UTC)

Музей дитинства (Лондон) 9—1—0

Пропонує: Ще одна стаття про музей, який має цікаву історію та багату колекцію. На мою думку він може бути взірцем серед усіх аналогічних музеїв. Замало зображень, але це все що я змогла знайти і завантажити з вільного (особисто я в музеї не була). До речі створена ще в березні цього року, стаття й досі залишається найкращою серед усіх мовних розділів. Сподіваюся на слушні зауваження та поради щодо вдосконалення написаного. З повагою, --UA-Lora (обговорення) 09:03, 21 серпня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Музей дитинства (Лондон)	9	1	0	90%	21 серпня 2013	10 днів	завершено	30 серпня 2013

•  За:

1. --UA-Lora (обговорення) 09:03, 21 серпня 2013 (UTC)
2. --Aced^talk 16:52, 21 серпня 2013 (UTC)
3. Гарно. --Oleg Kalush (обговорення) 18:31, 21 серпня 2013 (UTC)
4. Як для музею, то дуже добра стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:33, 21 серпня 2013 (UTC)
5. --Bronislav (обговорення) 18:27, 24 серпня 2013 (UTC)
6. --SteveR (обг.) 06:57, 25 серпня 2013 (UTC)
7. --О. Погодін (обговорення) 19:07, 26 серпня 2013 (UTC)
8. --Білецький В.С. (обговорення) 20:15, 26 серпня 2013 (UTC)
9. --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 30 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Для «доброї» сирувато. У визначенні не музей є пам'яткою а будівля в якій розташований. Де характеристика будівлі? З точки зору як пам'ятки так і з точки зору пристосування під музейні потреби. Слід створити окремі розділи Фонд і Експозиція. Напр у розділі фонд хотілося б прочитати не лише те що в ньому а й про селекцію. Ніц нема про персонал музею. Аналогічно про публікації музею. Про роботу з громадськістю так само. Якщо розділ Просвітницька діяльність й існує то за вимогами до «доброї» він відверто недописаний. Дуже мало використано сторонніх джерел. Майже усі примітки ведуть безпосередньо на сайт самого музею. --Bulka UA (обговорення) 19:55, 22 серпня 2013 (UTC)

Спробую розібратися з усіма зауваженнями. --UA-Lora (обговорення) 13:03, 23 серпня 2013 (UTC)

1. Уточнення щодо того, що не музей є пам'яткою а будівля в якій розташований. Так Зроблено
2. Характеристика будівлі? З точки зору як пам'ятки так і з точки зору пристосування під музейні потреби — доповню абзацем у підрозділі «Заснування». Так Зроблено — додала інформацію до підрозділів «Заснування», «1922-1974»
3. Слід створити окремі розділи Фонд і Експозиція — зроблю описи секцій і розділю на 2 розділи. Так Зроблено
4. У розділі фонд хотілося б прочитати не лише те що в ньому а й про селекцію — інформації про це не зустрічала, тому напевне тут нічого вдіяти не зможу.
5. Нема про персонал музею — що саме Ви гадаєте про персонал має бути? Про ключових осіб в становленні музею (куратора Артура Сабіна і директора Роя Стронга) я зазначила. Структура штату музею сьогодні в цілому є такою ж, як і в усіх музеях (дирекція, маркетинг, куратори тощо), відомих діячів серед працівників начебто немає.
6. Нема про публікації музею — теж інформації не зустрічала, але якщо вдасться щось знайти, то доповню у розділ «Просвітницька діяльність».
7. Нема про роботу з громадськістю — що саме Ви маєте на увазі?
8. Якщо розділ Просвітницька діяльність й існує то за вимогами до «доброї» він відверто недописаний — я перерахувала основні напрями роботи музею з цього питання (активності для сімей, проекти з школами, лікарнями тощо). Щось більше конкретизувати, на мою думку, немає сенсу, бо це така річ, що весь час змінюється, доповнюється і розширюється. В будь-якому музеї чи закладі. Друга річ, що не всі ту просвітницьку діяльність ведуть. Тому, якщо Ваша ласка, зазначте, що саме, на Вашу думку, варто було б у цей розділ ще дописати.
9. Дуже мало використано сторонніх джерел — це правда, але про музеї, якщо це не Лувр, Третьяковська галерея чи Британський музей, книжки майже не пишуть. Лише довідники, в яких зазначено де знаходиться музей та на півсторінки про експозицію. Хоча, можливо, в Лондоні саме про цей музей є більше літератури, ніж в Україні та інтернет-просторі. Втім, я спробую ще пошукати і якщо знайду щось вагоме, обов'язково додам до переліку. Так Зроблено

1. Конкретизую. Зміст імхо має бути наступним:
2. Музей

1. Історія
2. Експозиція
3. Фонди
4. Персонал
5. Освітня діяльність
6. Відвідувачі і робота з громадськістю
7. Публікації і програми

1. Будівля
2. Див. також
3. Примітки
4. Література
5. Посилання
6. + зауваження щодо джерел в силі. тоді буде про що говорити. --Bulka UA (обговорення) 14:44, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Хороша стаття. Трохи поправив правопис, вилучив із розділу «Див. також» посилання на Музей Вікторії та Альберта, бо він вікіфікований в тексті, змінив назву розділу з «Посилання в тексті» на загальноприйняту «Примітки». Залишилося одне зауваження:

    У першому розділі Едуард VII (король Великої Британії) вікіфікується тричі — як на мене, це зайве. Але основне інше: мені дивне твердження: «У 1851 році у Лондоні пройшла перша „Велика виставка робіт промисловості всіх націй“. Натхненний її успіхом, принц Уельський ініціював відкриття наступного року Музею виробів…». Але ж Едуарду було тоді 11 років. Ви впевнені, що цей факт достовірний? (У джерелі нічого про принца Уельського немає). --Aced^talk 10:17, 21 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено

Внесла корективи: то все ж таки був принц Альберт, чоловік королеви Вікторії, а не її син, і зробила на це додаткове посилання на ще одне джерело. Дуже дякую, що звернули увагу! --UA-Lora (обговорення) 12:58, 21 серпня 2013 (UTC)

• • Галерея творчості: не знаю, чи тільки в мене на екрані, але візуально має вигляд двох вузьких і довгих стовпчиків товщиною у одне-два слова, в той час, коли інші галереї значно «товстіші».--ROMANTYS (обговорення) 05:38, 29 серпня 2013 (UTC)

Перевірила на 17" моніторі. В мене такий самий, як описуєте Ви, «дивний» вигляд має частина «Галереї дитинства», а от з «Галереєю творчості» все в порядку. На 13" і 14" моніторах - по 2 рівні красиві стовпчики на весь екран. Не знаю у чому справа. --UA-Lora (обговорення) 17:33, 29 серпня 2013 (UTC)

В мене подібна ситуація була також. Тут, власне, роль грає не стільки розмір монітора по діагоналі, як співвідношення між шириною та висотою, а воно може бути, здається, 4:3 та 3:2. А, може, ну їх, ті стовпці, спробуйте просто рядками, за допомогою «*»? Принаймі в цих двох галереях.--ROMANTYS (обговорення) 05:52, 30 серпня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 14:14, 30 серпня 2013 (UTC)

Златопіль (місто) 14—1—1

Пропонує: На додачу до вибраного Новомиргорода. Спільна робота з користувачем Aljeannoir, завдяки якому стаття була доповнена значним масивом історичної інформації. Додав кілька тематичних розділів, які свідомо не деталізував, аби уникнути повторень зі статтею про Новомиргород. Усвідомлюю, що стаття може бути недосконалою і готовий почути думку користувачів щодо конкретних подальших напрямів її поліпшення. --Елвіс (обговорення) 13:03, 12 серпня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Златопіль (місто)	14	1	0	93.33%	12 серпня 2013	19 днів	завершено	30 серпня 2013

•  За:

1. --Елвіс (обговорення) 13:03, 12 серпня 2013 (UTC)
2. --AlexusUkr 14:12, 12 серпня 2013 (UTC)
3. Як на неіснуюче місто — то добре. --Вальдимар 04:55, 13 серпня 2013 (UTC)
4. --TnoXX (обговорення) 17:16, 13 серпня 2013 (UTC)
5. --Bulakhovskyi (обговорення) 04:40, 14 серпня 2013 (UTC)
6. --ROMANTYS (обговорення) 16:55, 16 серпня 2013 (UTC)
7. --Geohem 07:52, 17 серпня 2013 (UTC)
8. --Andrux (обговорення) 11:39, 18 серпня 2013 (UTC)
9. --MSha (обговорення) 10:35, 19 серпня 2013 (UTC)
10. --OlegVDV68 16:49, 21 серпня 2013 (UTC)
11. --Pavlo1 (обговорення) 05:21, 23 серпня 2013 (UTC)
12. Красива стаття --О. Погодін (обговорення) 15:34, 23 серпня 2013 (UTC)
13. --SteveR (обг.) 06:57, 25 серпня 2013 (UTC)
14. --Білецький В.С. (обговорення) 20:18, 26 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Немає розділу про політичні вподобання жителів. Цілі параграфи без джерел. Беззмістовні речення, які ніколи не будуть верифіковані. Для існування аматорських гербів міста досить однієї зацікавленої дитини - про це писати у Вікіпедію ? Некоректна назва, бо не є містом адміністративно. Ліричний відступ про ностальгію мешканців теж у енциклопедичній статті зайвий. --Люлін (обговорення) 10:38, 21 серпня 2013 (UTC)

   Особлива думка Вважаю, що голосуючи проти наданню статті статусу доброї з абсурдними зауваженнями і подаючи заявку на перейменування напередодні підбиття підсумків, користувач із малим внеском просто розважається, свідомо провокуючи зрив голосування. Варто перевірити на сокпапетство з одним відомим користувачем-провокатором. До того ж, подібна ситуація виникає вже не вперше — тиждень тому аналогічно було і під час голосування за статтю про Борзну. Тепер по порядку:
   1. Інформація про політичні вподобання жителів може бути корисною у статті про місто, але аж ніяк не про окрему його частину.
   2. Посилання на джерела відсутні лише у вступі та розділі про забудову і транспорт. Інформація зі вступу є узагальненням викладеного у статті нижче; інформація ж з іншого розділу — переважно тривіальною і не потребує підкріплення джерелами. Якщо вже дуже треба, можу продублювати посилання на автопарк з розділу про підприємства.
   3. Прошу навести конкретні приклади беззмістовних речень.
   4. Інформація про аматорські версії гербів доповнює речення про відсутність у Златополя власного герба будь-коли, і додана у контексті розділу про символіку на прохання користувача, який висловлювався нижче.
   5. Вважаю, що питання щодо назви статті підіймається невчасно. Деталі описав вище.
   6. Якщо під «ліричним відступом про ностальгію» мається на увазі інформація з розділу про населення, підкріплена джерелами — коментарі зайві. --Елвіс (обговорення) 11:35, 21 серпня 2013 (UTC)

   1. Як це не корисною? Подивіться на голосування в Чернівцях, Ужгороді. Де в районах більше росіян - там свої результати, в угорських, румунських районах - теж свої. Ще й як має, Україна різнорідна!
   2. Дайте джерело почитати про 46 вулиць, провулків та глухих кутів. Дуже хочу знати більше!
   3-4. Давайте я намалюю аматорський прапор житлового масиву Райдужний і вкажу про це в статті Райдужний масив? Так само, на прохання моєї бабусі з Мінська і теж без джерел!--Люлін (обговорення) 14:40, 22 серпня 2013 (UTC)

   Вже й національний склад сюди приплели. Ось тут дані з перепису 2001 року. 96,54% новомиргородців вказали рідною мовою українську. Іврит (якщо Ви саме цим так переймаєтесь) — 0,02%. Новомиргород не обласний центр з поділом на райони, а Златопіль — не Садгора чи Радванка. Не висмоктуйте з пальця цю маячню, а то ще якийсь неуважний користувач подумає, що Ви справді маєте рацію. Щодо кількості вулиць, то до Ваших послуг карта у статті, мапи на Google Maps та OSM. Рахуйте самі. Стосовно гербу я вже все пояснив. --Елвіс (обговорення) 19:59, 22 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перечитав статтю, все подобається, крім одного твердження без джерела. Версія про стрибок населення від 8122 у 1897 році до 11400 в 1900 здається настільки малоймовірною, що ці дані пропоную просто прибрати (тим паче перепису цього року не було) — NickK (обг.) 22:59, 21 серпня 2013 (UTC)

   +1 --Tovel (обговорення) 20:10, 22 серпня 2013 (UTC)

   Перевірив. Справді, тут лише знайшов інформацію про 11 200 осіб у 1923 році, але їй тим більше складно вірити. Натомість знайшов і додав дані по 1889 року (хоча тут також є сумніви щодо датування видання; є підозри, що це і є цифра 1900 року, враховуючи загальні тенденції до зростання населення в цей період). На жаль, звірити з оригіналом джерела часу зараз не маю катастрофічно. --Елвіс (обговорення) 20:38, 22 серпня 2013 (UTC)

• Зауваження:

1. Щоб покращити статтю можна додати герб та прапор міста (якщо такі є), інформацію про місцевий клімат. --DonDrakon (обговорення) 14:52, 12 серпня 2013 (UTC)

   Я думаю не дарма автор подав таку кількість родових гербів. Зважаючи, що місто зникло до періоду радянського герботворення, то герба найімовірніше немає.--AlexusUkr 15:25, 12 серпня 2013 (UTC)

   Не думаю, що клімат місцевості дуже відрізняється від загального клімату в місті й потребує окремого висвітлення. Додав розділ про символіку. Власних герба та прапора Златопіль дійсно не мав. --Елвіс (обговорення) 21:02, 12 серпня 2013 (UTC)

2. Гадаю фразу «Траншеї Голодомору (1933)» краще замінити на «Траншеї, де поховані жертви Голодомору 1931-1933 років». Довше, але, як на мене, краще.

   Так Зроблено --Елвіс (обговорення) 20:11, 12 серпня 2013 (UTC)

3. І ще одне: якось не гарно виглядають герби посунуті картою катакомб. Може карту перенести ліворуч, тоді не буде такого великого білого простіру справа. --Seva Seva (обговорення) 19:57, 12 серпня 2013 (UTC)

   У мене нічого такого немає, може це щось з Вашим браузером? Почекаємо, що скажуть інші користувачі. --Елвіс (обговорення) 20:11, 12 серпня 2013 (UTC)

   Все залежить від браузера та величини діагоналі монітору. У мене все нормально. --Вальдимар 04:55, 13 серпня 2013 (UTC)

4. Розділ «Населення» потребує посилань на джерела: по-перше, на динаміку, по-друге, на розмовну мову та її використання в ЗМІ — NickK (обг.) 23:04, 12 серпня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Розширив розділ і додав джерела. --Елвіс (обговорення) 08:50, 13 серпня 2013 (UTC)

   Дякую. Також чи можна розширити вступ? Двох рядків дещо замало — NickK (обг.) 19:42, 13 серпня 2013 (UTC)

   Підкажіть, що саме туди додати? Більше історії? Все ж таки це стаття про район, а не місто. --Елвіс (обговорення) 20:10, 13 серпня 2013 (UTC)

   Гадаю, доцільно ще трохи описати значення, особливості або історію міста, що могло б зацікавити читача — NickK (обг.) 20:32, 13 серпня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Додав до вступу ще п'ять речень про історію та сучасність. --Елвіс (обговорення) 14:48, 14 серпня 2013 (UTC)

   Я не автор статті і не її дописувач, але Ваші дії, Нік, підпадають під приказку: «Не знаю як, але не так». Добре, що тут хоча б не має Вашого голосу Проти, але від того я думаю не краще, бо такі зауваження презентують статтю як недопрацьований треш в очах користувачів, що довіряють авторитету адміністраторів або особисто Вашому.--AlexusUkr 22:00, 13 серпня 2013 (UTC)

   Мені здається, ви живете в якомусь іншому вимірі, де важлива не якість статті, а особисті стосунки та переконання... Два рядки останні кілька років вважаються недостатнім вступом до статті, бо бажано ще у вступі подати коротке резюме. Але який недопрацьований треш, яка презентація в очах користувачів, що довіряють авторитету адміністраторів? Я помітив недолік і звернув на нього увагу. Чи Seva Seva та DonDrakon мають право звертати увагу на недоліки, а мені це заборонено? — NickK (обг.) 23:21, 13 серпня 2013 (UTC)

   Від чого така екзальтація? Ті користувачі, яких Ви назвали не робили нових зауважень після виправлення і постановки шаблону Зроблено, на відміну від Вас. Тому не варто кидатися сумнівними фразами про інший вимір.--AlexusUkr 12:12, 14 серпня 2013 (UTC)

5. Зауваження по оформленню зображень: обидві галереї зробіть на 100% екрану (тобто сумарне число пкс має бути <=100 (у ідеалі 100, можна від 95 до 100), а то перша менша, друга більша, і вирівняйте у них зображення по лінійці, а то скакають як коні--Kamelot (обговорення) 12:22, 14 серпня 2013 (UTC)

   Так Частково зроблено Підібрав розмір зображень і вирівняв по одній лінії. Інакше не вмію, наведіть приклад. --Елвіс (обговорення) 15:29, 14 серпня 2013 (UTC)

6. поясніть будь ласка Елвіс яке послання несе зображення в картці населеного пункту. завчасно дякую за розлогу і вдумливу відповідь! --Bulka UA (обговорення) 20:08, 22 серпня 2013 (UTC)

   Зустрічне питання: а чим воно там заважає? І яке «послання» має нести фото окремої архітектурної споруди, яке візуально перетворить картку статті на шаблон-дубль Златопільської гімназії? --Елвіс (обговорення) 20:38, 22 серпня 2013 (UTC)

   у вас мабуть платівка заїла. не лякайте потенційних читачів статті власним несмаком. моя вам порада. --Bulka UA (обговорення) 14:48, 23 серпня 2013 (UTC)

   Нехай заїла, але ще раз повторюсь: в чому несмак, жахіття? Якщо Ви вже такий естет і поціновувач прекрасного, надішліть мені професійного фотографа з відповідною технікою, нехай зробить все як треба. --Елвіс (обговорення) 14:58, 23 серпня 2013 (UTC)

7. Щось не те з примітками 19 та 20. Від їх формулювання і до того, що ведуть вони на статтю в росвікі Перепись, де, звісно ж, нічого немає про кількість українського населення у Златополі. — Це написав, але не підписав, користувач 78.111.187.186

   Так Зроблено --Елвіс (обговорення) 19:02, 23 серпня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 14:14, 30 серпня 2013 (UTC)

Борзна 14—1—0

Пропонує: --Pavlo1 (обговорення) 19:26, 11 серпня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Борзна	14	1	0	93.33%	11 серпня 2013	20 днів	завершено	30 серпня 2013

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 19:26, 11 серпня 2013 (UTC)
2. Там у вас одна неоднозначність висить, краще уточнити. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:48, 11 серпня 2013 (UTC)

   Я б і радий, але в джерелі основа від давньомордовської мови. Яка з мордовських мов є відповідником — моїх знань бракує. Консультанти теж однозначної відповіді не дали. Якщо хто знає — буду вдячний за допомогу. --Pavlo1 (обговорення) 20:14, 11 серпня 2013 (UTC)

   Так все одно статті про цю мову немає, то зробіть без посилання, бо це посилання в нікуди. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:21, 11 серпня 2013 (UTC)

   Так Зроблено. Нехай буде так. --Pavlo1 (обговорення) 20:26, 11 серпня 2013 (UTC)

3. Гарна робота. У розділі "Особистості" я прибрав би частину посилань, бо забагато синього. І географію теж би вище історії переніс. --Елвіс (обговорення) 20:33, 11 серпня 2013 (UTC)
4. Після врахування моїх побажань стаття дійсно, на мою думку, стала доброю.--AlexusUkr 19:09, 12 серпня 2013 (UTC)
5. Трохи переробив вступ. Наскільки розумію, місто все ж районного значення.--KuRaG (обговорення) 06:03, 13 серпня 2013 (UTC)

   Дякую. Дійсно [1]. Лохонувся. --Pavlo1 (обговорення) 06:08, 13 серпня 2013 (UTC)

6. --TnoXX (обговорення) 08:55, 13 серпня 2013 (UTC)
7. --Вальдимар 09:38, 13 серпня 2013 (UTC)
8. --Trent98 (обговорення) 14:48, 13 серпня 2013 (UTC)
9. --ROMANTYS (обговорення) 16:54, 13 серпня 2013 (UTC)
10. --Zheliba (обговорення) 04:19, 14 серпня 2013 (UTC)
11. --Geohem 07:52, 17 серпня 2013 (UTC)
12. --OlegVDV68 16:49, 21 серпня 2013 (UTC)
13. --SteveR (обг.) 06:57, 25 серпня 2013 (UTC)
14. --Білецький В.С. (обговорення) 20:19, 26 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

# Крапочка на карті анімаційна відволікає. Немає розділу про політику. Невказаний інцидент з нападом міліціянта на вагітну жінку. --Люлін (обговорення) 14:01, 14 серпня 2013 (UTC)— Голос користувача Люлін (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування --Lystopad (обговорення) 14:15, 14 серпня 2013 (UTC).

Вибачте, яка політика у маленькому провінційному містечку? Сад, город, діти в Місті. Інцидент з міліціонером-нелюдем — не рівень, як на мою думку, для статті про населений пункт. Він не має історичного і тривалого суспільного значення — звичайний (вибачте за таке визначення) злочин. Все ж я подумаю яким чином включити в статтю запропоновані теми. Відносно «крапочки» на карті — щодо оформлення скільки користувачів — стільки й думок. Переважно вважають за потрібну. Залишив. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 05:53, 15 серпня 2013 (UTC)

Здається зрозумів що Ви маєте на увазі під «політикою»↑. На жаль узагальнених результатів голосування борзнянців не знайшов. Обіцяю що займусь цим (треба щось і на «вибрану» залишити ) --Pavlo1 (обговорення) 19:36, 22 серпня 2013 (UTC)

1. Як для статті про місто з кількасотлітньою історією кричуще мало використано джерел (тобто літератури) тому мабуть у розділ Історія втрапило ідеологічне кліше радянської історіографії «шляхетська Польща» або до назви підрозділу «громадянська війна». Щодо оформлення то світлину такої видатної пам'ятки як будівля райкому слід замінити на колаж, панораму міста або знакової будівлі чи дільниці. Усюди в розділах поприбирати виділення потовщенням. Використання стількох різновидів гербів і емблеми для ілюстрування статті також нічим не виправдане. Зміст слід впорядкувати згідно з зразком інших «добрих» і «вибраних» статей про населені пункти. --Bulka UA (обговорення) 16:35, 14 серпня 2013 (UTC)

   Почну з найбільш складного і контраверсійного. Містечко дійсно з давньою й цікавою історією. Але серед дослідників, на жаль, воно залишилося в тіні сусідніх більш відомих Ніжина, Батурина, Новгорода-Сіверського, історичних розвідок про які не бракує. Тут же довелося збирати інформацію інколи «по крихтам», інколи з первинних джерел. За браком різних оцінок намагався писати максимально наближено до АД, аби не бути звинуваченим в оригінальному дослідженні. Врешті звинувачений у НТЗ. Якщо вам якісь формулювання видаються радянськими ідеологічними кліше — виправте (я теж перегляну). По світлинам. Ви ж самі рекомендуєте «знакової будівлі чи дільниці». А цей будинок і є основою ансамблю центру міста. Тим не менше, подумаю щодо коллажу. Відносно оформлення: я переглядав інші добрі і вибрані. Намагався взяти з них найбільш цінні (цікаві) ідеї. В той же час думаю що кожна стаття має бути оригінальною, найбільш відповідати індивідуальним особливостям предмета статті. А стаття створена «під копірку» взагалі не може бути доброю. Дякую за голос і поради. --Pavlo1 (обговорення) 05:53, 15 серпня 2013 (UTC)
   Колаж Так Зроблено, «ідеологічні кліше» — Так Частково зроблено --Pavlo1 (обговорення) 12:46, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

# МОжливо для десятитисячного містечка стаття і гарна, але все ж звернув би увагу на малий вступ. Туди б ще речень п"ять. Табличку "Відстань від Борзни до окремих міст (напрямки/автошляхами)" зазвичай наче в георгафії ставлять, До того ж сама географія зазвичай іде перед історією. У розділі "населення" теж би не завадило додати тексту і посилань на цифри.--KuRaG (обговорення) 19:44, 11 серпня 2013 (UTC)

Щодо таблички відстаней — вверху статті вона на малому екрані дуже некрасиво рве статтю. Врешті вирішив загальну географію дати у вступі, а таблицю у транспорт, що теж логічно. Про населення врахую, і вступ розширю. Треба подумати. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 20:14, 11 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 05:39, 12 серпня 2013 (UTC)

#Поки що тут. Стаття дійсно хороша, але ще не добра як на мене. хоча я і не голосую «Проти», тому що помилки незначні і легко усуваються. Навіщо двічі фото пам'ятника Б.Хмельницького, чому батько Тітов, а син Титов, вислів народились у Борнзнянському краї наводить на думку, що подано уродженців району, а не міста. По ходу напишу ще. --Вальдимар 05:02, 12 серпня 2013 (UTC)

Тітов бо так на надгорбку написано . Виправив. Пам'ятник подивлюсь в фото — заміню. --Pavlo1 (обговорення) 05:58, 12 серпня 2013 (UTC) Наче Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 07:40, 12 серпня 2013 (UTC)

• Зауваження:
• «...і «совковий» універмаг» — такі фрази не личать ніякій статті.

  Не знаю як інакше лаконічно: поряд два контрастуючі зображення — сучасного супермаркету і совкового (ще я малий був) універмагу. Запропонуйте ваш варіант. --Pavlo1 (обговорення) 05:39, 12 серпня 2013 (UTC) Так підійде? --Pavlo1 (обговорення) 06:13, 12 серпня 2013 (UTC)

• Під фотографією пам'ятнику Леніну, можливо, треба замінити «російського діяча» на «радянського» або «російського та радянського». Поки що все, але може ще щось додам... --Seva Seva (обговорення) 20:32, 11 серпня 2013 (UTC) Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 05:39, 12 серпня 2013 (UTC)

1. Немає даних про кладовища, цікаво було б почути про міст (мости) та та його (їх) фото. Бажано підкріпити джерелами певні ліричні відступи про

Улюблений засіб пересування борзнянців — велосипед. Якщо пощастить, можна побачити кінний гужовий візок

, якщо будуть враховані і виправлені мої зауваження з задоволенням проголосую ЗА.--AlexusUkr 05:43, 12 серпня 2013 (UTC)

Про дамбу написано в історії (фото, нажаль, тепер тільки у віддаленій перспективі ). Про кладовище просто не знаю куди втиснути (фото цікаві є). Щодо ж «ліричних відступів» — це спостереження. Де ж на них АД знайдеш? Пропонуєте викинути? --Pavlo1 (обговорення) 05:58, 12 серпня 2013 (UTC)

Фото закиньте обов'язково.--AlexusUkr 06:04, 12 серпня 2013 (UTC)

Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 07:40, 12 серпня 2013 (UTC)

• У підрозділах Історії дуже часто використовується назва міста. В одному реченні воно може використовуватись декілька разів. Пропоную чергувати слова Борзна та місто, поселення тощо. Те ж саме стосується і слова борзенці, пропоную чергувати з містянами, жителями тощо. --DonDrakon (обговорення) 06:37, 14 серпня 2013 (UTC)

  Переглянув. Так Зроблено. Якщо ще де вважаєте за потрібне — зробіть ласку, виправте. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:40, 18 серпня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 14:14, 30 серпня 2013 (UTC)

Octavarium 3—3—0

Пропонує: --Trent98 (обговорення) 08:11, 4 серпня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Octavarium	3	3	0	50%	4 серпня 2013	27 днів	завершено	30 серпня 2013

•  За:

1. --Trent98 (обговорення) 08:11, 4 серпня 2013 (UTC)
2. --Geohem 07:53, 17 серпня 2013 (UTC)
3. Сподіваюся, що епопеї з автоперекладами закінчаться--TnoXX (обговорення) 18:33, 25 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. І знову машинний переклад, і знову неузгоджені речення на кшталт пісні були пов'язані один з одним або визнав зусилля гурту з написання більш коротких пісень та використанню більш теплих інструментальних текстур. Російський автор зробив добру роботу, машинний перекладач же відверто недопрацював до статусу доброї — NickK (обг.) 08:59, 4 серпня 2013 (UTC)

   Що в другому реченні не так? --Trent98 (обговорення) 09:15, 4 серпня 2013 (UTC)

   коротших пісень і тепліших текстур. Українська мова гарна. --Дядько Ігор (обговорення) 09:28, 4 серпня 2013 (UTC)

   І ще зусилля гурту з написання... та використанню. Українська мова там «гарна» ще в багатьох місцях, це лише найпоказовіші приклади — NickK (обг.) 09:34, 4 серпня 2013 (UTC)

   Виправлено. --Trent98 (обговорення) 09:51, 4 серпня 2013 (UTC)

   Так що заслуговувало на оцінку — зусилля чи текстури? Раніше були зусилля, зараз текстури — NickK (обг.) 13:52, 17 серпня 2013 (UTC)

2. Автопереклад нікуди не подівся. Відкрив перший-ліпший розділ, дочитав до початку другого абзацу. «Пісню «Never Enough» Портной написав, зазнаючи нападів фанатів Dream Theater, витівками яких він був незадоволений» — дивно, як слово «испытывая» переклали на «зазначаючи». Далі навіть не читав. --Aced^talk 18:58, 25 серпня 2013 (UTC)
3. Мовні перли:

• "двадцятичотирьоххвилинний" - я такі довгі слова тількі в німецькій мові бачив.
• Також він описує диск як «той, що зазнав впливу різних стилів». - в кращому випадку треба писати такий, бо альбом не жива істота. Варіанти перекладу - Також він описує диск як зазнавший впливу різних стилів. або Також він описує диск як різностильовий, але це лише куций переклад з англійської, яку нєасіліл російський перекладач "really going back to creating a real band effort, as well as drawing upon all our various stylistic influences."

Це лютий автопереклад з російського "оригіналу", який є дурнуватим перекладом з англійської - хочете допрацювати статтю до доброї - перекладайте оригінальних з джерел. ZatulyViter (обговорення) 09:38, 28 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка: А чи є доречним надання статуту доброї будь-якій, навіть пречудовій, статті про альбом маловідомої групи специфічного андеграундного направлення музики? Це ж не щось на кшталт Help! Бітлз. Flinn (обговорення) 09:51, 4 серпня 2013 (UTC)

А тут вже втручуся я))) Це в будь-якому випадку не андеграунд. Принаймі в світі металу. Dream Theater є, мабуть, найпопулярнішою групою, яка грає прогресивний метал. І другий пункт: у Вікіпедії всі пишуть по те, що їм подобається. І якщо стаття виходить добра, то вона має право такою бути. От, в АнгВікі є статті про різні види равликів, про яких більшість людей і не підозрює. Але ці "непідозри" не вплинули на статус сторінок. І не мають.--TnoXX (обговорення) 09:57, 4 серпня 2013 (UTC)

Сам прогресив-метал - андеграундний та маловідомий стиль. Навіть у поціновувачів металу. Flinn (обговорення) 10:06, 4 серпня 2013 (UTC)

Не можу з Вами погодития. Про Dream Theater точно. Але то не є головним для цієї статті, тому давайте залишимося кожен при своїй думці. Пункт другий, однак, точно діє. Я про це десь у самій Вікі прочитав.--TnoXX (обговорення) 10:11, 4 серпня 2013 (UTC)

• Зауваження:
• Стаття містить переклад з ру- та англвікі. А який ваш внесок до цієї статті, крім перекладу? --Bulakhovskyi (обговорення) 09:58, 17 серпня 2013 (UTC)

Підсумок: Статтю знято з голосування, оскільки протягом більш ніж 2-х тижнів вона не отримала належної підтримки. --Lystopad (обговорення) 14:14, 30 серпня 2013 (UTC)