Вікіпедія:Вибори арбітрів/2008/Обговорення/Павло Шевело

A1 · Ahonc · Amatorov · Boduni · Holigor · Ilya · Riwnodennyk · StSasha · VictorAnyakin · Yakudza · Павло Шевело | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час задавати запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Павло Шевело

Запитання користувача A1

• Іноді конфлікти на Вкікпедії спалахують миттєво, як гас. Наскільки оперативно Ви могли би включатись у їх розв'язання? --А1 10:10, 10 лютого 2008 (UTC)
  1. [Гас не є рідиною, що спалахує так вже "миттєво" - саме тому його використовують в побуті на перевагу, наприклад, бензину :) ]
  2. При всій належній повазі, змушений звернути Вашу увагу на те, що помилкою буде вважати, що Арбітражний комітет - це якась пожежна команда. Арбітражний комітет («арбком») за визначенням діє нешвидко: за процедурою розгдяд справи може тривати до одного місяця. І це зроблено навмисно з розрахунку, що арбком буде продукувати дійсно виважені рішення. Відтак я сподіваюся, що я зможу принести користь арбкому не реактивністю реакції (він того з огляду на вищезазначене не надто потребує), а своїм досвідом у грунтовному дослідженні питання та безсторонньому судженні (а таких речей арбком потребуватиме, особливо напочатку).
  3. Так, я з певним запізненням можу сам "надибати" на якісь події у Вікіпедії, але я майже завжди в онлайні (ICQ, Googletalk, Gmail) відтак мене досить оперативно можна закликати для вирішення пожежної ситуації - і тому є численні прецеденти…
  4. Моментальними діями по припиненню конфлікта, що сплахнув, займаються адміни, вони ж продовжуватимуть це робити і за наявності арбкому. До речі, саме в арбком можна потім оскаржити дії адміна (адмінів) якщо він/вона/вони зопалу зробили щось не так.

  --pavlosh 15:52, 10 лютого 2008 (UTC)

  До речі, щодо онлайну: а IRC Ви не користуєтесь?--Ahonc^?!/_©~№? 16:35, 10 лютого 2008 (UTC)

  Ні, бо не бачу в цьому скільки-небудь суттєвої необхідності. --pavlosh 17:24, 10 лютого 2008 (UTC)

  В інших Вікіпедіях навіть є окремі IRC-канали для арбітрів, де вони можуть обговорювати рішеннясправи.--Ahonc^?!/_©~№? 17:31, 10 лютого 2008 (UTC)

  Не маю до IRC жодної (!) упередженості - буде доцільно, то зроблю. --pavlosh 18:46, 10 лютого 2008 (UTC)

Запитання Tomahiv

• Чи вважаєте ви, що матимите достатньо часу для роботи у Вікіпедії та у Арбітражному комітеті? --Tomahiv 10:58, 10 лютого 2008 (UTC)

  Пане Tomahiv, вимушений відкласти (сподіваюся, не більше, як до завтра) відповіді на ваші запитання, бо можу спізнатися на поїзд (їду у відрядження). Даючи таку відповідь я свідомий того, що це є додатковою ілюстрацією обгрунтованості ваших сумнівів, але, сподіваюся, ви та інші члени спільноти уникнете спокуси занадто спекулювати на цьому. --pavlosh 18:46, 10 лютого 2008 (UTC)

  Пане Tomahiv, перш за все перепрошую, що затримка з відповіддю виявилася більшою, ніж я сподівався.
  Ваше питання повертає до хронічної/перманентної дискусії про нормативи активності адмінів, яка тепер розширюється на АК (арбітражний комітет, «арбком»). Я ніколи не підтримував подібні обговорення, бо вони видавалися і видаються (в кращому випадку) надуманими, або й (у гіршому випадку) свідомо-спекулятивними. Суть моєї позиції буде проілюстрована моїми відповідями:

  1. Я не маю уявлення, що таке норма "достатньості" і, більше того, не маю уявлення, яким чином (методика тощо) така норма може бути визначена;
  2. Так, деякі з адмінів помітно активніші, ніж інші. Але чи завжди висока активність - це добре, чи не створює вона ризики щодо якості такої роботи? Питання риторичне, адже ми знаємо, що є численні випадки, коли гіперактивних адмінів подавали на зняття повноважень.
  3. Навпаки, які є вагомі підстави (навіть поза відсутністю норматива) вважати, що меншактивні адміни - то "погані" адміни?
  4. Чи виграє Вікіпедія від того, що серед адмінів будуть лише люди, що мають більше часу для неї - школяри, студенти, люди "вільних професій"?
  5. Так, я жалкую, що не можу (!) приділяти Вікіпедії більше часу і як адмін і як дописувач (хоча б на рівні рекордних для мене листопада-грудня 2005 р.)
  6. Все вищенаведене написано мною, бо за Вашим запитанням мені вбачається таке зипитання "Ви, Павле Шевело - і так малоактивний (відтак - "поганенький") адмін, а що ж то воно буде, якщо треба буде ще й приділяти час арбітражному комітетові?";
  7. [Головна частина відповіді] Я маю підстави думати, що я зможу бути корисним спільноті як член АК, продовжуючи приносити користь і як адмін.

  --pavlosh 07:56, 12 лютого 2008 (UTC)

• Якими якостями, на вашу думку, має бути наділений адміністратор Української Вікіпедії? Що важливіше - активність (кількість редагувань), редагування у основному просторі чи у обговореннях?, написання якісних повноцінних статей? тощо --Tomahiv 12:13, 11 лютого 2008 (UTC)

  [Почну віддавати Вам борг по відповідях з цього питання, бо відповідь мені видається коротшою, ніж на попереднє]
  

  1. Я здивований, що в черговий раз надання повноважень адміна пов'язується зі, сказати б, "чемпіонством" у написанні статей чи кількості редагувань в основному просторі - я завжди був проти такого пов'язування і жалкую, що (виглядає так) недостатньо гостро протестував, коли здійснювалося чергове висунення кандидатури за цими показниками. Мені здається, що україномовна Вікіпедія має численні приклади, що яскраво підтверджують помилковість такої логіки і раніше (за цією логікою) обрані адміни систематично подавалися і подаються на зняття повноважень. Навпаки, я з розумінням і повагою ставлюся до позиції пана Kamelot'а який систематично відмовляється від висунень попри свої назвичайно високі "виробничі показники", та не подавав заявки на зняття з мене повноважень адміна попри те, що я свідомий своєї порівняно низкої активності як дописувач (за винятком періода кінця 2005 р., якщо не помиляюся).
  2. Сподіваюся з вищенаведеного зрозуміло, що я НЕ відношу до (питомих, сказати б, "посадових") чеснот адміна ні "написання якісних повноцінних статей", а ні "редагування у основному просторі". Що стосується активності щодо "редагувань у обговореннях", то це може бути більш притаманно адмінові, але лише як, сказати б, "побічний результат" - коли адмін до вчинення дій розпитує дописувачів, а пілся вчинення дій докладно пояснює, що і навіщо він зробив.
  3. Щодо "найважливіших" якостей адміна, то я вважаю такими:
     • Чітке усвідомлення своєї "ролі" та своїх повноважень;
     • Максимальна стриманість та виваженість ("грунтовність") у застосуванні повноважень - перш за все застосування лікарського "Не нашкодь!". До речі, саме з цього випливає, чому "чемпіони" навряд чи можуть бути адмінами - зазвичай це люди надзвичайно амбіційні, "гарячі" та на додаток їм важко втриматись від спокуси застосувати свої повноваження до захисту свого наробку від редагувань інших (і ми маємо численні приклади, чи не так?).

  --pavlosh 06:59, 12 лютого 2008 (UTC)

• Чи вважаєте ви, що зможете співпрацювати у арбітражному комітеті із будь-яким користувачем із запропонованого списку кандидатів? Як ви будете поводитися у разі конфлікту з іншим арбітром? --Tomahiv 12:27, 11 лютого 2008 (UTC)

  Так, вважаю, що зможу спів-працювати з усіма зі запропонованого списку, хоча багатьох я вже знаю (декого - і особисто), тому свідомий того, що не завжди все йтиме "гладко". Я перш за все робитиму все, щоб конфлікт не виникав (напружену дискусію я не відношу до конфліктів), а якби таки виник, то врегульовував би шляхом подальших детальних обговорень. --pavlosh 06:59, 12 лютого 2008 (UTC)

Подальші запитання від A1

Ваші останні запитання в обговореннях кандидатур змушують поставити Вам ряд уточнюючих запитань.

1. Чи вважаєте Ви прийнятною для Вікіпедії практику неодноразового перекручення імен або "ніків" користувачів та вживання образливих висловів на їх адресу? Наскільки толерантні до таких користувачів Ви будете, працюючи в АК?
2. Яке значення для Вас має додержання етикету? Чи потрібен етикет у просторі Вікіпедії?
3. Чи доводилось Вам працювати в іншомовних вікіпедіях, або іншомовних інтернет-форумах? Якщо так, то чи намагалися Ви при цьому писати іноземною (чи наприклад російською) мовою грамотно?
4. Чи може арбітр АК мати власну думку, чи власна думка на Ваш погляд є несумісною з роботою в АК?
5. Хто на Вашу думку мав би вимірювати ступінь упередженності?

--А1 17:41, 10 лютого 2008 (UTC)

1. Не вважаю прийнятною, навпаки вважаю абсолютно неприйнятною як практику образливих висловів, так і практику навмисного перекручення ніків разом з використанням новоутворених від ніків слів, скажімо "павлошізм", спрямованим на утворення певного - образливого контексту. З цього випливає, що я (принаймні до сьогодняшнього дня) був схильний толєрувати (навіть часами грішив цим сам) такі, строго кажучи, перекручення ніків як запис ніка кирилічними літерами (якщо в оригіналі він латиницею) тощо але у випадках, коли цим не привносилося образливого негативу. Я ніколи не був толерантним до подібних випадків образливих висловлень/нікоперекручень, хоча далеко не завжди реагував на них якщо таке траплялося не в обговореннях, де я сам брав участь та/або якщо до мене не було звертань про посередництво абощо. З початком роботи в АК (якщо мені довірять) моя толерантність до вказаних перекручень та образ впаде зовсім до нуля, перш за все в тому розумінні, що я буду вважати за обгрунтоване кожне звертання до АК з приводу образ взагалі та перекручення ніків зокрема, тим більше, що україномовна вікіпедія просто хвора на це :( .
2. Етикет потрібен і додержання його для мене є надзвичайно важливим - власне, так було весь час мого перебування в проекті пригадайте,наприклад, як ми разом відстоювали етикет щодо вживання «ви»/«ти».
3. Так, доводилось і доводиться постійно. Так, намагався. Але я очікував, що до мене не буде застосовуватись практика подвійних стандартів за недосконале знання тієї мови і протестував, якщо подібне траплялося - незалежно чи стосувалося це мене особисто. Аналогічно я абсолютно не буду толєрувати будь-що подібне в україномовній Вікіпедії за винятком одного контексту вживання виключно української: у тексті статті вживається лише українська мова за дрібнесенькими виключеннями написання (довідково) слова іншомовного походження та/або імені іноземця тощо…
4. Залежить від того, чого стосується та думка. Якщо це думка стосується застосування (як писаних, так і неписаних) правил (традицій, етикету тощо) Вікіпедії, то арбітр не лише може, а зобов'язаний її відстоювати та (за потреби) потім навіть наполягати на протоколюванні з наступним опублікуанням такої думки. Якщо це думка стосується того, що ой не подобається мені і моїм друзям ця людина, бо є занадто молодою чи старою, або жінкою, або гомосексуалістом, або не є "добрим" християнином або… "недостатньо українцем"/"занадто неукраїнцем", то такі думки/переконання (якщо це можна назвати думкою або переконаннями) арбітр мусить залишити за дверима АК, тобто "при собі";
5. Я в цілому згоден з Вашою відповіддю на моє запитання з таким уточненням: якщо «упередженість» дії/бездіяльності, що оскаржується в АК є суттєвою обставиною (тим більше, якщо цю обставину було зазначено у відповідному поданні), то її визначає ("вимірює") АК як (за визначення) колективний орган.

--pavlosh 18:38, 10 лютого 2008 (UTC)

Дякую за ґрунтовну відповідь, але дозвольте уточнити щодо п.3. Що Вас змушує прагнути до грамотного письма, зокрема іншими мовами? Чи не робите Ви це із поваги як до своїх співрозмовників так і до спільної справи, чи то вікіпроект чи то тематичний форум? Чи не згодні Ви з тим, що грамотне викладення думок є одним із атрибутів культури, як і навпаки - нехлюйський стиль письма, рясні помилки, перекручення у написаннях власних імен є свідченням безкультур'я або відвертої неповаги співбесідника? (Маю на увазі, природно, спілкування людей, що мають освіту). --А1 20:34, 10 лютого 2008 (UTC)

Змушує як прагнення максимально якісно робити будь-що, чим займаюся, так і повага до спів-"розмовників", так і повага до проекту. Згоден. Здогадуючись, про що Вам йдеться, вважаю за доцільне додатково пояснити: надзвичайно важко (майже неможливо) розрізнити нехлюйство (як навмисну дію) та неграмотність чи звичку спілкуватися на "молодіжному слензі" (скажімо, саме звідти походить звичка спілкуватися на «ти», а звертання на «Ви» вважається агресивно-ворожим) та тим більше, якщо людина неправильно пише нерідною мовою зрозуміти, чи вона не хоче напружуватись, чи просто краще не вміє. --pavlosh 11:29, 11 лютого 2008 (UTC)

Не можу з Вами повністю погодитися, однак у даному випадку сформулюю своє часткове непогодження у формі запитання, навіть двох:

1. Що у Вас із цього викликає більшу поблажливість? Злісне нехлюйство, перманентна неграмотність?
2. Чи вважаєте Ви важливим для майбутнього арбітра вміння розрізняти причини безграмотного письма? --А1 21:35, 11 лютого 2008 (UTC)

   Я здивований, що Ви мою позицію характеризуєте як "поблажливість", я навіть обурений, бо не бачу підстав для цього. Так, я не схильний вживати практику "подвійних стандартів" до людей, що з причини незнання мови не здатні звернутия до мене чи інших дописувачів ("якісною") українською, але вживання Вами характеристики "поблажливість" вбачаю риторичною (демагогічною?) спекуляцією, залишаю на вашу відповідальність і жалкую, що Ви побудували на ній і свої запитання.

   1. Ваше перше запитання підтверджує, що Ви думали перш за все над тим, як би "сформулювати своє непогодження у формі запитання". На яку відповідь Ви очікуєте, побудувавши лише подібність альтернативи - за принципом "Що краще, вмерти, чи змерзнути до смерті?" ("Як не вмер Данило, то його болячка задавила"). Тому я вважаю за доцільне тримати як орієнтир первинний контекст дискусії і даю таку відповідь: якщо людині сьогодні, прямо зараз треба звернутися до мене чи іншого дописувача (чи до органу Вікіпедії - скажімо АК), але вона не знає української, то я вважаю неправильним не реагувати на її звернення, або реагувати не абсолютно точно так, як на звернення експерта з української (очікуючи від неї, що ця людина кинеться ліквідовувати свою "перманентну неграмотність" та відкладе ту свою потребу, з якої вона зверталася, аж допоки не "пограмотнішає").
   2. Так, я волів би, щоб кожен арбітр володів такою здатністю, але вважаю, що це навряд чи можливо - аж до сумнівів (навіть заперечення), що будь-хто (зокрема, Ви) володіє такою здатністю.

   --pavlosh 07:26, 12 лютого 2008 (UTC)

Мене дуже неприємно здивувало і образило те, що Ви розцінили моє запитання як спекуляцію. Звичайно щодо першого питання я сподівався на негативну відповідь, проте не очікував, що вона набуде рис персональної атаки на мене.

Тим не менш вважаю за необхідне уточнити своє часткове погодження і непогодження з Вами. З одного боку я згідний з тим, що звернення користувачів заслуговують на відповідь незалежно від мови, зокрема і мій архів обговорення містить чимало іншомовних діалогів. В той же час моє непогодження стосується тих випадків, коли дописувач проявляє агресію або намагається повчати "як треба", не вважаючи при цьому за потрібне навіть більш-менш грамотно писати. На мій погляд, в таких випадках арбітр чи адміністратор мав би зафіксувати неприховану неповагу і зреагувати адекватно, в той час як нерозбірливість у подібних питаннях на мій погляд може перетворити арбітражну інстанцію на посміховисько. --А1 10:30, 12 лютого 2008 (UTC)

Я знов не розумію, цього разу не розумію того, чому моє несприйняття вжитого Вами до визначення моєї позиції слова В трактуєте як "атаку" (?). Атакувати Вас не мав наміру, відтак мені жаль, що Ви так сприйняли.

Щодо суті Вашого останнього коментаря:

• Агресія заслуговує на відсіч незалежно від якості мови (до речі, у нас є дописувачі, які полюбляють бути агресивними але викладають свої прояви (я користуюся Вашим означенням) хорошою українською, і я завжди даю відсіч);
• Щодо "повчати, як треба" у порівнянні просто з пропозиціями по покращенню - тут ми вже ступаємо на хитку стежку суб'єктивності щодо того, як відрізнити "повчання" від щиросердої (з добрими намірами) пропозиції;
• Щодо "не вважаючи при цьому за потрібне навіть більш-менш грамотно писати" - то тут царина ще більшого суб'єктивізму: як визначити, "вважав", але не міг (бо не вміє) чи вміє, але "не вважає"? Щодо можливої тези про те, що "то нехай навчиться, як не вміє" я вже зазначав раніше - навчання забирає час, а людина має проблему звернутися вже зараз.

--pavlosh 17:22, 12 лютого 2008 (UTC)

Прошу мене вибачити, якщо мої запитання викликали у Вас обурення або здалися "демагогічними". Однак я вбачаю, знов перепрошуючи, якщо і ці рядки Вами сприйматимуться як спекуляції, вбачаю певне протиріччя - з одного боку Ви погодились із правом членів АК визначати упередженість у дописах користувачів, але з іншого, при конкретизації ситуацій, точніше лише з першим кроком до конкретизації, якщо я правильно Вас зрозумів, Ви схильні до заперечення здатності будь-кого із майбутніх арбітрів до винесення оцінок у досить широкому спектрі випадків, посилаючись на суб'єктивність - чи то стосувалось "повчань" або "наклепів", чи то безграмотності або упереджених антиукраїнських проявів (щоправда Ви дозволяєте собі такі, здавалося б, не менш суб'єктивні оцінки дописам, як "спекуляція"). Щодо Вашого останнього запитання, то відповідь моя буде такою - шляхом зіставлення із попередніми дописами. --А1 08:37, 14 лютого 2008 (UTC)

1. Спочатку про термінологію та предмет її застосування. Ваші запитання як такі абсолютно не викликали у мене обурення і не здавалися демагогічними, відтак вибачення (саме) за це є зайвими. Мою (так, досить емоційну, тому що дійсно я обурився) реакцію викликало лише Ваше оціночне судження, яке ви застосували (чи як то нерідко кажуть в побуті «наклеїли ярлик») до моєї позиції - "поблажливість". Можливо (а Ваші додаткові запитання значно посилюють таке припущення), Ви саме так трактуєте мою позицію, але я обурився саме тому, що Ваш висновок здавався (і досі здається) мені необгрунтованим, відтак був характеризований мною як «спекулятивний». А оскільки такий (як на мене) необгрунтований висновок було оголошено публічно та в контексті номінування мене на членство в АК (не торкаючись навіть того, чи варто Вас вважати моїм конкурентом), то я додатково характеризував Ваш висновок як демагогічний, тобто направлений на формування у читачів певної (в даному випадку - негативної) думки про мою позицію, відтак і про мене як номінанта. Я сподіваюся, що в моїх запитаннях до Вас можна прослідкувати зусилля на уникнення (прямих, принаймні) оціночних суджень щодо Вашої позиції.
2. Тепер про мою позицію, що здається Вам не лише поблажливою, але, виявляється, ще й протирічивою. Давайте разом спробуємо проаналізувати (відкладаючи усі оціночні судження «на потім») мою позицію: моя позиція - в тому, що (на обраному Вами для аналіза моєї позиції прикладі реакції АК на "упередженість у дописах користувачів", хоча ми всі розуміємо, що сфера дії АК набагато ширша):
   • Арбітр (член АК) не просто має право, але й зобов'язаний (!!!) "визначати упередженість у дописах користувачів" (якщо вони є предметом звернення до АК або суттєвою характеристикою предмету звернення чи досліджуваних обставин);
   • Арбітр (член АК) зобов'язаний (!!!, без "має право") при аналізі ознак «упередженності», спрямованому на визначення (ідентифікацію) «факту» упередженності бути свідомим, що (як і кожна людина) він/вона є схильною до суб'єктивізму (аж до упередженності!!!), та, відтак, максимально обережним у висновках.
   • У випадках неоднозначності трактувати обставини на користь відсутності «факту» упередженності, виходячи як зі звичайних демократичних процедур, так і конкретної рекомендації Вікіпедії про "добрі наміри";

   Не знаю, як Ви, а я не вбачаю в цьому ні «протиріччя» як такого, ні «поблажливості». Прошу прокоментувати.

3. Додатково на тему «поблажливості» та (додаткові) мої мотиви дотримувати саме її: з часів «класової боротьби» відомий такий синонім «поблажливості», як «м'якотілість» і застосовано його було саме як інструмент демагогії - перш за все на вплив на свідомість оточуючих, та, через їхню реакцію, на свідомість того, хто, віддаючи належне небезпеці самому проявити суб'єктивізм (аж до упередженності) був схильний до менш однозначних визначень та застосування санкцій. Невже ми хочемо повторення цього (бодай в межах Вікіпедії)?

--pavlosh 20:58, 14 лютого 2008 (UTC)

Оскільки предметом дискусії стала моя оцінка Вас як номінанта, то мушу зазначити наступне:
1) Ваша попередня участь у розглядах конфліктів не дає мені підстав говорити "поблажливість"
2) Наша з Вами дискусія таке побоювання в мене викликала, однак я щиро сподіваюся і вірю в його хибність, тим більш, що дискусія велася скоріше у руслі припущень можливого, а не аналізу наявного. Щодо історичних аналогій з «м'якотілістю», то як сам виборний механізм, так і прописана можливість висловлення недовіри арбітрам (і адмін-м) є запорукою того, що "повторення цього" у нас не відбудеться. --А1 09:31, 16 лютого 2008 (UTC)

Запитання від Alex K

1. Ви вважаєте себе толковим (гарним) адміністратором?
2. Ви вважаєте себе порядним адміністратором?
3. Що саме (конкретно по-пунктах) ви зробили для вікіпедії як толоковий адміністратор?

   На всі питання (1)-(3) я відповідаю так: не мені судити (я лише не бачу підстав відчувати сором за свою діяльність), збоку видніше.

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

4. Чи вважаєте ви, що толкові адміністратори мають приймати виважені рішення для розв'язання конфліктів?

   Так, звичайно.

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

5. Чи вважаєте ви подібні наїзди на сторінках обговорення користувачів у вашому виконанні виваженістю?

   З причини вживання Вами демагогічних визначень (таких, як "наїзд", "виконання") я міг би ігнорувати ваше запитання (точніше, вашу декларацію щодо мене у вигляді адресованого мені запитання), але у спробі зменшити ваше поле подальших спекуляцій даю такий коментар: так, я робив те, що вважав за найкраще у тій конкретній ситуації. Оскільки вважав, то мої дії можна характеризувати як виважені.

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

6. Чи вважаєте ви порядним обговорення наклепів на користувачів за спиною цих користувачів? Якщо ні, то як ви оцінете це власне обговорення поза вікіпедією?

   Знову ви вплели у запитання свою оцінку тих дій, про які питаєте.

   • Я не вбачав і не вбачаю "криміналу" у тому, що я вів обговорення поза Вікіпедією. Це ні писаними, ні неписаними правилами (традиціями) Вікіпедії не забороняється. Більше того, лише умовно можна стверджувати, що це було "поза" Вікіпедією, бо вказана група вказана у Вікіпедії як один зі списків розсилки, відтак вона має безпосередній стосунок до Вікіпедії.
   • Характеристика "наклеп" належить особисто вам і я залишаю її без коментарів (інакше наполягав би на наданні вичерпних доказів, чому це є наклепом, що завело б нас далеко від обговорюваної номінації);
   • Наскільки я розумію зміст вашого особистого оціночного судження "за спиною", то оскільки я його вів у публічному списку розсилки, який, (як додатково підтверджує текст вашого запитання) вам доступний, то яке ж це "за спиною"?
   • Щодо вашого особистого оціночного судження "не порядно" (воно проглядається за текстом запитання) - то я залишаю його без коментарів;

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

7. Для чого толковому і порядному адміністратору необхідна посада арбітра АК?

   • Де ви бачили мою заяву, що мені "потрібна" ще одна "посада"?
   • Документацією по АК передбачено, що адміністратор може бути членом АК, чи не так? То ви вважаєте, що то маються наувазі виключно нетолкові та непорядні адміни?

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

8. У вас є вища освіта?

   Геть не розумію, як це стосується номінації, але вашу цікавість задовольню: вища технічна (Київський політех).

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

9. Чому ви завжди так багато пишете в обговореннях і так мало у статтях?

   • - ??? - я не рахував ні того, ні іншого, та, відповідно, не порівнював.
   • Ви ввжаєте за можливе встановлювати нормативи для інших дописувачів?

   --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

Дякую наперед за відповіді.-- Alex K 08:07, 12 лютого 2008 (UTC)

Прошу. Надалі у запитаннях до мене бажано уникати оціночних (тим більше демагогічних) суджень щодо мене. Також перепрошую, що деякі мої відповіді є у формі "контрзапитань" - по іншому не виходило. --pavlosh 18:11, 12 лютого 2008 (UTC)

Запитання Boduni

1. Що би Ви змінили у правилах ВП:АК, якщо би могли? Boduni 07:57, 14 лютого 2008 (UTC)

   Я зосередився б на пропозиціях (бо у мене не настільки хвороблива :) уява, щоб думати про одноосібну зміну правил), направлених на перехід від декларативного стилю (зараз це більше нагадує декларацію про наміри) до процедурного (сказати б, алгоритмічного) викладення, щоб ці правила стали б дійсно правилами до дій, адже нам же не буде потрібен бездіяльний АК, чи не так? --pavlosh 19:51, 14 лютого 2008 (UTC)

1. Як Ви ставитесь до сокпапетства у Вікіпедії? Boduni 07:57, 14 лютого 2008 (UTC)

   О, чоловіче добрий, нащо ви змушуєте мене робити здогади, що насправді вам йдеться про сокпапетство? Думаю, що вам би було корисно для тренування (і як спокуту за помилку ;) перекласти відповідну статтю (не завадить і це).
   То ж якщо вам йдеться про сокпапетство, то я ставлюся до нього абсолютно негативно, адже воно за визначенням має на мені ввести спільноту в оману ("used for purposes of deception within an Internet community"). --pavlosh 19:51, 14 лютого 2008 (UTC)

1. Які будуть Ваші дії, чи думки, чи погодження у АК, якщо буде розглядатись справа по сокпапетстві? Boduni 07:57, 14 лютого 2008 (UTC)

   Відповідь очевидна, якщо прочитати мою відповідь на попереднє ваше запитання. --pavlosh 19:51, 14 лютого 2008 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Чи спостерігали ви за роботою АК в інших Вікіпедіях (зокрема, позови, рішення по них і т.д.)? Чи запитували Ви у колег арбітрів з інших Вікіпедії про роботу в АК?--Ahonc (обг.) 17:23, 15 лютого 2008 (UTC)

  Не можу сказати, що вів постійне (чи хоча б тривале) спостереження, бо, власне, не вбачав і не вбачаю в тому потреби. Однак декількома випадками цікавився. --pavlosh 00:59, 16 лютого 2008 (UTC)

• Який на Вашу думку був би найоптимальніший склад теперішнього АК (серед 11 наявних кандидатів)? З ким би Ви хотіли працювати? А з ким Вам не вдасться плідно працювати?--Ahonc (обг.) 17:23, 15 лютого 2008 (UTC)

  Перепрошую, але перші два запитання вважаю недоречними, відтак відповідати на них не буду. Щодо того, чи я передбачаю, що з кимось мені не вдастся співпрацювати, то я вже відповідав - такого не очікую. --pavlosh 00:59, 16 лютого 2008 (UTC)

• Як Ви гадаєте, чи буде багато роботи в АК (тобто чи багато буде позовів)?--Ahonc (обг.) 17:22, 15 лютого 2008 (UTC)

  Вважаю, що напочатку буде досить багато (хоча навіть приблизні кількісні параметри визначити неможливо), але якщо АК діятиме по-справжньому ефективно, то інтенсивність подання нових позовів швидко зменшуватиметься. --pavlosh 00:59, 16 лютого 2008 (UTC)