Обговорення користувача:NickK/Архів/червень 2015
(травень 2015) (поточне) (список архівів) (липень 2015)
ПЗВ49 ред.
Запрошую Вас висловитись на ВП:ПЗВ49. — Green Zero обг 12:23, 3 червня 2015 (UTC)
Зроблено — NickK (обг.) 12:56, 3 червня 2015 (UTC)
Запрошення до участі у тижні Вікіцитат ред.
--Сергій Липко (обговорення) 09:21, 9 червня 2015 (UTC)
- Дякую, але не впевнений, що знайду на це час — NickK (обг.) 21:51, 9 червня 2015 (UTC)
Не створи собі кумира ред.
Нікку, таке відчуття, що Ви без словника УЛІФ як без рук. Давня мудрість: не створи собі кумира. --Микола Івкі (обговорення) 12:56, 10 червня 2015 (UTC)
- Вибачте, але в мене кумир ВП:ІГО, а не УЛІФ. Якщо ви знаєте інші словники з іншим написанням — будь ласка, наводьте їх, ви знаєте, як створити обговорення. Якщо ж ви проти словника УЛІФ пропонуєте лабораторну роботу з географії, то це трохи інший рівень — NickK (обг.) 23:48, 10 червня 2015 (UTC)
- Ще позавчора поміняв Обговорення:Сент-Вінсент і Гренадини. --Микола Івкі (обговорення) 10:02, 11 червня 2015 (UTC)
- Ми ж з вами говоримо про словники, чи не так? Якщо УЛІФ для вас поганий словник, знайдіть кращий словник, де були б Гренадіни. Я знаю, що в УЛІФі можливі помилки, але в такому разі треба порівнювати УЛІФ з іншими словниками, а не з якимись невідомими сайтами — NickK (обг.) 08:03, 12 червня 2015 (UTC)
- ВП:ІГО має посилання спочатку на сумнівний словник УЛІФ. Якщо для Вас ВП:ІГО кумир, то словник УЛІФ майже кумир. --Микола Івкі (обговорення) 10:26, 12 червня 2015 (UTC)
- Якщо ви не помітили, УЛІФ там лише один з прикладів словників, а не єдиний словник — NickK (обг.) 13:35, 12 червня 2015 (UTC)
- Помітив, але там словник перший - сумнівний словник УЛІФ. Зокрема, цей сумнівний словник має Пуччіні. --Микола Івкі (обговорення) 11:29, 18 червня 2015 (UTC)
- Якщо ви знаєте несумнівний словник, доступний онлайн — пропнонуйте — NickK (обг.) 12:03, 18 червня 2015 (UTC)
- Помітив, але там словник перший - сумнівний словник УЛІФ. Зокрема, цей сумнівний словник має Пуччіні. --Микола Івкі (обговорення) 11:29, 18 червня 2015 (UTC)
- Якщо ви не помітили, УЛІФ там лише один з прикладів словників, а не єдиний словник — NickK (обг.) 13:35, 12 червня 2015 (UTC)
- Ще позавчора поміняв Обговорення:Сент-Вінсент і Гренадини. --Микола Івкі (обговорення) 10:02, 11 червня 2015 (UTC)
Статті ред.
Доброго дня! Я створив статті Нэнси і Чорна пантера, але вони чомусь не показуються в моєму внеску створених статей. Чи можна їх якось віднести до мене? З Чорною пантерою зрозуміло в чому справа, а в чому справа з Ненсі - ні. --Alex Blokha (обговорення) 14:27, 11 червня 2015 (UTC)
- Стаття Нэнси є в списку. Ймовірно, проблема була в тому, що стаття була двічі перейменована — NickK (обг.) 08:05, 12 червня 2015 (UTC)
- То що робити з Чорна пантера? Ы що робити, щоб наступного разу такого не було? --Alex Blokha (обговорення) 14:29, 12 червня 2015 (UTC)
- Якщо ви хочете створити статтю на місці перенаправлення і вам дуже-дуже принципово, щоб ви були записані її першим автором, можете спочатку поставити перенаправлення на вилучення і лише після його вилучення створити статтю. Або ви можете знайти неледачого адміністратора, який вилучить те перенаправлення з історії статті так, щоб ваше редагування стало першим (особист я вмію це робити, але не бачу в цьому багато сенсу) — NickK (обг.) 22:41, 12 червня 2015 (UTC)
- То що робити з Чорна пантера? Ы що робити, щоб наступного разу такого не було? --Alex Blokha (обговорення) 14:29, 12 червня 2015 (UTC)
ВП:ЗА ред.
Шановний NickK, прохання не поширювати неперевірену інформацію. Ви ж досвідчений вікіпедист, мали би перевіряти інформацію за АД, а не довіряти на слово іншим користувачам. На сторінці ВП:ЗА ви вжили фразу «прохання до Ahonc'а не намагатися побити рекорд одного користувача з кількості запитів на одну й ту саму тему на ВП:ЗА (це я про кількість нагадувань щодо запиту про Sergento)», проте вона не відповідає дійсності. На ВП:ЗА я лише один раз нагадував про той запит (якраз у тому розділі, де ви про це згадали), при тому та згадка була як приклад, ще була одна непряма згадка («два моїх простіших запити нижче»), тож навіть якщо рахувати її, і сам запит, то вийде три згадки. Який же тут рекорд? Мало того, я ніде не просив його блокувати. Ішлося про те, що на запит ніхто не відреагував. Прошу надалі щодо мене не поширювати інформацію, що не відповідає дійсності.--Анатолій (обг.) 17:59, 11 червня 2015 (UTC)
- Привіт. Наведу цитати (дифи зараз нема часу шукати, але якщо дуже треба, зможу додати потім):
- Шановні адміни, прошу винести користувачеві попередження за тролінг (ВП:ЗА, 18:22, 29 травня 2015)
- У відповідь на блокування: То будьте вже послідовними, блокуйте і за це (Обговорення користувача:Ahonc, 20:00, 2 червня 2015)
- два моїх простіших запити нижче виконати не можуть (ВП:ЗА, 20:27, 4 червня 2015) — особливо відзначу цей, бо складається враження, ніби це тривіальний запит з проханням заблокувати очевидного вандала
- На запит щодо тролінгу Сердженто теж досі жодної реакції (ВП:ЗА, 16:54, 5 червня 2015)
- Мені здається, що це все ж забагато нагадувань, особливо враховуючи, що це не нейтральні нагадування з проханням розглянути запит, а коментарі, в яких мається на увазі, що це дуже очевидне порушення, не заблокувати за яке просто дивно — NickK (обг.) 08:18, 12 червня 2015 (UTC)
- Друга згадка не на сторінці ВП:ЗА, тож виходить 3, так само як і я рахував, з них один — сам запит. Тобто згадок про нього аж дві. Але ж проблема не в Сердженто. Я так само 3 рази (враховуючи сам запит) згадав там і порушення Бучача-Львова. Проблема не в конкретних користувачах, а в тому, що нема реакції на запити. Якщо ви не бачите там порушення, то так і напишіть у відповідь на запит. Якщо ж на запит ніхто не реагує, то що тоді пропонуєте робити? Який алгоритм дій? P.S. А в обговорюваній темі я взагалі пінгував 15 адмінів, а відповіли лише 3, в т.ч. один непінгований.--Анатолій (обг.) 22:55, 12 червня 2015 (UTC)
- Ну чому нема реакції на запити, ти, мабуть, добре розумієш — мало в кого є бажання вплутуватися в конфлікти і отримувати купу флуду на свою адресу (враховуючи, що навіть щось спокійніше на кшталт В'ятки генерує немало флуду). Якщо запит терміновий, думаю, можна написати комусь на сторінці обговорення, а якщо запит досить неважливий і ніхто не хоче на нього реагувати — може, так воно і має бути — NickK (обг.) 23:06, 12 червня 2015 (UTC)
- Ну але запит він і призначений для того, щоб на нього відповідати, хіба ні? У кнайпі адміністраторів можна писати на вільні теми і не обов'язково отримувати відповіді. Тут же робляться запити, отже на запит має бути якась реакція (не обов'язково позитивна). Он згадай ВЛП: тобі приємно було, коли на запити три роки не відповідали?--Анатолій (обг.) 23:18, 12 червня 2015 (UTC)
- На жаль, я не дуже сильний у написанні бюрократичних відповідей про те, що працівник, який міг би відповісти на ваш запит, наразі знаходиться поза зоною досяжності. Якщо хочеш, можу відповісти на твій запит проханням звернутися до
Міністерства культури УкраїниТролінгового комітету — NickK (обг.) 18:41, 13 червня 2015 (UTC)- Тобто після висновку Тролкому буде реакція на запит?--Анатолій (обг.) 19:22, 13 червня 2015 (UTC)
- Ну наприклад я тобі можу згенерувати сторінку бюрократичних термінів і після цього написати, що я пропоную звернутися до Тролкому замість запиту до адміністраторів. А якщо серйозно, то особисто я не сприйняв запит з заголовком «Годування тролів» як щось серйозне — NickK (обг.) 20:23, 13 червня 2015 (UTC)
- Ну… то була «іронія» (©).--Анатолій (обг.) 20:40, 13 червня 2015 (UTC)
- Ну наприклад я тобі можу згенерувати сторінку бюрократичних термінів і після цього написати, що я пропоную звернутися до Тролкому замість запиту до адміністраторів. А якщо серйозно, то особисто я не сприйняв запит з заголовком «Годування тролів» як щось серйозне — NickK (обг.) 20:23, 13 червня 2015 (UTC)
- Тобто після висновку Тролкому буде реакція на запит?--Анатолій (обг.) 19:22, 13 червня 2015 (UTC)
- На жаль, я не дуже сильний у написанні бюрократичних відповідей про те, що працівник, який міг би відповісти на ваш запит, наразі знаходиться поза зоною досяжності. Якщо хочеш, можу відповісти на твій запит проханням звернутися до
- Ну але запит він і призначений для того, щоб на нього відповідати, хіба ні? У кнайпі адміністраторів можна писати на вільні теми і не обов'язково отримувати відповіді. Тут же робляться запити, отже на запит має бути якась реакція (не обов'язково позитивна). Он згадай ВЛП: тобі приємно було, коли на запити три роки не відповідали?--Анатолій (обг.) 23:18, 12 червня 2015 (UTC)
- Ну чому нема реакції на запити, ти, мабуть, добре розумієш — мало в кого є бажання вплутуватися в конфлікти і отримувати купу флуду на свою адресу (враховуючи, що навіть щось спокійніше на кшталт В'ятки генерує немало флуду). Якщо запит терміновий, думаю, можна написати комусь на сторінці обговорення, а якщо запит досить неважливий і ніхто не хоче на нього реагувати — може, так воно і має бути — NickK (обг.) 23:06, 12 червня 2015 (UTC)
- Друга згадка не на сторінці ВП:ЗА, тож виходить 3, так само як і я рахував, з них один — сам запит. Тобто згадок про нього аж дві. Але ж проблема не в Сердженто. Я так само 3 рази (враховуючи сам запит) згадав там і порушення Бучача-Львова. Проблема не в конкретних користувачах, а в тому, що нема реакції на запити. Якщо ви не бачите там порушення, то так і напишіть у відповідь на запит. Якщо ж на запит ніхто не реагує, то що тоді пропонуєте робити? Який алгоритм дій? P.S. А в обговорюваній темі я взагалі пінгував 15 адмінів, а відповіли лише 3, в т.ч. один непінгований.--Анатолій (обг.) 22:55, 12 червня 2015 (UTC)
привіт. ці файли було перенесено зі сховища на Твоє прохання локально. вони досі не перейменовані Категорія:Файли, що треба перейменувати й не використовуються у статтях (значна частина). будь ласка, виправ це --アンタナナ 21:10, 11 червня 2015 (UTC)
- Привіт. Я пам'ятаю про це, але ти добре знаєш, що я зараз зайнятий звітом на Меті та прямо зараз на це часу не маю. Колись, коли буде більше часу, я до цього повернуся — NickK (обг.) 08:20, 12 червня 2015 (UTC)
- яке це має відношення до Вікіпедії? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:44, 13 червня 2015 (UTC)
- Таке, що час, який я міг би витратити на редагування Вікіпедії, витрачається на редагування Мети — NickK (обг.) 18:42, 13 червня 2015 (UTC)
- А ви про те що треба буде писати звіти дізнались вже після того як почали порушувати ВП:НЕСХОВИЩЕФАЙЛІВ? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:00, 13 червня 2015 (UTC)
- Я дізнався про це після того, як зрозумів, що у добі лише 24 години — NickK (обг.) 20:22, 14 червня 2015 (UTC)
- А ви про те що треба буде писати звіти дізнались вже після того як почали порушувати ВП:НЕСХОВИЩЕФАЙЛІВ? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:00, 13 червня 2015 (UTC)
- Таке, що час, який я міг би витратити на редагування Вікіпедії, витрачається на редагування Мети — NickK (обг.) 18:42, 13 червня 2015 (UTC)
- яке це має відношення до Вікіпедії? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:44, 13 червня 2015 (UTC)
Статті не з'являються в пошуку ред.
Чомусь деякі мої статті (Рік Африки і Enemy Front) не з'являються в браузерному пошуковику, як такі, які є у Вікіпедії. Їх можна знайти тільки у пошуку безпосередньо у Вікіпедії. Ви не знаєте з чим це може бути пов'язано?--Shwagro25 (обговорення) 14:32, 26 червня 2015 (UTC)
- Доброго дня. Я не знаю, про який браузерний пошуковик мова, якщо ви маєте на увазі вбудований у браузер Google-пошук, то я там бачу статтю Рік Африки другим результатом, а от статті Enemy Front справді не бачу — мені випадає стаття англійської Вікіпедії. Якщо ви використовуєте інший пошуковик — будь ласка, зазначте який. Щодо того, з чим це пов'язано, то я підозрюю, що Google вважає англійську статтю en:Enemy Front якіснішою за вашу Enemy Front — з одного боку, вона так само релевантна запиту «Enemy Front», з іншого боку, вона детальніша та має більше джерел — NickK (обг.) 12:12, 27 червня 2015 (UTC)
- У мене пошукових GOOGLE українськомовну версію Enemy Front показує на першому місті, хоча всі інші результати на першій сторінці - російські та один англійський.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:59, 4 липня 2015 (UTC)