Обговорення користувача:NickK/Архів/січень 2013

(грудень 2012) (поточне) (список архівів) (лютий 2013)

архівування

привіт. а чому не діксоновим ботиком? ред. № 11300650 --アンタナナ 16:27, 1 січня 2013 (UTC)

Бо моя схема архівування — «обговорення, які почалися позаминулого місяця», в бота — «обговорення, які закінчилися 30 або більше днів тому». Моя простіше реалізується ручками (а враховуючи, що я це роблю аж 12 разів на рік, це не так і складно), ботова простіше програмується, але можлива непослідовна архівація (наприклад, обговорення, яке почалось 16 листопада і закінчилось 1 грудня, буде заархівовано за грудень). Тож ручками це робити простіше, ніж програмувати під це бота — NickK (обг.) 16:33, 1 січня 2013 (UTC)

Пропозиції щодо зміни процедури номінації добрих статей

Доброго дня! Можливо, вас зацікавить пропозиція--Kusluj (обговорення) 08:00, 2 січня 2013 (UTC)

Дякую, мене ця пропозиція справді цікавить. Зараз висловлю свої думки — NickK (обг.) 09:12, 2 січня 2013 (UTC)

Власне, я зацікавився англійськими правилами після перекладу кількох невеликих добрих, які у нас не пройшли номінацію. (Звідси пропозиція про перекладені статті). Тобто мене здивувало, що у нас строгіші вимоги до добрих статей ніж у англійців. Насправді, вимоги дуже подібні, але голосують в основному за великі статті.--Kusluj (обговорення) 10:30, 2 січня 2013 (UTC)

Я б не сказав, що у нас строгіші вимоги. У нас головна проблема в тому, що деякі з цих вимог нечіткі та вирішуються кожним на власний смак. Англійська система працює зовсім інакше, ніж наша, і я зовсім не впевнений, що в нас ця система працюватиме. Фактично для англійської системи є розумне пояснення: в них настільки багато кандидатів у добрі й вибрані, що нереально провести обговорення по всіх зразу, через що добрі статті обираються за коротшою процедурою. В нас ситуація наразі протилежна: кандидатів у добрі й вибрані менше, ніж спільнота здатна оцінити, тож копіювання англійської процедури наразі не на часі — NickK (обг.) 10:51, 2 січня 2013 (UTC)

Я почитав їхні номінації. То це просто цяця. Зрозуміло, що людина йде по шаблону і розбирає кожен пункт. Але навіть враховуючи це, детальний розгляд кожного елементу статті. І це робить одна людина. Ех.. А у нас, ось Вальдимар, з усіє повагою до нього пише просто "малувато буде". І це зрозуміло, бо для голосування більше непотрібно. Гадаю, якісний розгляд статті може забезпечити тільки одна людини, або друга чи третя, коли перші не впорались. Голосування цього не дає.--Kusluj (обговорення) 11:02, 2 січня 2013 (UTC)

Тут я не можу не погодитися з Kamelot'ом, який писав, чому він не голосує по цих номінаціях. Фактично я бачу два варіанти. Перший — рецензування проводив би користувач, який уважно читає статтю та зазначає всі помічені недоліки. Так роблю я, так робить Kamelot, так свого часу робив Oleksii0 та інші. В такому разі шанси статті стати доброю з першого разу будуть мінімальними — а все тому, що запропоновані критерії не передбачають ніяких поблажок щодо того, чого в статті може НЕ бути. Фактично за запропонованими критеріями стаття має бути вже бездоганною — звісно, що такі статті є великою рідкістю навіть для вибраних. Другий варіант — рецензування проводитиме такий собі поблажливий дружелюбний користувач, як IgorTurzh чи Білецький. Такий рецензент може написати довгий текст про те, що стаття не бездоганна, але він вірить, що стаття дуже важлива, а її автор дуже порядний, тому навіть попри всі недоліки стаття заслуговує на те, щоб стати доброю, бо її тема заслуговує потрапляння на Головну або її автор заслуговує на мотивування обранням його статті доброю. Це крайнощі, але суть у тому, що умова «один рецензент» означає те, що будь-яку, навіть автоперекладену, статтю можна буде провести у добрі (в нас же є користувачі, які голосують за статті з кричущими помилками перекладу), і будь-яку дуже якісну, але не бездоганну, статтю можна буде завалити. ІМГО, такий механізм може спрацювати на вибрану, де до статті ставляться вимоги справді бездоганності, але на добру він не працюватиме — NickK (обг.) 14:06, 2 січня 2013 (UTC)

Я сподіваюсь, я вас ще не втомив. Спробую до завтра утриматись від коментарів, щоб все обдумати. Мій улюблений розділ — чим не є. Так от, практично в кожній номінації останнього місяця були зауваження не по суті критеріїв доброї. Мені дуже імпонує детальна формалізація кожного моменту. Так і мають бути написані правила, щоб уникати непорозумінь і полегшувати роботу.--Kusluj (обговорення) 15:01, 2 січня 2013 (UTC)

Ні, звісно, не втомили. Розділ перечитав, деякі речі цікаві. Біда в тому, що я знайшов лише кілька речей, які відрізняють добру від вибраної: «Вимагати розв’язання посилання на неоднозначності», «Вимагати однорідно відформатованих повних бібліографічних виносок», «Відхиляти номінацію через те, що немає вільних зображень чи іншого медіа» та «Вимагати відповідності правилам Оформлення:Зображення». Це надто дрібна різниця між вибраною і доброю. Саме через це я й переймаюсь щодо застосування цих критеріїв для добрих і пропоную використати їх для вибраних — NickK (обг.) 22:43, 2 січня 2013 (UTC)

Спробую продовжити дискусію:

1. Ви кажете, що пропонована процедура строгіша. Дослідним шляхом встановлено, що із чотирьох перекладених з англійської невеликих добрих статей тільки одна виявилась достатньо доброю для укрвікі. Тобто наша процедура виявилась більш вимоглива. Невідомо чим керувались при голосуванні користувачі, але підозрюю, що все таки розміром. Хоча розмір не критерій. Чи критерій? Он Kamelot каже, що не читає правила. І я його розумію, щоб проголосувати, можна навіть статтю не читати. Хоча всі ми,безумовно, розраховуємо на добрі наміри.
2. Ви кажете, що малоймовірно змусити послатись на джерело при оцінюванні. Якщо хтось каже, що стаття неповна, але нічим не підтверджує своїх слів, то хіба можна такий аргумент вважати серйозним при повторному оцінюванні.--Kusluj (обговорення) 12:27, 4 січня 2013 (UTC)

Я б сказав, що причини дві: по-перше, звісно, малий розмір, по-друге, в обговоренні були претензії до мови статті (що явно не має стосунку до англійської). В принципі, ті ж Ворота Драконових зубів не справляють враження повної статті, однак дійсно варто при голосуванні проти зазначити, чого саме бракує (достатньо просто зазначити тему, а от джерело, де ця тема буде закрита, навряд чи можна вимагати, по тому ж Сінгапуру взагалі майже нема україномовних джерел). Інший вихід — легалізувати мінімальний розділ добрих (це теж уже пропонувалося, але не було ухвалено) — NickK (обг.) 13:00, 4 січня 2013 (UTC)

То правда, я стилістичних помилок не бачу. Тому тут нічого не буду казати. Трохи статистики англійських добрих:

• en:Wikipedia:Good articles/By length
• en:User:Dr pda/Good article statistics--Kusluj (обговорення) 13:34, 4 січня 2013 (UTC)

Ну тоді в нас і англійців кардинально різне бачення того, що таке добра стаття. Бо стаття en:Sinthgunt відповідає нашій пересічній статті з нашої міфології типу Гойтосир (якщо її трохи примарафетити), а стаття en:Texas Recreational Road 7 взагалі майже на рівні нашої заливки автошляхів. Тобто в них добра стаття є не стільки відзнакою якості, скільки кваліфікаційним рівнем. Про це свідчить і таблиця оцінювання, де між вибраною й доброю є ще один рівень (A), в той час як у нас цей рівень (I-й) лежить нижче доброї (див., наприклад, Вікіпедія:Проект:Залізниця/Оцінки). Фактично в цьому й відмінність між англійськими й нашими добрими. І попри те, що в нас є чимало випадків справді якісних, але короктих статей, статус яких підтримує спільнота і відповідає критеріям, я не бачу підстав робити обрання невеликих статей добрими правилом — NickK (обг.) 20:02, 4 січня 2013 (UTC)

Шаблон

Добрий вечір.

Вам не здається, що цей шаблон ображає «гусскіх»? — Homk (обговорення) 15:06, 6 січня 2013 (UTC)

Доброго вечора. По-перше, я не розумію, чому ви ставите це питання мені, адже я цього шаблону не створював і не редагував. По-друге, я не бачу в цьому шаблоні чогось кримінального, не подобається — не ставте собі на сторінку. Якщо ви вважаєте за доцільне вилучити цей шаблон, ви є вільні його номінувати на ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 17:47, 6 січня 2013 (UTC)

Мені просто цікава ваша думка — Homk (обговорення) 08:53, 7 січня 2013 (UTC)

Моя особиста думка — оскільки шаблон жартівливий і навряд чи буде використаний кимось ще, його варто було б перенести в простір автора і вилучити з простору Шаблон. Як його вже вилучили, то так воно й буде — NickK (обг.) 11:32, 7 січня 2013 (UTC)

Дякую за відповідь — Homk (обговорення) 15:20, 7 січня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у Місячнику Швеції

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Місяці Швеції!

Доброго дня, NickK/Архів!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого Швеції «Місяць Швеції», що планується до проведення у період з 7 лютого 2013 року по 7 березня 2013 року.

Головна мета — написання статей, що будуть якнайширше висвітлювати усі аспекти історії та сьогодення країни, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!

До тематичного тижня…

Дякую за запрошення. Поки не знаю, чим я займатимуть у лютому чи березні, але беру до уваги — NickK (обг.) 14:22, 8 січня 2013 (UTC)

Буряки

Доброго дня! Хотів у Вас запитати про розділ політика — як ви визначили результат саме у цьому селі по тим таблицям? Хотів би додати такий розділ до декількох статей про населені пункти, що знаходяться у моєму списку спостереження, тому й питаю.— Шиманський ^હાય! 14:14, 12 січня 2013 (UTC)

На ЦВК є дані голосування за дільницями. Потрібно спочатку знайти номер дільниці села у розділі «Виборчі округи» (до 2012 року номери змінювалися щороку, з 2012 вони фіксовані), а потім в розділі «Результати за округами» вибрати потрібний округ, перейти до результатів за дільницями та обрати дільницю(і), які відповідають потрібному селу. Звісно, це не спрацює, якщо в селі немає своєї дільниці — 14:23, 12 січня 2013 (UTC)

Дякую! Буду пробувать, якщо що — звертатимусь.— Шиманський ^હાય! 14:26, 12 січня 2013 (UTC)

А, і забув сказати: там нема відсотків, лише сухі цифри, які самі по собі, звісно, не представляють інтересу, тож треба відсотки рахувати вручну — NickK (обг.) 14:32, 12 січня 2013 (UTC)

Вибори-2012

Вітання. А ви, яку партію та кого саме підтримували на останніх виборах до ВР, якщо не секрет? — Це написав, але не підписав користувач 89.209.12.250 (обговорення • внесок).

По-перше, Вікіпедія — не місце для соціологічних досліджень, тож ваші дії не відповідають правилам Вікіпедії, і для припинення такого дослідження ви отримуєте блокування. По-друге, звідки у вас інформація, що я підтримував якусь партію та когось на виборах до ВР? — NickK (обг.) 14:41, 12 січня 2013 (UTC)

Межигір'я (резиденція)

Приємно вражений планом який ви додали в статтю про Буряки. Статті про Межигір'я такий план теж не завадить. Або хоч супутниковий знімок додайте. Сам зробити не можу бо довічно заблокований на вікісховиську. --Bulka UA (обговорення) 17:51, 13 січня 2013 (UTC)

Такі плани робляться на сайті http://www.openstreetmap.org/ , де є інструментарій для створення карт на основі супутникових знімків і GPS-даних. Можете там його намалювати (ви там точно не заблоковані, бо цей проект не залежить від Фонду Вікімедіа), і я потім завантажу — NickK (обг.) 17:56, 13 січня 2013 (UTC)

Щойно подивився: там уже почали позначати «Межигір'я», тож лишилося трохи доробити (зокрема, там не позначені межі «Межигір'я»). Як відкрите державне джерело можете використати нову Кадастрову карту, де позначені всі земельні ділянки включно з «Межигір'ям» — NickK (обг.) 18:28, 13 січня 2013 (UTC)

дякую за пораду. справді цікаво. ви як досвідчений у цих справах мабуть швидше можете зробити потрібний план ніж хтось інший. а я вам тоді ще раз подякую. --Bulka UA (обговорення) 18:43, 13 січня 2013 (UTC)

А порівняно з існуючою мапою що ще треба нанести? — NickK (обг.) 19:57, 13 січня 2013 (UTC)

Згідно опису поданого в статті на плані відсутні дебаркадер, зоопарк, гараж. Не позначене поле для гольфу і пеньки. --Bulka UA (обговорення) 20:08, 13 січня 2013 (UTC)

А на основі чого я їх намалюю? Надайте джерело хоча б — NickK (обг.) 23:20, 13 січня 2013 (UTC)

Навіщо скріншотити OpenStreetMap, камяний вік якийсь. Запам’ятайте — копіпейст це зло. Потрібно включити m:WikiMiniAtlas в нашій вікі, як це зроблено в росіян та інших, тоді отримаєте живу OpenStreetMap карту всередині сторінки.--Олюсь (обговорення) 09:30, 14 січня 2013 (UTC)

Це не копіпейст, це ілюстрація для статті планом населеного пункту чи резиденції. Кам'яний вік — це коли цю саму мапу малюють в Пейнті, а так це просто зручна карта. До того ж у WikiMiniAtlas заглядатиме мало хто, а от карту в статті якраз можуть відкрити багато читачів — NickK (обг.) 12:31, 14 січня 2013 (UTC)

Це копіпейст. Зрозуміло що відбудеться, коли карта на OSM зміниться/покращиться. Карти будуть відрізнятись!!! А WikiMiniAtlas був би дуже корисним для невеликих об’єктів (будинків, церков) для орієнтації на місцевості і заодно для перевірки правильності вписаних в вікіпедію координат. (Можливо ви недавно перейшли з Пеінта, тому вже не вважаєте скріншоти онлайн-карт кам’яним віком (жарт))--Олюсь (обговорення) 14:41, 14 січня 2013 (UTC)

Це не скріншоти, на OpenStreetMap є функція експорту, а на Сховищі є функція завантаження карт з OpenStreetMap. Враховуючи, що цим селом досі взагалі ніхто не цікавився (і на карту OpenStreetMap я його сам і додав), не бачу в цьому ніякої проблеми. Тим паче що для орієнтації на місцевості OpenStreetMap наразі сильно не допоможе: сусідні села взагалі не промальовані, у мене зараз часу на це немає, а ніхто інший за це поки не брався — NickK (обг.) 14:50, 14 січня 2013 (UTC)

Я не про село, а взагалі. На OpenStreetMap вже багато чого є, але ще більше буде! Ви як адмін могли б включити WikiMiniAtlas? А мені б це допомогло пришвидшити перевірку координат, особливо там де необхідна точність - будівлі, церкви.--Олюсь (обговорення) 15:00, 14 січня 2013 (UTC)

Треба спочатку доперекласти, там неповна локалізація українською, а локалізувати треба в англійській Вікі. Але, в принципі, включити можна буде, воно має бути сумісним — NickK (обг.) 15:12, 14 січня 2013 (UTC)

Моряк Попай чи Моряк Папай?

Добридень. Написав статтю Моряк Попай (англ. Popeye the Sailor). Є сумніви щодо правильності назви, адже у нас поширене саме Папай через а. Та й вимова мабуть саме через А йде. То як привльніше Попай чи Папай?--KuRaG (обговорення) 12:40, 14 січня 2013 (UTC)

Вимова правильна має бути через О. З того, що я побачив, у джерелах невелика перевага за Попаєм, у блогах і форумах велика перевага за Папаєм — NickK (обг.) 15:23, 14 січня 2013 (UTC)

Буряки

Погода в селі Буряки чи Погода в селі Буряках? Колись ми цю тему обговорювали і ти переконав, що родовий відмінок потрібно зберігати. Олег-літред підтримує це, але не настільки категоричний у цьому питанні, а його думка для мене має авторитет. Суто для себе хочу вияснити: то як?--Kamelot (обговорення) 17:35, 18 січня 2013 (UTC)

В принципі, десь писали вже про це. За правилами української мови правильно «в селі Буряках». З іншого боку, географи та військові мають звичку писати «в селі Буряки», так їм не потрібно думати, як відмінювати складні або іншомовні назви. В погоді я взагалі-то брав з назви джерела (що, звісно, не претендує на правдивість, але я там не виправляю орфографію). В тексті я, здається, всюди відмінював обидва слова: «села Буряків» тощо — NickK (обг.) 17:51, 18 січня 2013 (UTC)

Бот

І навіщо було блокувати мого бота? --Monolit (обговорення) 18:07, 20 січня 2013 (UTC)

За заливку автоперекладів. Ви наводили пробні редагування на діяльність бота, в тих пробних редагуваннях була купа вад машинного перекладу. Тоді прапорця боту не дали, але зараз ви продовжили заливку списків з точно такими самими помилками машинного перекладу (тобто нічого не змінилося). Тож я й заблокував бота за несанкціоновану шкідливу діяльність. Чи ви вважаєте бота, який пише статті з купою помилок, корисним для проекту? — NickK (обг.) 18:15, 20 січня 2013 (UTC)

Логотип «Зірки»

Так вони ж різні: на старій був рік 1922. Треба їх розділити.--Анатолій (обг.) 22:49, 21 січня 2013 (UTC)

Так то Bogic їх об'єднав. Розділити чи як? — NickK (обг.) 23:02, 21 січня 2013 (UTC)

Розділи.--Анатолій (обг.) 23:53, 21 січня 2013 (UTC)

Відділив Файл:ФК «Зірка» Кіровоград січень 2012.png від Файл:ФК «Зірка» Кіровоград 2012.png. Тепер придумай, куди притулити старий — NickK (обг.) 23:19, 22 січня 2013 (UTC)

Поясніть, будь-ласка

Неодноразово зустрічався з видаленням чиїхсь-то думок на сторінках обговорення. От і Ваше видалення на Обговорення:Українці. У мене враження, що це намагання комусь закрити рота. А, можливо, я просто не знаю правил Вікіпедії. Поясніть, принаймі Ваші дії, як маєте час. Дякую. Ejensyd (обговорення) 22:53, 22 січня 2013 (UTC)

Подивіться уважніше на редагування: людина скопіювала статтю з російської Вікіпедії, перенесла в онлайн-перекладач та принесла її нам на сторінку обговорення, навіть не подумавши прибрати слово [Правити] та виправити посилання на, звісно, неіснуючі джерела. Ну от нащо нам таке треба? Тому і вилучив, бо це не думка людини, яку можна врахувати чи не врахувати, а просто дурна робота — NickK (обг.) 23:21, 22 січня 2013 (UTC)

Дякую.Ejensyd (обговорення) 23:28, 22 січня 2013 (UTC)

Пошук і заміна

Добридень. Перестала працювати кнопка "Пошук і заміна". Вона відображається, при наведенні на неї курсора вискакує підказка, але коли тиснеш на кнопку, нічого не відбувається (. Очистка кешу, перезавантаження компа, переустановка браузера не допомогла. У чому може бути причина? Чи це загальна вікіпедійна проблема?--KuRaG (обговорення) 12:54, 24 січня 2013 (UTC)

Якщо чесно, не знаю — NickK (обг.) 18:32, 24 січня 2013 (UTC)

Категорії померли 4 року та інші

Вітання! Ти не знаєш часом, чого бракує цим категоріям для повноцінного вигляду. Категорія:Померли 4 та Категорія:Померли 9 --Romanbibwiss (обговорення) 13:12, 24 січня 2013 (UTC)

Виправив — NickK (обг.) 18:31, 24 січня 2013 (UTC)

це ні поточна подія, ні топ-тема

Це цілком поточна подія: Вікімедіа Україна оприлюднила статистику відвідунання статей про музикантів у Вікіпедії. Найпопулярнішими виявилися…

Який критерій топовості теми? Яндекс показує 22 повідомлення

Укринформ 01:14 Украинские читатели больше интересуются отечественными музыкантами, чем западными и российскими (2 схожих повідомлення) Читатели украинской версии «Википедии» интересуются отечественными музыкантами больше, чем западными и российскими музыкантами. Об этом «Комментариям» рассказали в пресс-службе «Викимедиа Украина».

Comments.UA 12:51 вчора Крушельницкая и Вакарчук обошли Моцарта и Бибера

Mobus.com 07:49 Украинские читатели больше интересуются отечественными музыкантами, чем западным

Укринформ 01:14 Українські читачі більше цікавляться вітчизняними музикантами, чим західними й російськими Читачі української версії «Вікіпедії» цікавляться вітчизняними музикантами більше, ніж західними й російськими. Про це «Коментарям» розповіли в прес-службі «Вікімедіа Україна».

Газета "День" 17:56 вчора Украинцы в "Википедии" больше всего интересуются Лысенко и Крушельницкой (1 схоже повідомлення) Согласно результатам исследования посещаемости статей музыкальной тематики показало, что читатели украинской Википедии интересуются больше украинскими, затем западными и только потом русскими музыкантами, сообщает организация «Викимедиа Украина».

World­SEO 09:01 Читатели украинской Википедии интересуются класикой и современными отечественными музыкантами

Газета "День" 17:56 вчора Українці у "Вікіпедії" найбільше цікавляться Лисенком і Крушельницькою (2 схожих повідомлення) Згідно із результатами дослідження відвідуваності статей музичної тематики показало, що читачі української Вікіпедії цікавляться найбільше українськими, потім західними і лише потім російськими музикантами, повідомляє організація «Вікімедіа Україна».

Радiо Свобода 14:43 вчора Читачі української Вікіпедії найбільше цікавляться українськими музикантами

Западная информационная корпорация 17:18 вчора У Вікімедії українці найчастіше читають про вітчизняних музикантів, – дослідження

Буквоïд 13:16 вчора Світові топ-10 музикантів за версією української Вікіпедії (1 схоже повідомлення) ...Назарій Яремчук 56712 Сергій Джигурда 42476 Злата Огневич 31059 Карпа Ірена 30857 Ані Лорак 29175 Квітка Цісик 28659 С. Вакарчук 24276 Олег Скрипка 23213 Джастін Бібер 23085 Детальніше на сторінці http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Проект:Музика/Найвідвідуваніші_статті/2012.

Информационный портал Прикарпатья 15:10 вчора Вікіпедія з'ясувала, ким із музикантів найбільше цікавляться українці

Comments.UA 13:00 вчора Крушельницька і Вакарчук обійшли Моцарта та Бібера Читачі української версії «Вікіпедії» цікавляться вітчизняними музикантами більше, ніж західними та російськими музикантами Про це «Коментарям» розповіли в прес-службі «Вікімедіа Україна».

Газета.ua 12:42 вчора Читатели украинской Википедии больше всего интересуются группой "Океан Эльзы" и щедривками (1 схоже повідомлення) По посещаемости лучший альбом - Вакарчука "Брюссель" (7381 посещений), превзошедший дебютный альбом Уитни Хьюстон (6171). Также читатели украинской Википедии интересуются и народной музыки.

NEWSru Украина 19:54 вчора Читатели украинской Википедии больше всего интересуются отечественной музыкой

NEWSru Украина 19:58 вчора Читачі української Вікіпедії найбільше цікавляться вітчизняною музикою Топ-10 музичних гуртів за відвідуваністю: "Океан Ельзи" - 37674 The Beatles - 31105 Дзідзьо - 30970 Скрябін - 28346 Queen - 24434 AC/DC - 19470 Брати Гадюкіни - 18488 System of a Down - 18093 Аква Віта - 17784 Антитіла – 17632 Нагадаємо, за підсумками жовтня 2012 року українська "Вікіпедія...

Proit.com.ua 12:05 вчора «Википедия»: украинцы интересуются украинским (4 схожих повідомлення) Исследование посещаемости статей музыкальной тематики показало, что читатели украинской «Википедии» интересуются больше украинскими, затем западными и только потом российскими музыкантами.

Медиа­Бизнес 13:48 вчора «Википедия»: украинцы интересуются украинским

Ivona bigmir)net 18:17 вчора Читатели украинской Википедии больше всего интересуются украинскими музыкантами

Известия в Украине 18:35 вчора Чем интересуются украинские читатели Википедии

Репортер­UA 19:54 вчора Читатели украинской Википедии больше всего интересуются украинскими музыкантами

ИА IT Expert 13:22 23.01 Википедия выяснила, что украинцы больше всего интересуются Бахом, Бибером и дабстепом Участники музыкального википроекта завершают работу по сбору статистических данных посещаемости статей украинской Википедии. Об этом сообщает ITExpertсо ссылкой на сайт популярного ресурса.

tvi.ua 12:54 23.01 Українці більше цікавляться Бетховеном, аніж Beatles Про це йдеться у блозі організації "Вікімедіа Україна". В композиторській номінації у першу п'ятірку ввійшли також Йоганн Себастьян Бах (36293 переглядів), Вольфганг Амадей Моцарт (28695), Петро Чайковський (26376), Джоаккіно Россіні (24522).

--Perohanych (обговорення) 12:23, 25 січня 2013 (UTC)

Ну, чудово. Ми опублікували прес-реліз, і його опублікували ряд ЗМІ, гарний привід поповнити ВП:ППВ. Але це не поточна подія (яка саме значима подія відбулася?) і не топ-тема (вона навряд чи привернула б інтерес провідних ЗМІ без нашого релізу). Мені здається, що коли Вікіпедія оголошує топ-темою оголошення вікіпедистами статистики перегляду статей Вікіпедії — є певний елемент рекурсії. ІМГО, в топ-теми можуть потрапляти лише найзначиміші події, пов'язані з Вікіпедією, як-от 10-річчя Вікіпедії, наприклад — NickK (обг.) 15:51, 25 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Житомирська область/Олевський район

Вітаю! Не знав до кого звернутися, тому пишу до Вас. Не знаю чим керувались при створенні цього списку, але тут є не всі визначні об'єкти Олевського району. Дуже красивим є геологічний заказник Камінне Село, який варто б включити до списку. Ось охоронний знак, карта і категорія із зображеннями.— Шиманський ^હાય! 21:45, 27 січня 2013 (UTC)

Це має стосунок до іншого проекту — Вікі любить Землю, який ставить на меті створення фото природно-заповідного фонду України. Сподіваюсь, він буде включений до відповідних списків організаторами проекту, які почнуть формуватися найближчим часом — NickK (обг.) 22:06, 27 січня 2013 (UTC)

Дякую за підказку! Буду слідкувати.— Шиманський ^હાય! 22:07, 27 січня 2013 (UTC)

вікіпошта)

привіт. тримай коротенького листа з дещо особистим проханням. буду надзвичайно вдячна за допомогу --アンタナナ 08:40, 28 січня 2013 (UTC)

Отримав — NickK (обг.) 09:25, 28 січня 2013 (UTC)

АВБ

Можете відновите мені AWB, а може ще й за бота проголосуєте. Аргументи на критику я написав.--Олюсь (обговорення) 10:18, 30 січня 2013 (UTC)

Повернув вам і забрав у бота. Заявку бота поки уважно не вивчав, але до того, що є, я навряд чи зможу додати щось нове — NickK (обг.) 10:25, 30 січня 2013 (UTC)

Зображення

Привіт. Прошу Вас або самих додати необхідний функціонал, або ж зняти захист (тим більше що я не дуже розумію під який пункт Вікіпедія:Правила захисту сторінок захист підпадає, хоча в нас і є практика захисту таких сторінок, можливо це прописано деінде, у будь якому разі правило треба виправляти). Про навантаження я сказав — воно не дуже суттєве, а коли шаблон захищений мені треба створити тестових сторінок у просторі 6, що взагалі то підпадає під КШВ. Тобто підготувати код до зміни коли шаблон не є можливим (приватних інсталяцій медіавікі ж я не маю, і навіть якби були, то це ще треба готувати тільки но майданчики півдня+). Єдина річ яка дозволяє переглядати не зберігаючи це роширення пісочниця шаблонів інтерфейс якого однак для захищених шаблонів не відображається (що досить логічно взагалі то). Сподіваюсь про необхідність тих категорій розповідати не треба. Якщо ж треба то це досить печально. --Base^обг.вн. 21:21, 30 січня 2013 (UTC)

Нащо створювати сторінки? Є така функція як попередній перегляд, яка чудово працює і в просторі файлів, через неї можна й перевіряти. В мене зараз нема часу займатися цим (і не буде ще невідомо скільки), ваша версія не працює, ваші тести не можуть тривати нескінченно. Я не переконаний в аж такій великій корисності категорій про відсутність опису (який у багатьох випадках зазначений поза шаблоном, що, звісно, треба виправляти, але зовсім не пріоритетно і взагалі неясно, хто цим займатиметься) проти втрати можливост легко знайти понад 1000 файлів гарантовано без ліцензії, які внаслідок ваших змін неможливо буде відслідкувати. Тож ваші аргументи мене не переконують — NickK (обг.) 21:30, 30 січня 2013 (UTC)

Знайти ті файли так само легко. Боти це роблять дуже легко, відсіваючи певні категорії. Це по перше. По друге я хочу пробігтись ботом сповістивши завантажувачів про всі їх проблемні файли. Для цього треба категорії, бо вчити бота робити те що робиться правкою безглуздо. Треба навести лад з файлами і це повинно бути важливим етапом. Якщо для вас наведення порядку у вп це не пріоритет, то не заважайте тим, у кого це у приорітеті. Попередній перегляд це можливо варіант, але не зручний. Мої зміни дійсно не можуть тривати вічно. Вчорашня версія була ок, але містила одну помилкову категорію. Сьогодні я спростив код і очевидно щось не вдалось. Не вийде так як я хочу зараз, то зроблю так як було вчора. Це звісно навантаження на сервери, але ви переоцінюєте його раз принаймні в 10. --Base^обг.вн. 21:40, 30 січня 2013 (UTC)

Хоча певно зараз скористаюсь попереднім переглядом таки, дякую, я трохи не врахував його --Base^обг.вн. 21:42, 30 січня 2013 (UTC)

Ну так пробіжіться спочатку й повідомте про зовсім неліцензовані, бо вони ж автоматично будуть і без джерел та без автора. В той же час у нас багато файлів з очевидним джерелом (наприклад, обкладинки книг) чи автором (наприклад, логотипи) — там навіть якщо ваш бот повідомить, це нічим не допоможе, тому я й вважаю, що є значно суттєвіші проблеми, ніж некоректно заповнений опис. Можливо, я й переоцінюю навантаження, але до шаблону з 50+ тисячами включень потрібно вносити зміни, сім раз перевіривши, а не не перевіривши взагалі — NickK (обг.) 21:46, 30 січня 2013 (UTC)

Так я перевіряв, все не врахуєш же. Ну я хочу повідомляти за раз, щоб все зразу. Щось не розумію чому все ок якщо дивитись на сам шаблон, а при включеннях не працює, ок, завтра розбиратимусь --Base^обг.вн. 22:04, 30 січня 2013 (UTC)

Як я це розумію, порожні і відсутні поля обробляються по-різному, можливо, проблема в цьому — NickK (обг.) 22:39, 30 січня 2013 (UTC)

Прохання

Хочу Вас попрохати, якщо буде час, продивитись статтю Ладижинка і висловити свою думку. І чи не могли б Ви створити мапу села на зразок буряківської??? Наперед дякую! --Єнотенко (обговорення) 20:36, 31 січня 2013 (UTC)

Копіювати статтю Буряки — це добре (власне, я тому її й писав, бо мені хотілося б, щоб кожна стаття про село була такою), але це не зразок для всіх. Ладижинка — майже вп'ятеро більше село з зовсім іншою специфікою, і дослівно переписувати статтю про село Буряки просто не має сенсу. Вади копіювання майже слово в слово Буряків повсюдно — від того, що прямо не вказано, що село лежить на автошляху Київ—Одеса (що дуже важливо для села, але Буряки лежать вдалині від траси, тому там такого немає) і забуто про релігію (в Буряках немає церкви, в Ладижинці ж наче на додачу ще й протестанти є) до того, що в селі "зареєстрований 1827 виборець". Можливо, село також має багату історію, можливо, там розвинутий спорт, можливо, там є архітектурні пам'ятки. Тож як для базової статті, то я б хотів приблизно такими бачити всі статті про села. Якщо ви хочете бачити цю статтю серед добрих, над нею ще потрібно працювати. Стосовно карти, то вона створена на OpenStreetMap, це вільний інструментарій (майже за принципом вікі) для малювання карт, спробуйте там створити самі: в мене немає часу — NickK (обг.) 21:50, 31 січня 2013 (UTC)

Дякую за конструктив. Врахую. --Єнотенко (обговорення) 21:55, 31 січня 2013 (UTC)