Обговорення користувача:NickK/Архів/лютий 2013

(січень 2013) (поточне) (список архівів) (березень 2013)

Обговорення

Відповів на ваші зауваження. Чому ви вважаєте вибори в два тури поганою ідеєю?

Стосовно одноосібного керування проектом.

1. Якщо до проекту візмуться волонтери адміністратори, то у випадку конфлікту голосувати за деномінацію адміністратора на підставі одного проекту? завжди знайдуться конфліктні користувачі, з якими не варто зв'язуватись.
2. Якщо керівник проекту один, то він може бути останньою інстанцією апеляції (якщо в нього будуть помічники), він не зможе уникнути підведення підсумків для конфліктних номінацій, але буде знати що у випадку непорозуміння із спільнотою він тільки залишить посаду керівника проекту, а адмінство залишиться за ним.--Kusluj (обговорення) 08:35, 1 лютого 2013 (UTC)

Висловився на тій сторінці: перепрошую, був досить зайнятий і не помітив одразу. Відповім додатково на ці пункти:

1. Проблема одноосібного керування якраз у тому, що завжди знайдуться конфліктні користувачі, які з ним не погодяться. І це призведе до того, що хтось неодмінно кине камінь у город цього керівника або й подасть на зняття з нього прав керівника. Тому керівник проекту має неодмінно мати 100% безпомилковість. Я не думаю, що такі користувачі існують, а тому в разі помилки керівника потрібно розробити механізм її виправлення (за умови одноосібного керівництва це або право його помічників якимось чином обійти його думку, або механізм заміни керівника кимось іншим).

   100% недосяжна цифра. Жоден суд в ральності не може досягти 100% результату (добре коли ця цифра близька до сотні). Причому не залежить колегіально рішення приймається чи одноосібно--Kusluj (обговорення) 08:38, 4 лютого 2013 (UTC)

   От у недосяжності 100% і проблема. Якщо помилиться керівник, хто буде виправляти? А колегіальна помилка значно менш імовірна — NickK (обг.) 16:06, 4 лютого 2013 (UTC)

2. Це добре, якщо він буде останньою інстанцією апеляції. Але розглянемо два випадки: 1) керівник у відпустці, потрібно подати апеляцію, хто тоді зробить справу за нього? 2) керівник сам підбив підсумок, з яким хтось не згоден, що тоді робити?

   Хто не підбивав підсумки завжди будуть незгодні. З формальним керівником спільнота зможе впливати на політику проекту, з волонтерами адміністраторами вплив буде опосередкований і важкий для розуміння.--Kusluj (обговорення) 08:38, 4 лютого 2013 (UTC)

   Я скоріше думаю навпаки. Припустимо, що формальний керівник твердо переконаний, що, наприклад, можна закрити очі на відсутність ОДВ в описі зображення, і він стабільно надає статус вибраних статтям з таким недоліком, але вважає, що навіть одна стилістична помилка має бути підставою в безумовній відмові та стабільно відмовляє таким статтям у статусі. Яким способом спільнота зможе вплинути на такі дії? З мого досвіду рішення швидко впроваджується при одноосібному керівництві, якщо ця особа є гарячим прихильником нововведення, і впроваджується дуже повільно або саботується, якщо ця особа є противником нововведення. Колегіальна ж відповідальність означає, що майже напевно будуть прихильники нововведення, які стимулюватимуть запровадження (під нововведенням я тут розумію будь-яку нову ініціативу спільноти) — NickK (обг.) 16:06, 4 лютого 2013 (UTC)

Через це я вважаю, що модель одноосібного керівництва, можливо, й гарно працює в англійських умовах, але навряд чи приживеться в українських реаліях — NickK (обг.) 14:27, 2 лютого 2013 (UTC)

За зразок гадаю треба брати працюючі правила і вводити корективи, якщо щось не працює. Російська схема як на мене більш конфліктна і більш забюрократизована (мабуть, щоб зменшити конфліктність). Он в нас вже друга деномінація адміністратора через вилучення статтей. Якщо так далі піде адміністратори будуть уникати вилучення. Те саме може бути з проектом вибраних. Я напевно ще раз питання повішу в кнайпі, щоб дізнатись, що думають інші користувачі. Але спочатку напишу про деномінацію вибраних. Дякую за ваші коментарі--Kusluj (обговорення) 08:38, 4 лютого 2013 (UTC)

Те, що працює в англійців, цілком може взагалі не запрацювати в нас, просто через різницю в підходах і менталітеті. Стосовно позбавлення адміністраторів, то, на жаль, у нас багато хто вважає позбавлення прав першим або в крайньому разі другим засобом вирішення навіть простого конфлікту, і замість того, щоб звернутися до самого користувача та попросити інших про коментар або посередництво, одразу ставить на позбавлення. Я маю сумніви, що саме через це схема одноосібного керівника запрацює: як зробити так, щоб: а) кожен незгодний не міг розпочати гру в «я зараз позбавлю його прав», б) у разі серйозних зловживань такого керівника можна було б відкликати? — NickK (обг.) 16:06, 4 лютого 2013 (UTC)

щодо запиту «забаньте мене»

привіт! Ти й geohem порадили користувачеві щось на кшталт «змінить пароль і його забуть». в принципі, теж більше схиляюся до того, що таке радить не варто. краще уже забанить (бо просить і були прецеденти), або чисто відмовить (бо нема у правилах наших). відпиши, будь ласка --アンタナナ 13:44, 4 лютого 2013 (UTC)

Я тоді за «чисто відмовить», бо такого в правилах немає. Змінити пароль і його забути — його власна справа, захоче повернутися — відновить пароль електронною поштою — NickK (обг.) 16:17, 4 лютого 2013 (UTC)

Гранко Ярослав Євгенович

Мабуть тут потрібно американським законодавством керуватись, а не українським, а то згідно українського його вимоги справедливі, чи як?--Kamelot (обговорення) 16:40, 5 лютого 2013 (UTC)

Я видалив усе, що не підтверджувалось джерелами (дата народження та нагороди). Щодо віднесення до персональних даних освіти, даних про обіймані посади та іншого, то такий законопроект є, але він, на щастя, ще не прийнятий (інакше Вікіпедії доведеться вилучати розділ «Біографія» зі статей про всіх нині живих українців) — NickK (обг.) 16:44, 5 лютого 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2013

привіт! а чому не берешся?) ред. № 11615408 і ред. № 11616246. Ти ж не вважаєш, що перепідведення підсумків — то прийняття чиєїсь сторони? в принципі, не стикалася із OlegB. і приймала рішення виходячи із аргументації та (не)доцільності існування окремої статті. а не через конкретних користувачів, які там взяли участь. то чим погано буде виправить моє помилкове рішення? --アンタナナ 14:29, 6 лютого 2013 (UTC)

Привіт. Ситуація просто дискусійна. Ключовими для підсумку є два питання: 1) який мінімальний обсяг інформації для окремої статті? (головний аргумент за вилучення) 2) чи достатньо існування статті в авторитетній енциклопедії для створення статті у вікі (головний аргумент проти). Обидва ці питання потребують обговорення спільнотою і не мають однозначної відповіді. Особисто я вважаю, що 2Кб — достатній обсяг, а наявність статті в енциклопедії є вагомою причиною, ти вважаєш навпаки. Як це врегулювати правилами — навіть не уявляю. Я бачу тут лише ситуацію «моя думка проти твоєї думки», яку по-хорошому вирішити важко — NickK (обг.) 15:54, 6 лютого 2013 (UTC)

Є справа

Привіт! У мене до тебе є серйозна справа, але тут писати не хочу. Як мені з тобою зв'язатись через і-мейл? --Вальдимар 07:37, 8 лютого 2013 (UTC)

Special:Emailuser/NickK? — NickK (обг.) 14:54, 8 лютого 2013 (UTC)

Не зрозумів

Привіт! Оце редагування як зрозуміти? --Helgi (обговорення) 15:30, 8 лютого 2013 (UTC)

Як боротьбу з горе-соціологом (нині заблокованим): у січні він називався Ігорем, для вас же перейменувався в Олексія Семигірського — NickK (обг.) 15:38, 8 лютого 2013 (UTC)

Телефони місцевих рад

Ти мене докоряв, що я проти зазначення контактних даних місцевих рад. Уже маємо прететензії.--Kamelot (обговорення) 11:17, 11 лютого 2013 (UTC)

На сайті ВРУ він оновився, виправив. Я розумію, що телефон в принципі може змінюватися, але так само й адреса може змінитися (перейменували вулицю чи просто переїхала), і ми це теж ніяк не відслідковуємо — NickK (обг.) 11:20, 11 лютого 2013 (UTC)

Су-Фолс

Добридень. Не підкажете, чому не відображаються карти у даній статті, наче все правильно.--KuRaG (обговорення) 07:20, 12 лютого 2013 (UTC)

Перепрошую, але код {{НП}} настільки заплутаний, що знайти конкретну причину досить важко. Підозрюю, проблема в тому, що шаблон вимагає створення {{Карта розташування США Південна Дакота}} за аналогією до {{Карта розташування США}} і відмовляється приймати карту в іншому вигляді — NickK (обг.) 09:31, 12 лютого 2013 (UTC)

Тобто тут все це прописано?--KuRaG (обговорення) 09:52, 12 лютого 2013 (UTC)

Там використано шаблон {{Infobox Settlement}}, у нього інший синтаксис, і там можна додати одну додаткову мапу — NickK (обг.) 13:03, 12 лютого 2013 (UTC)

Кіно Нідерландів

Привіт! Переіменуй, будь-ласка, категорію Категорія:Кіно Нідерландів на Кінематограф Нідерландів, як і решта 52 категорії такого типу.--Romanbibwiss (обговорення) 11:02, 14 лютого 2013 (UTC)

Так Зроблено. В принципі, адмін. права потрібні тут лише для того, щоб вилучити стару категорію, створення нової та перенесення статей все одно робляться вручну — NickK (обг.) 09:45, 15 лютого 2013 (UTC)

Голокост

Зауваження зрозумів. ;) Дякую--Brandner (обговорення) 11:13, 14 лютого 2013 (UTC)

Дякую за розуміння. На майбутнє, будь ласка, ознайомтеся з правилами ВП:В і ВП:АД: у Вікіпедії в усіх випадках важлива не ваша думка, а позиція авторитетних джерел — NickK (обг.) 00:21, 15 лютого 2013 (UTC)

Республіка Македонія

• Вітаю :) памятаю, що вже колись питала, але хочу переконатися ще раз, бо знову настворювали різнобійних категорій в Категорія:Республіка Македонія. Що у нас з нею - Республіки Македонії чи Республіки Македонія? Дуже вдячна наперед. --Erud (обг.) 18:06, 20 лютого 2013 (UTC)
• До цього топіка нехай буде. Вікіфікувала я Історія Македонії, а виходить, наче, що ми її передрали в УкрІнформа. Маєш ідеї, як би перевірити, коли Укрінформ опублікував цю статтю для порівняння із заливкою нашої? Дякую. --Erud (обг.) 19:53, 20 лютого 2013 (UTC)

Привіт і перепрошую за запізнілу відповідь.

• Щодо назви, з лінгвістичної точки зору правильно Республіки Македонії, так і в офіційних документах. Разом з тим, Посольство України вважає. що знаходиться в Республіці Македонія, і географи та військові пишуть саме так, бо так простіше. Я б обрав Республіки Македонії, але маю певні сумніви, бо тут усе ж особливий випадок власної назви з двох слів, а не прикладки з власною назвою
• Стосовно історії, то Vervin уже раніше звинувачувався в порушенні авторських прав у історичних статтях. Зазвичай приблизне уявлення про появу певної сторінки в Інтернеті можна знайти на http://web.archive.org/ , але Укрінформ заборонив індексування свого сайту. Разом з тим, я вважаю ймовірність того, що статтю взято з Укрінформу, а не навпаки, досить значною — NickK (обг.) 00:28, 22 лютого 2013 (UTC)

• Дякую тобі :) будемо переписувати та впорядковувати. --Erud (обг.) 17:56, 22 лютого 2013 (UTC)

Захист шаблонів

Привіт! Величезне прохання - захищаючи шаблони обов'язково, виносьте категорії, інтервікі та іншу ноуінкуд інформацію на підсторінку документації, для того, щоб не треба було бути адміном щоб редагувати ці супровідні дані --Ваѕе^обг.вн. 05:55, 21 лютого 2013 (UTC)

Я так розумію, йдеться про Шаблон:): я там дійсно не помітив інтервікі, зазвичай якщо є суттєва інформація, я її переношу — NickK (обг.) 00:32, 22 лютого 2013 (UTC)

зробила --アンタナナ 06:42, 22 лютого 2013 (UTC)

Ну дуже б бажано це робити навіть якщо суттєвої інформації нема, щоб її могли додати інші, не 27 людей онлі. Дякую --Ваѕе^обг.вн. 07:21, 22 лютого 2013 (UTC)

Створювати порожню документацію — теж не найкраще рішення. Якби там був опис чи хоча б чимало інтервікі, я б не міг цього не помітити. А так попросту та нещасна інтервікі не кинулася у вічі — NickK (обг.) 09:09, 22 лютого 2013 (UTC)

Ну дивіться, документація завжди буде містити категорії шаблону, зазвичай ще інтервікі, якщо захист через число включень то шаблон про це, навіть якщо шаблон без параметрів, можна дати код використання, хоч він і простісінький (враховуючи що зазвичай захищаються популярні шаблони, то це з великою ймовірністю допоможе якомусь новачку), якщо шаблон являє собою якийсь набір символів (наприклад шматок розмітки таблиці для спрощення її малювання), то можна й навіть треба описати для чого шаблон. Звісно такі документації треба лише для захищених шаблонів, бо для відкритих якщо пояснення і треба, то док-інлайн достатньо --Ваѕе^обг.вн. 11:00, 23 лютого 2013 (UTC)

Tara

• Остання назва була Tara - Tara (Тарас Шевченко → 08.1995 Taras Shevchenko → 08.2001 Тарас Шевченко → 10.2004), тут фото, а тут інформація на злодіїв, з привітом--PjotrMahh1 (обговорення) 10:32, 22 лютого 2013 (UTC)

  Це була така собі назва «на переплавку» (на фото добре видно, що обідрали букви і замінили прапор, нічого більше). Під такою назвою судно взагалі не експлуатувалося, лише пройшло шлях з Іллічівська на металобрухт, і вже точно під такою назвою воно не відомо. Останні роки експлуатації та більшу частину своєї історії взагалі судно було відоме як Тарас Шевченко, під такою назвою має бути і стаття про нього — NickK (обг.) 20:55, 22 лютого 2013 (UTC)

Про режим посередництва

Шановний пане NickK, у мене є інші міркування про шаблон не переведено 3, протилежні Вашим. Обговоримо трохи пізніше на Кнайпі, добре?

Пропоную перевести статтю у режим адміністративного посередництва:

• Привести її до консенсусної версії (варіант 2; проти цього виступає лише порушник правил).
• Закрити статтю на певний час (> тиждень) від редагувань неадміністраторами.
• В цей час погоджені (консенсусні) правки може вносити лише адміністратор-посередник.
• Посередник не має права робити у статті власні неконсенсусні правки.

Якщо Ви висловите згоду бути таким посередником у статті, я створю сторінку для обговорення Вашої кандидатури. Якщо ні, буду шукати інших бажаючих.

Виявляється, Ви відслідковуєте деякі правки на цій сторінці. Враження було, що Ви про неї забули. Користуюся нагодою, щоб запитати: чому Ви виявляєте такий лібералізм до стількох порушень правил. Адже користувач Shao веде відкриту війну. Його останні правки йдуть супроти консенсусу, вносять до статті однобічну та/або недостовірну та/або неенциклопедичну інформацію. Жодного навіть зауваження. Дивно.

З повагою, — Юpiй Дзядuк (о • в), 12:13, 22 лютого 2013 (UTC).

Стосовно шаблону {{нп3}}, я можу погодитись із {{Не перекладено}}, коли користувач бачить, що статті українською ще нема, але він може її написати, і що є стаття іншою мовою. У версії ж {{нп3}} проблема в тому, що позначка про іншомовність статті за посиланням та червоне посилання добре сховані, настільки, щоб користувач пошвидше пішов до російської Вікіпедії, не помітивши цього, та й не повернувся.

Стосовно статті, то оскільки більшість поточного тексту підготував саме я, природно, ця стаття є в моєму списку спостеререження. На жаль, у мене наразі набагато менше часу, ніж мені хотілося б, і в мене не щодня є змога уважно вивчати сторінку обговорення та відповідати на звернення. Я б попросив доручити посередництво якомусь іншому адміністраторові, перш за все тому, що я є сам основним автором поточної версії, яка призвела до конфлікту. Моя особиста думка полягає в тому, що поточна версія загалом відповідає НТЗ: у нас є джерела на конфлікт, є джерела на коментар Мойсеєва з поясненням його бачення причин звернення. Щодо бачення самого Гранка, то він звернувся до КРУ, і КРУ не виявило жодного з зазначених ним зловживань (Україна Молода), тож його версія очевидно спростована. Якщо вже звинувачення на адресу Гранка вилучати за БЖЛ, то спростовані звинувачення Гранка вже точно порушують БЖЛ. Знов-таки, це моє бачення як більш-менш нейтрального редактора статті, але не як посередника, бо я не бачу себе таким — NickK (обг.) 21:10, 22 лютого 2013 (UTC)

• Шаблон {{нп3}} для мене особисто вказує, що існує стаття, якої ще немає у нас, і яку я повинен при нагоді перекласти. Невже є читачі, які йдуть і не повертаються? Вам відомі приклади (статистика), чи просто хтось залякав?

Щодо статті. Можливо, ви будете не посередником (дійсно, активний редактор не може бути посередником щодо самого себе), а просто адміністратором, який сумлінно виконує аргументовані консенсусні рішення редакторів статті щодо необхідних адміндій? Звісно, як один з редакторів, Ви берете безпосередню участь у аргументації та формуванні таких рішень. Чи й це Вам було б тяжко? — Юpiй Дзядuк (о • в), 22:44, 24 лютого 2013 (UTC).

Але ж для читача шаблон {{нп3}} вказує, що на цю тему треба обов'язково читати в іншомовній Вікіпедії. З одного боку, читач, який нічого не знає на цю тему, клацне, опиниться в руВікі (без попередження: посилання не називається (рос.) або якось подібним чином) і продовжуватиме шукати далі там. З іншого боку, читач, який, можливо, захотів би закрити червоне посилання, побачить його синім і не помітить крихітного червоного в кутку. При нагоді перекладуть же в ліпшому разі одиниці активних редакторів, більшість із яких навряд чи колись взагалі натраплять на статтю.

Стосовно посередництва, то найбільш складним буде знайти консенсусне рішення. Якщо вдасться таке знайти, думаю, втілити його зможе будь-який учасник обговорення. Для пошуку ж такого рішення бажано мати стороннього посередника, я не вважаю себе достатньо незаангажованим для цієї ролі — NickK (обг.) 23:00, 24 лютого 2013 (UTC)

Неадекватність відкотів Ahonc

Можна якось поставити захист на статті перших 7-10 найбільших за населенням міст України (плюс список найбільших міст України за населенням). Бо я оновив дані (встановив найновіші станом на 1 січня 2013 року), вклучно з посиланням на ДержСтат, а Ahonc тупо повідкочував оновлення к-сті населення без пояснень (що скидається на вандалізм). Статті про які я мовлю це Міста України (за населенням), Одеса тощо. --BezosibnyjUA (обговорення) 05:29, 23 лютого 2013 (UTC)

У статті Міста України (за населенням) я повністю згоден з Агонком: усі дані мають бути станом на один і той самий рік. Якщо ви оновили шматочок станом на 2013 рік, а решту міст лишили станом на 2012 рік, то цей список втрачає однорідність. Тож для того списку дочекайтесь виходу статистичного щорічника, який зазвичай виходить на початку літа. В містах же ви добряче наплутали між поняттям «місто» та «міськрада» (місто + підпорядковані йому навколишні села та смт). Вас не здивувало, що Львів, наприклад, за півроку виріс на 4,5 тис.? Цей неприродний ріст ви досягли включенням у межі міста Брюховичів і Винників, так само в Кривий Ріг ви запхали навколишні села тощо. А Донецьк взагалі показав неймовірний демографічний показник у 14 тис. зростання за рік, для цього або показник народжуваності мав становити 31,7 на 1000 населення (для довідки: така ж народжуваність у Судані), або ж масову міграцію українців до Донецька. Пояснення ж набагато простіше: ви попросту включили туди передмість тисяч так на 15, а насправді населення скоротилося орієнтовно на тисячу жителів (точних даних ще не вийшло). Через це більшість ваших редагувань я зі спокійною душею скасовую назад доти, доки ви не додаватимете населення саме міст, а не міськрад — NickK (обг.) 10:16, 23 лютого 2013 (UTC)

Додатково також уточню, що мені незрозумілий ваш поспіх використання попередніх даних за 1 січня (досить неточних), якщо оголошені остаточні дані за 1 грудня, які, за винятком особливого випадка Харкова, дають досить точне уявлення про поточну ситуацію. Краще, мабуть, дочекатися оголошення остаточних даних станом на 1 січня, ніж додавати попередні, в яких можуть бути неточності — NickK (обг.) 12:35, 23 лютого 2013 (UTC)

Відверта розмова

• Доброго вечора, дядьку NickK. Мала в суботу з татом тривалу розмову, щодо всіх цих регалій, статусів, статей та вікі-праці. Спочатку відзначу, що тато до цих пір не вірить, що Ви стали такі принципові (бо він каже, «що раніше Ви були зовсім не такі і багато чого недолугого пропускали»), а найбільше його здивувало, що Ви так сильно і категорично обстоювали питання (наперед в мене не дізнавшись про всі робочі моменти). Бо він ще пам'ятає, як Ви йому дуже часто помагали ("наче за руку водили по вікіпедії") - а мене 13-літню вирішили "одразу у вікі-багно" (за його словами). Я потім цілу суботу й неділю ще переглядала старі номінації на «добру статтю» і лише в кількох випадках бачила таку принциповість (до авторів дорослих дядьків, і навіть професорів чи науковців), але найбільше здивувалася, що багато дядьків голосували ногами і руками (і мій тато, і Ви, в тому числі) - за цілком списані з інших вікіпедій (чи сайтів) статей - і Ви жодним словом не прохопилися "про літературу зі стелі, в очі не бачили тих джерел..." - чому ж така вибірковість, досі не можу збагнути.
• І що найбільше тата здивувало, що Ви, за його словами, найбільш технічно розвинутий і всезнаючий вікі-дядько, - а за весь цей час - Ви жодного разу мені не допомогли і, лише, дякуючи дядькові Павлові мені вдалося покращити технічно й візуально статтю. Хоч мене за ці технічні параметри і клювали (як я дізналася - поправимі за 20-30 хвилин) - але ж ніхто не показував, як їх справити, чому???????? (тому я так безмежно вдячна дядькові Павлові, за його терпіння і науку)
• Признаюся чесно, я більше чекала в обговоренні конкретних пропозицій по темі музики, по розкриттю стилів, видів, особливостей, помарок в написанні прізвищ, але всі претензії зійшлися до якихось технічних моментів, а то й, взагалі, політики. І, чесно, я би ще зрозуміла, якби ті претензії висловлювалися, після побачених значних і суттєвих помилок (невиправних, чи спотворень тексту і теми статті). Але ж ні: після першої вичитки, якийсь дядько закидає, що в тексті на 1,5 тисячі знаків він побачив 3 граматичні помилки та кілька опечаток - тому це категорична вада (за його міркуванням - хоча підняти нещодавню історію його "писанини" - переконуєшся, що можна і в двох рядочках - допустити 8 помилок, або ж в українській мові уже перед «що» і «як» кома зовсім не кладеться) - так чому така категоричність та хитрість панує в укр-вікі - за що на мене 13-річну, яка ще всіх правил укр-мови в школі не пройшла - так напосідаються.
• Чесно, я мала намір за цей тиждень ще дописати зо 4 пукти статті, добре її вичитати та оформити і кілька червоних посилань закрити - але через ті домагання та напосідання політичні - і часу відібрали й настрій розпорошили.
• Ось, недавно, дядько Агонк, дав поради - я їх і виконала, аж ось взялася за останню (технічну) і нічого не можу вдіяти, почала дивитися в інших добрих, і не тільки, статтях (і навіть самого пана Агонка) - там зовсім того не має (якихось сторінок дублікатів в інтернет архіві) - я навіть у Вашій статті про село Бураки (яке Ви писали не тиждень, як я, та ще й з багатьох українських, доступних джерел) - і таких манер посилання в примітках чи джерелах - ви зовсім не використовували. То навіщо було це задано мені - щоб ускладнити (на цілу годину колупалася в інтернеті, а могла на бандурі пограти чи статтю написати, чи вірш вивчити) - НІКОМУ ж таких вимог не висувалося, а я, що не така якась, не розумію - завіщо такі дивні вимоги (одним зовсім не пишуть, а інших за кожну букву тягатимуть).
• От Ви мене "били" за Ютюб - і навіть не запитали навіщо я так робила. Бо я зовсім інший намір мала - моя ідея стосувалася того, щоби читач міг зразу ж, в розділі, побачити приклади музики (і не лише читати про неї, а послухати) - в ідеалі було би добре, якщо посилання би відкривалося в іншому вікні браузера (але забула попросити дядька Павла - помогти в цьому технічному моменті) - уже після цього гвалту-крику, в березні, зберуся думками та попрошу дядька Павла віднайти можливість так учинити.

Ще щось хотілося сказати, але, й так бачу, що багато написала (ну вдалася в тата, вдалася:). Тому пробачте, що відірвала та вилила, трішки, вікі-душу, але наболіло (тато взагалі сміявся та гримав, бо за той час могла би зо 5-6 прикарпатських письменників розписати і їх твори відшукати, принаймі такого чи казок перекласти). Сьогодні на уроці вчителька завела розмову про час, його плинність («вобщем філософія» - як кажуть мою подружки), а мені в голові все крутилася недавнішня вікі-ситуація... а може, й справді, ще не на часі мені тут серед Вас бути, що надаремне я тут шукаю себе, адже маю і музику, і літературу, і багато родинних обов'язків... а ці напосіданні-самопоїдання тільки час мій пожирають (однокласники кажуть - «забий на них - лише час втратила»), а може... таки втратила?--Даринка Когутяк (обговорення) 21:19, 25 лютого 2013 (UTC)

Даринко, я розумію, що ти можеш бути незадоволена голосуванням, але я-то тут до чого? Я хотів подивитися, на основі яких джерел написана стаття. Подивився перший раз, не знайшов жодного джерела, з якого можна було б узяти матеріал на статтю. Після твого коментаря подивився ще раз і знайшов джерела, яких в природі не існує (як може бути книга написана болгарським транслітом або македонською, транслітерованою латинкою за російськими правилами, якщо книг такою дивною абеткою ніколи не видавалося?) Через це я й проголосував проти, бо наразі не бачу, з яких саме джерел взятий матеріал статті (я не знаю, звідки взялися ті джерела: ти їх сама звідкись взяла, тобі їх дали батьки, дід чи бабуся — але особисто мої вчителі ще в школі дуже критикували тих, хто в рефератах зазначав неіснуючі джерела, яких і в очі насправді не бачив). Зауваження стосовно статті Буряки не зрозумів: я її справді досить довго писав, але джерела начебто зазначив усі та всі джерела реально існують і я їх бачив. Все решта, вибач, не до мене, в мене зараз дуже мало вільного часу, щоб виправляти зауваження інших. Щасти! — NickK (обг.) 21:32, 25 лютого 2013 (UTC)

Шаблон:Картка компанії

Прошу допомоги (виправити). Не з'являється логотип в статті Posten (Швеція) у картці Шаблон:Картка компанії. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 18:41, 26 лютого 2013 (UTC)

Проблема не в картці, а в логотипі. Зараз він завантажений локально до англійської вікі (en:File:Posten Sverige.svg), треба також завантажити локально сюди — NickK (обг.) 18:46, 26 лютого 2013 (UTC)