Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2013
Найсвіжіший коментар: Вальдимар у темі «Каменець Волинський» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив:помилка в назві. зміст перенесено до розділу Історія статті Миропіль. --Bulka UA (обговорення) 09:22, 27 січня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- --Bulka UA (обговорення) 09:22, 27 січня 2013 (UTC)Відповісти
- наразі там мало інформації, місто мало вивчене, тож перенести до статті Миропіль.--Анатолій (обг.) 12:38, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Те, що помилка в назві, то можна перейменувати, але на окрему статтю заслуговує--Kamelot (обговорення) 07:07, 28 січня 2013 (UTC)Відповісти
- В Енциклопедії історії України є окрема стаття, яка так і називається Каменець Волинський. --OlegB (обговорення) 12:49, 30 січня 2013 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 15:43, 31 січня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок ред.
зробити перенаправлення. інформації на повноцінну статтю ще нема, а та, що є уже перенесена у статтю про селище --アンタナナ 15:44, 5 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Історичні міста мають право на окремі статті, що підтверджує окрема стаття про Каменець Волинський в Енциклопедії історії України. --OlegB (обговорення) 05:55, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Я маю сумніви щодо підсумку (не беруся його скасовувати, але з огляду на суперечку вважаю за потрібне прокоментувати). В ЕІУ є ряд статей про історичні українські міста, більшість із яких у Вікіпедії створив саме OlegB (наприклад, Білгород Київський, Колодяжин, Петридава та інші). Ці міста мають більш-менш чіткі перетини з сучасними містами (наприклад, Хаджибей чітко відповідає сучасній Одесі, але це не заважає бути їм окремими статтями). З незрозумілих причин стаття Каменець Волинський чимось муляє користувачеві Bulka UA аж настільки, що він здійснив аж 14 (чотирнадцять) спроб її знищити. Власне, я не пам'ятаю іншого випадку, коли статті з ЕІУ було б недостатньо для створення статті у Вікіпедії, і матеріалу цілком достатньо на невеликий стаб (наприклад, статті про острови меншого розміру не були об'єднані) — NickK (обг.) 14:09, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Місто висвітлюється в кількох джерелах (зокрема, в Енциклопедії історії, де йому присвячено окрему статтю). За загальними критеріями значимості це надає значимості окремій статті у Вікі. Тематичний критерій значимості географічних об'єктів також пропонує вважати значимими «зниклі міста». І хоча цей тематичний критерій не було ухвалено в цілому, однак саме пропозиція про зниклі міста заперечень не викликала. Отже, за критеріями значимості, окрема стаття може бути.
Однак критерії значимості визначають лише можливість, але не обов'язковість створення окремої статті. У цьому випадку про історичне місто досить мало інформації і вся вона є в історичному розділі статті про Миропіль (смт). Мені здається, що існування окремої статті недоцільно - вона не містить ніякої додаткової інформації. Окрему статтю слід створювати тоді, коли відповідний розділ стане завеликим для статті про сучасний Мирополь. Що ми втрачаємо, коли буде перенаправлення на відповідний розділ статті про Мирополь? --Olvin (обговорення) 14:28, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти- Ми втрачаємо, що в категорії "Історичні міста" не буде Каменця Волинського, внаслідок чого повнота категорії постраждає. Далі: інформацію про Каменець Волинський Булка до статті про Миропіль переніс механічно, аби тільки були хоч якісь підстави спробувати вилучити статтю про Каменець Волинський. Насправді ця інформація там не зовсім доречна. Каменець Волинський - це історичне місто, яке неодноразово в різних епізодах фігурує в "Літописі Руському". Після його спустошення 1240 року місто не відродилося і його історія на цьому завершилася. На цьому місці існувало село Кам'янка, яке 1957 року включили до складу Мирополя. Тож, як бачимо, історія Каменця Волинського до історії Мирополя як приший кобилі хвіст. Тож цілком резонно в Енциклопедії історії України є окрема стаття про Миропіль і окрема стаття про Каменець Волинський. Ми ж через примхи Булки все ламаємо і ламаємо списи навколо проблеми, яка давно успішно розв'язана в академічних виданнях. --OlegB (обговорення) 15:41, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо проблема з категорією, то тут можна аж два виходи із ситуації придумати: перший — додати Миропіль (смт) в категорію «Історичні міста», другий — перенаправлення теж можна категоризувати, тобто додати категорію «Історичні міста» до сторінки-перенаправлення.--Анатолій (обг.) 15:45, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- І все-таки мені абсолютно не зрозумілі аргументи тих, хто вважає що історичне місто не заслуговує на окрему статтю. --OlegB (обговорення) 15:57, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо виходити з тези, що історія Каменця не має ніякого стосунку до історії Мирополя, тоді й справді, відповідний розділ звідти слід вилучити й має бути окрема стаття. Я не фахівець з історії чи географії, і виходив лише з того, як є зараз. --Olvin (обговорення) 21:55, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- І все-таки мені абсолютно не зрозумілі аргументи тих, хто вважає що історичне місто не заслуговує на окрему статтю. --OlegB (обговорення) 15:57, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо проблема з категорією, то тут можна аж два виходи із ситуації придумати: перший — додати Миропіль (смт) в категорію «Історичні міста», другий — перенаправлення теж можна категоризувати, тобто додати категорію «Історичні міста» до сторінки-перенаправлення.--Анатолій (обг.) 15:45, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Ми втрачаємо, що в категорії "Історичні міста" не буде Каменця Волинського, внаслідок чого повнота категорії постраждає. Далі: інформацію про Каменець Волинський Булка до статті про Миропіль переніс механічно, аби тільки були хоч якісь підстави спробувати вилучити статтю про Каменець Волинський. Насправді ця інформація там не зовсім доречна. Каменець Волинський - це історичне місто, яке неодноразово в різних епізодах фігурує в "Літописі Руському". Після його спустошення 1240 року місто не відродилося і його історія на цьому завершилася. На цьому місці існувало село Кам'янка, яке 1957 року включили до складу Мирополя. Тож, як бачимо, історія Каменця Волинського до історії Мирополя як приший кобилі хвіст. Тож цілком резонно в Енциклопедії історії України є окрема стаття про Миропіль і окрема стаття про Каменець Волинський. Ми ж через примхи Булки все ламаємо і ламаємо списи навколо проблеми, яка давно успішно розв'язана в академічних виданнях. --OlegB (обговорення) 15:41, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проблема в тому, що кілька днів тому статті про острови, де в середньому 5 речень тексту, були залишені, бо було визнано, що матеріалу достатньо на окрему статтю, і об'єднання недоцільне. Тут же і 8 речень недостатньо для окремої статті. Адже критерій мінімального розміру статті не визначений спільнотою і дуже нечіткий — NickK (обг.) 15:17, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви вважаєте, що наведені тут аргументи раціональні, можна спробувати переглянути рішення й там. Або обговорити підхід у цілому й оформити як це як пораду. Я намагаюся переглядати всі такі обговорення, але про острови не пам'ятаю. Пошукаю. В будь-якому разі формальна кількість речень (5 чи там 8) навряд чи може бути критерієм. Зміст треба дивитися і можливість/доцільність об'єднання. Тут виглядає доцільно об'єднати. --Olvin (обговорення) 15:39, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Обговорення щодо островів тут.--Анатолій (обг.) 15:47, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проблема того підсумку в тому, що його підведено взагалі без якогось аналізу аргументів, лише на емоціях. Хіба ж там «було визнано що матеріалу достатньо на окрему статтю, і об'єднання недоцільне»? Ні, там визнано лише недоцільність надто емоційних дискусій. --Olvin (обговорення) 21:55, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- А в чому колізія? Я хотів би від пана Булки отримати конкретну беземоційну відповідь, чому він заперечує існування статті Каменець Волинський? Історичні поселення значимі, тим більше є АД. Чи Кодак, Крюків, Домаха тощо приєднати до відповідних статей? Прикро, коли особисте стає на перешкоді громадському... Я пропоную залишити окрему статтю. --ДмитрОст 12:18, 9 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Проблема того підсумку в тому, що його підведено взагалі без якогось аналізу аргументів, лише на емоціях. Хіба ж там «було визнано що матеріалу достатньо на окрему статтю, і об'єднання недоцільне»? Ні, там визнано лише недоцільність надто емоційних дискусій. --Olvin (обговорення) 21:55, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Обговорення щодо островів тут.--Анатолій (обг.) 15:47, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви вважаєте, що наведені тут аргументи раціональні, можна спробувати переглянути рішення й там. Або обговорити підхід у цілому й оформити як це як пораду. Я намагаюся переглядати всі такі обговорення, але про острови не пам'ятаю. Пошукаю. В будь-якому разі формальна кількість речень (5 чи там 8) навряд чи може бути критерієм. Зміст треба дивитися і можливість/доцільність об'єднання. Тут виглядає доцільно об'єднати. --Olvin (обговорення) 15:39, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Стаття залишена так як має певну значимість як історичний населений пункт, який існував незалежно від сучасних населених пунтів, що існують на його теренах; окрім того місто згадується у багатьох авторитетних виданнях. --Вальдимар 13:31, 14 травня 2013 (UTC)Відповісти