Обговорення користувача:NickK/Архів/лютий 2019

(січень 2019) (поточне) (список архівів) (березень 2019)

Вшанування пам'яті

Доброго дня. Наближається річниця вшанування Героїв Небесної Сотні. Є пропозиція започаткувати традицію щорічного вшановання Ігора Костенка шляхом впровадження Дня покращення дописів про Формулу-1, фанатом якої був Ігор. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Ig2000 Перепрошую, якщо цю пропозицію слід було написати в іншому розділі Вікі. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач MaxHerz (обговорення • внесок).

@MaxHerz: Доброго дня та дякую вам за ідею! Мені не дуже подобається ідея одного дня, тим більше якщо цим днем буде 20 лютого: люди в цей день думають про інше, а не про Формулу-1, та й буде неправильно звужувати коло інтересів покійного Ігоря до однієї лише Формули-1. З іншого боку, сама ідея співпраці навколо теми Формули-1 гарна. Пропоную використати для цього Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень: ви можете запропонувати тиждень (який не обов'язково мусить тривати 7 днів) Формули-1 з відповідними датами та внести його на сторінку пропозицій Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2019 — NickK (обг.) 13:25, 3 лютого 2019 (UTC)

це остання крапля

«ваш метод отруєння джерела можна чудово застосувати й сюди» (13:19, 3 лютого), diff.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:57, 3 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Подивимось серед 341 «страсбурський». Чи не усі статті зі «страсбурський» напівграмотні, містять купу інших помилок. Я саме про це, особливо про інших помилок. Ви не хочете бачити того, що прикметник «страсбурський» існує, бо в текстах із ним є помилки, то той самий аргумент застосовний і до прикметника «шербурзький» — NickK (обг.) 16:36, 3 лютого 2019 (UTC)

• Ви не хочете бачити того, що прикметник «страсбурський» існує — Це перекручення моєї позиції.
• Чи не усі статті зі «страсбурський» напівграмотні, містять купу інших помилок — Хіба не так? Я взяв перші кілька статей. Візьміть наступні кілька статей, і спростуйте мій висновок.
• Отже, і тут те саме, що у назві теми. Перехід на мою особу, причому, оскільки напівправда, то це ще кілька крапель отрути на мою адресу. Далеко понад міру.

— Юрій Дзядик (о•в) 17:36, 3 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: ОК, перепрошую, написав непрямо й перекрутив. Ваша позиція в тому, що прикметник «страсбурський» є помилкою. Проблема в тому, що бездоганно грамотних сучасних україномовних джерел майже немає, бо всі економлять на коректорах. Ідея мого повідомлення така: якщо відкидати всі джерела, в яких є хоча б одна помилка, можна відкинути не тільки ті джерела, які вам не подобаються, а й ті джерела, які вам подобаються, і в підсумку залишитися майже без жодного джерела. В цьому сенсі під «отруєнням джерела» я маю на увазі концепцію «якщо в джерелі є помилки, це джерело неприйнятне» — NickK (обг.) 18:09, 3 лютого 2019 (UTC)

Востаннє звертаю увагу на Ad Hominem, "вам не подобаються" / "вам подобаються" у Вікіпедії заборонені, є консенсус щодо оцінки джерел "грамотні" / "неграмотні", наприклад, по ЗНО. Щодо отруєння джерела цитую: "Отруєння джерела це негативний опис особи, з наміром дискредитувати все, що може бути надалі цією особою сказано". Коли ти місяць тому вказав цей термін, у мене відкрилися очі, я виявив, що саме ти переслідуєш мене постійно, ще коли я тебе і не знав, десь з 2013 року, як не з 2012. Це остання крапля. — Юрій Дзядик (о•в) 19:13, 3 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: То перепрошую, але я вам уже не один раз ставив питання чітко в категорії «грамотно»/«неграмотно», але не отримав на них відповіді, от замість конкретного й маємо абстрактне. По суті відповів на ВП:ПС — NickK (обг.) 19:40, 3 лютого 2019 (UTC)

Загублені перейменування

Вітаю. Помітив, що ви переносили загублені перейменування в основний простір перейменувань. Можете, будь ласка, і це перенести? Вікіпедія:Перейменування статей/Едард Старк → Еддард Старк. Не знаю як це зробити...- Inflicted Voodoo (обговорення) 10:12, 4 лютого 2019 (UTC)

Розібрався. Не зважайте - Inflicted Voodoo (обговорення) 10:55, 4 лютого 2019 (UTC)

@Inflicted Voodoo: Так, ви зробили правильно, все добре — NickK (обг.) 12:55, 4 лютого 2019 (UTC)

Питання по АП

Привіт. Я тут натрапив на користувача, який завантажив кілька файлів, але автором вказував когось із реальним прізвищем, однак джерело файлу не вказував. Там, здається, п'ять таких файлів, і їх я позначив як такі, що не мають дозволу OTRS і мають бути вилучені, якщо дозвіл не буде надано. Однак є ось такий один файл Файл:Gorky movie theatre.jpg, де джерелом вказано «власна робота». Це дозволяє припустити, що користувач під тим нікнеймом і автор з тим прізвищем — одна й та ж особа. Питання: чи буде наявність цього файлу з такою інформацією достатньою для залишення всіх інших файлів без необхідності надсилати дозвіл OTRS? Чи той файл теж слід позначити як «без дозволу»?--Piramidion 13:05, 6 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: Привіт! Враховуючи, що він проставив ліцензію {{PD-author}}, а не {{PD-self}}, підозрюю, що це не власна робота, а робота іншої людини. Більше того, легко припустити, що Liolick79 в реалі звуть Олексієм, бо дуже малоймовірно, що Володимир узяв би собі псевдонім Льолік. З іншого боку, ці файли завантажені дуже давно (осінь 2006), коли ще навіть сторінки Вікіпедія:Дозволи не існувало, тож варто автору дати значно більше, ніж тиждень, на оформлення дозволу (і бажано нагадати йому вікіпоштою) — NickK (обг.) 16:43, 6 лютого 2019 (UTC)

P.S. Судячи з цього, автором фото є кум вікіпедиста — NickK (обг.) 16:44, 6 лютого 2019 (UTC)

Дякую, написав користувачеві на ел. пошту. Минулого року він був активний, тому, думаю, мав би якось відреагувати. Щодо оформлення дозволу — файли й так зазвичай ніхто не вилучає значно довше, ніж протягом одного тижня, а якщо користувач може отримати дозвіл — достатньо скористатися шаблоном {{OTRS pending}} - я тамтешні категорії не чиcтитиму, доки їх не перегляне хтось із агентів OTRS.--Piramidion 17:15, 6 лютого 2019 (UTC)

Згода на ВП:ЗПА

Добрий день! Я думаю, що згодою можна вважати те, що користувач сам себе номінував. Бо не згодним він бути не може. Інакше нащо взагалі номінуватись?--Di^Mon₂₇₁₁ 20:53, 6 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: Доброго вечора. Я не знаю, але якщо користувач не може заповнити форму заявки та відповісти на прямі питання про те, чи є згода, я не знаю, чи можна вважати це номінацією — NickK (обг.) 22:23, 6 лютого 2019 (UTC)

Якщо він сам себе номінував, то значить згоден. Можна покликати бюрократа (@YarikUkraine:). У Вас був минулого року схожий епізод із Бучач-Львів та виборах АК. Але тут користувач сам за себе подав заявку. Навіть підпис тоді поставив. Я тоді його стер, коли заповнював за нього форму (очевидно, він не знав про неї). Подумав: "нічого страшного", а тут таке.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:28, 6 лютого 2019 (UTC)

Чесно я не розумію наскільки людина хоче отримати статус адміна. Так, з одного боку він сам себе номінував, але з іншого ніяк не реагує на запитання на СО про згоду. Може він помилково той запит додав, чи це якась інсталяція. Мені незрозуміло чого не можна відповісти і надати згоду, тому починати голосування щодо надання статусу адміністратора по людині, яка сама не знає чого хоче - трохи дивно. Тим більше рішення вже прийняте, що голосування не починається до згоди, а зараз не можна беж жодних змін написати що голосування раптом почалось. Тому хай висить поки як є. Через певний час, якщо не буде реакції то закриємо. --YarikUkraine (обговорення) 23:06, 6 лютого 2019 (UTC)

До того ж, якщо голосування почалося, то воно має бути подано в загальному оголошенні. Зараз у загальному оголошенні його немає, звідки, ймовірно, й низька активність — NickK (обг.) 23:43, 6 лютого 2019 (UTC)

Запрошую до організації конкурсу CEE Spring

Привіт! Ти висловлював зацікавленість організацією CEE Spring 2019. Якщо бажання долучатися нікуди не зникло, запрошую переглянути сторінку обговорення проекту й дописатися та коментувати основні питання. -- З пов., ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 16:41, 7 лютого 2019 (UTC)

URGENT: Dear NickK, you and your community’s Checkuser rights

This is a message from the Wikimedia Foundation.

This is a reminder to acknowledge and sign the new Confidentiality agreement for nonpublic information. As you know, your volunteer role in Wikimedia projects gives you access to secure and sensitive information.

We therefore ask that you to sign the updated version. Signing the agreement is tracked on Phabricator's Legalpad. An online guide is available to help you with signing the agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign. If you wish you can sign it directly at https://phabricator.wikimedia.org/L37. The exact policy is located here: Access to nonpublic personal data policy. The text of the confidentiality agreement is located here: Confidentiality agreement for nonpublic information

Please also bear in mind that if you cannot updated version of the Confidentiality Agreement by February 13, 2019 your rights will be removed. Additionally, the CheckUser Policy details that there must be at least two users with valid CheckUser status in any community with local checkuser rights. As less than two CheckUsers from the Ukrainian Wikipedia have signed the Agreement, CheckUser rights might have to be retracted from the Ukrainian Wikipedia under the policy and the CU responsibility entrusted to the Stewards until the local community can restore having at least two qualified users it entrusts with such user rights as defined by the policy.

Sincerely, Samuel Guebo (User:Samuel (WMF)), Wikimedia Foundation -- 17:59, 7 лютого 2019 (UTC)

Лист

Вітаю. Я позавчора відправив Вам звідси листа. Якщо немає часу відповідати - не біда. Хотів просто пересвідчитись, що Ви його отримали. Щось не бачу у себе в пошті копії. --Олег (обговорення) 13:37, 14 лютого 2019 (UTC)

@Mr.Rosewater: Доброго вечора. Перепрошую за затримку, зараз відповів — NickK (обг.) 23:36, 14 лютого 2019 (UTC)

зауваження та порада

Привіт!

Мене вразила твоя відповідь мені, diff :

До аргументу про «Свободу» 1909 року (NickK, 25 вересня 2017). — Читаємо: До 1903 року «Свобода» виходила етимологічним, пізніше — фонетичним правописом. Зараз дотримується Харківського правопису. Наприклад, 4 вересня 2015: плян, Ню-Йорк, бльок, повна контроля, ініціятор, спортовий, гокей, компетиція (англ. competition, конкурс) тощо. Цього немає в українській мові. Отже, «Свобода» жодного року не є АД щодо питання г/х. — Юрій Дзядик (о•в) 18:00, 14 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Звісно, я не вважаю газету «Свобода» джерелом з питань чинного правопису. Я її використав як джерело на таке твердження: вжиток з Г значно давніший, в архіві газети «Свобода» вдалося знайти Мангеттен ще 1909 року (так, «Свобода» непослідовна і в неї було все від Мангеттена до Мангатана, але Х у нихне було). Це моє твердження дає протилежну точку зору на аргумент номінатора В українську мову слово Манхеттен увійшло щонайменше 60 років тому. Фактично газета «Свобода» 1909 є джерелом лише на те, що слову Мангеттен в українській мові більше ста років — NickK (обг.) 22:02, 14 лютого 2019 (UTC)

Відповідь алогічна! Елементарні логічні помилки. Спробуй зрозуміти це сам. Я не вмію пояснювати очевидне, вибач. Можливо, це може пояснити хтось інший. Як сказав Бруней, Вікіпедія не займається вихованням та навчанням. Все ж я дотримуюсь ВП:ПДН, що то у тебе не тролінг, а просто нерозуміння власних логічних помилок.

Александр брав уроки логіки у Арістотеля. Цезар поїхав з Риму на Родос вчитися у знаменитого ритора. Ризикував життям, таки потрапив у полон до піратів.

Раджу тобі брати з них приклад, і пройти курси логіки, один-два семестри. Якщо виявиш, що у Франції після 1968 року знищено систему навчання, приїзди до Києва, тут ще не знищено. Логічні помилки — це дуже серйозно.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 11:19, 15 лютого 2019 (UTC).

Підказка. Хибним є твоє твердження

• «моє твердження дає протилежну точку зору на аргумент номінатора»

Неточне, тому хибне (суперечить наведеним мною фактам) твердження

• «слову Мангеттен в українській мові більше ста років»

— Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 1а5 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Доброго вечора. З логікою в мене все гаразд, не переймайтеся, будь ласка. Я справді недосказав декілька речей, тому уточню тут для вас. Номінатор приблизно мав на увазі, що варіант «Манхеттен» достатньо усталений і може вважатися таким, що ввійшов до української мови давно — понад 60 років тому. Я на противагу цьому намагаюся показати, що варіант «Мангеттен» також достатньо усталений, і ввійшов до української мови ще раніше — понад 100 років тому. Це твердження, на мою думку, має суттєвий вплив на це обговорення та справді може змінити його логіку — NickK (обг.) 22:23, 15 лютого 2019 (UTC)

@Flavius1: Доброго вечора. Ви номінатор. Прошу коментар. Насамперед, чи підтверджуєте Ви твердження вище ("номінатор приблизно мав на увазі", "твердження дає протилежну точку зору на аргумент номінатора" тощо)? Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 23:22, 16 лютого 2019 (UTC).

Перепрошую, не помітив: це аргумент Maksym Ye., а не Flavius1 — NickK (обг.) 08:26, 17 лютого 2019 (UTC)

Відповідь

Привіт, NickK. На сторінці ru:Википедия:Сообщения об ошибках#Лукашук, Олег Григорьевич є нові повідомлення. Sealle (обговорення) 10:16, 20 лютого 2019 (UTC)

@Sealle: Дякую, виправив — NickK (обг.) 16:21, 24 лютого 2019 (UTC)

Свазіленд → Есватіні

Добрий день! Знову підняв питання щодо перейменування цієї статті. Прошу Вас ознайомитись з обговоренням і висловити власну позицію. — Hmarskiy II (обговорення) 17:54, 24 лютого 2019 (UTC+2)

@Hmarskiy II: Дякую, висловився — NickK (обг.) 16:28, 24 лютого 2019 (UTC)

@NickK: Дякую! — (обговорення) 19:19, 24 лютого 2019 (UTC+2)