Обговорення користувача:NickK/Архів/листопад 2011

(жовтень 2011) (поточне) (список архівів) (грудень 2011)

Що, який, котрий

Привіт! Насправді, немає значення [1] --MaryankoD 10:43, 1 листопада 2011 (UTC)

Дякую, але я тоді не розумію, нащо було робити попереднє редагування з заміни «який» на «що» — NickK 10:51, 1 листопада 2011 (UTC)

Категорія:Безстроково заблоковані користувачі

Доброго вечора! Сьогодні випадково глянув на оцю приховану категорію. Сказати чесно, продовжив собі життя на кілька секунд. Проте є явна проблема, що деякі сторінки в ній знаходяться по кілька років при тому, що вони "потрібні" настільки ж, наскільки й ті облікові записи, про які ніхто не згадає. Я повилучав кілька таких з очевидними образами та навіть двома номерами телефонів, але мене не дуже влаштовує перспектива мати тут свою сторінку чорного гумору. Маю ідею зробити так, як колись росіяни, видаливши ботом всі такі сторінки з <5 версіями історії (точно не пам'ятаю) та створені більше певного часу тому. Якщо категорія для чогось призначена, то не для милування вандалами своєї праці. Можливо, ви маєте якісь ідеї стосовно чистки? На мою думку, треба там взагалі повидаляти все, крім 2-5 віртуалів зі своєю історією, але може це й занадто радикально. --Microcell 22:22, 3 листопада 2011 (UTC)

Якщо є можливість перевірити за кількістю редагувань, то треба вилучити всі сторінки користувачів, які не зробили жодного редагування. Це найпростіше рішення, ті, які не зробили жодного редагування, переважно заблоковані через неприйнятне ім'я (можна для точності вилучати лише indefblocked-username). З того, що залишиться, більшість сторінок належатимуть хоча б уже користувачам, а не обліковим записам-одноденкам. Критерій 5 редагувань критикували і в російській Вікіпедії переважно тому, що за ним потрапили на вилучення чимало сторінок користувачів, які до блокування були досить активними (в нас, наприклад, такою буде сторінка Рейдера) — NickK 22:35, 3 листопада 2011 (UTC)

Тоді може її взагалі з indefblocked-username вилучити? --Microcell 22:51, 3 листопада 2011 (UTC)

Там є кілька користувачів, яким варто зберегти шаблон, першим спав на думку Користувач:OchkamTheFox, який був заблокований як провокація проти однойменного користувача руВікі — NickK 23:05, 3 листопада 2011 (UTC)

Несмачний Андрій Миколайович

Моє шанування. Прошу поставити на статтю захист від редагування анонімів, бо періодично вносяться вандальні правки. --VPrypin (обг.) 21:12, 4 листопада 2011 (UTC)

Доброго вечора. Там лише один анонім вандалить (персонально заблокований), натомість є корисні редагування анонімів. Враховуючи, що Несмачний вже завершив кар'єру, мабуть, надмірного інтересу немає, та й особливого вандалізму тут нема — NickK 21:28, 4 листопада 2011 (UTC)

Шаблон:Визначна пам'ятка

Доброї ночі! Для поліпшення вигляду шаблону слід збільшити вдвічі висоту комірки яка містить назву. Я цього зробити не можу бо не вмію. Тому звертаюся із цим проханням до вас. --Bulka UA 22:21, 6 листопада 2011 (UTC)

Доброї ночі. По-перше, я не розумію, нащо розширювати вдвічі ту комірку, по-друге, я не можу зараз знайти, як це зробити по-людськи, тож вибачте — NickK 00:33, 7 листопада 2011 (UTC)

Оцінка Данону

Але статтю треба оцінювати на 10 листопада, а не на 7 листопада. Правда її вже відредагував Агонк, вилучивши копі-пейст, чим "покращив" статтю --Ілля 01:14, 7 листопада 2011 (UTC)

Там оцінка на кінець тижня. Тиждень вже закінчився, згенеровані посилання з oldid на версії, які будуть перевірятися, тож редагування Агонка підуть уже в підсумкову оцінку цієї статті — NickK 01:17, 7 листопада 2011 (UTC)

Може, я нечітко висловився, але дається тиждень на оцінку того, що було зроблено за попередній тиждень, і тижні йдуть з суботи по суботу (бо так вийшло) — NickK 01:18, 7 листопада 2011 (UTC)

я помилився - вже пізно - у шаблоні написано про 10 грудня, я його побачив як 10 листопада, і вирішив що це дата кінця тижня --Ілля 01:20, 7 листопада 2011 (UTC)

Про конфлікт між користувачами

Шановний Користувачу Вікіпедії! В ці дні має місце конфлікт між мною, який номінував статтю Українські фотографи на вилучення, і паном Пероганичем, який створив цю статтю, скомпілювавши її текст з моїх двух статей – при цьому із однієї із них деякий текст був просто вирізаний( мав місце вандалізм), що збіднило її зміст для читача моєї статті. Розуміючи, що мені прийдется пройти весь шлях до кінця і виконуючи вимогу: «звернутися до інших користувачів по експертну оцінку» прошу Вас, при змозі, подати свою думку відносно конфлікту на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2011. Більш детально Користувач:ЯГВ/Грамайданчик З пошаною Користувач:ЯГВ --ЯГВ 12:07, 9 листопада 2011 (UTC)

Доброї ночі. Я спробував проаналізувати ситуацію, і загалом я не бачу якоїсь надскладної проблеми, яку неможливо вирішити. Загалом користувач має право винести розділ якоїсь статті до окремої статті, але є два «але». По-перше, він має обов'язково зазначити авторство. Цього Пероганич не зробив, і це погано. По-друге, розділ бажано виносити, якщо стаття досить довга, і певний розділ має занадто великий розмір для вміщення до статті, в такому разі в основній статті залишається лише короткий зміст (наприклад, розділ про історію свого часу був виділений зі статті Львів до статті Історія Львова). Щодо фотографів, то я, чесно кажучи, не знаю, які саме ваші плани щодо статті Фотохудожник. Якщо ви плануєте так само детально розписати й інші країни або регіони (напр., Польські фотохудожники, Італійські фотохудожники, Фотохудожники Близького Сходу тощо, то це одне. Якщо вся решта статті буде про різні аспекти роботи фотохудожника, а розділ про українських фотохудожників буде більшим, то, мабуть, винесення до окремої статті мало б сенс. Я цього не знаю і тому не можу судити, і в такій ситуації я б краще заздалегідь спитав на сторінці обговорення — NickK 00:22, 10 листопада 2011 (UTC)

Агрооселя

Ваші слова в обговоренні статті Україна:

Або ви зараз надаєте авторитетні джерела (історичні праці, наукові статті, енциклопедичні видання тощо, НЕ блоги і публіцистику), де зазначено: .... Або ви не надаєте цих джерел, і тоді тема закривається... За вами вибір. Якщо хочете продовжувати дискусію, ви надаєте джерела на підтвердження ваших думок, або ж це питання закривається

Доводжу до вашого відома (хоча ви це самі знаєте, бо стаття Агрооселя була ставилась на голосування для видалення):

• стаття посилається на блог і публіцистику. Такого в укр.мові не існує.
• чому ця тема "не закривається"(с)? — Це написав, але не підписав користувач 92.113.130.175 (обговорення • внесок).

Я нічого не знаю про агрооселі, спробуйте подивіться у праці, яка зазначення як джерело (Зінько Ю.В., Рутинський М.Й. Зелений туризм. - К: Знання, 2008. - 271 с., в мене її немає, тож подивитись, що саме там написано, я не можу) або спитати в тих, хто в обговоренні написав, що поняття існує, можливо, їм краще відомо — NickK 12:08, 12 листопада 2011 (UTC)

в статті написано, що «ТЕРМІН агрооселя був запропонований Спілкою сприяння сільського туризму в Україні і набув певного поширення». Джерелом примітки є блог. — Це написав, але не підписав користувач 92.113.130.175 (обговорення • внесок).

То взагалі копія якогось реферату, там є друге речення, але нема першого. Можливо, джерело статті дасть якесь пояснення? Я не можу з впевненістю щось стверджувати, бо не маю джерел — NickK 12:39, 12 листопада 2011 (UTC)

Гаразд. Чому не можна прибрати цю інфу, джерелами якої є блог? — Це написав, але не підписав користувач 92.113.130.175 (обговорення • внесок).

Тому що 1) я не маю змоги перевірити, чи є це в Зінька і Рутинського, 2) у мене нема часу шукати, чи підтверджується це іншими джерелами. Якщо ви маєте бажання цим зайнятися, будь ласка — NickK 12:43, 12 листопада 2011 (UTC)

Коли Ви пишете статтю, намагайтеся посилатися на джерела[1]. Найкраще це робити, використовуючи в тексті статті примітки, укладені в теги: <ref>Посилання на джерело</ref>(с). Джерелом примітки є блог, а не підручник Зінька і Рутинського. Це ж вдруге, доводить той факт, що розділ "Література" було додано значно пізніше, аніж виникла сама стаття. — Це написав, але не підписав користувач 92.113.130.175 (обговорення • внесок).

Я знаю про це, але, наскільки я бачу, джерело додав сам автор статті, примітка ж з'явилася ще пізніше. В будь-якому разі в мене немає цієї книги, я не редагував цієї статті, я не знавець цієї тематики, тож питайте в тих, хто працював над статтею або розбирається в цій темі — NickK 13:17, 12 листопада 2011 (UTC)

Персоналії ХХ ;)

Треба технічні засоби підлаштовувати під систему, а не навпаки, тому до останнього надіюся, що можна позбутися „ХХ‟ на користь „за алфавітом‟, бо вони як пам’ятник моєї безпорадности перед MediaWiki) Дуже прошу, перелічи задачі, пов’язані з „Персоналії ХХ‟, для яких треба юзати Тулсервер. Хочу оцінити, чи можливо їх реалізувати ботом. (ясно, що через запити API це все буде повільніше, але ж використовується воно рідко?) --AS 19:07, 12 листопада 2011 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, я їх використовував переважно тоді, коли пошук за якимось запитом (перетин двох категорій, статті без інтервікі, шаблонів тощо) виявлявся надто великим і перевищував ліміт інструмента (зазвичай 500). З того, що пригадую, було порівняння кількості футболістів і науковців (для любителів цього питання) та пошук проблем з датами народження/смерті (за Персоналіями за алфавітом видача безпорадно зупинилася на літері Б). Звісно, пересічний читач цим не займатиметься — NickK 19:18, 12 листопада 2011 (UTC)

Зрозумів, виглядає, що проблема в тих задачах, які пов’язані з аналізом вмісту (статті без інтервікі, шаблонів), тут без копії БД справді ніяк. Як часто такі вибірки робляться стосовно загальних категорій, типу Персоналії за алфавітом, і, зараз головне питання, чи вартують вони утримання такої системи категоризації, яка викликає у деяких користувачів потребу час від часу починати обговорення на цю тему? Між иншим, конкретно такі вибірки, як статті без інтервікі і шаблонів, API так-сяк дозволяє зробити (через [2]) --AS 21:13, 12 листопада 2011 (UTC)

Я розумію, що переважній більшості це практично нецікаво. Інша річ, що ці категорії значно корисніші для пошуку, ніж для Тулсервера (принаймні доки той чудовий німецький інструмент для роботи з PERSONDATA в нас не впроваджений) — NickK 21:17, 12 листопада 2011 (UTC)

Можна трішки детальніше про те, і про те. Не розумію, чим ХХ зручніші для пошуку. Про німецький PERSONDATA-пошук я нічого не знаю. Вибач, що набридаю :( --AS 21:27, 12 листопада 2011 (UTC)

Тим, що в нас з сортуванням трохи погано (ти ж сам бачив стан DEFAULTSORT'ів), і ситуація постійно погіршується (літеру Є вже чистили роки два тому, а пару тижнів тому Kamelot знову показово її почистив). Щодо PERSONDATA, то це німецька система короткої інформації про осіб (прізвище, ім'я, громадянство, рід занять, роки життя), її DixonD пропонував. Я теж перепрошую, я вже на цій сторінці з тобою, Kamelot'ом і DixonD розмовляв, і вже забув, кому що писав — NickK 21:33, 12 листопада 2011 (UTC)

Сортування не аргумент, мене цікавить ідеальний випадок, коли все посортоване, бо як зауважив Камелот, „А сенсу мені тепер проставляти сортувальний шаблон, якщо ХХ не хочуть вилучати‟, тобто рушієм прогресу виступає рішення вилучити ХХ, коли все буде посортоване. (Що є такий шаблон я знаю, але не розумію, як організований пошук. Програма з Тулсервера на основі шаблону робить собі базу даних?) Отож, у випадку, коли все посортоване, але PERSONDATA не проставлений, чи є якісь переваги ХХ над За алфавітом? --AS 22:24, 12 листопада 2011 (UTC)

Я досить детально розписував на ВП:ОК щодо Хх, схоже, ніхто не чітав. Я перепрошую, але мені набридло вже багато разів відповідати на одні й ті самі питання на різних сторінках. Щодо рушію прогресу, то он у нас із вилученням геопунктів теж був страшний рушій прогресу та купа бажаючих запропонувати нові схеми категоризації (чи то Геопункти за алфавітом, чи то Географічні об'єкти за алфавітом, чи то Географічні об'єкти Хх, чи то Населені пункти за алфавітом з Водоймами за алфавітом, чи ще якось), а закінчилось тим, що Aibot швиденько все вилучив і запропонував бажаючим створити нову схему категоризації витягати статті з внеску Aibot'а (бо більше жодної категорії, що об'єднувала б усі ці статті, не лишилося). Так само і з персонажами Хх: у половині статей проставили Персонажів за алфавітом, у половині просто вилучили. Тож я вже зневірився в цей прогрес, рушієм якого є вилучення. Щодо PERSONDATA, то в німців цей шаблон проставляється в кожній статті (фактично замість картки), і за цими даними спеціальний інструмент Тулсервера дозволяє пошук за різними критеріями (аж до «знайти українського пасічника, прізвище якого починається на А і який народився в 1950 році») — NickK 23:21, 12 листопада 2011 (UTC)

Перечитав обговорення на ВП:ОК, але там нічого цікавого нема. Надіюся, далі розглянув уже всі суттєві сторони.

1. „Не проставлені ключі сортування, ХХ полегшують пошук‟ — наше рішення стосується того часу, коли все вже буде посортоване, і ця перевага зникне. PERSONDATA — на поточному етапі розвитку Вікі такий супер-пошук нас ще не повинен цікавити, ІМГО.
2. „Ніхто й оглянутись не встигне, як все просто вилучають‟ — не дозволимо!)
3. „Тулсервер не дає собі ради із За алфавітом, нашо тоді взагалі така категорія, з якою неможливо працювати?‟ — головне питання, мені твоя позиція щодо нього не ясна :( Наперед не відомо яку частину потрібних списків можна зробити ботом. Зрештою, можна пробувати писати до розробників тих програм для Тулсервера, думаю, їм не має бути складно прикрутити частинну обробку категорій :/ --AS 20:30, 15 листопада 2011 (UTC)

Також не завжди очевидно, що саме є ім'ям особи, а що прізвищем (знов-таки питання ВП:ІС, яке досі не охопило всіх статей + плутанина з тими ж азіатами). В ідеальному випадку теоретично можна вірити, що кожен користувач включаючи новачків при створенні статті одразу називатиме суворо у відповідності до правил ВП:ІС, ставитиме правильні категорії (щоб не висіла одна лише Персоналії за алфавітом, і, можливо, ще роки життя від шаблону), сортування і хоч те саме PERSONDATA (це не така вже й непотрібна річ, це дуже зручний інструмент для пошуку), а якщо й не ставитиме, то патрульні самі це робитимуть. Але я в цей ідеалізм щось не вірю. Щодо Тулсервера, то було б добре, якби до інструментів прикрутили опцію «знайди мені статті з Ц по Щ», це полегшило б життя, але поки що такого немає. Запитів, очевидно, кількість дуже невелика, більшості читачів вони не потрібні, але в мене, наприклад, нема бажання завантажувати собі дамп, щоб запускати в нього те ж AWB чи писати під нього бота — NickK 19:04, 16 листопада 2011 (UTC)

„але в мене, наприклад, нема бажання завантажувати собі дамп, щоб запускати в нього те ж AWB чи писати під нього бота‟. Якщо для твоїх потреб конче використовувати дамп, то можна спробувати зробити для Інструментарію власний інструмент. Якщо ні, то проблема в оперативності Вікіпедія:Завдання для роботів (?) --AS 20:21, 16 листопада 2011 (UTC)

А в нас є роботи, які вміють генерувати списки статей за сумішшю всіляких критеріїв? Мої особисті потреби досить рідкісні й явно не заслуговують створення окремого інструментарію, хоча якби в усіх інструментах, де видача зупиняється на 500 результатах, була кнопка «Наступні 500», я був би тільки за — NickK 00:05, 17 листопада 2011 (UTC)

Знайшов таке https://wiki.toolserver.org/view/Query_service → https://jira.toolserver.org/browse/DBQ . --AS 09:56, 17 листопада 2011 (UTC)

Чи ти вже оглянув сторінку, яку я вказав? --AS 20:47, 18 листопада 2011 (UTC)

Я бачив, але, я думаю, про неї знають не те що одиниці, а взагалі ніхто не знає, та й призначена, вона схоже, для якихось виняткових випадків, тож Тулсерверу не заміна. Але якщо буде якийсь важливий запит великого обсягу, хоча б знатиму, куди звернутися — NickK 20:57, 18 листопада 2011 (UTC)

Блокування Користувач:Maruša Trušova

На якій підставі заблоковано користувача? Вимагаю негайного зняття блокування! --Bulka UA 20:57, 12 листопада 2011 (UTC)

Підстави зазначені на сторінці користувача. До того ж ви самі вже відповідали у гілці на ВП:ЧЮ, значить, ви її читали. Будь ласка, також зверніть увагу на те, що нові повідомлення слід розміщувати знизу, про що свідчить відповідний шаблон — NickK 21:00, 12 листопада 2011 (UTC)

Мені не достатньо вказаних "підстав" на сторінці користувача. Не бачу там посилання на конкретні правила. Також не знаходжу там пояснення вашій як адміністратора і інших адміністраторів вибіркової поведінки стосовно окремих користувачів. Вважаю здійснені вами дії стосовно користувача перевищенням наданих вам обов,язків. Після того як вам цілком у лояльний спосіб було вказано на здійснену помилку ви свідомо продовжуєте шукати своїм діям виправдання. Марнота марнот. --Bulka UA 21:25, 12 листопада 2011 (UTC)

Це не помилка, я керуюся технічними результатами перевірки, а також іншими ознаками, на основі яких ідентичність користувачів не викликає сумнівів. Факт того, що ви вимагаєте зняття блокування аж на другий день, лише підтверджує вашу зацікавленість у цьому — NickK 21:31, 12 листопада 2011 (UTC)

Файл:Noir Désir - Noir Désir.jpeg

Вітаю, не здається Вам, що ліцензійний статус вже відомий? --Газдюк Юхим 11:04, 13 листопада 2011 (UTC)

Наскільки я розумію, бажано зазначити джерело і за можливості рік створення й автора — NickK 11:06, 13 листопада 2011 (UTC)

Так піде? --Газдюк Юхим 11:10, 13 листопада 2011 (UTC)

Так, дякую, якщо ви так оформлюєте й інші файли, можете одразу знімати шаблон — NickK 11:13, 13 листопада 2011 (UTC)

Оголошення

Закінчився тиждень Луганщини і розпочався тиждень Закарпаття. Зміни будласка оголошення. Дякую--Kamelot 09:32, 14 листопада 2011 (UTC)

Єруд виправила оперативніше — NickK 00:47, 15 листопада 2011 (UTC)

Привіт

НікКу, а куди поділися портали з Головної? --Erud 20:08, 14 листопада 2011 (UTC)

Їх прибрали кілька місяців тому, бо список порталів постійно збільшувався, а серед порталів було багато неоновлюваних, недороблених і неінформативних, через що список прибрали, і тепер доступні лише найважливіші портали через список тематичних розділів — NickK 00:49, 15 листопада 2011 (UTC)

Вікіпроект Критерії значимості

  Шановний NickK/Архів, Вікіпроєкт Критерії значимості вітає Вас!

Доброго дня, NickK/Архів!

Інформуємо Вас, що у вікіпедії запрацював вікіпроєкт Критерії значимості.

Вікіпроєкт «Критерії значимості» — проєкт, що спрямований на розробку й вдосконалення критеріїв значимості для статей україномовного розділу Вікіпедії.

Свої запити, ідеї, проєкти щодо розробки нових та доопрацювання вже існуючих критеріїв значимості Ви можете розмістити на відповідній сторінці Запитів

______________

Головна мета проєкту — координація роботи над критеріями значимості: написання проєктів нових критеріїв, доопрацювання існуючих, організація колективного обговорення вікі-спільнотою.

З механізмами роботи вікіпроєкту можна ознайомитись на сторінці «Про проєкт»

До проєкту…

--Kharkivian 01:38, 15 листопада 2011 (UTC)

Запрошення до обговорення Критеріїв значимості залізниць

   УВАГА! Запрошуємо Вас до обговорення Критерії значимості залізниць!

Доброго дня, NickK/Архів!

Запрошуємо Вас ознайомитись з проєктом правила на сторінці проєкту та взяти участь в обговоренні «Критерії значимості залізниць», що проходить у рамках вікіпроєкту «Критерії значимості». Просимо також повідомити своїх колег, що зацікавлені у цій тематиці.

_________

Вікіпроєкт «Критерії значимості» — проєкт, що спрямований на розробку й вдосконалення критеріїв значимості для статей україномовного розділу Вікіпедії.

Головна мета — координація роботи над критеріями значимості: написання проєктів нових критеріїв, доопрацювання існуючих, організація колективного обговорення вікі-спільнотою.

До проєкту…

--Kharkivian 01:38, 15 листопада 2011 (UTC)

Чесно кажучи, результат перевершив усі мої сподівання. Виявляється, група адміністрування тепер займається розробкою критеріїв значимості на замовлення в стислі терміни («Наразі готується проект критерії значимості Наукових та освітніх установ. Час початку обговорення — наступний тиждень»). Я дуже радий, що я таки не братиму участь у такому щасті як розробка критеріїв незрозуміло чого. А з залізницями у мене два питання: який взагалі стосунок до цих критеріїв мають залізничні музеї (які проходять за значимістю як музеї), керівники національних залізничних компаній (які проходять за критеріями значимості осіб як керівники провідних підприємств), особи, відзначені держнагородами (які й так проходяить за критеріями значимості осіб за аналогічним пунктом) і чому підприємства, які займаються ремонтом залізничного обладнання є значимими навіть якщо вони не відповідають ВП:КЗО? Нащо взагалі вставляти до цих критеріїв те, що до значимості залізниць має вкрай віддалений стосунок? — NickK 07:27, 15 листопада 2011 (UTC)

Повністю погоджуюсь з паном Ніком. Отже, зробив три відповідні редагування ([3]). Пане Харків`ян, прохання прислуховуватися до того, що Вам, з самими найкращими намірами щодо Вікіпедії, радять інші Ваші колеги. Serg7255 09:34, 15 листопада 2011 (UTC)

Хотів висловити кілька зауважень до проекту, але навіть не знайшов, куди їх вставити. Бо я не знаю, хто такі учасники попереднього етапу обговорення, які мають зареєструватися та визначитися з терміном (це ті, хто проект писали чи хто?), в редкомісію я не хочу, то куди свої пропозиції писати? — NickK 07:33, 15 листопада 2011 (UTC)

Овва!!! Я пояснював, здається, Вам особисто. Всі, хто запрошений до обговорення або прийшли самі, мають зареєструватися - ну, аби чітко бачити хто обговорював. Процедура - це процедура. Зараз там висуну кілька ідей. А нижче додавайте тему, і висувайте свої ідеї. З повагою, --Kharkivian 09:00, 15 листопада 2011 (UTC)

Що ж до наукових та освітніх установ, то це моя ініціатива, яка виникла після 6-ти підряд мною номінованих на вилучення кафедр. За основу буде взято російські КЗ. То ж в принципі, багато в чому генератором ідей будуть не тільки інші користувачі, а й члени групи адміністрування, які, як співав Цой, вимагають змін. Що ж до музеїв, то вони особливе явище в культурі, подеколи підрозділи залізниць. Я повторював і повторюю в англ вікі допускається «дублювання» в КЗ інформації про осіб, події тощо. Я б це назвав навіть не «дублювання», а роз'яснення щодо використання даного пункту правила в певній галузі життєдіяльності. Що ж ремонтних підприємств, то чи не значимий вагоноремонтний чи електровозоремонтний заводи? Якщо Ви можете запропонувати більш вдале формулювання, буду Вам вельми вдячний.
Щодо бюрократичної тяганини. На жаль, у нас завжди виникають проблеми з прийняттям тих чи тих рішень, а все тому, що регламенту роботи щодо багатьох аспектів в нас немає. Я розумію, що вікіпедія — це вільний та творчий і, насамперед, волонтерський проект, але без організації процесу - ну аж ніяк. Всі нововведення в рамках вікіпроекту направлені на фахове обговорення та направлення її роботи в конструктивне русло. Процедурні питання — не можуть викликати стільки заперечень. Уведення ж "редакційної комісії" взагалі є вельми гарною ідеєю, оскільки одна людина не може впоратись з технічко-юридичним редагуванням правил, особливо, коли висловлено багато зауважень. Що ж до групи адміністрування, то Ви, як адміністратор, мали б радіти, що хтось взяв важкий тягар стимулювання розробки нових та доповнень до вже існуючих КЗ, оскільки це гальмує в певній мірі запроваджень окремих нововведень в укр-вікі та розвиток укр-вікі в цілому.
Нарешті, що ж до звиувачення Сержа у троллінгу, то ми з ним перетинались 4 рази в обговоренні цих "бюркратичних новведень" і в усіх йому не подобалось існування надорганів, існування яких не існує у вікі в цілому (але ніхто, як розумію, не може заборонити шефство над тим чи іншим проектом (просто речі названі подеколи пафосно, подеколи своїми іменами)? Ще один момент критики Сержа, ще можливість з боку надогранів нехтування причипом консенсусу. Консенсунс - є акіомою для всіх користувачів вікіпедії, і ці функції цих надорганів, як я Вам неодноразово пояснював, зводяться лише для повідомлення користувачів або з їх дозволу доведення правила КЗ до нормального вигляду. Не розумію, чому стільки заперечень. З повагою, --Kharkivian 11:23, 15 листопада 2011 (UTC)

Там є три секції, і жодної для коментарів. Зараз уже з'явилася, хоча б зрозуміліше, бо я з тим оформленням взагалі не розумів, де писати коментарі. Але все одно багато бюрократії, яка, як на мене забирає чимало зайвих зусиль. Та ж реєстрація, наприклад, незрозуміло для чого, і так же всі підписуються. Російські КЗ щодо шкіл — це цікаво, особливо враховуючи, що в росіян вони не ухвалені. Щодо залізниць, то ті ж музеї, наскільки я розумію, значимі й так, якщо вони більш-менш незалежні і повноцінні (а не Музей історії залізничного депо №23 в одній з кімнат цього депо, який за рівнем відповідає музею якоїсь школи). Я не розумію, нащо регламентувати те, що до залізниць має віддалений стосунок і вже регламентується іншими критеріями (наприклад, підприємство, яке не проходить ВП:КЗО, не стане значимим лише тому, що воно працює на залізницю) — NickK 12:24, 15 листопада 2011 (UTC)

Що я можу сказати... Будьте рішучими. У свою чергу, я висунув пропозицію щодо відповідності загальним ВП:КЗО. Те саме можна застосувати і щодо музеїв. Як Ви дивитесь на це? --Kharkivian 14:35, 15 листопада 2011 (UTC)

Так я не хочу рішуче витирати ту частину правила, яку вважаю зайвою, бо це самоуправство, а де обговорити, не бачив. А так я вважаю, що не треба розмножувати критерії на рівному місці, і якщо є загальні критерії значимості організацій, то не треба писати окремих критеріїв значимості залізничних організацій, так само для залізничників — NickK 19:27, 15 листопада 2011 (UTC)

В багатьох сферах є така регламентна норма для правил як «Рекомендації/роз'яснення», тому певні виведені ознаки для осіб, музеїв,... (транспорту, залізниці, космосу) можуть пересікатися й бути, до піру, визначеними, оосбливо при наявності поганенньких, чи зовсім неіснуючих інших норм/правил. І ті пункти можу нести певний рекомендаційний характер для людей які користуються певними вузькопрофільними нормами.--Когутяк Зенко 11:52, 15 листопада 2011 (UTC) (Ніку, сесе маленька підказочка, аби не сприймалисте "в штики" добру й корисну ініціативу вікі-спільчан)

Палац графів Шенборнів

Ти координати зі стелі брав? Якщо не впевнений, то навіщо ставиш координати зовсім іншої будівлі, яка поруч?--Kamelot 05:02, 16 листопада 2011 (UTC)

Не зі стелі, я знаю, де знаходиться ця будівля, мабуть, щось не те скопіював — NickK 18:50, 16 листопада 2011 (UTC)

Статті

Оскільки Пан Alecs зайнятий чи можете ви мені допомогти з цими статтями?:

• Далекосхідна райка
• Пол Окенфолд
• Байкери (фільм)

Я їх перевірив вашим сайтом але нічого погано-переведеного так і не знайшов.--Mishae 22:28, 16 листопада 2011 (UTC)

Вибачте, зараз часу немає. Alecs наче активний, ще в Когутяка Зенка спитайте, ви ж з ними домовлялися про допомогу, я ж вам нічого гарантувати не можу — NickK 00:14, 17 листопада 2011 (UTC)

Когутяк Зенко на даний момент теж зайнятий, так він мені й сказав на моїй СО. А я по вашу відпочиваю? У мене 3 наставника, і не до кого з них, я не можу получається, звернутися? Я пишу нові статті, мене звинувачують в порушення договору, а часу самому робити, як ви бачите, хоч я і намагаюся, а все одно не в змозі кожну помилку виправити! Я звичайно, не на кого не злий, але просто прикро що такі хороші, добрі люди, взяли і зрадили. Просто не віриться!

"ви ж з ними домовлялися про допомогу" - Вибачте, ви що відмовляєтеся бути моїм наставником? Ви ж були третім наставником до якого я міг звернутися? Дивно.--Mishae 02:50, 17 листопада 2011 (UTC)

Вибачте, але я ніколи не погоджувався бути вашим наставником, зокрема, через невелику кількість вільного часу. Я можу відповісти на питання чи допомогти порадою, можу виправити помічені помилки, коли я маю на це час. Але зараз я цього часу не маю, тому й ніяк не можу гарантувати оперативної перевірки ваших статей, через що я й не записувався в наставники — NickK 08:12, 17 листопада 2011 (UTC)

Вибачте. Получається що в мене в сумі було 2 наставника, Alecs i Когутяк Зенко?--Mishae 18:45, 17 листопада 2011 (UTC)

Я знаю лише про цих двох, може, ви домовилися ще з кимось. Ще можете спробувати поцікавитись в учасників проекту «Грамотність», може, хтось із них захоче вам допомогти — NickK 20:07, 17 листопада 2011 (UTC)

Французька осінь

Користувач:Супрунець_М.Ф. зняв шаблон Шаблон:Французька осінь з двох моїх статей: Луї Галуа та Еміль Пікар. То так має бути? Чи враховані ці мої статті в конкурсі Французька осінь? --Patlatus 16:14, 18 листопада 2011 (UTC)

Згідно з правилами конкурсу, шаблон має стояти не в самій статті, а на сторінці обговорення (вкладка «Обговорення» на панелі вгорі). Туди його і переніс інший користувач. Стаття, звісно, буде врахована — NickK 17:24, 18 листопада 2011 (UTC)

Дивно, що в правилах не знайшов інформації про те, що цей шаблон необхідно ставити в обговоренні статті, а не в самій статті.

Також дивно, що я не можу знайти тої сторінки, на яку я переходив з інформації про конкурс Французька осінь, де були детальні результати конкурсу попередніх тижнів, а також посилання на ті статті, які можна написати або доповнити. Можете допомогти?

І дивно, що мені ніякого листа не прийшло після попередньої реєстрації.

--Patlatus 08:59, 22 листопада 2011 (UTC)

Відповів на своїй сторінці. --Α.Μακυχα 09:58, 22 листопада 2011 (UTC)

До речі оцінювач конкурсу Користувач:Shmyg взагалі не читає статей і ставить оцінки аби-як на свій смак. Зокрема почитай його коментар щодо Французьке військове кладовище (Севастополь). Одна помилка виправлена, а щодо останнього доглядача розписано. Хто має очі прочитає--Kamelot 17:42, 18 листопада 2011 (UTC)

Я здивований деякими оцінками, подивлюся ці статті — NickK 17:56, 18 листопада 2011 (UTC)

Справді є питання до деяких оцінок за третій тиждень. Я надіслав уже кілька запитів членам журі на перегляд оцінки — чекаємо на результат. --Α.Μακυχα 09:58, 22 листопада 2011 (UTC)

Є підозра на незначимість

ось перевірте будь-ласка — Це написав, але не підписав користувач AlexusUkr (обговорення • внесок).

Значимість, може, і є, але сумнівна (наче він автор слів до пісень, які перемогли в національному конкурсі), але в будь-якому разі в статті має бути не автобіоргафія — NickK 20:41, 18 листопада 2011 (UTC)

копівіо

Привіт,

Alpunin знайшов багато копівіо (з посиланнями) за авторством зокрема Еруд, але його ряд користувачів відкочують і звинувачують у вандалізмі і тролінгу оскільки

Білецький: статті в основному створені і редагувалися Еруд, яка відома своєю ретельністю у доборі джерел і сама не припускає копіювання (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Необхідне втручання)

Mhotamy:На мою думку - на даний момент, в тих умовах в яких зараз перебуває укрвікі, коли дуже багато статей не створені, велика частина створена аби як, питання про "авторство" поки що не актуальне. Тоді, коли будуть написані і поліпшені статті, коли вже нічим буде зайнятись - можна і про авторство подумати. А наразі - ваша діяльність під благим приводом "копірайство" скидається на свідому деструктивну діяльність, яка не сприяє розвитку укр вікі. До того ж ви тут не створили ні однієї статті. А замість цього ставите копірайти на кшалт "БСЭ" - це енциклопедія часів союзу - який вже на неї копірайт? Чи ви вважаєте що при її створенні не використовували статті тієїж британіки? Чи ви думаэте в росвікі з неї нема статей? (Обговорення_користувача:Alpunin#Попередження) --Ілля 17:42, 21 листопада 2011 (UTC)

Я зараз не бачу конкретних прикладів, зокрема, вкрай дивно, що я не знайшов жодного повідомлення на сторінці самої Єруд. Нормальна процедура боротьби з копівіо має включати повідомлення автору матеріалу, який має отримати тиждень на переробку статті. Оскільки Єруд не те що не спитали, а навіть не попередили про вилучення, то мені такі дії видаються щонайменше дивними. Далі треба дивитися детальніше та порівнювати, якщо вона сама не відреагує — NickK 00:31, 22 листопада 2011 (UTC)

В рувікі, коли виявилось, що ліцензія БСЭ не є вільною, як вважалось раніше було розпочато щось на зразок місячника з переробки таких статей. Статті перероблялись всією спільнотою. --yakudza 07:01, 22 листопада 2011 (UTC)

Прикладів повно на сторінках обговорень статей, в яких ідуть відкоти. В обговорення Еруд Білецький писав ще 20 листопада, але Катя зараз малоактивна у Вікіпедії --Ілля 09:57, 22 листопада 2011 (UTC)

Був би я адміністратором, мене вже можливо спробували б на позбавлення висунути за мої дії з підтримки "вандалізму і троллінгу авторським правом" :) Може це тому адміни й сплять :) --Ілля 10:00, 22 листопада 2011 (UTC)

Пригадую колись із Катею була розмова, коли вона вже адміном була, коли вона захищала право перекладати енциклопедії, і після того вона стала боротися з копівіо - можливо то її раніші статті. Також тоді знову виникло питання зі статей із УРЕ, Енциклопедії українознавства, Словника історії Підкови і Шуста, словника міфології і тоді знову нічого не стали з ними робити. І питання знову виникає. Тут я вище цитував нібито для укр-вікі це питання неактуальне. Так от враховуючи те, що останнім часом про Вікіпедію багато пишуть ЗМІ, які також можуть підхопити повідомлення про порушення авторських прав, проводяться конкурси (Французька осінь) які вимагають дотримання авторських прав, і учасники конкурсу не мають задаватися питанням, чому у вікіпедії є скопійовані статті, а їм копіювати не можна --Ілля 10:09, 22 листопада 2011 (UTC)

Я не бачу тролінгу, якщо там дійсно порушення авторських прав. Але треба в цивілізованій формі залишити повідомлення автору статті, а не воювати в статті, навіть не попередивши автора. Якщо в користувача весь внесок полягає виключно в пошуку порушень авторських прав, причому часом насправді виявляється, що «джерело», навпаки, саме копіювало з вікі, та ще й користувач воює, не попереджаючи автора, то тут уже виникають питання. ЕУ поступово перероблюється, принаймні, лишати статтю з ЕУ в недоторканому вигляді сенсу все одно немає, вилучати теж сенсу особливо немає, бо з ряду тем це чи не єдине джерело, а маячні на кшталт радянської історії 1960-х там немає. Підкову й Шуста в нас практично не заливали, проблема авторського права виникла ще до початку масштабної заливки. А щодо конкурсів і подібного, то принцип «але ж у сусіда гірше» не працює ніколи (принаймні не має працювати, зокрема, й у варіаціях «а в нас ще статті про Сімпсонів є» або «ну в цій статті хоча б помилок немає, далі не читав, хай буде доброю» тощо) — NickK 00:39, 23 листопада 2011 (UTC)

• Якщо мова про БСЕ, так, я в курсі, що в РуВікі вже довели її невільінсть. З того часу майже не користувалась БСЕ як першоджерелом. Ну а раніші статті варто переробити, і раніше вже виправляла започатковані статті, які в РуВікі виносили на обговорення. Все ок :) наводьте ще приклади. --Erud 11:05, 22 листопада 2011 (UTC) Насправді таких статей не має бути багато: новогрецьке точно не з БСЕ, а якісь події початку століття можуть бути звідти. Могла б і сама впоратись, просто пишіть на мою СО. А от з міфологією - так, там справді біда. Кілька тисяч (більше тисячі точно) статей точно не піддаються ручній обробці. Вони і заливались автоматично, можливо, варто подумати, як іх автоматично виправити/перезалити. --Erud 11:18, 22 листопада 2011 (UTC)

  От і добре, що ти взялася переробити, конструктивний підхід. З міфологією я сумніваюся, що там справді біда, точніше, там-то біда, але не через копівіо, а через те, що майже всі статті, скопійовані з того словника, мають рівно одне речення тексту, як-от Енторія, в такому стані там апріорі нічому порушувати авторське право — NickK 00:39, 23 листопада 2011 (UTC)

• Прошу вибачення що втручаюсь у вашу розмову. Але БСЭ є працею всього народу часів СРСР, і те що її привласнило видавництво - сумно. Виходить я маю, як самі знаєте хто, друкувати оригинальні статті, а хтось, занадто розумний, в тому числі і працівники цього видавництва, будуть їх копіювати, адже ця оригинальна стаття опиниться у вільному доступі. Тоді з таким підходом - наймайте працівників - нехай друкують вам оригинальні статті, а просто так, на самому ентузіазмі - далеко не заїдете. По суті - енциклопедія це зібрання знань світу - щоб їх зібрати плотрібно їх скопіювати звідкись. Якщо нізвідки не можна копіювати - то такий результат ви і отримаєте зрештою.--Shumrurum 11:30, 22 листопада 2011 (UTC)

  У ВРЕ (БСЭ) кожна стаття має конкретну людину-автора. Це не весь радянський народ її писав, її писали конкретні люди. Кому і за яких умов вони передали авторські права, цього вже я сказати не можу. Цілком реально, що зараз власником усіх прав є видавництво. Якщо ви пишете у вікі оригінальну статтю, всі, хто її копіюватиме, зобов'язаний буде зазначити ваше авторство, якщо він цього не робить — це таке ж саме порушення авторських прав, як копіювання ВРЕ, книжок про Гаррі Поттера чи сучасної української літератури без відповідного дозволу. Бо копіпаст вміють робити й роботи, для цього ентузіазм не потрібен, просто задається «скопіювати 200 сторінок з такого-то сайту» — і готово. Мета ж Вікіпедії — розмістити, справді, у вільному доступі, якомога повнішу інформацію з усіх галузей людських знань. Звісно, якщо нам якесь видавництво надасть дозвіл (наприклад, свого часу нам надавало інформацію видавництво «Хто є хто», яке видає книги про сучасних політиків і громадських діячів), то це чудово. Без дозволу ж ми не маємо права копіювати, бо не в порушенні авторських прав щастя — NickK 00:39, 23 листопада 2011 (UTC)

  а хто платив тим авторам? Держава. Так як тоді вся власність була державною. І на державу працював весь народ. Ладно, чиніть як хочете. Просто бажання додавати оригинальні статті - при таких умовах нема. Ладно ргець з нею з тією їх БСЕ. Можна кокистуватись УРЕ? Чи УРЕ також невільна?--Shumrurum 06:37, 23 листопада 2011 (UTC)

  Узагалі УРЕ невільна, але в нас на це закривають очі, розміщуючи тут не просто статті, написані за УРЕ, а і її оригінальні тексти. Вільними є ЭСБЕ, Британніка. А те, що опубліковане у другій половині XX століття, — невільне.--Анатолій (обг.) 10:37, 23 листопада 2011 (UTC)

• Насправді, ні для кого не є секретом, що в укр-вікі багато копіпасту та інформації, яка не підтверджена АД. Вихід з цієї проблеми вбачаю у наступному:
  • по-перше, провести широке обговорення спільнотою цієї проблеми (копіпасту та інформації без АД, доданої, нерідко, особами, які здійснили дослідження або про яких йдкться у стаття тощо) з метою знаходження спільної думки що робити у цьому випадку.
  • по-друге, почати місячник чи квартал з масової переробки статей в укр-вікі, повідомивши про це користувачів, які є учасниками відповідних вікіпроектів або фахівцями з цієї проблематики (за інформацією юзербоксів)
  • по-третє, у випадку знаходження відповідного тексту, який є копіпастом та без АД, а) повідомити про це користувачів, які робили відповідні доповнення, б) спробувати переробити ці статті силами учасників вікіпроектів або фахівців, в) більш жорстко прописати пункт правила щодо патрулювання правок щодо знаходження копіпасту та без АД.
  • по-четверте, знайти відповідні механізми боротьби з копіпастом та без АД шляхом пожвавлення роботи вікіпроектів.
    З повагою, --Kharkivian 10:59, 23 листопада 2011 (UTC)
    • Підтримую Kharkivian-а. Також бажано прописати єдину процедуру боротьби за АП: а саме не видаляти анонімами - а : 1. Повідомляти адмінів. 2.Проводити по можливості незалежний аналіз на предмет АП. Наприклад в БСЕ написано "Париж - столиця Франції". То це ж не значить що видаляти всі статті, де є таке речення? --Shumrurum 11:04, 23 листопада 2011 (UTC)

      Повірте, якщо зі статті вилучається текст через порушення авторських прав, то там скопійовано явно більше одного речення, а як мінімум кілька абзаців, якщо не вся стаття. І скопійовано так, що випадковістю це бути не може — NickK 11:30, 23 листопада 2011 (UTC)

  Однак у нашій Вікіпедії багато (добре, якщо не половина) користувачів (образа вилучена) на копірайт, сумлінно порушуючи авторські права (достатньо хоча б глянути сюди). Тож обговорення спільнотою навряд чи допоможе. Навпаки так можна дійти до того, що спільнота вирішить дозволити публікувати матеріали, захищені АП.--Анатолій (обг.) 11:07, 23 листопада 2011 (UTC)

  Ви плутаєте зовсім різні речі. Копіпаст — це одне, інформація без АД — це друге, оригінальне дослідження — третє. Перше питання справді актуальне, в нас ще часом в статтях висять тексти з УРЕ, застарілі на 50 років, які в будь-якому разі треба виправляти, щоб ми не писали про велич якоїсь болгарської компартії та прогрес польських колгоспників чи кризу французьких буржуазних націоналістів. Там і місячник, і квартальник будуть не зайвими. Друге питання зазвичай пов'язане з 90% цілком нормальних статей, де автор через забудькуватість чи незнання так і не поставив джерела, але матеріал статті цілком адекватний і легко підтверджується джерелами. Третє питання значно проблемніше, але й статей з ОД в нас не так і багато, і переважно це якісь наукові теорії чи маловідомі діячі, які по-хорошому заслуговують на вилучення. А боротьба з копіпастом починається з простого — з повідомлення автора. В багатьох випадках він і усуває проблему, або ж там такий матеріал, що його й не шкода вилучити і заново переписати статтю — NickK 11:30, 23 листопада 2011 (UTC)

  А якщо права заявляє не автор оригинального тексту, а анонім-ентузіаст? І не просто заявлялє - а зразу без обговорення і аналізу кидається багаторазово видаляти хороші статті? Як бути у такому випадку? --Shumrurum 11:34, 23 листопада 2011 (UTC)

  Будь-хто має право це робити. Навіть анонім. Як Ви доведете, що це не автор цього тексту? --Kharkivian 11:37, 23 листопада 2011 (UTC)

  Вам видніше. А як ми доведемо що це є копієво? Хто експерт? Можуть проконсультувати юристи - наскільки мені відомо - матеріали будь-якого ресурсу мають бути видалені тільки по заяві автора оригинального твору, який має на цей твір права, або його офіційного представника, але аж ніяк не аноніма з хацапетівки, якому робити нічого. Чи я правий з точки зору юриспруденції? --Shumrurum 11:43, 23 листопада 2011 (UTC)

  Ну якщо ви хочете заяву автора оригінального твору, то це вже через суд і з виплатою компенсації (яку виплачувати буде, напевно, не автор статті, а сам Фонд Вікімедіа). Саме тому й твори, захищені авторським правом, вилучаються до того, як від нас зажадають компенсацію. Як довести? Якщо десь в іншому місці опубліковано ідентичний текст раніше, ніж у Вікіпедії, очевидно, що скопійовано з того джерела до Вікіпедії — NickK 11:52, 23 листопада 2011 (UTC)

  Тоді виходить що на вікі мають друкуватись виключно твори авторів або ОД. - Наповнення вікі буде у такому разі бажати кращого. (Що по суті і є). Ладно, загалом ситуацію зрозумів. Ае задумайтесь - задарма - просто так у вільний доступ - мало хто захоче викидати статті - хіба що окремі ентузіасти. А їх не багато. Не багато тих кому справді болить за це. ( подумав тут - а якщо зв"язуватись з авторами ОД - і запитувати дозволу розмістити? чи кому воно потрібно, морочитись?) "Будуємо комунізм при капіталізмі?оО)" --Shumrurum 11:56, 23 листопада 2011 (UTC)

  Ні, писати статті слід на основі кількох джерел, а якщо й джерело одне, то переписувати текст своїми словами. Можна пиитати в авторів дозволу розміщувати матеріали, наприклад, професор Білецький свого часу розмістив тут всю видану ним гірничу енциклопедію, тож приклади є, але їх небагато. Копіпастити з одного місця в інше багато розуму не треба, і таких сайтів, де можна знайти копії книг, копії копій книг і тощо з накопиченням помилок, знайти не проблема. Вікіпедія не входить до їх числа — NickK 12:07, 23 листопада 2011 (UTC)

  Не всю Гірничу Енциклопедію - ще тисяч 5-6 статей чекають свого часу.--Білецький В.С. 16:37, 23 листопада 2011 (UTC)

Допоможіть

День добрий! Якщо маєте час і бажання — дуже прошу допомогти. З моїм ім'ям вийшло непорозуміння. Я була Lenka:) Мій обліковий запис ніби перейменували, але вийшло так, що моя статистика збилася (списалося все, що я робила до перейменування) і можливості патрульного я втратила. Ніби-то. Я не бачу серед нових статей жовтих (відпатрульованих). Чи їх вже так не позначають? І не бачу кнопки «позначити як відпартульовану». Що тут можна зробити? --Ленка:) 15:40, 22 листопада 2011 (UTC)

П.С. Я бачила дискусію щодо позбавлення деяких користувачів, в т.ч. і мене, статусу патрульного. Дякую за захист. До слова, я статус патрульного отримувала свого часу для автопатрулювання, патрулюванням особливо і не обіцяла. Це так, між іншим :))

На ваш же запит ваш обліковий запис ще в 2008 році перейменували з Ленка:) на Lenka:). До певного моменту весь внесок був у Lenka:), цей же обліковий запис має статус патрульного. Але з грудня 2010 ви почали редагувати під ім'ям Ленка:), при цьому обліковий запис Lenka:) так і залишився з усім вашим внеском до і після перейменування та правами патрульного. Об'єднати два облікові записи, під якими ви вже редагували, неможливо. Можете спробувати зайти під ім'ям Lenka:) і сказати, чи все працює і чи це вас влаштовує? — NickK 00:43, 23 листопада 2011 (UTC)

Хочу трохи прояснити. З початку моєї роботи у ВІКІ (середина 2008-го) мій обліковий запис завжди був АНГЛІЙСЬКИМИ — Lenka:) — і тільки так! Це точно! У КІНЦІ 2010 я захотіла кирилицю — і зробила запит перейменувати мене на Ленка:) Подивіться — в статтях, які я з тих пір редагую — скрізь пишеться кирилиця — Ленка :) (наприклад, Краснокутський дендропарк, Катерина Арагонська, канадці тощо). І тоді ж, як тепер виявляється, я втратила права патрульного (на що, КАЮСЬ, звернула увагу лише зараз, бо писала мало і з перервами). До нового імені ті права не перейшли. Лише тепер бачу — при перейменуванні відбувся якийсь збій. Гаразд. Спробую зайти під ім'ям Lenka:) --Ленка:) 15:52, 23 листопада 2011 (UTC)

А насправді-то все було не так. Насправді ви спочатку працювали під ім'ям Ленка:) до того часу, поки в кінці грудня 2008 не змінили ім'я на Lenka:). Запит на перейменування знаходиться тут, 20-ий зверху. Тож весь ваш внесок разом зі статусом патрульного зберігся під ім'ям Lenka:). Потім ви в кінці 2010 року відновили свій обліковий запис Ленка:) (попри перейменування в укрВікі, у вас зберігся глобальний обліковий запис із цим ім'ям, зокрема, в руВікі, де ви зареєстровані з серпня 2008 як Ленка:) ) і продовжили редагувати з нього. Запиту на переймеенування в протилежний бік ви вже не подавали, принаймні я його ніде не можу знайти. Тобто це не збій, а ви самі відновили свій обліковий запис, який мали до перейменування — NickK 15:59, 23 листопада 2011 (UTC)

Б-р-р-рр. Я заплуталася. Бачу, Ви праві. А у мене - склероз, чи що.... Lenka:) працює. І має права патрульного. Все. Хана. Я буду Lenka:) Дякую за пояснення і терплячість. Я заспокоєна )))) --Lenka:) 16:05, 23 листопада 2011 (UTC)

Залякуюча поведінка

Доброго вечора. Змушений звернутись до вас з наступним питанням. Учора виникло непорозуміння між мною та користувачем Mr.Rosewater через іменування цієї статті. Згідно чинного правила стаття повинна називатись «Потьомкінська вулиця», він же це заперечує, по-своєму трактуючи це правило. Але пишу вам не з цього приводу. У коментарі до останнього перейменування Mr.Rosewater, на мою думку, порушив правило ВП:НО. Справа в тому, що повний коментар виглядав наступним чином: «Агонк - не правило. Заспокойтесь, хочете блокування?». У ВП:НО великими літерами написано, що немає жодного виправдання нападів на інших користувачів. Питання «хочете блокування?» не можу назвати нічим іншим, як напад у мою сторону. Після мого звернення до користувача втрутився Yakudza, який проігнорував цей кричущий коментар, натомість вказав на порушення з моєї сторони. Моє звернення до самого Yakudza з метою поновити справедливість він проігнорував, отже я змушений звернутись до вас. Також зазначу, що це не перший випадок таких необ'єктивних дій вищезазначеного адміністратора в мою сторону. --Lexusuns 16:33, 23 листопада 2011 (UTC)

Я не знаю, як ви пропонуєте поновити справедливість. Блокувати Mr.Rosewater там відверто нема за що, попередження йому ви і так написали. Щодо назви статті, наскільки я розумію, треба дивитися за контекстом, наприклад, у Львові я ніколи в житті не чув «Весняна вулиця» чи «Зелена вулиця», тобто контекст буває різним (правило його чітко не прописує). На мою особисту думку, варіант «Потьомкінська вулиця» звучить дещо дивно, але треба дивитися джерела. Я зараз не маю часу розбиратися глибше в цьому питанні, тож перепрошую — NickK 16:59, 23 листопада 2011 (UTC)

Конкурс «Французька осінь»

Доброго дня. На скільки я розумію Конкурс «Французька осінь» є проектом на певну (французьку) тематику Української та Фрунцузької Вікіпедій, тобто це тей же самий Тематичний тиждень, а скоріше Місяць, але більшрозширений. Чи можно цей конкурс якось прив'язати до проекту Тематичний тиждень? --Сіверян 10:21, 25 листопада 2011 (UTC)

Я не розумію, нащо його кудись прив'язувати. Ідея, так, спільна: створення статей на певну тематику. Але в нього зовсім інша специфіка: відмінний метод запису учасників (не треба вносити себе в таблицю і резервувати за собою статті), відмінний метод включення статей у тиждень (якщо зазвичай тематичний тиждень останнім часом полягає в занесенні в актив тижня статей учасників, які і так пишуть на відповідну тему без тематичного тижня, то тут не можна поставити замість когось шаблон конкурсу), нарешті, зовсім інший метод підбиття підсумків (немає сенсу вести щоденний облік статей, ведеться облік статей одразу з оцінками). Тож до Проекту Тематичний тиждень прямого стосунку він не має, і я не бачу сенсу його насильно туди додавати попри значні відмінності — NickK 12:07, 25 листопада 2011 (UTC)

Орфографія по Бутану

Добрий вечір! Підскажіть, будь ласка, як потрібно писати: місто в центральній частині Бутану, яке утворилося навколо дзонгу Тронгса, в якому розташовується адміністрація дзонгхагу Тонгса і монастир. Дзонгу чи дзонга? Дзонгхага чи дзонгхагу? (стаття Тонгса) Дякую.--Valdis72 18:44, 25 листопада 2011 (UTC)

Детально це питання висвітлюється у книзі Дзвона чи дзвону? або -А (-Я) чи -У (-Ю) в родовому відмінку.. Звісно, у довіднику цих слів немає, але можна скористатися загальними рекомендаціями. Якщо взяти лише ті, що стосуються наведеного випадку, то виходить так:

• І. Іменники чоловічого роду в родовому відмінку однини приймають закінчення -а (у твердій та мішаній групах), -я (у м'якій групі), якщо це:
  • 15) назви деяких будівель, споруд, приміщень та їхніх частин, переважно з наголосом на закінченні: бліндажа, гаража, куреня, млина, хліва; одвірка, порога, причому в разі подвійного наголошення в родовому відмінку виступають варіанти: двора і двору, моста і мосту, паркана і паркану, плота і плоту;
  • 22) назви інших географічних об'єктів (річок, озер, гір і т. ін.) з наголосом у родовому відмінку на закінченні: Дінця, Дністра, Збруча, Остра, Псла, Сиваша, Трубежа, Чортомлика, Ясенця;
  • 23) назви населених пунктів і річок із суфіксами присвійності -ів (-їв), -ин (-їн): Василькова, Пирятина, Святошина, Тетерева, Харкова, Чугуєва.
• II. Закінчення -у (у твердій і мішаній групах), -ю (у м'якій групі) мають іменники чоловічого роду, якщо це:
  • 8) назви будівель, споруд: будинку, велодрому, водопроводу, вокзалу, каналу, магазину, метрополітену, молу, палацу, редуту, ресторану, сараю (проте більшість господарських споруд закінчується на -а (-я): корівника, курника, пташника, свинарника, страусятника, хліва; льоха, погреба, сінника); окремих приміщень у будівлях: залу, кабінету, коридору (але коридорчика), офісу, покою, холу (але вестибюля); див. ще п. І. 15);
  • 9) назви установ, закладів, організацій: заводу, інституту, інтернату, клубу, комітету, рибгоспу, філіалу;
  • 20) назви річок, озер, гір, островів, півостровів, країн, областей і т .ін., крім зазначених у п. І. 22, 23): Бугу, Дону, Дунаю, Єнісею, Нілу, Рейну, Сейму; Байкалу, Балатону, Мічигану, Світязю, Чаду; Алтаю, Ельбрусу, Паміру, Уралу; Кіпру, Криту, Родосу; Криму, Сахаліну; Афганістану, Єгипту, Іраку, Китаю; Донбасу, Кавказу, Сибіру.

Звідки я роблю висновок, що у родовому відмінку однозначно має бути: дзонха́гу (за II 20 - назва області; п. I 22 не підходить, бо наголос у родовому відмінку не на останньому складі, п.I 23 не підходить, бо закінчення не -їв).
Із дзонгом складніше. Перш за все це будівля, отже може бути як дзонгу (I 15), так і дзонга (II 8). Можливо, що обидва варіанти є прийнятними (наведено приклад з української: двора́ або дво́ру). Якщо ж вважати його назвою установи, то у родовому відмінку має бути дзонга (II 9). Можливий ще варіант, що слово матиме різні закінчення залежно від того, що мається на увазі: якщо установа, то буде дзонга, а якщо будівля - дзонгу. Відповідний приклад українською: уран/Уран: хімічного елементу урану але планети Урана. Сподіваюся, я не заплутав Вас остаточно . --Olvin 23:04, 25 листопада 2011 (UTC) Мабуть, краще перенести це на сторінку обговорення статті.

Я не знаю, що то за сайт, я особисто користувався б §48 правопису. Дзонг — це будівля. §48.3.в) має Назви будівель, споруд, приміщень та їх частин §48.3.г) має Назви установ, закладів, організацій, тому має бути дзо́нгу в будь-якому разі (в разі, якщо наголос падає на закінченню, то буде дзонга́, в чому я дуже сумніваюся). Дзонгхаг — це назва адміністративної одиниці, то вона підпадає під §48.3.з) Терміни іншомовного походження, що означають фізичні або хімічні процеси, частину площі й т. ін., тому дзонгхагу, так само як регіону, департаменту, штату, муніципалітету тощо (-а не може бути, бо не є географічною назвою) — NickK 00:07, 26 листопада 2011 (UTC)

Дякую за розвернуту відповідь, ледь не заплутався. Наскількі я зрозумів, правильно — в дзонгаху, в дзонгу? Так? (зробив собі підсторінку куди буду заносити всі поради!)--Valdis72 02:09, 26 листопада 2011 (UTC)

В дзонгхагу — це ж місцевий відмінок? (забув школу, хоч одним з найкращих був)--Valdis72 02:15, 26 листопада 2011 (UTC)

Те, що ви питали — це родовий відмінок (нема чого? дзонхагу, дзо́нгу). у чому? — це вже місцевий відмінок, і, найімовірніше, закінчення будуть у дзонгу, у дзонхагу — NickK 11:09, 26 листопада 2011 (UTC)

Мабуть не так питання задав, але відповіді почув на всі. Дякую. --Valdis72 11:25, 26 листопада 2011 (UTC)

І в мене в планах статтю Бутан довести до доброї — підскажіть, які статті взяти за приклад.—Valdis72 18:54, 25 листопада 2011 (UTC)

Вибір небагатий, з добрих статей про країни в нас лише Греція, Бразилія та Маршаллові Острови. От на них, щонайменше щодо структури, й слід орієнтуватися. Звісно, це не гарантія ідеальної статті, можливо, в Бутані є якийсь аспект, який не стосується цих статей або навпаки, але в будь-якому разі щонайменше зазначені розділи варто розкрити. Є й ряд інших гарних статей, але там, можливо, певні частини теми недописані. Далі можна дивитися відповідні статті в інших вікі, можливо, десь уже є гарна структура статті про Бутан — NickK 00:07, 26 листопада 2011 (UTC)

Дякую! Але в укр-вікі стаття о Бутані вже найповніша з усіх вікі! І буде ще краща. Я її по-трохи доробляю. Ще місяць — два...--Valdis72 01:50, 26 листопада 2011 (UTC)

Будь-ласка чи будь ласка

Добридень. Не підкажете як правильно Будь-ласка чи будь ласка? І чому? тут не знайшов висвітлення даного аспекту.--KuRaG 08:42, 26 листопада 2011 (UTC)

Щоб ви довго не чекали, скажу: «будь ласка». --Lexusuns 08:47, 26 листопада 2011 (UTC)

Гугл штука класна, але рідко дає відповіді на конкретно поставлені питання. Чому окремо? Згідно яких правил? Я все житття у школі в університеті писав через дефіс і весь час це було правильно. Коли і звідки взялось окремо я так і не зрозумів. Будь?ласка допоможіть розібратися.--KuRaG 09:55, 26 листопада 2011 (UTC)

Дивно, що в різних школах одного невеликого міста вчать по-різному Мене все життя вчили окремо писати. --Lexusuns 10:12, 26 листопада 2011 (UTC)

Можливо менше звертав уваги через рідше використання, і все ж звідкись воно взялось.--KuRaG 11:00, 26 листопада 2011 (UTC)

Яке рідше використання? Відкрийте будь-який орфографічний словник, і там буде лише будь ласка. Якщо і цього недостатньо, є ще підручник з української мови для 2 класу — NickK 11:15, 26 листопада 2011 (UTC)

Нажаль наше місто майже повінстю російськомовне і нажаль в житті я спілкуюсь у більшості випадків російською, а на письмі українською користуюся роки з три, тому до того часу не дуже звертав на слово будь ласка, а на відсутність дефіса звернув з рік назад.--KuRaG 11:50, 26 листопада 2011 (UTC)

До речі, «на жаль» теж пишеться окремо. --Lexusuns 12:46, 26 листопада 2011 (UTC)

http://forum.slovnyk.net/index.php?showtopic=1883 --AS 09:59, 26 листопада 2011 (UTC)

Дякую за посилання, до кінця не прояснює, але пізнавально.--KuRaG 11:00, 26 листопада 2011 (UTC)

Доповнення

Добрий вечір. Перепрошую, мій коментар від 22 березня 2011 до (Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2011#Скала (Стрий)) неточний. Після докладного аналізу складу «Скали» в чемпіонаті області 2009 (за матеріялами ґазети «ФутболПростір»), виявлено, що 10 з 24 гравців обласного колективу влітку продовжили виступи в другій лізі, причому це були основні гравці. Видання в статті, присвяченій підсумкам виступу «Скали» у прем'єр-лізі, прямо пише про ФК «Моршин» і те, що в чемпіонаті області команда виступала під брендом «Скала». --Friend 18:26, 29 листопада 2011 (UTC)

А тоді все стає значно цікавішим. Якщо в 2009 році команда ФК «Моршин» виступала в ААФУ і чемпіонаті Львівщини під назвою «Скала» (Стрий), то тут можливі два варіанти. Або ФК «Моршин» не був заснований 2004 року, натомість, його власники просто придбали «Скалу» і за три дні з 9 по 11 липня перебазували її в Моршин. Або «Скала» (Стрий) існувала до 2008 року, коли вона припинила виступи в чемпіонаті Львівщини, а утворена в 2009 році команда до тієї «Скали» не має ніякого стосунку та була просто таким собі брендом ФК «Моршин» — NickK 08:47, 30 листопада 2011 (UTC)

Першого варіанту я щось не зрозумів, а другий — так і є. --Friend 10:14, 30 листопада 2011 (UTC)

Перший варіант. «Скала» (Стрий) існує з 1911 року. В 2009 році в Моршині з'являється багатий інвестор, який хоча заснувати команду, він купує команду «Скала» (Стрий), яка, очевидно, має фінансові проблеми і бідна, і перевозить її влітку 2009 року до Моршина. «Скала» (Стрий) при цьому юридично перестає існувати. Другий варіант. «Скала» (Стрий) припинила своє існування в 2008 році. У 2009 році багатий інвестор з Моршина створює свою власну команду, називає її «Скала» (Стрий), але потім вирішує все ж заявитися в чемпіонат України з Моршина, при цьому «Скала» (Стрий) його більше не цікавить аж до сторіччя клубу. Просто в такому разі неясна доля старої «Скали» та того, звідки в «Моршина» дата заснування 2004, тобто де він виступав ці 5 років — NickK 19:33, 30 листопада 2011 (UTC)

Моршин виступав серед дітей, як подає сторінка клубу, матчі ДЮФЛ Львівщини це підтверджують. «Скала» після сезону 2007 зникла, але залишився затишний стадіон, вболівальники і марка «Скала», яка сама по собі додає популярності. А щодо дати, то деколи зовсім не смішно, як клуби «копають якнайглибше» — з якого дива рахувати, наприклад, першу команду на заводі імені Петровського попередником «Дніпра»? Харківський паровозобудівний завод — «Металіста» і т.д.? «Карпати» тоді ще кілька років собі за рахунок «Сільмаша» можуть додати… Керівники сучасної «Скали» просто взяли на себе роль флагмана стрийського футболу, подарувавши людям свято й гарний настрій під час святкування 100-річчя клубного футболу в Стрию, нічого поганого в цьому не бачу, навіть навпаки приємно, що традиції не забувають. Але ми Вікіпедії ці клуби поділили поділили на дві статті, тому проблем нема, все розписано. --Friend 22:07, 30 листопада 2011 (UTC)

Ну в «Дніпра» і «Металіста» є несуперечливе успадкування: обидві команди справді у перші роки свого існування були закріплені за відповідними заводами. Той же «Дніпро» до 1961 року представляв завод імені Петровського, і послідовні перейменування (до 1949 року це була «Сталь», тоді нічого не змінилося, до 1936 року команда не виступала в національних змаганнях, але їх тоді й не існувало, до 1925 року команда не виступала і в міських змаганнях, але знов-таки чи були ці змагання взагалі?) ніяк не вплинули на його правонаступництво. З двома «Скалами», з одного боку, немає ніякого успадкування, і нікуди подіти дитячі команди 2004—07 років, з іншого боку, в нас було стільки випадків «відродження» історичних команд, які з попередниками поєднувало мало що або зовсім нічого (як-от сімферопольське «Динамо» 2000 року, яке з попередником 1936 року поєднує лише підпорядкування МВД, і то «Динамо» 2000 року досить швидко змінило спонсора), що наче можна й тут їх об'єднати — NickK 01:41, 1 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Тантен

Прохання вилучити категорію з помилкою uk:Категорія:Тантен, статті звідти я переніс до категорії:Тентен.--Romanbibwiss 06:59, 30 листопада 2011 (UTC)

Вилучив — NickK 08:42, 30 листопада 2011 (UTC)