Обговорення користувача:NickK/Архів/грудень 2011

(листопад 2011) (поточне) (список архівів) (січень 2012)

Вулиця Гонгадзе

Тепер після цього вийшло, що вулиця в луцьку перенаправляється на київську.--Анатолій (обг.) 10:10, 1 грудня 2011 (UTC)

Перенаправив на луцьку — NickK 10:20, 1 грудня 2011 (UTC)

Шаблон:Картка:Науковець

Шаблон відмінний від всіх інших карток осіб. Не зручно працювати з твоїми змінами. Є пропозиції?--Kamelot 18:28, 3 грудня 2011 (UTC)

Я повернув усе як було, бо шаблон використовується в 2721 статті, і з твоїми змінами довелося б виправляти всі ці статті вручну (я цього робити не збираюся, ти, схоже, також). Синтаксис до твоїх змін був досить стандартний: задається ім'я файлу та розмір, за замовчуванням 225x250px. Синтаксис після твоїх змін став нестандартний: треба задати готовий синтаксис файлу з усіма параметрами, а параметр розміру взагалі став текстом через риску від зображення поруч або під ним. Я не думаю, що зручно так задавати зображення, як ти додав. Може, ти хотів зробити щось інше, але в підсумку вийшло явно не те — NickK 18:37, 3 грудня 2011 (UTC)

Шаблон:Archaeology-stub, Категорія:Статті з археології, які слід доробити

Коллего, ви писали "Шаблон уже категоризує статті автоматично, додаткова категоризація недоречна"... проте яким чином користувач може подивитися статті саме із археології (або іншої тематики), які слід доробити? Я знайшов лише в категорії "Статті які слід доробити" сьогодні їх там 2685. Ви справді думаєте, що хтось може їх так віднайти? Навіщо тоді взагалі створювати деталізючі stub - шаблони ? Із повагою, --Egor2b 21:11, 3 грудня 2011 (UTC)

Цей шаблон уже додає всі статті до Категорія:Незавершені статті з археології, яка і відображається внизу статті. Ви ж створили другу категорію — Категорія:Статті з археології, які слід доробити, яка повністю дублює існуючу і містить те саме наповнення. Аналогічна категорія «Незавершені статті з (чогось)» існує і для інших stub-шаблонів — NickK 21:32, 3 грудня 2011 (UTC)

Винен, зрозумів, дякую. Проте, ця категорія не додається в кінці статей із таким шаблоном. --Egor2b 21:12, 4 грудня 2011 (UTC)

Перепрошую, але я не бачу проблеми, в мене ця категорія додається до всіх статей із цим шаблоном — NickK 22:49, 4 грудня 2011 (UTC)

Хтось вже додав на сторінку категорії, що вона прихована (ASBot). Виявляється частина stub-категорій прихована, частина ні. Підкажіть, чи існує якесь правило із цього питання? (Спробую надалі не набридати питаннями). --Egor2b 13:16, 11 грудня 2011 (UTC)

Так, справді ASbot приховав частину категорій стабів, я це пропустив повз увагу. Наскільки я пам'ятаю, ніякого обговорення, за яким було б вирішено приховати ці категорії, не було, тому не знаю, чим керувався AS, приховуючи ці категорії — NickK 13:18, 11 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Ірландські політики

Вітаю! Прохання вилучити зайву категорію uk:Категорія:Ірландські політики, оскільки вже є категорія:Політики Ірландії, всі статті з категорії на вилучення я вже переніс.--Romanbibwiss 12:55, 5 грудня 2011 (UTC)

Вилучив як порожню, хоча мені здається, що краще називати за схемою Прикметник + політики, а не Іменник + Назва, аналогічно до інших категорій — NickK 15:30, 5 грудня 2011 (UTC)

Ну, може тоді перезвати наявну за аналогією? Навряд чи будуть якісь закиди з цього приводу.--Romanbibwiss 18:04, 5 грудня 2011 (UTC)

Ірландський тиждень

Враховуючи бажання користувачів та також власні плани, я осмілився продовжити тиждень до 10 грудня. Прохання подати це повідомлення до загального оголошення, --Romanbibwiss 15:05, 5 грудня 2011 (UTC)

Так то {{Поточний Вікі-Тиждень}}, він не захищений — NickK 15:32, 5 грудня 2011 (UTC)

Файл:Mapa from Ukraine postcard 1919.jpg

Може я, за браком досвіду, і вчинив неправильно, але, на мою думку, тексту, що розміщений у описі файлу [1], місце у обговоренні. Ejensyd 19:14, 5 грудня 2011 (UTC)

Проблема як мінімум у тому, що файл знаходиться не у Вікіпедії, а на Вікісховищі. Крім того, текст і так є в описі файлу, тож не бачу великого сенсу дублювати російськомовний коментар до файлу, який фізично знаходиться не в укрВікі — NickK 00:11, 6 грудня 2011 (UTC)

Зрозумів.Ejensyd 20:43, 8 грудня 2011 (UTC)

Дякую за Малагу!

Доброго вечора! Дякую за виправлення посилання на іконки прапорів (типу {{Прапор|Перу}}) в статті Малага. Я вже писав пану Сергенто, що було б добре якось навести порядок із прапорами. Я пропонував варіант отакий - {{Прапор Перу}}. Що скажете? чи можна це буде зробити? Бо я вже бачив в географічних статтях мало не 5 (!) варіантів. Той що Ви використали один з найкращих, що я бачив, але може таки зробим через пробіл, а не через вертикальну риску, на яку часу піде, як на 10 пробілів, та й ще БА! то треба пам'ятати, ЩО туди ставити... У мене з тим тому і виникає час від часу проблеми.... То яка Ваша думка? --Nickispeaki 20:39, 5 грудня 2011 (UTC)

Як на мене, варіанти типу Прапор Перу незручні. Якщо подивитись {{Прапор Перу}}, ви побачите, що там знаходяться просто зображення (це лише Перу так пощастило, для інших країн це буде називний відмінок, як-от {{Прапор Україна}}). А шаблон {{Прапор|Назва країни}} зручніший тим, що він дозволяє регулювати розмір прапора, наприклад, {{Прапор|Перу|size=10px}} дає , або відображати старі прапори, наприклад, {{Прапор|Румунія|1980}} дає старий румунський прапор . Якщо ж створювати кожний шаблон окремо, то він буде або позбавлений цих можливостей, або їх треба буде прописувати для кожної країни, тобто дублювати один і той самий механізм 200+ разів. А шаблон {{Прапор|Назва країни}} (він же {{Прапорець|Назва країни}}, він же {{flagicon|Назва країни}}, він же {{Прапор|ISO-код країни}} тощо, тобто більшість варіантів, мабуть, перенаправляються на цей шаблон) універсальний і вимагає лише створення окремого шаблону з зображенням (списком зображень) прапорів певної країни — NickK 00:20, 6 грудня 2011 (UTC)

Завершення конкурсу

Привіт! Прибери вже, будь ласка, оголошення про останній тиждень конкурсу, бо цей тиждень і конкурс завершуються вже сьогодні + маємо ще завтра додатковий день на остаточне покращення статей.

Я трішки відстав від графіка через роботу. Але зараз напишу листа учасникам, що створювати статті ще можна лише сьогодні, і оголошу час нагородження заодно. Оптимістично сподіваюсь, що з остаточним оцінюванням ми впораємось :) Щасти! --Α.Μακυχα 15:32, 8 грудня 2011 (UTC)

Оновив. Опівночі заміню на останній день створення статей. Я теж непогано відстаю від графіка, і до наступного тижня навряд чи повернуся до нормального ритму — NickK 16:26, 8 грудня 2011 (UTC)

А не пробував автоматичний лічильник зробити? Типу {{#ifexpr:{{CURRENTDAY}}>8|Конкурс завершено|Останній день}}.--Анатолій (обг.) 16:43, 8 грудня 2011 (UTC)

По-перше, проблеми з UTC (конкурс, наскільки я розумію, за Києвом), по-друге, там треба ще двічі буде змінювати інформацію (9 можна лише дописувати статті, 10 оголошення зніметься взагалі) — NickK 17:07, 8 грудня 2011 (UTC)

Я пропоную його взагалі прибрати: ті, хто бере участь у конкурсі, і так знають коли завершення, бо я надіслав листа і це є в умовах конкурсу. Реклама, чесно кажучи, вже давно не потрібна, бо з вівторка лише зареєструвалося 15 осіб, а сьогодні я все ще відповідав на запитання повних новачків про конкурс. --Α.Μακυχα 18:01, 8 грудня 2011 (UTC)

Стаття

Вітаю. Я врахував ваші зауваження щодо статті Хатем Бен Арфа та вніс відповідні зміни. Чи, можливо, ще є недоліки? --Lexusuns 09:37, 9 грудня 2011 (UTC)

Стаття має один системний недолік: вона є суцільним перекладом з англійської, що дає два погані наслідки. По-перше, очевидно, що ви взагалі не перевіряли джерела, а просто поставили їм дату 26 листопада 2011, бо інакше б ви не могли послатися на джерело, яке з осені 2010 року не працює. По-друге, при перекладі ви часто спрощували речення, подекуди відкидаючи важливі деталі, а часом і перекручуючи зміст написаного. За такого перекладу я надав би перевагу читанню англійського оригіналу, а тому проголосувати за таку статтю я не можу — NickK 12:12, 9 грудня 2011 (UTC)

Тобто треба заново переписати статтю? --Lexusuns 12:19, 9 грудня 2011 (UTC)

Треба хоча б перевірити джерела і порівняти з оригіналом, може, це й дасть нормальний результат, бо наразі це поганий переклад — NickK 12:29, 9 грудня 2011 (UTC)

Покращив якість перекладу. Всі джерела працюють (можливо десь одне пропустив). --Lexusuns 19:25, 9 грудня 2011 (UTC)

Мені не дуже подобається вилучення джерел як метод боротьби з проблемою. Я зараз не маю часу, подивлюся статтю трохи пізніше — NickK 20:07, 9 грудня 2011 (UTC)

Взагалі я там по можливості заміняв джерела на ті, що працюють. Сьогодні ще додав кілька. --Lexusuns 18:14, 14 грудня 2011 (UTC)

Я так розумію, залишились проблеми з перекладом? --Lexusuns 11:20, 15 грудня 2011 (UTC)

Усі свої зауваження я виклав на ДС і на сторінці оцінювання статей, на жаль, я зараз не маю змоги детальніше аналізувати цю статтю — NickK 12:41, 15 грудня 2011 (UTC)

Я їх врахував, статтю доопрацював. Припустимо, що більшість помилок я виправив, але, виходить, що стаття не зможе отримати статус доброї, тому що у вас не було часу переглянути виправлення? --Lexusuns 16:11, 15 грудня 2011 (UTC)

Швидко проглянув, жодної помилки з тих, що я зазначив, так і не виправлено, твердження без джерел їх так і не отримали. Єдина різниця — ви відновили вилучені вами ж джерела. Крім цього, побачив лише кілька стильових правлень. Тобто ви не виправили зауваження і, образно кажучи, «торгуєтесь». Я не сприймаю такого підходу, якщо всі зауваження будуть виправлені, то я зніму свій голос проти. Якщо ж я такий упереджений щодо чудової статті, то інші користувачі, мабуть, її масово підтримали б, якщо єдині мої зауваження були б необґрунтовані — NickK 16:18, 15 грудня 2011 (UTC)

Щодо того, що треба джерела до деяких фактів, то тут ви маєте, можливо, рацію. Джерела я додав працюючі, а ті, що видалив, дійсно не працювали. Я витратив не мало часу, щоб їх знайти, тому ваше твердження, що я додав ті самі джерела, сприймаю вороже. І в мене є сумніви в тому, що ви їх перевіряли. Помилки з перекладу французьких назв теж виправлені. --Lexusuns 16:30, 15 грудня 2011 (UTC)

Можливо, ви не знали, але перевіряючи всі статті конкурсу, я перечитую повністю статтю та переглядаю всі джерела. Тому джерела, які вже рік не працюють, у статті, написаній тиждень тому, кинулися у вічі відразу — NickK 17:25, 15 грудня 2011 (UTC)

Ви читали, що я написав? Щодо джерел, які я вилучив, питань не маю: вони не працювали. А я вам кажу про ті, що я додав вчора (і сьогодні) — вони працюють. Ви ж говорите, що я просто відновив старі джерела, тобто ви їх не перевірили. --Lexusuns 19:54, 15 грудня 2011 (UTC)

Можливо, я трохи неточно висловився: я мав на увазі те, що ви спочатку вилучили джерела з певних тверджень, а потім відновили джерела до тих самих тверджень, тобто спочатку ви додали до статті тверджень без джерел, а потім прибрали їх. У підсумку нічого кардинально не змінилося. А загалом вітаю, вам вдалося добитися обрання статті в добрі, не усуваючи недоліків. You win — NickK 12:36, 16 грудня 2011 (UTC)

Те, що ви вказали конкретно, я виправив, нехай і частково. Тому, мабуть, не варто робити заяву, що стаття залишилась з тими самими недоліками в тій же кількості. --Lexusuns 13:10, 16 грудня 2011 (UTC)

Твердження без джерел, як були, так і лишилися, фактичні помилки як були, так і залишилися — NickK 13:49, 16 грудня 2011 (UTC)

Франкомовні назви виправив, джерела замінив працюючими. Фактичні помилки, які ви вказали, я виправив. --Lexusuns 13:57, 16 грудня 2011 (UTC)

На жаль, ні — NickK 14:08, 16 грудня 2011 (UTC)

Запитання

Доброго дня! Я розділив партії та блоки на дві окремі категорії.

А ось тепер я думаю, може варто змінити назву Категорія:Сучасні політичні блоки України на Категорія:Політичні блоки України, оскільки це вже історія. Близька, але історія. Ви не проти? --Dolyn 13:39, 10 грудня 2011 (UTC)

Наскільки я розумію, поділ на історичні/сучасні відбувається за критерієм до 1991/після 1991, щоб не складати докупи партії УЦР і Верховної Ради. Політичні блоки зараз скасовані, потім закон ще раз змінять чи взагалі скасують через суд і поновлять, тож списувати їх в історію поки зарано. Тим паче щонайменше вісім блоків досі реально представлені в парламенті, Київській міській, Тернопільській обласній радах — NickK 14:01, 10 грудня 2011 (UTC)

Вандал

заблокуй Спеціальна:Contributions/46.185.91.237--Анатолій (обг.) 13:58, 10 грудня 2011 (UTC)

Заблокував і відкотив у двох шаблонах — NickK 14:02, 10 грудня 2011 (UTC)

А краще захисти їх від анонімів. То мабуть знову Булка грається з різних IP.--Анатолій (обг.) 14:03, 10 грудня 2011 (UTC)

див.: [2] Обговорення:Базалія [3] — Це написав, але не підписав користувач 134.249.156.43 (обговорення • внесок).

Пане Bulka UA, невже знову ви? Будь ласка, спочатку ознайомтеся з правописом (зокрема, § 26.1.е), а також з роботою навігаційних шаблонів, а потім редагуйте їх. А щодо статті Базалія, то, мабуть, попередні обговорення нічого не дали — NickK 14:14, 10 грудня 2011 (UTC)

я не отримав відповіді на свої запитання. — Це написав, але не підписав користувач 94.153.202.178 (обговорення • внесок).

Ви не поставили жодного конкретного питання. Статтю про Базалію я подивився, дякую — NickK 14:49, 10 грудня 2011 (UTC)

поставив. ви не читали? — Це написав, але не підписав користувач 134.249.207.233 (обговорення • внесок).

Це питання не є ні цензурне, ні конкретне, мене ваші п**** не цікавлять, і я над вирішенням проблем у цьому напрямку не працюю — NickK 15:04, 10 грудня 2011 (UTC)

До того ж хто сказав, що п* потрібно блокувати? Покажіть правило, де про це написано.--Анатолій (обг.) 15:33, 10 грудня 2011 (UTC)

Замість ідіота строчити звернув би увагу на очевидну деструктивну діяльність стукача. Чого лише варте додавання до статті про Базалію російського імперського герба у картку))). Чи додавання шаблону на ШВ без пояснення до категорії про архітектуру Базалії і т. п. — Це написав, але не підписав користувач 134.249.140.114 (обговорення • внесок).

А який сенс створювати категорію для однієї статті? Категорія створюється, якщо є щонайменше кілька статей на одну тему--Анатолій (обг.) 18:10, 10 грудня 2011 (UTC)

Герб з картки зняв, сучасного герба в Базалії немає. Стосовно ж категорій, то мені здається, що краще залишити лише одну категорію Базалія, бо другої архітектурної пам'ятки в Базалії, схоже, і близько немає, бо наразі основними пам'ятками вважаються пам'ятник жертвам Голодомору і братська могила радянських воїнів, архітектурної цінності вони, мабуть, не мають. Через це пропоную приєднати Категорія:Архітектура Базалії до Категорія:Базалія — NickK 20:52, 10 грудня 2011 (UTC)

Узагалі-то вона Базалія. Ну так якщо нових гербів не приймалося, то використовується старий.--Анатолій (обг.) 21:04, 10 грудня 2011 (UTC)

Виправив. Старий герб використовуватися не може, бо радянська влада практично зразу скасувала абсолютно всі імперські герби, а новий герб Базалійська селищна рада, схоже, так і не затвердила, значить, смт не має герба — NickK 21:07, 10 грудня 2011 (UTC)

Ти вирішив добити Булку? Він же щиро вірить, що Ізяслав на Волині знаходиться. Так і написано у самій статті (див. Ізяслав#Географія).--Анатолій (обг.) 23:30, 10 грудня 2011 (UTC)

По-перше, там не лише він. По-друге, всі категорії в нас за областями, і лише категорія Волині зібрала Рівненську та по половині Хмельницької з Тернопільської, причому настільки, що в Рівненській було аж два храми (насправді їх уже 8). По-третє, категорію за етнографічним регіоном зробити досить важко, бо і межі нечіткі, і важко визначити, де ж зупинитися — на Галичині, Наддністрянщині, Прикарпатті, Гуцульщині чи де ще? — NickK 23:55, 10 грудня 2011 (UTC)

Перейшов на рівень вище, до Категорія:Архітектура Волині: там узагалі хаос. Туди входять і Волинська область, і Рівненська, та ще й польський Холм і подільський Старокостянтинів; мало того окремо архітектури окремих НП, які мали би входити лише в архітектуру області (адже категорія не повинна бути одночасно і в категорії, і в її підкатегорії). До того ж деякі категорії названі з помилкою: Архітектура Клеваня замість Архітектура Клевані (воно жіночого роду). P.S. Я вже мовчу про Категорія:Волинь. Там усе в перемішку: і міста, і книги, і люди…--Анатолій (обг.) 00:18, 11 грудня 2011 (UTC)

Там хоча б різниця є, категорії за областю називаються Категорія:Архітектура Х-ської області. А от категорії храмів всі називаються Категорія:Храми Х-чини. З Категорія:Волинь суміш така ж, як і з будь-яким регіоном, як і Категорія:Галичина чи Категорія:Поділля тощо, тобто це проблема не лише Волині, а проблема категорій усіх регіонів, де, власне кажучи, зовсім незрозуміло, що включати і що не включати — NickK 00:30, 11 грудня 2011 (UTC)

Повернемося до наших баранів. Якщо категорія:Базалія входить в НП району і смт області, тоді саму статтю Базалія вже туди включати не треба. Цитата з ВП:КАТ (яке, як там написано, є офіційним правилом): Але очевидно, що статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії.--Анатолій (обг.) 00:42, 11 грудня 2011 (UTC)

По-моєму, це традиційна система для міст і смт: стаття про місто чи смт входить до основної категорії, лише стаття про місто входить до другорядних категорій (типу Засновані ХХХХ), стаття і категорія одночасно входять до категорій типу Міст області — NickK 00:44, 11 грудня 2011 (UTC)

Темка, така собі

Пане Ніку. То як все ж розуміти Ваш вислів «Інакше за вами доводиться проходити ще раз і після заміни неточної категорії на іншу неточну проставляти все ж точну категорію»? Тобто, Ви вважаєте, що змінивши у статтях про науковців категорію з "Науковці" на "Науковці за алфавітом", я змінив «одну неточну категорію на іншу неточну»? Тобто, Ви вважаєте, що категорія "Науковці за алфавітом" не повинна бути ЗАГАЛЬНОЮ категорією для абсолютно усіх статей про науковців — незалежно від їх країни, напрямку діяльності, наукового звання, полу тощо? Serg7255 14:41, 11 грудня 2011 (UTC)

Категорія «Науковці за алфавітом» є технічною категорією. Вона збирає всі статті з відповідним шаблоном. Статті ж повинні мати також точнішу енциклопедичну категорію за країною, напрямком діяльністю, можливо, науковим званням (але ніяк не полом, опитування тут ні до чого) поряд з категорією «Науковці за алфавітом». Однієї категорії «Науковці за алфавітом» чи «Персоналії за алфавітом» недостатньо, так статтю ніхто не знайде, бо категорії надто загальні — NickK 14:48, 11 грудня 2011 (UTC)

«Вона збирає всі статті з відповідним шаблоном.» Ну то давайте будемо вважати, шановний колего, що я сьогодні, перенесши приблизно 50 статей з Н до НзА, трохи попрацював у ролі «робота». Таке визначення Вас задовольнить? :)

Єдине, з чим я не згодний - з Вашим твердженням, що якщо б ці 50 статей залишилися у Н, то їх скоріше би «розсували» по потрібним категоріям, ніж коли вони зараз мною перенесені до НзА. Вибачте, але я не знахожу раціональних пояснень такому Вашому твердженню. :) Serg7255 15:07, 11 грудня 2011 (UTC)

Якщо ви попрацювали ботом, то це дуже погано, коли людина виконує якісь дії механічно. Якби ніхто не відреагував на ваші дії, то хтось би дійшов до категорії Науковці, побачив, що там нема нічого сортувати по підкатегоріях і пішов би далі, а в Науковцях за алфавітом навряд чи хтось став би копирсатися — NickK 17:18, 11 грудня 2011 (UTC)

До речі, зараз трохи продивився - майже всі статті, які я сьогодні переніс з Н до НзА, мають одночасно і більш вузьки категорії. Так що взагалі не розумію, навіщо було підіймати цей гвалт, шановний колего. :) Serg7255 15:38, 11 грудня 2011 (UTC)

Там дуже часто або бракувало категорій, або було надто багато зайвих категорій (аж до Категорія:Освіта в Україні), в декількох статтях ваша Категорія:Науковці за алфавітом стояла лише рядком вища за таку саму, але яка там була до вас, тобто людського втручання статті явно потребували. Так, категорії там часто були (наприклад, Народились якогось року), але лічені одиниці мали правильні категорії — NickK 17:18, 11 грудня 2011 (UTC)

А щодо цього?

Колего. А якщо я щось зроблю з категоріями «Категорія:Українські лікарі» та «Категорія:Українські медики», то Ви знов, десь приблизно через час, з`явитеся на моїй СО з черговими претензіями, що я знов щось «зробив не так»? Знов скажете, що «так було задумано, а ти, бовдур, краще би і не влазив»? Саме так Ви скажете, вибачте за емоції? То що, пане Ніку, наявність цих двох категорій одночасно - то «так задумано», чи мені, «головному тролю», Ви все ж дозволите їх об`єднати? (Як і «Категорія:Медики» та «Категорія:Лікарі».) :) Serg7255 15:55, 11 грудня 2011 (UTC)

Обговорення категорії:Українські лікарі і факт того, що цю категорію вже двічі вилучали, може вас навести на висновки — NickK 17:31, 11 грудня 2011 (UTC)

Пане Ніку, я не є прихильником «спілкування загадками» («ну-но відгадай, що я хтів тобі сказати?»). Чи не могли би Ви мені українською мовою пояснити - навіщо потрібні одночасно «Категорія:Медики», та «Категорія:Лікарі»? Так, я можу погодитися, що поняття «медик» - більш широке, ніж «лікар», але ж це ніяким чином не відображається у цих категоріях - вони аж ніяк не перетинаються. Serg7255 17:50, 11 грудня 2011 (UTC)

Якщо вже Категорія:Українські лікарі двічі вилучали, а на сторінці обговорення запропоновано об'єднати її з Категорія:Українські медики, який ви з цього можете зробити висновок? Я здивуюся, якщо з цього можна зробити висновок, що ця категорія потрібна — NickK 18:09, 11 грудня 2011 (UTC)

Пане адміністратор, захистіть НТЗ у статті Куликовська битва

[4]

Пане адміністратор. Я хочу взяти Вас у захисники НТЗ у укр. Вікіпедії. Чи могли би Ви виконати цю місію - стати на захист НТЗ? :) Serg7255 17:00, 11 грудня 2011 (UTC)

Я не маю часу глибоко аналізувати, але я знаю, що Білінський — професійний мостобудівельник, який отримав премію за публіцистичний твір, тобто до історії ніякого стосунку немає, хто такий Олександр Пальченко з Краматорська, я не знаю, є архітектор за фахом Олександр Пальченко, який зараз керує машинобудівним виробництвом, але в будь-якому разі такого історика я не знайшов. Тож до історії ця версія дуже далека — NickK 17:11, 11 грудня 2011 (UTC)

То якщо пан Булка спробує відкотити моє редагування, Ви на захист НТЗ станете? :) (Чи може взагалі тоді це речення видалити - про т.з. цих двох достойників?) Serg7255 17:19, 11 грудня 2011 (UTC)

Я нічого не можу гарантувати, бо не маю ні найменшої уяви, коли Булка захоче відкотити ваше редагування і чи захоче взагалі. Але я не вважаю це історичною працею і авторитетним джерелом у цьому питанні, можна й вилучити — NickK 17:29, 11 грудня 2011 (UTC)

«і чи захоче взагалі» Вже захтів. Добре добрі люди статтю захістили від анонімів. Але через декілька днів у Булки закінчується блокування. :) Serg7255 22:37, 11 грудня 2011 (UTC)

Я вам зразу можу сказати, що якщо ви сподіваєтеся, що я всі ці дні буду слідкувати за статтею, щоб блискавично відбити атаку, на жаль, марно — NickK 22:41, 11 грудня 2011 (UTC)

Château Latour

Вітаю! Ви оцінювали конкурсну статтю Château Latour і написали зауваження - багато помилок перекладу:

• Господарство за 60 км від гирла Гаронни, але на березі естуарія (дельти) в статті написано на місці де розташоване господарств, усього в 300 метрах від гирла Гаронни про 60 км там нічого немає;
• після революції господарство було не націоналізовано, а продано з аукціону в статті а його частина була куплена державою на аукціоні у 1794 році нерухомість на продаж, в результаті чого вони змогли викупити частину втраченого майна - про націоналізацію там не йшлося.
• класифікація вин 1855 року просто не могла бути після виставки, бо видана в квітні, а виставка почалася в травні в статті Після Всесвітньої виставки 1855 року Латур отримало категорію «Перше крю» у Офіційній класифікації вин Бордо 1855 року, що підвищило його репутацію та забезпечувало йому високу ціну. погоджуюсь, що класифікація була в квітні, але її дія по суті встьупала після виставки 1855 року, по суті класифікація була одним із результатів виставки. Тому формально так і пишуть після виставки. Тут не помилка.;

В решті дякую за оцінювання. З повагою --Nick_S 12:17, 12 грудня 2011 (UTC)

• на місці де розташоване господарств, усього в 300 метрах від гирла Гаронни. Господарство розташоване в 300 метрах від берега естуарія Гаронни. Відстань до гирла Гаронни — не 300 метрів, а 60 км.

Ви маєте на увазі, що потрібно вказати 300 метрів від естуарія Жиронди замість гирла Гаронни.

Річка Гаронна зливається з річкою Дордонь і утворює естуарій Жиронди. Гирлом Гаронни фактично є кінець цього естуарія. 300 метрів саме до берега естуарія, а до гирла 60 км — NickK 16:12, 12 грудня 2011 (UTC)

Уже підкоригував. Дякую. Прогледів.

• а його частина була куплена державою на аукціоні у 1794 році → на аукціоні 1794 року держава нічого не купувала, а лише продавала. Цитата за джерелом: his portion was auctioned off by the state in 1794, passing through a number of owners hands before eventually, in the 1830s, coming into the ownership of Barton & Guestier

тут зрозумів, підкоригував. Дякую.

• Тут не надто принципово. В англійській вікі Ahead of the International Exhibition in Paris, тому й звернув увагу — NickK 12:35, 12 грудня 2011 (UTC)

правда так і пишуть - напередодні, проте у самій статті про виставку 1855 року класифікацію привязують до результатів роботи виставки. Вважаєте варто змінити? --Nick_S 15:35, 12 грудня 2011 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що це не настільки принципово, то можете залишити, в будь-якому разі це вже не вплине на оцінку, а для точності статті надзвичайної проблеми нема. Можна просто написати, що ця класифікація була розроблена до Всесвітньої виставки без уточнення, це було до чи після — NickK 22:49, 12 грудня 2011 (UTC)

Зрозуміло, дещо доправлю. Власне тут не питання щодо оцінювання, тому про оцінку не йдеться. Хочеться залишити якісну статтю незалежно від оцінювань чи конкурсів. Ще раз дякую. --Nick_S 19:41, 13 грудня 2011 (UTC)

Українська інтернет-спільнота

Раз ти перший сказав, що вона значима, а Гуцул зараз неактивний, то переніс у твій простір — Користувач:NickK/Українська інтернет-спільнота : ) --AS 23:16, 16 грудня 2011 (UTC)

Я не маю принципового інтересу до цієї статті, зараз нашвидкуруч доповню і поверну в основний простір, щоб стаття продовжувала індексуватися, і щоб інші користувачі могли її доповнювати по мірі можливості (адже в моєму просторі вони цього робити не зможуть). В особистому просторі мені ця стаття точно не потрібна — NickK 23:47, 16 грудня 2011 (UTC)

Прохання

Перед тим, як правити назви у шаблонах, які я створив, було б доречно це обговорити. Я відмінив Ваші зміни, прошу не перейменовувати, а тим паче без перенаправлення! --MaxHerz 20:56, 19 грудня 2011 (UTC)

Я пояснив свої зміни в описі перейменування. Всі шаблони незавершених статей іменуються за принципом «Name-stub» або «Назва-доробити». Відтак попередні назви Cardiology-stub та Infectious-disease-stub повністю відповідають змісту шаблону. Натомість ні назви «Інфаркт», ні «Зараза» ніяк не відповідають тому, що це шаблон незавершеної статті чи то з кардіології, чи то про інфекційні захворювання. Тож тепер, будь ласка, поясніть ви, перед тим, як змінювати назви, бо ви цього так і не зробили — NickK 21:45, 19 грудня 2011 (UTC)

Все дуже просто. Шаблони створив я і спочатку назвав по аналогії з англвікі Cardiology-stub та Infectious-disease-stub, однак коли дійшла справа до використання цих назв, виявилося, що це вкрай незручно, адже словосполучення Infectious-disease-stub довге й займає багато часу, я вже не говорю про те, що далеко не всі напишуть з першого разу без помилку. Тому використав більш прості терміни й відразу оцінив зручність такої зміни. Щодо терміну зараза, то це український переклад латининського інфекціо (інфікувати - заразити, інфекційний - заразний...).

Якщо існує правило назв шаблони незавершених статей - дайте посилання. --MaxHerz 22:26, 19 грудня 2011 (UTC)

Подивіться Категорія:Шаблони:Незавершені статті і знайдіть там хоч один так само названий шаблон. Там же всі названі «Name-stub» або «Назва-доробити». Якщо ви хочете створити скорочення, створіть, але ж якесь змістовне, бо побачивши в статті Кардіографія шаблон Інфаркт, власне, постає питання, який же ця стаття має стосунок до інфаркту, бо зазвичай така назва зарезервована під присвячений зазначеній темі навігаційний шаблон. Бо коли користувач побачить в коді статті шаблон Інфаркт, він зовсім не зрозуміє, що цей шаблон там робить — NickK 23:29, 19 грудня 2011 (UTC)

Тобто можу зробити висновок про відсутність правила найменування таких шаблонів? --MaxHerz 06:21, 20 грудня 2011 (UTC)

Так, правил на всі випадки життя в нас немає. Але головне правило зберігається: назва має відповідати змісту (ВП:ІС). Погодьтеся, що назва Інфаркт зовсім не свідчить про те, що це незавершена стаття з кардіології — NickK 09:41, 20 грудня 2011 (UTC)

Враховуючи, що такого правила немає, можна стверджувати, що перейменування шаблонів було просто Вашою забаганкою, більше того, воно суперечить першому правилу Іменування службових сторінок (адже можливість використання української назви є). А якщо серйозно, то гаразд, я їх перейменую, щоб іншим було зрозуміло, однак збережу перенаправлення зі своїми назвами для зручності, адже я зараз, чи не єдиний, хто їх категоризує незавершені статті по медичній тематиці. --MaxHerz 16:16, 20 грудня 2011 (UTC)

Варіант «Кардіологія-доробити» мене цілком влаштовує, він відповідає і правилам, і змісту — NickK 16:37, 20 грудня 2011 (UTC)

Подивіться скільки тексту, можна ж було простіше, правда? — Це написав, але не підписав користувач MaxHerz (обговорення • внесок).

Прихода Мирослава-Ярослава Василівна

Вніс зміни до статті. Подивіться, будь ласка, чи правильно я зрозумів суть вимог. Користувач:Воргол Тарас 12:49, 22 грудня 2011 (UTC)

Так, ви правильно зрозуміли. зараз уже краще. Але, наскільки я бачу, як науковця значимості так і не показано (нема монографій, участі у провідних конференціях, ні великої кількості публікацій у провідних журналах, див. ВП:КЗП). Можливо, є значимість як перекладача, треба надати посилання на те, де видані її переклади, за можливості оцінки критики — NickK 22:41, 22 грудня 2011 (UTC)

Ет... Уже видалено. Тому редагувати далі вже нема сенсу :) Воргол Тарас 16:13, 24 грудня 2011 (UTC)

Якщо ви знайдете додаткові докази значимості, які заперечують аргументи за вилучення, ви можете подати заявку на відновлення статті на ВП:ВВС — NickK 16:14, 24 грудня 2011 (UTC)

Порушення авторських прав при перейменуванні

Вітаю! Ось тут до мене претензія, можливо й слушна. Не те, щоб мені хотілось відстояти авторство своїх категорій (мені це байдуже), просто хочеться розібратися на майбутнє. В питаннях АП я «плаваю», а Ви з моїх вражень знаєтесь на цьому. Допоможете мені зрозуміти, правильні у пана Андрія зауваження?--Олег 22:31, 27 грудня 2011 (UTC)

Там особливий випадок, бо в категорії є короткий звіт, який є об'єктом АП і тому автора зазначити, мабуть, було б доцільно. При звичайному перенесенні я авторів зазвичай зазначаю, але я знаю, що так роблять далеко не всі, і в принципі при перенесенні однієї надкатегорії (очевидної, як-от Албанські пасічники → Персоналії:Албанія і Пасічники за країною) або надкатегорій з ботопроставленими інтервіками авторів зазначати бажано, але не обов'язково (нічого цінного в їх внеску немає, редагування очевидні й тривіальні). Тут же, мабуть, винятковий випадок, бо категорія з авторським описом — NickK 22:40, 27 грудня 2011 (UTC)

Дякую. --Олег 10:34, 28 грудня 2011 (UTC)

тиждень Полтавщини № 2

Добридень. 5 січня розпочинається тиждень Полтавщини № 2. Запрошуємо Вас долучитись до події. --KuRaG 07:49, 28 грудня 2011 (UTC)

Дякую, але, як я вже писав раніше, я не маю якогось особливого інтересу до цієї тематики — NickK 07:51, 28 грудня 2011 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол

Привіт! Оскільки інші обговорення про спорт читають ще рідше, додав дві теми туди (про чемпіонати областей і про ДСТ). Сподіваюся на пораду. --Friend 17:14, 29 грудня 2011 (UTC)

Відповів — NickK 21:14, 29 грудня 2011 (UTC)

Щодо заміни зображень_знімків_екрану вільними зображеннями з Вікісховища

А чому потрібно замінювати зображення статусу знімок екрана на вільні зображення з Вікісховища?

Питання навіяно тим, що ви вилучили завантажені мною зображення для http://uk.wikipedia.org/wiki/Навальний_Олексій_Анатолійович http://uk.wikipedia.org/wiki/Ґіґі_Уґулава‎

Pamerast 23:00, 29 грудня 2011 (UTC)

НУ взагалі-то будь-які невільні зображення треба замінювати вільними, а не тільки зображення знімків екранів.--Анатолій (обг.) 23:02, 29 грудня 2011 (UTC)

По-перше, це не знімки екрана (знімок екрана — це зображення, яке передає екран усього сайту, його дизайн тощо, а це фото, яке має конкретних авторів і правовласників), по-друге, ці зображення невільні (бо нема дозволу авторів фото) і згідно з ВП:КДВ мають бути замінені вільними, як тільки такі з'являться. Оскільки вільні вже є, я одразу й замінив — NickK 12:18, 30 грудня 2011 (UTC)

Спроба врегулювання

Пане НікК я цілком можу піти на поступку і в кінцевій редакції правила/поради пропоную виключити ті пункти розділів, які викликають у Вас заперечення, якщо Ви погодитесь:

• Підприємства (заводи, компанії, холдінги), які займаються виробництвом залізничного транспорту, обладнання та устаткування. Також до них відносяться ремонтні підприємства (заводи, компанії, холдінги) залізничного рухомого складу. Я пропоную взагалі виключити виробників обладнання та устаткування. Таким чином залишаться виробники рухомого складу.
• Що ж до осіб, то я готовий виключити пункти про нагороди та довідники, хоча, це суттєво послаблює цей розділ. Я говорив, що наші правила списані, як і прохав пан Пероганич, з англійських (точніше правил англійського аналогу проекту Залізниці). А щодо Залізничників року - ось цей список en:Railroader_of_the_Year. Можна уточнення (Залізничник року) прибрати, якщо він викликає заперечення.

Нарешті, поясніть мені чим перехресні критерії значення зашкодять? Я цілком можу зрозуміти, що критерії значимості в деяких аспектах не є самою досконалістю, але хто мені допоміг? Ви, Якудза, інші користувачі запропонували конкретні варіанти редакційного узгодження правила. Я спробував разом з Дивним їх розробити, хоча ані я, ані він не є фахівцями в цій галузі. В результаті - критика: правила не такі, і т .п. То запропонуйте панове самі такі правила. Критикувати можуть і вміють всі, а пораду дати? Я Вас неодноразово прохав про допомогу, пропозиції для того, аби їх редакційно врахувати. За 2 місяці жодної пропозиції окрім виключення, я не почув. При цьому, я наголошую, що опрацював правила англійської Вікіпедії вздовж і впоперек, і деякі особливості, які могли б розширити список подібних організацій я свідомо не включав. Скажіть, чи на тій поштовці вказані імена тих робітників? Якщо ні, то ідентифікувати їх неможливо, а тому і статті про них не може бути.

Мабуть, я скажу Вам неприємні для Вас та частини спільноти речі, але я це зроблю: на жаль, значна частина спільноти просто не бажає змін, які так необхідні нашій вікі. Я не хочу виступати поганим пророком, але у випадку, яущо змін не буде протягом року, укр-вікі просто накриється мідним тазом, бо всі один з одним пересваряться або підуть з проекту через глухий кут. І останнє, я готовий до виключення тих 2-х розділів пунктів, але з однією умовою: Ви даєте слово честі дати конкретні ідеї для редакційного врегулювання проблеми галузевої відповідності ВП:КЗО та ВП:КЗП з подальшим їх включенням до правила, а також чекатиму від Вас на допомогу в новій редакції ВП:КЗО та ВП:КЗП. Готовий розглянути всі ідеї. Якщо ж вони і надалі зводитимуть: в нас же є ВП:КЗО та ВП:КЗП, то я Вам скажу, що в нас (образа вилучена) немає! І ті всі ВП:КЗО та ВП:КЗП на ситуацію ніяк не впливають, а лише породжують болото. З повагою, --Kharkivian 15:48, 30 грудня 2011 (UTC)

І останнє: Вм апеляюєте до КЗпідприємств, музеїв, ще чогось. Вони в нас є? Або в жахливому стані, або немає. То може почати шлях знизу до них? Треба ж з чогось починати. В нас всі звикли жити по старинці — нічого не робити, і при цьому казати: "чому ж все так погано?". Може, варто змінити затишну постіль на робітничу сорочку? Не сприймайте це ааж занадто на свою адресу. Накіпіло... Робити все самотушки без допомоги ой-як складно, коли на тебе несуться тисячі стріл критики без жодної допомоги. Руки опускаються щось взагалі робити тутечки... А я не з таких. Тому на це не зважайте. З повагою, --Kharkivian 15:57, 30 грудня 2011 (UTC)

«Пане НікК я цілком можу піти на поступку і в кінцевій редакції правила/поради пропоную виключити ті пункти розділів, які викликають у Вас заперечення, якщо Ви погодитесь» Колего, «мова торгів» - це не найоптимально у дискусіях на Вікіпедії, Ви згодні? Крім того, якщо Ви про пункти щодо підприємств, музеїв та осіб, що пов`язані з ЗТ, то ці пункти викликали заперечення не тільки у пана Ніка, але також і у мене та, якщо не помиляюся, пана Якудзи. Так що я вважаю, що треба вести, так би мовити, «переговори», на СО проекту правила, а не сепаратно особисто з паном Ніком. Serg7255 18:19, 30 грудня 2011 (UTC)

«Я спробував разом з Дивним їх розробити, хоча ані я, ані він не є фахівцями в цій галузі. В результаті - критика: правила не такі, і т .п. То запропонуйте панове самі такі правила. Критикувати можуть і вміють всі, а пораду дати?» Пане Харків`ян. На мою думку, Вам багато у чому завадило їх довести до консенсусу саме Ваше прагнення до забюрократизованості - оці всі Ваші «ноу-хау»: «редакційні комісії», показові голосування з кожної дрібниці (див. дуже слушний допис пана Анатолія з цього приводу) тощо. Ви ж сами оточили себе цим всім комплексом «бюрократичних мурів», коли я ще на СО загального КЗ транспорту та інфраструктури пропонував, як альтернативу, свій варіант, який був у 2 рази коротше за Ваш. Але я тоді був там у Вас у ролі «опозиціонера». А зараз, коли Ви (разом зі всіма «редакційними комісіями») так і не змогли дійти консенсусу, Ви раптом заговорили про те, що Ви не фахівець і Вам ніхто не допомогав. Ну так Ви ж були ініціатором розробки цих КЗ - розробили навіть цілий Проект, взялися за адміністрування цього проекту. А тепер скаржитеся, що Вам не допомагали. Не допомагали - значить Ви, як головний координатор цього проекту (яким Ви, до речі, сами себе призначили), не змогли організувати роботу відповідним чином, для того, щоб досягнути мети — консенсусу.

Ви не фахівець з транспорту, кажете. Та тут взагалі немає фахівців з транспорту — питання же не в цьому. Питання у тому, що треба бути «фахівцем» у толерантності та вмінні почути думку опонента. Тільки виключно у цьому тут бажано бути «фахівцем». :) Serg7255 18:36, 30 грудня 2011 (UTC)

«Мабуть, я скажу Вам неприємні для Вас та частини спільноти речі, але я це зроблю: на жаль, значна частина спільноти просто не бажає змін, які так необхідні нашій вікі.» Колего. Реформи потрібні, але не у тому напрямку, як це запропонували Ви у своєму «Проекті Значимість». Якщо Ви вважаєте, що укрвікі потрібні саме такі реформи - з уведенням нічим не регламентованих бюрократичних структур, то я впевнений, що більшість наших з Вами колег по проекту буде рішуче проти цього.

«дати конкретні ідеї для редакційного врегулювання проблеми галузевої відповідності ВП:КЗО та ВП:КЗП з подальшим їх включенням до правила» А чому Ви впевнені, що така проблема взагалі існує? Обгрунтуйте це, будь ласка.

«а також чекатиму від Вас на допомогу в новій редакції ВП:КЗО та ВП:КЗП. Готовий розглянути всі ідеї.» Ні, все ж таки не буду я за Вас голосувати. :) Колего. Ви спочатку одну справу доведіть до логічного завершення, а потім вже за іншу беріться! Ви вже замахнулися «на Вільяма нашого, Шекспіра» - на вдосконалення ВП:КЗО та ВП:КЗП. А Ви що, робили опитування - чи потрібно взагалі їх вдосконалювати? (Особливо щодо ВП:КЗО.) Вибачте, колего, але Ви поки що не довели свою здатність бути ефективним менеджером у ролі координатора обговорення нових КЗ. Не довели. Нові КЗ поки що не прийняті. А Ви вже роздаєте обіцянки на кшталт «готовий розглянути». Ще раз повторюю - особисто Вас ніхто на роль головного координатора цих обговорень щодо нових КЗ не обирав, вибачте. І Ви поки що не довели, що можете виконувати цю функцію головного координатора ефективно — ще ні одного КЗ від Вашого «Проекту Значимість» не прийнято. Serg7255 18:53, 30 грудня 2011 (UTC)

Я подякую Сержу за таку гарну відповідь. Що ж того конкретики, то вся бюрократія непотрібна, якщо над певним проектом працює одна особа: опрацьовує досвід інших, виносить на обговорення і т. п. Звісно, набагато легше обговорювати реформу ВП:ВИЛ, коли над нею працювало кілька осіб, і в якій брали безпосередню участь Ви. На жаль, мій задум не вдався. Не вдався через мої занадто ідеалістичні задуми. В теперішніх умовах всі ці органи просто непотрібні. Але не вважаю цю ідею повністю такою, що недієздатна. Що ж до "реформ" та "змін", то зізнаюсь Вам, що існуючі КЗ мене не вдовольняють, не вдовольняють і багатьох інших користувачів. Що ж до галузевих КЗ, то, якщо глянути на англ-вікі, з якої можна приклад, хоч і не в усьому, то там галузеві особливості ВП:КЗО та ВП:КЗП вказуються. Вважаю, що такий підхід лише покращить систему КЗ. Що ж до менеджементу, то, на жаль, всі ми люди, і не захищені від помилок. Нарешті, чому Ви чи хтось інший не взяли на себе функції координатора чи запропонували свою допомогу? Я не прошу відповідати на це останнє питання. Назагал, аби не втомлювати дискусію п. НікКа можу вказати на ситуацію, яка склалася з п. Олоддіном, коли він почав розбирати завали неякісних зображень. Не критикують лише тих, хто нічого не робить, або відсторонюється від ситуації. З повагою, --Kharkivian 21:10, 30 грудня 2011 (UTC)

Нарешті, хтів би подякувати п. НікКу за безліч мудрих порад, не всі з яких я врахував, але Вашу думку я ціную. То ж, якщо є можливість "врятувати суперечливі розділи" до часу, поки не будуть розроблені більш якісніші КЗО та КЗП, залишити хоча б частину з них, то висловте власні ідеї редакційного оформлення.
P.S. Внаслідок дтискусії з п. Якудзою, були трохи трансформовані розділи про особи та підприємства. З повагою, --Kharkivian 21:10, 30 грудня 2011 (UTC)

«Не вдався через мої занадто ідеалістичні задуми. В теперішніх умовах всі ці органи просто непотрібні.» Ну нарешті Ви починаєте це визнавати. І що значить «ідеалістичні задуми»? Невже для Вас особисто якимось ідеалом роботи над якимось проектом слугує така жорстка адміністративно-командна система, яку Ви пропонували у своєму «Проекті Значимість»? :)

«Нарешті, чому Ви чи хтось інший не взяли на себе функції координатора чи запропонували свою допомогу?» Чому, я пропонував. Навіть цілий новий формат пропонував — Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Пропоную вигляд формату співпраці спільноти над критеріями значимості об`єктів Вікіпедії. Але «головний Pessimist укрвікі» — шановний мною, не по роках розумний пан Нік (дійсно, відчувається, розумна людина, це пишу абсолютно щиро, але іноді і трошки деспотична :)), цю ідею, як завжди, зарубав на корню. :) Serg7255 21:51, 30 грудня 2011 (UTC)

Ваш варіант можна реалізувати виключно під розробки КЗ певною групою користувачів, ця ідея не нова, і апробувалася при розробці не прийнятих КЗФК. До речі, як показав мій невтішний досвід, її застування цілком реальне лише у випадку, коли певнаособа-моторчик буде надокучливо вимагати від інших їхні варіанти. Якщо ці інші - не реагують, то і вона зазнає краху. Що ж до мого бюрократизму, то облиште, ця система недієва, бо необхідної вона просто непотрібна! А ось ідея "редакційних комісій" (як розумію, ця ідея також не нова) має шанси на життя. Сам я в полі не воїн, то ж тут я пропоную Вас, Серже, доєднатись до групи користувачів, які розроблятимуть КЗ (сам в це трансформується непотрібна група адміністрування). Вам метапедична робота до душі чи ні? Мої координати вказані на мій сторінці. Детальніше краще обговорити це поза вікі. Чи готові Ви разом вдарити по песимістичному болоту укр-вікі? Чи готові до важкої роботи та співпраці? Я самотушки не впораюсь, тому запрошую до співробітництва всіх, хто готовий до подібної роботи, має відповідні здібності та мету щось змінити шляхом еволюції. З повагою, --Kharkivian 22:56, 30 грудня 2011 (UTC)

Дякую і вам, Харків'яне, за врегулювання, і Сержу за традиційно велику кількість різних думок. Можу сказати, що практично весь грудень я не мав достатньо вільного часу, і, як наслідок, багато з того, що хотів зробити, лишилося нереалізованим (хоча б ті ж зображення, над якими я часто працював). Сподіваюсь, уже в новому році зможу реалізувати ці задуми

Загальна проблема не в тому, що критерії перехресні. Цілком може бути деталізація/уточнення (наприклад, зрозуміло, що по сьогоднішнім футболістам другої ліги простіше знайти АД, ніж по футболістам першої початку 90-х, але від цього перші не перестали бути менш значимими за других, що і можна зазначити в тематичних критеріях). Але головною помилкою, як на мене, є деталізація з уточненням «за умови обов'язкової відповідності загальним критеріям». Це нівелює сенс часткових критеріїв, якщо ми все одно слідуємо загальним. Часткові критерії мають бути точними, настільки, щоб лише за допомогою них можна було визначити значимість об'єкту відповідної галузі.

Щодо КЗО, я взагалі не бачу сенсу їх змінювати, вони чудово працюють для будь-якої галузі. І я не бачу сенсу відділяти залізничну галузь від літакобудівної, автомобілебудівної чи взагалі будь-якого іншого підприємства машинобудування. Якщо їх продукція десь згадується в незалежних джерелах, то вони вже значимі. І факт того, що Укрзалізниця замовляє в конкретного підприємства, підтверджений незалежними джерелами, вже може бути доказом значимості. Щодо американських залізничників року, то також можна прописати в критеріях як найвищу національну галузеву нагороду.

КЗП — наша давня проблема. Я не знаю, як його доповнити залізничниками. Там скоріш за все потрібен розділ для керівників підприємств, промисловців та підприємців, який буде охоплювати в тому числі й представників залізничних компаній та їх підрозділів. Марки як одна з форм визнання (а чому не банкноти, монети, названі на їх честь міста та інші форми визнання?) мають стати частиною загальних критеріїв значимості. Я не думаю, що керівник залізничної компанії чимось відрізняється від керівника авіакомпанії, вони повинні мати однакову значимість. Але зараз я не маю ідей щодо цього розділу, і відтак не можу чогось гарантувати, бо вигадувати щось зі стелі для галочки не хочу.

Я не згоден з системою розробки групою, яка виставляє готові критерії. Як на мене, група ініціаторів має визначати основні напрямки, але ніяк не писати правило і пропонувати іншим погодитися або не погодитися з їх баченням. КЗФК у цьому сенсі пройшли досить легко, там практично не було обговорення але застрягли на одному спірному питанні та не змогли просунутися далі. Проблема була з КЗ футболістів, де кожен міг запропонувати свій проект, і в підсумку з'явилося кілька досить відмінних від усього запропонованого проектів. І пропонувати це вже мають експерти та/або постійні дописувачі з певної теми, яким краще знайома проблематика та суперечливі моменти

Я б не був усе ж песимістичним, що все накриється. Для тих, хто чіпляється до кожної букви, може, й накриється. Тим, хто й зараз ігнорує правила, нові не допоможуть. А решта користувачів як були, так і будуть. Тож ніякої трагедії бути не повинно Ну хіба рівно через рік вона накриється разом із кінцем світу, але тоді нам уже буде все одно — NickK 00:31, 31 грудня 2011 (UTC)

«Я не згоден з системою розробки групою, яка виставляє готові критерії. Як на мене, група ініціаторів має визначати основні напрямки, але ніяк не писати правило і пропонувати іншим погодитися або не погодитися з їх баченням.» Ну нарешті! Це золоті слова!!! :) Я ж про це саме тут — [5]. Serg7255 09:59, 31 грудня 2011 (UTC)

Свята

Привіт, Ніку. Не вдається нам з Булкою домовитися. Ти начебто єдиний адмін онлайн. Ось конфліктні статті: День соборності України, День Свободи. Будь ласка, заблокуй статті від редагувань, версію вебери собі до вподоби, або свою напиши.--Q13 14:47, 31 грудня 2011 (UTC)

А ви й не намагаєтеся щось обговорювати. Тупо продавлюєте свій варіант. Але суть не в тому а в доцільності дублювання ідентичної інформації у трьох статтях. Ще й незграбно написаної. --Bulka UA 14:50, 31 грудня 2011 (UTC)

Дякую.--Q13 14:59, 31 грудня 2011 (UTC)

Захистив і нашвидкуруч зробив проміжну версію, перепрошую, але на детальнішу роботу з цими статтями часу не маю — NickK 15:01, 31 грудня 2011 (UTC)

Прошу втрутитись

Можливо користувач БулкаУА вже почав святкувати, тому прошу оцінити дії даного користувача у статті Карліс Улманіс - війна правок. З повагою--AlexusUkr 14:52, 31 грудня 2011 (UTC)

Спасіба! Тепер користувач знає як приводити статтю до НТЗ. Обкладаєш усіх х***ми, видаляш зі статті запити і шаблони, звертаєшся до адміна НікКа і усьо готово! --Bulka UA 15:02, 31 грудня 2011 (UTC)

Те, що я захистив статтю, не означало, що версія остаточна. Зараз спробував врахувати претензії з обох боків, далі в обговорення — NickK 15:24, 31 грудня 2011 (UTC)

Короче ставте на позбавлення статусу великі знавці Латвії, я в знак протесту припиняю на деякий час участь в УкрВікі, бо це явно балаган - використано книги у підтвердженні фактів, а їх вважають не АД, витирають цілі розділи та речення. Я її написав з нуля ніхто не взявся за цю тему, не скопіював з расейської, а створив оригінальну статтю, але її спаскудили, бо типу АлексусУкр не такий як треба і треба позбавити статусу єдину його добру статтю. Лізете навіть до теми Білої Церкви, з якої я родом та знаю її історію. Я протестую проти особистісних нападок та тролінгу в мою адресу.--AlexusUkr 15:42, 31 грудня 2011 (UTC)

Книги, якщо ви не побачили, лишилися на місці. Проблеми у зворотах типу «насправді», стаття не повинна казати, яка версія правдива, а яка ні, крім випадків беззаперечних доказів. Те саме з гомосексуалізмом: якщо нема доказів, а є суперечливі твердження, то так і буде. Детальніше я займатися цією статтею, вибачте, не буду, якщо маєте бажання, шукайте інших посередників — NickK 16:24, 31 грудня 2011 (UTC)

Джон Девісон Рокфеллер (молодший)

А сортувальний шаблон?--Kamelot 16:32, 31 грудня 2011 (UTC)

Якщо чесно, думав, що ти його поставив, тож навіть не перевірив — NickK 17:00, 31 грудня 2011 (UTC)