Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2014

(лютий 2014) (поточне) (список архівів) (квітень 2014)

Бондарчук Сергій Миколайович

Привіт! Переіменуй будь-ласка цю Статтю на Бондарчук Сергій Михайлович (див. обговорення), бо користувач замість переіменування створив нову ідентичну статтю, яку я переробив на редирект, але перейменувати не можу.--Romanbibwiss (обговорення) 08:24, 5 березня 2014 (UTC)

Наче розібрався — NickK (обг.) 20:10, 5 березня 2014 (UTC)

«Фотки» з Ютьюба

Хай. Це ти «фотки» з Ютьюба вантажиш на Сховище під вільною ліцензією? А як це так можна? --Yakiv Glück 14:50, 5 березня 2014 (UTC)

Так відео-оригінали на Сховищі під вільними ліцензіями, тож усе законно. На YouTube можна завантажити відео на умовах «Creative Commons – Attribution», і кадри з таких відео будуть цілком законними — NickK (обг.) 19:42, 5 березня 2014 (UTC)

Чекай, але ж ці телепрограми під копірайтом? Чи ні? Я проходив на ютьюб-сторінку одного відео, на знайшов там згадки текстової про Creative Commons. Хто цю ліцензію виставляє? Власник прав на програму, який її туди завантажує? Чи будь хто, кому не ліньки викласти відео на ютьюб? --Yakiv Glück 00:48, 6 березня 2014 (UTC)

Останнім часом я завантажував канали УТР та Культура, вони самі викладають свої програми (інакше мені важко уявити фаната каналу УТР чи каналу Культури, який сумлінно записуватиме у високій якості три випуски новин на день і викладатиме їх на YouTube щодня чітко за графіком). Там стоїть ліцензія, вона просто за замовчуванням прихована, треба розгорнути опис відео. У випадку з УТР і Культурою є всі підстави вважати, що вони самі знімають, самі заливають і самі надають дозвіл. Для інших каналів на YouTube треба перевіряти, чи не крадені там відео — NickK (обг.) 07:32, 6 березня 2014 (UTC)

Дякую. За пояснення і за те, що завантажував) --Yakiv Glück 14:49, 6 березня 2014 (UTC)

Якщо маєш час і бажання — завантажуй і ти, там ще сотні значимих осіб чекають — NickK (обг.) 19:44, 6 березня 2014 (UTC)

Малий

Вітаю. Поясніть, будь ласка. Я бачу, що таке прізвище мають три особи, про які є статті, не говорячи вже про тих, про кого статті ще не написані. Чи в нас політика щодо однофамільців помінялась?--Олег (обговорення) 05:16, 17 березня 2014 (UTC)

Доброго дня. Власне, політика щодо однофамільців у нас якраз незмінна протягом уже багатьох років — детальніше дивіться на сторінці Обговорення шаблону:Othernames. І на відміну від {{Otheruses}}, який є навігаційним (можна переплутати термін з іншим значенням) шаблон {{Otherpersons}} має суто довідкову мету (повідомити, що є інші особи, від яких ця особа відрізняється ім'ям та/або по батькові). Саме тому консенсус спільноти полягає в тому, щоб встановлювати {{Otherpersons}} або в розділ «Див. також», або взагалі не встановлювати, крім випадків повних тезок або випадків, де ймовірність помилки справді висока (дуже схожі імена або особи є родичами). В загальному ж випадку інформація «ще хтось носить таке прізвище» не є такою корисною для читача, щоб починати з цього статтю — NickK (обг.) 10:57, 17 березня 2014 (UTC)

Говорити про політику, яка вгадується (саме так) на сторінці обговорення шаблону трохи смішно. Особливо на тлі того, що там пролунали й інші думки, а підсумку не було зроблено. Хоча мушу визнати, що моя "політика" базувалась на самому існуванні цього шаблону (на його сторінку обговорення я й не заходив) і на прикладах його використання іншими ще на початку моєї діяльності у цьому проекті. Я його використовую більше 4-х років і вперше (!) зіткнувся з тим, що подібну правку скасували. Звичайно воювати з цього приводу з Вами я не буду — не надто принципово, але зазначу, що у цьому випадку, до того, як я додав п'ятого, всі чотири Малих, згадувані там, були футболістами. І їх цілком можна сплутати. Буває зустрічаються невірні посилання у статтях про людей, які найзручніше виправляти, перейшовши за допомогою {{Othernames}} на сторінку неоднозначності. З іншого боку, стало цікаво, як в іншомовних проектах, перевірив — м'яко кажучи, не дуже вони ним користуються. --Олег (обговорення) 05:11, 18 березня 2014 (UTC)

Ну, не писати ж на сторінці шаблону, де його НЕ використовувати. Власне, я не розумію позиції про те, що кожна стаття про особу має неодмінно починатися з посилання на статтю про прізвище, адже це не є основним. Посилання доцільне там, де є справжня неоднозначність, але переплутати осіб з однаковими прізвищами можна десь із такою ж імовірністю, що й осіб з однаковим ім'ям та по батькові, чи осіб із співзвучними прізвищами (на кшталт Костенко / Косенко / Котенко). Загалом переплутати людину за повним збігом ПІБ і неправильно послатися досить важко (а якщо є збіг ПІБ або ПІ з невідоми по батькові і ПІБ, то шаблон неодмінно потрібний). Проте немає підстав для простановки цього шаблону всюди, де є більше однієї людини з таким прізвищем — там навігаційна цінність цього шаблону фактично відсутня — NickK (обг.) 00:46, 19 березня 2014 (UTC)

Для ПІБ, що збігаються, наскільки я розумію, було створено {{Otherpersons}}. Там написано: «Цей шаблон використовується для персоналій, що мають однакові прізвище та ім'я (або прізвище, ім'я та по батькові).» Якщо було досягнуто консенсус використовувати {{Othernames}} для тих же цілей, чому його відразу не перенаправили на {{Otherpersons}}? --Олег (обговорення) 07:20, 19 березня 2014 (UTC)

Особисто я не можу пояснити, для чого існують {{Othernames}} і {{Otherpersons}} водночас, і використовуються ці шаблони в статтях практично однаково. Якщо вас цікавить моя думка, я б підтримав об'єднання цих шаблонів і використання їх лише в разі збігу чогось більшого, ніж лише прізвища — NickK (обг.) 20:53, 19 березня 2014 (UTC)

Республіка Крим???

Що за стаття???? До чого вона?? Вилучіть її негайно!!! Jphwra (обговорення) 20:11, 17 березня 2014 (UTC)

Вам можуть не подобатися дії кримських сепаратистів, але не можна змінити того факту, що вони є, і як мінімум одна країна їх визнає. Тож підстав для вилучення немає — NickK (обг.) 20:19, 17 березня 2014 (UTC)

Адміністратор скільки Вам років і як Ви можете залишати таку статтю?? Jphwra (обговорення) 20:28, 17 березня 2014 (UTC)

А на якій підставі її вилучити? Ми не можемо удавати, що в Криму все в порядку, Верховна Рада АРК розпущена, а ніяких аксьонових в природі не існує. Значно корисніше буде об'єктивно розкрити статус і перспективи цього утворення — NickK (обг.) 20:34, 17 березня 2014 (UTC)

Гм... Визнання однією країною та іншими членами клуба анонімних диктаторів не робить певну область з сепаратиськими настроями державою. Але стаття поки має існувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 17 березня 2014 (UTC)

Вибачте, але й навіть клуб диктаторів не визнав — точніше, визнав, але значно глибший клуб, той, що з Сирії та Північної Кореї. Ніхто й не каже, що це держава, тож треба це розкрити в статті — NickK (обг.) 20:38, 17 березня 2014 (UTC)

Он Нагірний Карабах жодна незалежна держава не визнала, але ж стаття є. До речі, статті про Республіку Крим (окремо від АРК) є вже в 21 Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 21:40, 17 березня 2014 (UTC)

ВП:ЗА

Прохання відреагувати на цей запит.--Анатолій (обг.) 11:51, 21 березня 2014 (UTC)

Масова розсилка запитів з проханням відреагувати на запит щодо масової розсилки? — NickK (обг.) 20:02, 21 березня 2014 (UTC)

Крим

Добридень. Прошу дати оцінку таким діям користувача. Наскільки я бачу, він виходить з незалежності Криму, що є юридично не так.--KuRaG (обговорення) 06:17, 22 березня 2014 (UTC)

На мою думку, в поточному варіанті оформлено нейтрально: зазначена юридична позиція та фактична ситуація (окупація). Єдине, що варто було б зробити, — це розширити примітку — NickK (обг.) 11:11, 22 березня 2014 (UTC)

Стрілкове

Привіт, через ці кепські події статтю про Стрілкове гарно прокачали, може б її номінувать на добру? --ДмитрОст 06:19, 23 березня 2014 (UTC)

Привіт! Я б хотів, щоб хтось інший глянув на неї свіжим оком перед номінацією, в ідеалі хтось, хто був у тому селі. Якщо ти глянув і в тебе зауважень немає, я не проти, можна номінувати — NickK (обг.) 12:33, 23 березня 2014 (UTC)

Я перечитаю, так, після поверхового погляду, вона достатньо прийнятна до номінування на добру... --ДмитрОст 14:05, 23 березня 2014 (UTC)

Дякую — NickK (обг.) 14:19, 23 березня 2014 (UTC)

Гоаулди, Ґоа'улди

Добридень. об"єднайте будь ласка історію. Однакові дослівно.--KuRaG (обговорення) 15:28, 24 березня 2014 (UTC)

Об'єднав під назвою Ґоа'улди — NickK (обг.) 01:08, 26 березня 2014 (UTC)

Дякую

Дякую за наведення порядку на ВП:ВЗ --Perohanych (обговорення) 17:41, 28 березня 2014 (UTC)

Відкоти

не займайся відкотами, коли не знаєш кому робиш їх--Nasul9 (обговорення) 15:07, 29 березня 2014 (UTC)

Я знаю, що редагування чужих сторінок користувачів неприпустиме. Захочуть користувачі поставити цей шаблон — нехай самі поставлять — NickK (обг.) 15:10, 29 березня 2014 (UTC)

I just found out

I just found out about Ig2000. I would like to express my condolence, but the page is locked [1] (his userpage is not locked![2]).
I have protected [3] his username on Croatian wiki (hr.wiki) and informed the Croatian wikicommunity about his death.[4] Kubura (обговорення) 07:41, 30 березня 2014 (UTC)

The talk page is locked, but the page for condolences is not. Just click [edit] on the first section, and you will be able to edit it — NickK (обг.) 08:05, 30 березня 2014 (UTC)

Oh, thank You for the quick advice. Hvala ti lipa! Kubura (обговорення) 01:57, 2 квітня 2014 (UTC)

Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна та Саймон Кузнець

Допоможіть, будь ласка, розібратися із позицією користувача Whiteroll щодо вказування належності Саймона Кузнеця до ХНУ. Справа дійшла до війни правок, і я бачу, що якщо людина не бажає погодитися, то ніякі аргументи її не переконають, скільки б людей у обговорені не висловлювалися на їх користь і які б посилання не наводилися. --Trendorder (обговорення) 20:29, 30 березня 2014 (UTC)

Я ще менш впевнений, що Whiteroll'а можливо переконати: я вже мав досвід спілкування з ним, і досвід досить негативний. Було б добре, якби ви залучили до цього конфлікта когось, хто досі не брав у ньому участі — або стороннього адміністратора, або дописувача з Харкова, який розбирається в темі. Дякую — NickK (обг.) 23:22, 30 березня 2014 (UTC)

Знаєте, дорогенький, я такі саме звинувачення міг би висунути на вашу адресу, спамлячи ними сторінки адміністраторів. Та я від такої дитячої поведінки вже давно відійшов. Щодо "скільки б людей у обговорені не висловлювалися на їх користь", наразі бачу лише дві людини, що не поділяють мою думку. Перша, щоправда, використовує декілька облікових записів, але від того все одно залишається однією людиною. Мотив конфронтації зрозумілий — помста за те, що ваша деструктивна позиція була розгромлена вщент два роки тому на англійській Вікіпедії.

NickK'a неупередженою третьою стороною назвати язик не повертається, бо з незрозумілих причин ненавидить він мене ще з першого дня мого життя на Вікіпедії. Згадати лише, яких зусиль мені коштувало відстояти свою першу статтю. Ви б хоч з етичних міркувань, пане адміністраторе, вже не втручалися. І так зрозуміло, що будь я хоч десять разів правий, ви ніколи не погодитеся з моєю думкою. Знаю, що так і кортить заблокувати мене. Тримайтеся -- Whiteroll (обговорення) 18:55, 31 березня 2014 (UTC)

Можна посилання на те, де моя деструктивна позиція була розгромлена вщент в англійській Вікіпедії? Я з вами наче там перетинався лише на цій сторінці, але там була розгромлена саме ваша позиція в цьому обговоренні та двома блокуваннями, накладеними на вас.

З огляду на вашу історію блокувань в усіх проектах, де ви брали участь, вас чомусь з незрозумілих причин ненавидять і в руВікі, де вас не далі як сьогодні заблокували, і в енВікі, де у вас 6 блокувань. Може, якщо в усіх, хто з вами не згоден, виникає проблема, то справа у ваших діях, а не в інших? Якщо ви хочете, ви можете самі звернутися з проханням про посередництво до іншого адміна або дописувача на цю тематику, щоб вирішити цей конфлікт, я й не писав, що вважаю себе незаангажованим, бо я вже висловився на підтримку однієї з позицій — NickK (обг.) 22:45, 31 березня 2014 (UTC)