Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Історія/Архів 2019
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Тризуб
Шановні вікіпедисти, любителі історії. Прохання ознайомитися з даною статтею та долучитись до обговорення. Я виступаю за те, щоб дана стаття була написана з точки зору нейтральності, з врахуванням різних версій та думок, а не відображала точку зору радянсько-російської пропаганди, озвученої окремими західними проросійськими істориками.--Долинський (обговорення) 11:06, 9 січня 2019 (UTC)
- Стаття має бути написана з точки зору українців --Юрко (обговорення) 15:29, 13 вересня 2019 (UTC)
- Стаття має бути написана з точки зору історичної науки. Українців більше 40 мільйонів, точки зору в усіх різні. Лише наука дає відповіді, які можна розмістити в енциклопедії.--Brunei (обговорення) 15:50, 13 вересня 2019 (UTC)
Категорія:Русь і Категорія:Київська Русь
Помітив що у нас бардак в цих двох категоріях Категорія:Русь і Категорія:Київська Русь треба навести порядок. На мою думку категорія:Русь повинна вміщати лише підкатегорії Руських земель (напр Галицько-Волинське князівство) і статті повязані з терміном Русь - русини, руський, Чорна Русь, Біла Русь і т. д. А в категорії:Київська Русь потрібно вміщувати вже те що стосується життя Київської Русі IX-XIII століть. Якщо хтось має зауваження, пропозиції, або проти такої схеми пишіть. Якщо ні - то я через кілька днів почну змінювати категоризацію. --August (обговорення) 13:38, 24 лютого 2019 (UTC)
- На мою думку, Категорія:Київська Русь — це підкатегорія Категорія:Русь. Як частина складова загального. --N.Português (обговорення) 02:21, 26 лютого 2019 (UTC)
- Так, це теж. Я власне це і мав не увазі, але мабуть не точно висловився. --August (обговорення) 00:12, 27 лютого 2019 (UTC)
Омелян Пріцак
Запрошую проголосувати уномінації в добрі статті --Anntinomyобг 12:22, 9 травня 2019 (UTC)
Про Білінського
Пропоную вирішити питання належності книги Володимира Білінського «Страна Моксель» до авторитетних джерел. Я знаю, що кілька років тому були обговорення цієї теми, але вони відбувалися на сторінках обговорень і тодішні висновки на набули характеру обов'язкової до виконання ухвали. Прошу всіх обізнаних в історії і джерелознавстві висловитися. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:40, 11 вересня 2019 (UTC)
- І ніхто не пояснить непідготовленому читачеві, що справжні наукові роботи так не пишуть. Що поза увагою автора залишилися ще сотні томів історичного надбання; що історична аналітика на основі самих лише наративів – це абсурд; що авторські умовиводи грішать як логічними помилками, так і свідомими пересмикуваннями; що емоційність і безапеляційність автора-дилетанта якраз і покликані маскувати усі ці недоліки. Але все це чудово бачать і використовують російські і проросійські критики, які давно вже подають книгу Білінського як доказ непрофесійності української історичної науки. Якщо ж вилучити з «Країни Моксель» усі некоректні деталі, тільки й залишиться набір антиросійських тез – значною мірою справедливих, але так і не доведених. Сама ж праця автоматично переходить з розряду наукових у розряд публіцистичних. --Wanderer777 (обговорення) 06:30, 12 вересня 2019 (UTC)
- Переніс сюди для обговорення.--Brunei (обговорення) 12:14, 12 вересня 2019 (UTC)
- @Devlet Geray: принаймні троє користувачів (Augustus-ua, Wanderer777, Yakudza) не вважають дану роботу АД. --В.Галушко (обговорення) 22:36, 19 вересня 2019 (UTC)
- А в нас тут не голосування. З повагою -- Devlet Geray (обговорення) 23:05, 19 вересня 2019 (UTC)
- @Devlet Geray: я не це мав на увазі. Досвідчені користувачі розуміють, що людина без історичної освіти не може бути автором АД з історії. --В.Галушко (обговорення) 01:08, 20 вересня 2019 (UTC)
- Ось і джерело надійшло за підписом 14 істориків: «В своєму дисертаційному дослідженні П. Ющенко як авторитетні «наукові» роботи цитує ряд псевдонаукових робіт, зокрема «роман-дослідження» В.Б. Білінського «Україна-Русь» (див. С. 160 та пункт 83 у списку літератури)» --Brunei (обговорення) 13:10, 6 жовтня 2019 (UTC)
- @Brunei, Devlet Geray, Wanderer777 та Yakudza: обговорювана робота не відповідає вимогам ВП:АД. На питання підрозділу «Чи є автор знаним експертом у даній галузі?» можна відповісти негативно. Робота зазнавала критики з боку професійних істориків. Відповідно до вимог у розділі «Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів» присутність цих незвичайних тверджень з посиланням на цю роботу не виправдана. Якщо не буде заперечень, посилання на «Страну Моксель» слід вилучити з більшості статей Вікіпедії. Виняток можна зробити для: 1) статей про саму книжку і про її автора; 2) небагатьох статей з історії й етнології для ілюстрації сучасних популярних і навколонаукових теорій. З повагою --В.Галушко (обговорення) 16:12, 21 жовтня 2019 (UTC)
- Так, я погоджуюсь із таким підсумком. --yakudza 19:29, 21 жовтня 2019 (UTC)
Голодомор
Вітаю. Стаття Голодомор в Україні 1932—1933 знаходилася на поліпшенні вибраних статей впродовж 4 місяців, але нікого не зацікавила. Сьогодні її поставлено на позбавлення статусу. Вона не обиралася доброю і в разі зняття статусу втратить будь-які відзнаки. Гарно було б до цьогорічної дати її довести до потрібного вигляду. Долучайтеся! --Brunei (обговорення) 12:36, 6 жовтня 2019 (UTC)
Історія української гривні
Вітаю. На сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей номіновано на покращення статтю Історія української гривні. Будь ласка, висловте свою думку щодо цієї статті та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, цю статтю ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також у майбутньому на поліпшення можуть бути номіновані й інші вибрані статті, зібрані тут. Якщо знаєте користувачів, яких цікавлять ці теми, повідомте їх, будь ласка. З повагою, --Brunei (обговорення) 17:11, 20 жовтня 2019 (UTC)
Діяльність користувача Best
Вітаю, хотів б звернути увагу любителів історії на правки цього користувача. Суть в тому що він в статтях про європейських правителів додає , а також 2 а іноді і 3 рази пише що вони походять від Володимира Великого, Ярослава Мудрого чи Данила Галицького. Як на мене така інформація зовсім не несе цінності а навпаки портить якість укрвікі, маргіналізує її. Читачі замість того щоб читати про якусь історичну персону читають що він чи вона був там якимось далеким внуком Ярослава Мудрого; прочитавши таке нормальний історик чи просто освічена людина покрутить пальцем біля виска і перейде в ру чи ен вікі де немає цього маразму. Перелік статей можна знайти в категорії вище та внеску Besta. Тому якщо ви погоджуєтесь зі мною, то пропоную зробити користувачу якесь попередження, щоб він більше не вандалив вікі.--August (обговорення) 23:01, 20 жовтня 2019 (UTC)
- Думаю, що такі згадки зайві. Може скластися враження, що в авторів Української Вікіпедії комплекс меншовартості, ось і бундючаться спорідненістю з королівськими домами Європи. Несерйозно. --В.Галушко (обговорення) 16:24, 21 жовтня 2019 (UTC)