Вікіпедія

Користувач:Ink/Незалежна оцінка мого внеску

< Користувач:Ink
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Шаблон:Browsebar 4—3» 14 років тому

2009

ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 червня19 червня20 червня21 червня22 червня23 червня24 червня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Глобальні проблеми людства 4—3

ред.
Найсвіжіший коментар: 14 років тому13 коментарів7 осіб в обговоренні
  1.  Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 08:17, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  •   За:
  1. --Deineka 04:30, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Краще вже нічого, аніж глибокий стаб. --Erud 06:42, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    У Критеріях вилучення статей є така позиція: "Чого не можна робити категорично:
    3.1 "Вилучення" з метою поліпшення
    3.2 Ціле не відповідає за частку
    3.3 Малий розмір статті." Думаю, що Ви, пані Катерино, порушуєте п. 3.1. Так чи ні - але наведіть, прошу критерій з "Критеріїв вилучення статей" за яким Ви пропонуєте вилучити цей стаб.--Білецький В.С. 20:06, 30 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Це той випадок, де краще ніяк ніж аби як, а зараз маємо переливання з пустого в порожнє. --Рейдер з нікчемного лісу 11:23, 30 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Абсолютно неенциклопедична стаття. Типова газетярська балаканина, до того ж писана для видання не дуже вимогливого. Перелік «проблем» довільний, зі стелі. Треба підкреслити, що ця «стаття» принципово відрізняється від таких, як Список глобальних інтелектуалів 2005 або Список 500 найкращих пісень усіх часів за версією журналу Rolling Stone. Там визначено, хто створив такий список (авторитетні часописи), згадується й про методику відбору — а що тут? Єдине наведене джерело — сайт на відкритому ресурсі narod.ru, де кожен може розташувати будь-який текст, аж ніяк не є авторитетним джерелом. Тобто невідомо хто невідомо як ці нібито проблеми визначив — і це вже треба тягти в енциклопедію? Дивна нерозбірливість! А головне — не доведена, так би мовити «теорема існування»: тобто чи існують взагалі такі проблеми, які можна вважати загальними для людства (людства в цілому; що проблеми існують для окремих груп — етнічних, соціальних, регіональних — не заперечую). (А якби й була доведена, то треба ще на просторі цих проблем визначити метрику: як можна розрізнити, що ось ця проблема важливіша, а ця менш важлива, як поміряти важливість.) Ні, я добре знаю, що існують розумні люди, які вважають, що існують такі проблеми — ну, так почитали б хоча б, що ці люди пишуть. Ось розумна людина Конрад Лоренц у своєму трактаті «Вісім смертних гріхів людства» ядерну загрозу (яка тут стоїть першою) ставить на останнє місце (тобто, якби він писав не «Вісім», а «Сім смертних гріхів», вона б узагалі до списку не потрапила). Інша розумна людина, Борис Стругацький, єдиною проблемою вважає відсутність Високої теорії виховання (ну, й відповідної практики, природно). Останні два пункти в переліку цих нібито проблем можуть викликати у фахівця хіба що саркастичну посмішку: чому саме СНІД? чому озонові дірки? Існують сотні, якщо не тисячі екзотичних і страшних хвороб, чому не так звана хвороба легіонерів або звичайний (для тропіків) лейшманіоз? Або ще простіше: повернення туберкульозу, який, здавалося б, був остаточно подоланий. Відповідь проста: СНІД набув широкого розголосу у пресі, а це завдяки двом обставинам. По-перше, він концептуально цікавий для мікробіологів, бо пошкоджує не окремий орган і не організм у цілому, а імунну систему. А по-друге, механізм СНІДу досить просто пояснити нефахівцю, а відтак досить просто й переконати чиновника (неосвіченого; а інших практично не існує), щоб надав кошти. От і вся глобальність. Приблизно теж саме з так званими озоновими дірками, які геть усі фахівці з фізики та хімії атмосфери цинічно вважають зручним інструментом для отримання грантів, бо дійсно явище (чи то існуюче, чи ні) простеньке, це тобі не обґрунтовувати будівництво адронного колайдера. Плюс накладається ще й боротьба між гігантами хімічної промисловості, які охоче субсидіюють дослідження, які здатні підважити добробут конкурентів (і висвітлення цих досліджень у пресі, певна річ). Ще один перл — про біологічне розмаїття. Воно, звісно, погано, коли тварини гинуть, але до людства це має відношення опосередковане. Натомість розмаїття етнічне, яке для людства, здавлося б, дуже важливе, навіть не згадано. Отже маємо чисто журналістський список, визначений за невідомо якою методикою, викладений журналістським же стилем без жодного обґрунтування і без жодних авторитетних джерел. Тільки вилучати! Наостанок пригадаю ще одну розумну людину, пана Станіслава Лема. Він у останні роки життя приділяв велику увагу забрудненню — тільки не природного середовища, а інформаційного простору. Вважав це за дуже велику проблему для людства. З цією його думкою можна б і посперечатися, але, дивлячись на «статтю» про «проблеми», якось не хочеться. Дуже прошу адміністратора, який підбиватиме підсумок, поміркувати над тим, що я отут понаписував та відповісти. Бодай коротенько.— See-Saw Itch 22:48, 3 листопада 2009 (UTC)Відповісти
згідний з вашою оцінкою, але алміністратор тут раб правил. В мене, як і внших дописувачів, єсть право на повторну нмінацію на вилучення, певно я нею скористаюся--Deineka 05:02, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1.  Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 08:17, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. perБілецький В.С.. --Гаврило 18:45, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Уже може існувати, хоча переробка незадовільна. Якщо це глобальні проблеми, то кожна з них заслуговує на окрему статтю. І такі статті в нас є, тобто кожен пункт повинен вести на таку статтю. Потрібно ці статті знайти і все вікіфікувати. Дядько Ігор 11:18, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
Цілком згоден - переробка на цьому етапі полягала у швидкому перекладі з російської - щоб "урятувати позицію". Далі необхідний саме той розвиток, про який Ви сказали.--Білецький В.С. 12:13, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

лишили--Deineka 04:55, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти

Цибуля Іван Володимирович 7—0

ред.
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. --Deineka 02:07, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Можна було б і швидко. --Erud 06:50, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --Білецький В.С. 10:34, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  4. per Deineka (Артем В. Коновалов 13:24, 27 жовтня 2009 (UTC))Відповісти
  5. Значимість не розкрито, знайти хоч якісь джерела не вдається — NickK 17:13, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  6. --Гаврило 18:45, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  7. --Olegvdv68 06:24, 2 листопада 2009 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок

ред.

вилучили--Deineka 04:53, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти

Шаблон:Browsebar 4—3

ред.
Найсвіжіший коментар: 14 років тому27 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. NickK 17:35, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. --Гаврило 18:46, 27 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  3. --Deineka 04:32, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  4. Крис 17:10, 30 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/шапка, ВП:ВИЛ). Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. (ru:Шаблон:ВПКУ-Навигация). Прошу оставить в покое не только меня, но и прекратить преследование других пользователей (администраторов) УкрВики.--Ink 13:19, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. час покаже корисність шаблону. Наразі він не заважає і відкритий для доопрацювання. Нищення Нікком всіх ініціатив Інка мені дуже не подобається--Kamelot 17:40, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    Чому всіх? Якщо є корисні ініціативи, то хай вони живуть, наприклад, з найсвіжішого Вікіпедія:Проєкт:Шаблони цілком має право на існування. Або Вікіпедія:Запити — теж, може, комусь знадобиться. Натомість є багато шкідливих ініціатив, наприклад, ось так всі незавершені статті про кінематограф (переважно про режисерів, кінооператорів та фестивалі) вмить стали незавершеними статтями про фільми, з якої радості, я так і не зрозумів. Або вчорашня порада при конфлікті редагувань або стерти весь текст і написати поверх свій, або, якщо не вийде, просто втратити все додане своїм редагуванням. Так само і тут: я вже писав нижче, що в нас є на кожен з цих підпунктів окремий шаблон: для навігації порталами, наприклад, є {{Портал-Навігація}}, для навігація запитами існує {{Адміністрування}}, для навігації довідкою є {{Вікіпедія:Редагування}}, для навігації Кнайпою є {{Темиобговореннякнайпи}}, для навігації проектами є {{Список вікіпроєктів}}. Давай їх тоді знищимо вже. Адже жодна Вікіпедія не додумалася створити шаблон для навігації між проектом аніме та запитами на захист сторінок чи з запитів до адміністраторів на портал Гаррі Поттера, за всіма інтервіками це навігація між тематичними порталами, в росіян і то ідея не настільки дивна і включає в себе лише основні сторінки, без всяких проектів аніме чи чогось подібного. От поясни, для чого потрібен додатковий шаблон, і чому відкриті для доопрацювання п'ять існуючих шаблонів не можуть його замінити? Адже ясно, що якщо ці 5 шаблонів злити в один, вийде щось надзвичайно громіздке і незручне, а якщо лишити на одній сторінці і вертикальну, і горизонтальну навігаційні панелі, то одна з них явно заважатиме як непотріб. Тому поясни свою думку про «час покаже корисність шаблону» детальніше — NickK 18:03, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    Беру слова назад, щодо всіх. Я ж пищу, що шаблон можна з часом вдосконалити, змінити посилання. Де не потрібно, не використовувати, а форма (код) нехай буде--Kamelot 18:56, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    До чого такого вдосконалити, що не можна досягнути вдосконаленням існуючих шаблонів? А щодо коду, то найгірший код, який може написати програміст, — це код з одного рядка, де ніякої логіки не видно. Це саме такий зразок: всі посилання звалені в один рядок коду, розібратися в ньому дуже складно, вдосконалити неавтору теж — NickK 19:18, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  3. Над шаблоном працюють. Якщо усі посилання будуть перероблені — буде зручна корисна навігаційна панель. --Dim Grits 09:48, 31 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    А якщо не перероблять, залишиться звалище посилань, в тому числі й на неіснуючі сторінки — NickK 13:33, 31 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    P.S. Наразі над шаблоном вже не працюють, і навряд чи посилання будуть перероблені в найближчому майбутньому. Тому, схоже, так і залишиться панель недоробленим набором посилань на неіснуючі та російські сторінки... — NickK 20:21, 3 листопада 2009 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. Чому б не створити таку навігаційну панель власний відповідник російського шаблону? Досить корисна річ. --Dim Grits 10:08, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    Бо запропонована панель об'єднує абсолютно все і виглядає як спроба «впихнути невпихуєме». Для навігації порталами, наприклад, є {{Портал-Навігація}}, для навігація запитами існує {{Адміністрування}}, для навігації довідкою є {{Вікіпедія:Редагування}}, для навігації Кнайпою є {{Темиобговореннякнайпи}}, для навігації проектами є {{Список вікіпроєктів}}. Тобто є 5 шаблонів на кожну з цих частин. Нащо робити ще один — чомусь напівросійськомовний — замість доопрацювання існуючих, мені незрозуміло. Єдине, чого немає — зручного переходу з якогось порталу в Кнайпу, з обговорення категорій у хімічний вікіпроект чи з Довідки на роботу для ботів. Але кому потрібні такі посилання? — NickK 17:18, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    Принцип «вкладки сторінок угорі» досить органічний і зручний. Стандарт де-факто сучасних браузерів — тобто власне стандарт організації навігації. Якщо автор вичистить й налаштує на роботу в нашому просторі — проголосую проти вилучення. --Dim Grits 21:08, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    • Я не проти до/переробки шаблону. Але ж 1) іноді мало часу 2) іноді мало натхнення 3) іноді мало бажання. Якщо автор вичистить й налаштує на роботу — можете допомогти (при бажанні і розумінні структури і принципу дії).--Ink 21:15, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
    • 4) До того ж мені не подобається номінування сторінок на вилучення в день їх створення та адміни, які цим постійно займаються.--Ink 22:06, 28 жовтня 2009 (UTC)Відповісти
  2. Я не знаю, що думати про цей шаблон, але скажу я одне: Мені здається, що між Inkom i NickKom ведеться відкрита боротьба. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:34, 29 жовтня 2009 (UTC) Це була остання моя репліка --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:34, 29 жовтня 2009 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

лишили--Deineka 05:03, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Ink/Незалежна_оцінка_мого_внеску&oldid=3270915