Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білл Стерлінг

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:26, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття у такому вигляді. Не містить ніякої інформації. Менше за 296 байт. --Kibeee (обговорення) 21:26, 8 червня 2012 (UTC)
2. На швидке.--Ragnarok (обговорення) 06:11, 9 червня 2012 (UTC)
3. --Albedo (обговорення) 08:13, 9 червня 2012 (UTC)
4. --A1ed (обговорення) 10:20, 9 червня 2012 (UTC)
5. Не стаття. Менше 296 кБ. --Kharkivian (обг.) 10:46, 13 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddin^обг 12:48, 16 червня 2012 (UTC)

Мікроспрогенез

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:30, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не сттаття у такому вигляді. Читати просто не можливо. --Kibeee (обговорення) 21:30, 8 червня 2012 (UTC)
2. Абракадабра.--Ragnarok (обговорення) 06:09, 9 червня 2012 (UTC)
3. --A1ed (обговорення) 10:20, 9 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 12 червня 2012 адміністратором Microcell. Була вказана наступна причина: «незв'язний вміст: зміст: «{{Delete|8 червня 2012}} {{Статті, з яких нема посилань}} Квітка-видозмінений пагін з обмеженим ростом, який служить для у...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 13 червня 2012 (UTC).

Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція і аналогічні статті про збірні на різних турнірах

• Поставив: сторінка може існувати у вигляді шаблону, але як сторінка основного простору, вона незначима.--Анатолій (обг.) 21:36, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Перейменувати на шаблон або перемістити до статті про збірну Франції. --Анатолій (обг.) 21:36, 8 червня 2012 (UTC)
2. per Ahonc --AnatolyPm (обговорення) 09:47, 9 червня 2012 (UTC)
3. Навіщо ці статті (чи як вони там правильно називаються - підстатті?), якщо є ЗАГАЛЬНА стаття Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)???... Спеціально подивився по інтервіках в інших Вікіпедіях цю статтю - Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд). Ні в англійській, ні в французькій, ні в іспанській, ні в польській, ні в російській Вікіпедіях ніякого «докладніше» після складу тієї чи іншої збірної в загальній статті немає. Натомість, у більшості цих мовних розділів, які я вище згадав, самі збірні у цій загальній статті Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд) описані краще, повніше, докладніше, ніж у укрвікі. Тобто, в укрвікі і у загальній статті збірні описані гірше, але натомість ми ж горді - маємо власне «ноу-хау» - дублювати (бо ніякого «ДОКЛАДНІШЕ» там немає і поготів - є просто СУТО МЕХАНІЧНЕ ДУБЛЮВАННЯ) одну й ту ж саму (рос.) скудную інформацію у двох статтях одночасно. Ну, що тут можна сказати, й так все зрозуміло — не можемо зібрати такую ж за об`ємом інформацію про склади збірних, як у багатьох провідних Вікіпедіях, то хоча б ПРОДУБЛЮЄМО те, що є (до того ж уводячи читача у оману, видаючі практично повний дубль за «докладніше».) Serg7255 (обговорення) 19:58, 9 червня 2012 (UTC)

   А Ви хоч помітили, що зведена стаття автоматично формується з частин підстатей, які тут намагаються вилучити? --VPrypin (обг.) 20:40, 9 червня 2012 (UTC)

   Так вони там зациклені. Зі статті Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд) веде посилання «Докладніше» на Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція, а у статті Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція написано «Докладніше Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)». Фраза докладніше має на увазі, що в іншій статті інформації буде більше, ніж в поточній. Тобто отримуємо a ≤ b (бо в другій статті має бути більше інформації, ніж у першій) і в цей же час, b ≤ a (бо в другій статті теж «докладніше», яке веде на першу, значить у першій інформації більше). З цих двох рівностей отримуємо, що $a=b$. Отже, ці статті однакові!--Анатолій (обг.) 20:59, 9 червня 2012 (UTC)

   Ні, не помітив. Але це вже суто технічна деталь, яка може бути цікава лише декільком редакторам, що безпосередньо займаються редагуванням цієї статті. Це «кухня», що для простого читача абсолютно нецікава. Я не став би нічого тут писати, якби думав, що усі ці підстатті про склади окремих команд, на кшталт Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція, хтось колись буде покращувати, розширювати, доповнювати. Якби це було саме так, то можливо тоді дійсно було б цілком доцільно автоматично формувати зміст загальної статті з даних підстатей. Але ж, з огляду на те, що ніхто доповнювати та розширювати ці підстатті не буде (давайте будемо реалістами - якщо їх не доповнювали до ЧЄ, то кому це буде цікаво вже після ЧЄ? Невже, наприклад, зараз хтось буде доповнювати статті зі складами команд на ЧЄ 2008? Кому це цікаво навіть вже через місяць після події?), то й краще тоді не робити зайвих дій та просто звести усі ці підстатті у одну статтю. (Тим більше, що ніхто не буде заважати доповнювати інформацію про команди у загальній статті - хто захоче, той доповнить.) Serg7255 (обговорення) 21:11, 9 червня 2012 (UTC)

   Як правило, в конкретний момент часу, читача цікавить одна збірна, і немає смислу відкривати всі склади одночасно. Так, статті написані саме під ЄВРО-2012, і після ніхто їх доповнювати не буде. Але редагувати мегастаттю набагато складніше, навіть якщо треба змінити одну букву. Смисл цих підстатей у зручності і швидкості перегляду і редагування. А цінність їх після ЄВРО-2012 не зменшиться. Єдине, що значно зменшиться відвідуваність. І от через цей демарш "професіонала" Агонка і підтримку "аматорів"-видалянців зараз застопорилася робота по створенню складів інших команд. То ж не дивно, що люди дивуються на прохолодне ставлення до ЄВРО в укрвікі. І це при тому, що до початку ЄВРО створено статті про всіх футболістів-учасників. А повноцінно перейти на кожного з них можна тільки зі складу команд (шаблони вже створили на всі команди, але на першого футболіста з шаблону треба якось вийти). Хтось працює, а хтось заважає. Отакі от пироги. --VPrypin (обг.) 21:47, 9 червня 2012 (UTC)

   До речі, Серж правий щодо наповнення: візьмемо статтю Чемпіонат світу з футболу 2010 (склади команд)/Німеччина, там написано, що у Мюллера 0 м'ячів, але ж він став кращим бомбардиром чемпіонату, забивши 5 голів. Але два роки так ніхто йому ці 5 м'ячів і не дописав у таблицю.--Анатолій (обг.) 22:28, 9 червня 2012 (UTC)

   Хто що хоче, те і бачить: Вік та кількість ігор за збірну футболістів і тренерів вказано станом на початок чемпіонату — 11 червня 2010 року. --VPrypin (обг.) 22:37, 9 червня 2012 (UTC)

   Ага, вже побачив (хоча ІМХО правильно було би написати на 10 червня, бо так не зрозуміло, чи враховані матчі 11 червня, чи ні, а якщо буде 10, то ніяких питань не виникає). Але ж де про це написано в самій статті Чемпіонат світу з футболу 2010 (склади команд)/Німеччина, яка за вашими запевненнями є самодостатньою? Мало того, я не зміг з неї потрапити на основну статтю за посиланням (я то знаю, що можна витерти зайві слова в адресному рядку і таким чином перейти, але є люди, які не знають, де цей рядок знаходиться), щоб це прочитати.--Анатолій (обг.) 23:35, 9 червня 2012 (UTC)

   Може у Вас своє розуміння, але все життя станом на 11 червня означало все що відбулося до 11 червня, тобто 11 червня туди не попадає апріорі. --VPrypin (обг.) 09:05, 10 червня 2012 (UTC)

   А коли ви оновлюєте картку футболіста після сьогоднішнього матчу, в якому він забив гол, ви пишете сьогоднішнє число чи завтрашнє?--Анатолій (обг.) 10:21, 10 червня 2012 (UTC)

   А це, як кажуть в Одесі, дві великі різниці: станом на і дата оновлення. --VPrypin (обг.) 10:54, 10 червня 2012 (UTC)

   Я не бачу тут великої різниці. Картку могли оновити в цю дату вранці, а матч був увечері.--Анатолій (обг.) 10:58, 10 червня 2012 (UTC)

   Власне, до вирішення цього питання не бачу сенсу продовжувати роботу над складами команд. А поки тут триватиме обговорення, Євро має шанс скінчитися і тема втратить актуальність. Слава українським вікіпедистам, одначе. --Skaerman (обговорення) 22:23, 9 червня 2012 (UTC)

   Так ніхто ж не забороняє їх створювати у великій статті, про всі склади. Це раз. По-друге, це обговорення триватиме мінімум тиждень, тож цей тиждень ще можна створювати статті. І третє, якщо вони нікому не будуть потрібні після чеміпонату, то сенс від них? У нас же не Євро-2012-вікі, а Вікіпедія. Вікіпедія — не є довідником користувача чи фан-сайтом--Анатолій (обг.) 22:28, 9 червня 2012 (UTC)

4. Включити в основну статтю за прикладом колег (pl:Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012 (składy), ru:Чемпионат Европы по футболу 2012 (составы) і т.п.)--А1 20:03, 9 червня 2012 (UTC)

   Доцільніше вилучити "основну" статтю. Адже для браузера (та і серверів також) відкрити 16 частинок набагато легше, ніж один мегафайл. --VPrypin (обг.) 20:53, 9 червня 2012 (UTC)

   Є набагато довші статті, але їх не розбивають. А щодо відкриття 16 частинок легше — ви помиляєтеся. Адже в кожної сторінки є іще заголовки, а також верхня і нижня частини (хедер, футер).При завантаженні однієї статті, вони будуть завантажені один раз. При завантаженні ж 16 сторінок, кожен раз будуть завантажуватися ці заголовки, хедери, футери. Відповідно трафіку вийде набагато більше.--Анатолій (обг.) 21:06, 9 червня 2012 (UTC)

   Тільки чогось сторінка Чемпіонат світу з футболу 2010 (склади команд) і інші попадають автоматично в Категорія:Сторінки з дуже великою кількістю викликів ресурсомістких функцій, мабуть неспроста, тобто такі речі не бажані. --VPrypin (обг.) 21:35, 9 червня 2012 (UTC)

   Мабуть через те, що у нас шаблони для прапорів криво зроблені. Але ж якщо стаття в цій категорії, то це ще не значить, що її треба вилучати. Ми ж Лігу чемпіонів чи Кубок УЄФА не вилучаємо.--Анатолій (обг.) 21:51, 9 червня 2012 (UTC)

   Це не причина вилучення, а відповідь про різницю в навантаженні на сервери мегасторінки і малих сторінок, а при редагуванні таких мегасторінок комп взагалі задумується на довший час. --VPrypin (обг.) 22:18, 9 червня 2012 (UTC)

5. Per A1. Не бачу в доцільності в подібному існуванні таких клаптиків статей, оскільки в них, крім складу немає інформації. Це підпадає під ВП:КРВИЛ - тобто мала значимість предмета статті та доцільність об'єднання однтипної інформації в рамках більшої статті. До того ж треба зважати на досвід колег з англійської польської) та російської Вікіпедій. Також бажано було б всі подібні статті об'єднати в одну, як це зроблено в колег, бо це штучне накручування кількості статей!
   І ще. Тут Lexusuns апелює до інтервік 2 статей: Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Україна та цієї, але давайте перейдемо за інтервіками, і що ми побачимо? de:Fußball-Europameisterschaft 2012/Ukraine чи ru:Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года, тобто ці статті про участь окремо взятої команди на певному турнірі! Це означає, що там має бути не тільки склад, але й: шлях збірної у відбірній групі турніру, контрольні ігри, шлях у фінальній частині турніру, а також інформація про форму. Віповідно ми маємо хибні інтервікі! А тому статтю склади потрібно створити лише одну, а цю - або вилучити, або переробити відповідно до інтервікі, бо в даному разі це не стаття. --Kharkivian (обг.) 08:53, 15 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Нічим не відрізняється від цієї, або, наприклад, цієї, де є інтервікі. --Lexusuns (обговорення) 21:42, 8 червня 2012 (UTC)

   Я ж написав «і аналогічні статті про інші збірні». А ви на ті інтервіки дивилися? Там стаття щось типу Збірна Франції на чемпіонаті Європи 2012. Порівняйте це і це. Різницю відчуваєте? У нас стаття лише про склад, а в них взагалі про шлях збірної на чемпіонаті (в т.ч. і кваліфікація). Їхню статтю в порівнянні з нашою можна вважати доброю.--Анатолій (обг.) 21:55, 8 червня 2012 (UTC)

2. Абсурдна номінація. Ці сторінки використовуються як шаблони для інших статей багато років. Це вже своєрідний стандарт для укрвікі. І раптом стали неугодні, бо Агонкові редагування змінили. Дуже непорядно, Анатолію. Інакше як помстою це не назвеш. --VPrypin (обг.) 12:22, 9 червня 2012 (UTC)

   Ну от, ви самі пишете, що вони фактично є шаблонами, то чому вони тоді знаходяться в основному просторі? Їх треба або перейменувати на шаблони, або дописати хоча б до такого рівня як у німецькій Вікіпедії (див. інтервікі), де є не лише гола таблиця зі складом, а взагалі описується виступ збірної на Євро.--Анатолій (обг.) 17:10, 9 червня 2012 (UTC)

   Ви самі підтвердили, що статті можна дописати, тобто вилучення надумане. А від того як вони називаються абсолютно нічого не міняється. Крім того, в цих статтях є інформація (статистика за клубами, за країнами і т. д., в деяких є навіть турнірний шлях команд), яка не підлягає висвітленню у статтях, де вони використовуються, тобто вони є лише частково шаблонами. І у статтях, де вони використовуються є примітка Дивись детальніше і посилання на статтю-шаблон. Отже, Анатолію, перестаньте лукавити і включати дурника. Де Ви були стільки років? Брали участь 2010 року у вікі-чемпіонаті (там аналогічна ситуація), і все було добре, а тільки Вас поправили з фотографіями (і відразу наступило "просвітлення"), то Ви вирішили довести ситуацію до абсурду. Троль Ви знатний (це не образа, Ви самі так себе називаєте), тому продовжувати далі не буду. --VPrypin (обг.) 18:57, 9 червня 2012 (UTC)

   Невже ви думаєте, що я б через таку дрібницю комусь мстився? Тим більше, що те редагування я відкотив. А те, що я брав участь у написанні статей мене не виправдовує. закон один для всіх, я такий самий користувач, як і інші, тому мої статті не є недоторканними і так само можуть бути вилучені. Тож не треба тут переходити на особистості. давайте обговорювати по суті. Дописати то можна, але ж ніхто не дописує. А назва статті теж грає роль: у статтю з назвою Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція ви про матчі команди ж не будете писати.--Анатолій (обг.) 19:39, 9 червня 2012 (UTC)

3. --Geohem 12:56, 9 червня 2012 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення - враховуються аргументи, а не голоси. Serg7255 (обговорення) 20:08, 9 червня 2012 (UTC)

4. Не бачу сенсу вилучати ці сторінки. --A1ed (обговорення) 13:28, 9 червня 2012 (UTC)

   Тут враховуються аргументи, а не голоси. «Не бачу сенсу» - це не аргумент. Serg7255 (обговорення) 20:08, 9 червня 2012 (UTC)

   Подекуди є інтервікі; вилучати доведеться далеко не одну сторінку, що не надто конструктивно; крім того, такі сторінки — це вже стандарт.--A1ed (обговорення) 21:01, 9 червня 2012 (UTC)

   Ви ті інтервіки бачили? Там зовсім інші статті. У них не чисто склади, там написано про шлях команди до фінального турніру, про результати матчів. І в тому числі склади. У нас же лише таблиця зі складом.--Анатолій (обг.) 21:30, 9 червня 2012 (UTC)

5. Наразі запропоновані такі варіанти:
   1. Вилучити ці статті, перенісши весь зміст до загальної статті про склади. В такому разі незрозуміло, по-перше, куди подавати статистику за складом кожної команди та, можливо, інформацію про тих, кого в останній момент з, по-друге, як організувати навігацію між статтями про склади окремої збірної на різних турнірах. Звісно, ніхто з тих, хто проголосував «за», цими питаннями не переймався, простого способу зробити це я наразі не бачу. Оскільки варіант непродуманий, я його підтримати ніяк не можу
   2. Вилучити ці статті, «перемістити до статті про збірну Франції». Ви взагалі уявляєте в такому разі статтю про збірну Франції, яка вже взяла участь у понад 20 міжнародних турнірах? Там буде 20 екранів її складів з 1930-х до наших днів, що значно перевищує поточний обсяг статті. Відтак відкидаю такий варіант як абсурдний
   3. Залишити в поточному вигляді. Мінімальним вимогам статті відповідають, за таким принципом уже понад 4 роки (точніше, майже 6 років) створюються склади команд, і за понад 4 роки створено близько сотні таких сторінок, і це нікому не заважало. У порівнянні з загальною статтею в статтях є статистика та (за наявності) дані про замінених в останню мить (яких немає в основних статтях), а віднедавна й фото (які перевантажать основну статтю), тож право на існування як окремих статей є)
   4. Розширити до статей про виступи збірної на чемпіонаті. В такому разі взагалі треба перейти до пропозиції перейменування і закрити це обговорення.
   5. Перейменувати на шаблони. Дуже спірно, оскільки шаблони не призначені давати на своїй сторінці детальнішу інформацію, ніж у своїх включеннях. До того ж у такому разі треба знов-таки закрити це обговорення.

   А передусім дякую за те, що від початку чемпіонату заблокували створення сторінок про склади команд! У мене було бажання відсьогодні почати заливати склади команд, але нащо це робити, якщо мою роботу можуть вилучити вже за тиждень?

   І наостанок велике прохання підбивати підсумок комусь, хто хоч якось знається на футболі та розуміє ситуацію. Підсумки на кшталт «я підбив підсумок, а точніше пояснити не можу», як зі статтею Колос (Амвросіївський район), у цьому разі можуть привести до вкрай поганих наслідків (вихід з ладу статей про всі склади чемпіонатів Європи та світу в момент, коли до цієї тематики прикутий підвищений інтерес читачів) — NickK 18:11, 10 червня 2012 (UTC)

   Ну так обговорення в будь-якому разі буде закрито. Просто його підсумок може бути різним: вилучити, перейменувати на шаблони, дописати до статей про збірні (п.4) тощо.--Анатолій (обг.) 18:17, 10 червня 2012 (UTC)

   Чи в багатьох користувачів буде бажання писати статтю, якщо її за тиждень можуть вилучити. Я вже доповнив статтю Колос (Амвросіївський район), але її вилучили лише тому, що не прийнято КЗФК (на що я вплинути не можу) — NickK (обг.) 19:00, 10 червня 2012 (UTC)

   По пунктах: 2. Ну так Вікіпедія — це ж не статистичний довідник. Для того, щоб дізнатис повні склади, є спеціалізовні футбольні сайти. А тут досить поточного складу. 3. Те, що 4 роки створюються не може бути аргументом. Та сама стаття про ФК «Колос» скільки років існувала? Якщо вони є окремими статтями, то повинні відповідати певні критеріям. Зокрема, критеріям значимості. Яким критеріям значимості вони відповідають. 5. А де там детальніша інформація? Там є лінк на основну статтю, але вона ніяк не є детальнішою для цієї статті. Детальніша була би, якби для кожного футболіста було розписано, в якому матчі він узяв участь… Власне якось інші Вікіпедії обходяться без таких статей, а ми чомусь обійтися не можемо. P.S. У нас лише два адміни є учасниками футбольного проекту, тобто розбираються у футболі. І другий, схоже, дуже зайнятий, бо ще КЗФК не підвів. Зрештою, що заважає зробити склади в одній статті, як отут?--Анатолій (обг.) 18:33, 10 червня 2012 (UTC)

   2. У такому разі й поточний склад не потрібен, бо Вікіпедія — не місце для поточних новин, і для того, щоб дізнатися поточні склади, є сайти федерацій та численні ЗМІ, які їх публікують. За такими міркуваннями висвітлення футбольних змагань узагалі не потрібне (наприклад, статтю Чемпіонат України з футболу 1992 слід вилучити, бо є Ландер). 3. Склади збірних мають достатнє висвітлення в незалежних авторитетних джерелах, а саме численних виданнях про футбол, які їх публікують перед чемпіонатом. 5. Я ж зазначив відповідь у 1 питанні: як організувати навігацію між окремими змаганнями, куди вставляти фото та статистику? Але ти, як завжди, на головне питання до твоєї пропозиції не відповів — NickK (обг.) 19:00, 10 червня 2012 (UTC)

   2. У Ландері є статистика по кожному гравцю, для кожної команди, з яких можна сформувати протокол кожного матчу. У нас же у статтях лише таблиця результатів, бомбардирів і турнірна таблиця. SteveGold хотів додати і протоколи, але я його зупинив. Тож ця стаття не повторює Ландера. 3. Ну так тоді стаття має бути в іншому вигляді. Якийсь вступ, картка, фото, джерела тощо. І чому ми подаємо саме на початок чемпіонату? Людям було б цікавіше, скільки Мюллер забив під час чемпіонату, а не до нього. 5. Розділ «Див. також» ніби ніхто не скасовував. І навшаблони теж. Власне зараз навігація в чому полягає? Якщо я правильно зрозумів, то в навшаблонах. Але ж вони залишаться.--Анатолій (обг.) 19:16, 10 червня 2012 (UTC)

   2. Отже, ми прийшли до питання «нащо Вікіпедії статті про змагання, які вже завершилися?» Я б зрозумів таке питання від Zibex'а, але не від тебе, але в будь-якому разі воно далеко виходить за рамки поточного обговорення, бо номіновано статтю про склад 2012 року. 3. В такому разі ти перейшов напряму до пункту 4. Вилучати для цього явно не треба. 5. Тобто в статті про склади збірних на ЧС буде 32 нав. шаблони під складом кожної збірної, 32 розділи Див. також до кожної збірної тощо? Я не думаю, що на таку дивну структуру хтось, крім тебе, погодиться (бо ти на будь-яку погодишся) — NickK (обг.) 19:21, 10 червня 2012 (UTC)

   А зараз ти, коли читаєш велику статтю зі складами, як переходиш на склад збірної для попереднього чемпіонату? Можна перейти на статтю про збірну і вуаля… там навшаблони про склади всіх часів. По п.2 я не зрозумів твого умовиводу.--Анатолій (обг.) 19:29, 10 червня 2012 (UTC)

   Через {{Збірна Франції з футболу (склад)}} та подібні — NickK (обг.) 19:37, 10 червня 2012 (UTC)

   Ну так цей шаблон же ніхто не вилучає.--Анатолій (обг.) 19:59, 10 червня 2012 (UTC)

   Так ти пропонуєш вилучити статті, на які веде цей шаблон. А кому буде потрібен шаблон лише з 20 червоними посиланнями? — NickK (обг.) 20:12, 10 червня 2012 (UTC)

   Ну от, ми знову прийшли до питання доцільності існування цих статей. Ти так і не відповів на питання: чому отут ми можемо обійтися без підшаблонів, а для чемпіонатів Європи і світу ми жити без них не можемо? Виходить, український читач не зможе подивитися, хто був воротарем олександрійської «Поліграфтехніки» в 1996 році, за те зможе дізнатися, хто грав у півзахисті збірної Тринідаду і Тобаго (більшість читачів Вікіпедії можуть не знати не лише де це?, а й що це?). При цьому в іншій статті ти піклуєшся про її популярність серед читачів…--Анатолій (обг.) 21:11, 10 червня 2012 (UTC)

   Бо у нас є окремі статті про сезони, наприклад, Сезон ФК «Металіст» (Харків) 2011—2012, яка може бути прикладом оформлення (але, на жаль, не оновлення даних). Для збірних же таких статей наразі немає. Одна з пропозицій якраз і полягає в розширенні номінованих тобою на вилучення статей, але знов-таки вилучення цьому ну ніяк не допоможе — NickK (обг.) 21:24, 10 червня 2012 (UTC)

   Чому ж не допоможе? Автори статей побачать, що вони писали статті неправильно і стануть писати правильно.--Анатолій (обг.) 21:46, 10 червня 2012 (UTC)

   Значить, ти досяг мети. Наразі процес створення складів команд зупинився на невизначений термін: цього року їх почав створювати Skaerman, який їх не створюватиме, минулі роки їх створювали Ynesyn і Yakiv Gluck, які обидва неактивні, я та Vprypin, і ми теж не хочемо створювати статті прямо під ніж. Але замість того, щоб автори почали писати правильно, вони нічого не писатимуть, бо поки ми таки народимо ідею, як правильно писати такі статті (де знов-таки якийсь троль впреться і відстоюватиме абсурдну ідею, а ще хтось посвариться через те, що запропонований формат надто схожий на російський, і в підсумку все доручать недієздатній робочій групі), чемпіонат успішно закінчиться. Легко сказати «автори стануть писати правильно», значно важче визначити, як же саме писати правильно, і ще важче знайти авторів, які будуть писати так, як накаже Агонк. Чомусь коли такі статті створювали після Євро-2008, коли вони вже мали лише історичну цінність, ти активно допомагав мені з Глюком, і в тебе й думки не було їх вилучити (ну або ти вміло приховував це бажання, бо виправляти вікіфікацію й оформлення через годину після створення статті прихильник вилучення явно не буде). Зараз же, коли була можливість підготувати якісні склади команд ще на початку змагань, ти раптом прозрів, тобі ці статті перестали подобатися, перестали подобатися склади команд попередніх змагань, і треба обов'язково зробити інакше. Ти й сам не знаєш, як саме зробити інакше (бо ти пропонуєш абсолютно різні варіанти), але наполягаєш на тому, що має бути саме інакше і аж ніяк не так, як зараз. Це неконструктивно, бо в поточному форматі статті задовольняли всіх, крім тебе. Якщо не подобається формат і ти знаєш, як зробити краще, можна в робочому порядку обговорити, і зовсім не потрібно номінувати на вилучення — NickK (обг.) 23:08, 10 червня 2012 (UTC)

   Ну так за 4 роки мій вікіпедійний світогляд змінився. Я зрозумів, що це статті основного простору, а мають бути у службовому.--Анатолій (обг.) 23:16, 10 червня 2012 (UTC)

   Не за 4 роки, а за 5 хвилин — NickK (обг.) 23:29, 10 червня 2012 (UTC)

   4-го числа я побачив, що Скермен створив склад збірної України. Я подумав: «У нас же є фото всіх гравців, можна їх сюди додати замість колонки „Вік“, бо той вік нахрен нікому не потрібний, його можна вирахувати по даті народження.» Але в статті стояв шаблон {{Пишу}}, тому я вирішив не втручатися. Увечері я побачив, що шаблону там уже нема, але було вже пізно (а додаються вони нешвидко), тому вирішив піти спати, додати наступного дня. Наступного дня я їх додав. А через 4 дні Скермен поставив там ноіклуд, тоді я збагнув, яким чином ті підстатті плануються використовуватися, тому й поставив їх на вилучення. А що я там редагував у 2008 році, я вже не пам'ятаю. У мене стільки редагувань, кожне не запам'ятаєш.--Анатолій (обг.) 23:40, 10 червня 2012 (UTC)

   Довго ж ти думав... Просто дивно, що ти спочатку думав, що ця сторінка нікуди не включена, а потім раптом додумався і за 5 хвилин прийшов до висновку, що її просто негайно треба вилучити, і подальша робота з заливки складів Євро-2012 неможлива (бо номінував ти не Україну, а щойно створену Францію) — NickK (обг.) 00:36, 11 червня 2012 (UTC)

   Колего Нік. То Ви так і не пояснили, чому для Вас так ПРИНЦИПОВО важлива та СУТО ТЕХНІЧНА деталь, щоб стаття Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд) була написана не за загальним принципом, а саме формувалася з окремих підстатей на кшталт Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)/Франція???... Це єдине, чого я ніяк не можу зрозуміти. То хто кому зараз не дозволяє редагувати статтю Чемпіонат Європи з футболу 2012 (склади команд)???... (Та, до речі, хто кому не дозволяв редагувати її вже не під час чемпіонату, а хоча б за тиждень до нього???) Serg7255 (обговорення) 14:05, 11 червня 2012 (UTC)

   Див. п. 1 — NickK (обг.) 14:11, 11 червня 2012 (UTC)

   Ну от, знову ми прийшли до обговорення користувача, а не статті. По статті є ще якісь аргументи?--Анатолій (обг.) 21:29, 12 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка : Подібний варіант оформлення є де-факто стандартом в укр-вікі, достатньо подивитися будь-яку статтю про склади будь-якого футбольного чемпіонату. Тож вилучення статті про Францію (Англію, Україну) на Євро-2012 нічого не вирішує. На мою думку, або слід визнати невдалим увесь поточний стандарт, перенести інформацію у основні статті про склади всіх чемпіонатів і вилучити окремі сторінки про збірні, або визнати, що це є стандартом і розвивати кожну окрему статтю.

P.S. До речі, можна було попередити про номінування на вилучення.

Ще P.S. Не можу відмахнутися від відчуття, що ця номінація - помста за редагування статті про збірну України. --Skaerman (обговорення) 23:00, 8 червня 2012 (UTC)

Так говорили ж, що попередження не є обов'язковим. А номінувати її я думав ще позавчора, тож ваше редагування тут ні до чого.--Анатолій (обг.) 23:11, 8 червня 2012 (UTC)

Так хотіли номінувати, що аж 24 фотографії додали? --Skaerman (обговорення) 09:54, 9 червня 2012 (UTC)

Я додав 23. Ну так я ж кажу, сторінка може чудово існувати у вигляді шаблону, але не у вигляді окремої статті основного простору.--Анатолій (обг.) 09:57, 9 червня 2012 (UTC)

Анатолію, Ви ж великий перейменовувач. Перейменувати в шаблон справа навіть не однієї хвилини. Але ж треба довести все до абсурду, і потролити трохи. --VPrypin (обг.) 12:25, 9 червня 2012 (UTC)

Зараз і так в кулуарах ходять пропозиції, щоб заборонити Агонку перейменування, а ви хочете, щоб я отак одним махом перейменував кілька десятків статей? До того ж я чіпляюся до інших, щоб вони масові зміни в статтях спочатку обговорювали. І якщо я сам буду без обговорення перейменовувати, то мене не зрозуміють.--Анатолій (обг.) 17:10, 9 червня 2012 (UTC)

А перейменування, як не дивно, - на іншій сторінці. І кому, як не такому "вікі-зубру" як Ви не знати. Перестаньте лукавити. --VPrypin (обг.) 19:01, 9 червня 2012 (UTC)

Знову ж таки виникає питання взагалі в доцільності таких «статей». До речі, там у статтях практично нема супровідного тексту. Вони фактично складаються із самих посилань, а це КШВ.--Анатолій (обг.) 19:50, 9 червня 2012 (UTC)

Підсумок

Перечитавши все обговорення, переглянувши усі варіанти статей, що були подані, я все ж схиляюся до видалення цієї статті та аналогічних відповідників. Оскільки хотілося б мати те, що є у німців (інтервікі), але наші статті такими не є, тобто вони дублюють основну, отже — вилучення. Ваші питання, прохання, побажання, погрози . --ДмитрОст 11:44, 12 липня 2012 (UTC)

Питання. Яким чином подавати статистику по кожній збірній та влаштовувати навігацію між складами однієї збірної на різних турнірах? Тобто пропонується для чеспіонатів світу зробити одну сторінку з 32 таблицями складів та 32*23=736 світлинами гравців, 32 статистичними таблицями та 32 блоками навігаційних шаблонів (по одному на кожну збірну)? Я слабко уявляю собі такого монстра, навіть на 16 команд Євро це громіздко — NickK (обг.) 12:34, 12 липня 2012 (UTC)

Тоді залишити, але статті довести до відповідного рівня. Бо у нас Формула-1, як висіла, так і висить. Я так відчуваю, що і з цими статтями буде так само... --ДмитрОст 13:14, 12 липня 2012 (UTC)

Що тоді таке «відповідний рівень»? За великим рахунком, у кожного свої вимоги... Наявність статистики, навігації та світлин (за наявності), в принципі, гарантувати можна, але чи буде всі ці статті доведено до досі не визначених стандартів якості, ніхто гарантувати не зможе — NickK (обг.) 19:41, 12 липня 2012 (UTC)

А толку із залишення? Це обговорення місяць триває і хоч би хто спробував статтю покращити (і це під час євро), а зараз за неї забудуть мінімум роки на два. Тож краще вилучити зразу.--Анатолій (обг.) 21:25, 12 липня 2012 (UTC)

1) Покращити до чого? Де стандарт якості, за умови доповнення до якого стаття буде залишена? 2) Який сенс покращувати статтю, якщо далі її вилучення є фактично лотереєю? — NickK (обг.) 21:52, 12 липня 2012 (UTC)

Ну якось ше люди покращують. Скільки разів тут зустрічалося Увага: Статтю перероблено.  і часто адміни куплялися і залишали статтю. Доробити хоча би до рівня німецької, як написав Дмитро. Якщо хочете, можна зробити так: якщо до 12 серпня статтю не покращують, тоді швидко вилучаємо.--Анатолій (обг.) 21:59, 12 липня 2012 (UTC)

Давайте заспокоїмося. За великим рахунком ці статті не потребують доробки, бо пропоновані доповнення до рівня німецької вікі містяться у статті про чемпіонат, у статті про плей-оф і також будуть їх дублювати. Одним суперечливим рішенням дуже легко завалити всю роками вибудувану систему. Простіше вилучити загальну статтю, якщо вже конче треба щось вилучити - шкоди буде набагато менше. Можна в загальній статті забрати склади і дати посилання на окремі статті про склади збірних. Це хоч не порушить систему. Недарма жоден адмін не наважився стільки часу вилучити ці статті, бо це буде нелогічно. Все ж пропоную залишити все так як і було стільки років. Хоч не я автор усіх цих статей, але їх знищення я не сприймаю і погодитися з цим не можу. --VPrypin (обг.) 22:11, 12 липня 2012 (UTC)

Те, що адміни не наважуються вилучити — це їхні проблеми. Узагалі адмін має бути безжальним і йому по барабану, хто ту статтю писав і про що вона. Щодо статей: у такому випадку вони повноцінними статтями не є. Тож їх треба або доробляти або вилучити.--Анатолій (обг.) 22:20, 12 липня 2012 (UTC)

Я чудово розумію, чому з тебе зняли права адміністратора. Безжальний != безрозсудний, по барабану != на думку інших начхати, на питання інших не відповідаю — NickK (обг.) 22:24, 12 липня 2012 (UTC)

Я маю на увазі, що те, що статті роками писали не може бути основним аргументом для залишення.--Анатолій (обг.) 22:35, 12 липня 2012 (UTC)

Хочу додати, що лише технічним вилученням тут неможливо обійтись. Як мінімум інформація про склад команди на турнірі має бути перенесена до статті «Склади команд на турнірі ****-**».Skaerman (обговорення) 10:25, 13 липня 2012 (UTC)

Ну так за місяць уже можна було перенести і забути про них.--Анатолій (обг.) 09:50, 24 липня 2012 (UTC)

Пост-підсумок

На жаль, зараз не маю часу підбивати підсумки ВИЛ, але тримісячна затримка цієї сторінки починає трохи дратувати. У нас нові заявки можна подавати вже через місяць після закриття старих, тому зараз мені залишається лише підбити підсумок за фактом (тобто нічого нового не напишу): оскільки за майже три місяці обговорень сторінка не була вилучена, змін на сторінці з 12 червня (бота не рахую) не було, були створені інші аналогічні сторінки, статті тимчасово залишити до остаточного з'ясування, що з ними робити (повторюсь, фактично це вже відбулось, у такому стані все може ще надовго залишитись). Цю сторінку ВИЛ направляю до архіву; а коли буде з'ясовано, що робити зі статтями, можливе або повторне обговорення тут, або (якщо стане очевидно внаслідок іншого обговорення) номінація на швидке вилучення, або інший варіант. --Oloddin^обг 17:10, 7 вересня 2012 (UTC)

Кривонос Володимир Ілларіонович

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:36, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення, як вченого не показано. Наукових ступеней не наведено. Значення книжки також не показано. АД відсутні. --Kibeee (обговорення) 21:36, 8 червня 2012 (UTC)
2. --Albedo (обговорення) 08:19, 9 червня 2012 (UTC)
3. Дана особа не відповідає ВП:КЗП: 1. не відомо чи особа є лікарем за фаховим, бо видається, що це "лікар" не традиційної медицини. 2. про науковий рівень за відсутності підтвердження фаховості лікаря мову не веду, тому як науковця розглядати неможливо. 3. Лікарська практика цього лікаря більше схожа на "малаховщину". Оскільки достатньої кількості авторитетних джерел, то як знахаря чи народного лікаря цю персону розглядати неможливо (якщо взагалі можливо, бо це має бути такий цілитель, неначе Бог). 4. Однієї книги та кількох публікаціях гна сайтах-форумах недостатньо для значимості як письменника, зважаючи, що значення книги сумнівне. 5. Нагород чи відзнак немає. 6. Достатньої кількості авторитетних джерел немає. 7. Схоже на рекламу. 8. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:06, 15 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddin^обг 12:48, 16 червня 2012 (UTC)

CNO, CKO, CPO

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:39, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, корисної інформації 0. Інтервікі хибні --Kibeee (обговорення) 21:39, 8 червня 2012 (UTC)
2. Не стаття--Albedo (обговорення) 08:18, 9 червня 2012 (UTC)
3. Теми значимі, але статті у такому вигляді існувати не можуть. --A1ed (обговорення) 08:47, 9 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Всі три статті підлягають вилученню. --Oloddin^обг 12:48, 16 червня 2012 (UTC)

Ігор та Христина Троць

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:52, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. НЕ стаття, а рекламний матеріал. АД не наведені, проблеми з нейтральністю --Kibeee (обговорення) 21:52, 8 червня 2012 (UTC)
2. Реклама, значимість не показана, немає АД, порушення НТЗ.--Ragnarok (обговорення) 06:12, 9 червня 2012 (UTC)
3. --Albedo (обговорення) 08:18, 9 червня 2012 (UTC)
4. --A1ed (обговорення) 10:20, 9 червня 2012 (UTC)
5. Дані особи не відповідають ВП:КЗП, оскільки немає достатньої кількості незалежних авторитетних джерел, які підтверджували те, що вони брали участь у численних виставках та їх роботи зберігаються у приватних та музейних колекціях. На жаль, цю інформацію підтверджує лише 2 сайти: один персональний, інший - інформація з сайту туристичної агенції. Текст в двох випадках та в статті ідентичний (очевидне порушення ВП:АП). Є ще 2 поодинокі згадки про день гончара в музеї та про сучасну мініатюру в Україні. Цього для підтвердження значимості недостатньо. Нагород, відзнак, інших досягнень непоказано. Відверто рекламний стиль статті також на це наводить. Тому голосую за вилучення. --Kharkivian (обг.) 13:03, 15 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за аргументами ЗА. --Oloddin^обг 12:48, 16 червня 2012 (UTC)

Топ-менеджмент

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 21:59, 8 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, інтервікі хибні --Kibeee (обговорення) 21:59, 8 червня 2012 (UTC)
2. Не стаття--Albedo (обговорення) 08:17, 9 червня 2012 (UTC)
3. --A1ed (обговорення) 10:20, 9 червня 2012 (UTC)
4. стаття реклама сайту. Нехай би рекламували, хрін з ними, але хоч би статтю написали. І яка з них школа бізнесу, коли вони і речення написати не можуть.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:52, 12 червня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. --Oloddin^обг 12:48, 16 червня 2012 (UTC)