Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2012
Найсвіжіший коментар: NickK у темі «Історія Німеччини (1945-1990)» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --DenysZ Обг 09:57, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття, а обрубок якийсь. Без джерел, ізольована. І до того ж нащо її було створювати, якщо вже є стаття про історію Німеччини--DenysZ Обг 09:57, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --A1ed (обговорення) 10:01, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 11:20, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Принаймні, у такому вигляді. --Lexusuns (обговорення) 15:13, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття Історія Німеччини значно повніша — NickK (обг.) 19:49, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі. Значимість. Доробляти.--Ragnarok (обговорення) 06:27, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Albedo (обговорення) 08:14, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Значно переробив статтю. Вже можна залишати. Замість того щоб виставляти на видалення, можна просто узятися та поліпшити статтю та не гаяти іншим людям часу. --Sanya3 (обговорення) 01:20, 10 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значима тема. Можливе розширення. Залишити.--Dim Grits 18:20, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти
- А для чого тримати такий собі підрозділ статті Історія Німеччини (який теоретично повинен бути розширенням відповідного її розділу), який насправді коротший та гіршої якості за відповідний розділ основної статті? Ніхто ж не заперечує значимості теми, але за поточного стану недоцільно її виносити до окремої статті. Підсумок загалом не до цього обговорення, адже причиною вилучення не є ні незначимість, ні неможливість розширення — NickK (обг.) 18:26, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DenysZ Обг 10:00, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Аналогічно до попередньої. --DenysZ Обг 10:00, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 11:20, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Igor Yalovecky (обговорення) 13:20, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Geohem 13:20, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ця набагато краща за попередню. --A1ed (обговорення) 13:28, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну а все ж: НАВІЩО СТВОРЮВАТИ статті з історії країн за 5-7 років, якщо цю інформацію можна додати до Історія Нідерландів. Джерел, посилань нема, ізольована. НАВІЩО ЇЇ ЗАЛИШАТИ????? І «набагато краща», не означає, що вона відповідає критеріям. Прочитайте назву: 1939-1945 роки. Насправді ж про 1945 рік згадується лише в одному реченні. Половина статті присвячена 1936-1939 року, а інша 1939-1940 рокам!--DenysZ Обг 17:30, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Навіщо стільки емоцій? Я мав на увазі, що ця стаття (якщо її доробити, звісно) має право на існування. Тому й краща. --A1ed (обговорення) 18:21, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Та емоції не від того... Звертався до автора, але він так і не відписався--DenysZ Обг 18:32, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Навіщо стільки емоцій? Я мав на увазі, що ця стаття (якщо її доробити, звісно) має право на існування. Тому й краща. --A1ed (обговорення) 18:21, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну а все ж: НАВІЩО СТВОРЮВАТИ статті з історії країн за 5-7 років, якщо цю інформацію можна додати до Історія Нідерландів. Джерел, посилань нема, ізольована. НАВІЩО ЇЇ ЗАЛИШАТИ????? І «набагато краща», не означає, що вона відповідає критеріям. Прочитайте назву: 1939-1945 роки. Насправді ж про 1945 рік згадується лише в одному реченні. Половина статті присвячена 1936-1939 року, а інша 1939-1940 рокам!--DenysZ Обг 17:30, 8 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервікі, значимість. Доробляти.--Ragnarok (обговорення) 06:29, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --Albedo (обговорення) 08:14, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значима тема. Можливе розширення. Залишити.--Dim Grits 18:20, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:09, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття, а витяг з рекламної брошури. Значення не показане, посилання на АД відсутні --Kibeee (обговорення) 10:09, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --DenysZ Обг 10:13, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Per above --Neon Knight (обговорення) 11:21, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- --A1ed (обговорення) 11:39, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Незначимо.--Ragnarok (обговорення) 06:28, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено.--Dim Grits 18:20, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 13:45, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Значення особи не показано. Звичайний держслужбовець. Статті фактично немає. --Kibeee (обговорення) 13:45, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- не стаття--Albedo (обговорення) 08:15, 9 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Особа значима. Гляньте хоча б сюди, сюди та сюди, а також сюди: кандидат іст. наук, генерал-майор, заступник міністра. Особа значима, але крім цих фактів більше нічого не відомо, тому я сумніваюсь у необхідності існування подібної статті з двох речень... за наповненням - треба вуличити, бо фактично не стаття, але значимість особи... На розсуд адміна, як то кажуть. --Kharkivian (обг.) 16:59, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Тут скоріше проблема розміру — 528 байтів мінус шабони сабстаб. --Pavlo1 (обговорення) 17:06, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Значимий посадовець. Можливе розширення. Відправлено на доопрацювання.--Dim Grits 18:20, 13 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee (обговорення) 13:57, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття. Не енциклопедично --Kibeee (обговорення) 13:57, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перед номінацією було б непогано переглянути історію статті. Там є нормальна версія, яку спотворив Domino. Зараз спробую повернути стару версію. --A1ed (обговорення) 14:08, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Так Зроблено. У процесі зник шаблон на вилучення, але сумніваюся, що він тепер актуальний. Чи слід все-таки повернути його? --A1ed (обговорення) 14:20, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Не варто. --Oloddinобг 15:10, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Так Зроблено. У процесі зник шаблон на вилучення, але сумніваюся, що він тепер актуальний. Чи слід все-таки повернути його? --A1ed (обговорення) 14:20, 6 червня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Перероблено. Залишено. --Oloddinобг 15:10, 7 червня 2012 (UTC)Відповісти