Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2021
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Державний університет економіки і технологій» 3 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --August (обговорення) 06:06, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не до кінця зрозуміло що таке обєкт статті - людина, блог, групове псевдо? Якби там не було, за якими КЗ стаття існує у вікі не зрозуміло. Можливо це могла б бути хороша стаття для якоїсь драматики але і то я сумніваюсь, бо щось толкове загуглити за цим псевдо дуже важко. Стаття написана на рубежі 2006/07 років, і може на той час і була актуальною (наврядчи) але на даний момент вона не пройшла не те що столітній, а тринадцятилітній тест, бо про цього віртуального персонажа немає згадок навіть у якихось збірках мережевої культури то вже сумніваюсь що будуть згадки в енциклопедіях. --August (обговорення) 06:06, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Підтримую. --Yuriz (обговорення) 14:12, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Змістифікована маячня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:10, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є згадки в наукових працях: https://social-science.uu.edu.ua/article/1110 (додав посилання у статтю). А часові критерії - "може, була актуальна на той час" - це що таке? --Pavloslav (обговорення) 11:29, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- @Pavloslav: Коли писали статтю то здавалося тема/особа значущою. Але пройшло небагато часу і це нікого не цікавить. Тобто відсутній сталий інтерес до особи і істотне висвітлення у джерелах. Детальніше тут --Artem Lashmanov (обговорення) 17:09, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Тема інформаційної війни і є і буде значущою довго. Які крітерії ще потрібні? Ще наукові роботи? --Наталка Зубар (обговорення) 12:26, 9 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Насправді не маячня. Вигаданий персонал часів розквіту фофудьї, який тривалий час існував і який став об'єктом вивчення в науковій періодиці (які вигадані персонажі досліджувались науковцями, розкажіть мені? наукову діялність скількох наших науковців вивчають. а?). При чому, цей вигаданий персонал став автором однієї книги та перекладачем ще однієї, плюс кілька нашумілих творів (наши в конго - ета "баба, да" (с) ). Саме тому істотне висвітлення є. Вигаданий персонаж значимий, залишити. --Kharkivian (обг.) 23:01, 12 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Уже ввійшов до історії. Його книга є і, мабуть, назавжди залишиться у Вернадці, про нього вийшли щонайменш дві наукові праці. Думаю, діяч напрацював на значимість принаймні як культурного феномена — NickK (обг.) 11:29, 16 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Визначний культурний феномен, що заслуговує на укрвікі-статтю --Користувач:Pamerast (обговорення) 15:09, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено за аргументами «проти» як визначний культурний феномен, що став об'єктом дослідження у науковій літературі. Авторитетні джерела, що підтверджують згачимість, наведені. --Олег (обговорення) 00:10, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Кучер Олексій (обговорення) 12:46, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Переніс зі швидкого. Автор аргументував своє «проти вилучення». Однак це просто множення сутностей. Університет створений на базі іншого з приєднанням ще одного. Це звичайна реорганізація зі збереженням наступництва, яких пережили десятки університетів по кілька разів. Варто просто перейменувати статтю Криворізький економічний інститут КНЕУ імені Вадима Гетьмана, а цю як дублікат вилучити.--Кучер Олексій (обговорення) 12:46, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Per номінатор. --Kharkivian (обг.) 23:02, 12 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Так, власне сайт університету свідчить, що це КЕІ приєднав до себе металургійний, і об'єднаний університет вважає себе правонаступником КЕІ. Це й потрібно відобразити в статті — NickK (обг.) 11:39, 16 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучена за аргументами номінатора без заперечень. --Олег (обговорення) 00:12, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 14:09, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість предмету статті (так само як і "авторитетність" викладеної у ній інформації і список "джерел") ставляться під великий сумнів. --Yuriz (обговорення) 14:09, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Стаття не про виробника, адже у першому джерелі зазначено іншого виробника цих підробок. Скоріше у статті описані підробки деяких моделей телефонів. Хто саме цим займався так і не зрозуміло. Nokla це не виробник, а просто напис максимально подібний до оригіналу. Контрафакт такого штибу з'являється постійно, варто згадати Adibas та Reabook. Навіть зараз з'являються моделі телефонів з подібними до оригіналу написами, але невідомо хто і де їх виробляє. Тому і не зрозуміло про що має бути стаття з невірогідною інформацією. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:20, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Звичайний китайський телехвонний абібас. Можна хіба що згадати про цю кумпанію у статті про нокію. Окремої статті не потрібно. --Kharkivian (обг.) 19:06, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Вилучити --Улюбленець поїздів (обговорення) 22:09, 9 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено. За аргументами за, без заперечень. Причина: не відповідність ВП:КЗО--『Gouseru』 Обг. 05:33, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти