Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дуйко Софія Олександрівна

• Поставив: --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Підприємець не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: без відзнак чи значного згадування в ЗМІ. --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
2. Значущість відсутня --Шабля (обговорення) 07:32, 4 жовтня 2024 (UTC)
3. Хотів ставити на Швидке вилучення, але тут голова компанії.... може це як значимий фактор ? Хоча достовірної інформації про ту компанію не знайшов. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:03, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:42, 12 жовтня 2024 (UTC)

Павлович Юрій Осипович

• Поставив: --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі науки й освіти. --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
2. монографій та статті на історичну тематику не є критеріями значущості і взагалі мають біти видалені. Як громадський діяч особа теж не висвітлена в наявній статті. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:01, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі науки й освіти, автор монографій, засновник громадської організації. Інша справа, що стаття ще не впорядкована. Напевно, писана новим користувачем.--MikeZah (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють. Наявні є посиланнями на праці, місця роботи. Щодо монографій, то це колективні, де в особи є тільки розділи. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:37, 12 жовтня 2024 (UTC)

Рибак Олег Васильович

• Поставив: --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Лікар не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: без значущих посад, державних нагород чи значного згадування в ЗМІ. --Friend (обг.) 00:17, 4 жовтня 2024 (UTC)
2. Значущість справді не розкрита. Приміром, недержавна відзнака не дає значущості, так само і дворічна стипендія президента України. Водночас, все висвітлення Самостійний пошук показав, що все висвітлення (напр., один, два, три) пов'язано із номінацією та повідомленням про відзнаку. При цьому все з посиланням на орган влади. Факт цієї нагороди не зацікавив журналістів і додаткового і більш детального висвітлення не було. Відповідно, про ключовий момент ВП:КЗ широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає бути й мови. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:27, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

# Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, номінований і нагороджений орденом, згаданий в ЗМІ --MikeZah (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)

1. По-перше, це громадсько-церковна нагорода, а не державна; по-друге, він її не здобув (новина зі списком переможців сезону 2023-2024 років, перелік лавреатів усіх років). --Friend (обг.) 15:02, 4 жовтня 2024 (UTC)

   1. Friend (обг.), а може почекаємо як війна закінчиться, чи будеш писати про недофутболістів у затишній кавярні? --taras-fedora-syn (обговорення) 18:39, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Існує достатньо публікацій щодо цього лікаря в інтернеті. Можливо, він представлений (чи вже й нагороджений) іншою держ. нагородою України. Тому, першому автору статті варто все ж додатково дослідити це питання і, відповідно, можливу значущість.--MikeZah (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Немає широкого висвітлення діяльності, відповідно не відповідає критеріям значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:21, 12 жовтня 2024 (UTC)

Абдульватов Екрем Еджавидович

• Поставив: --Шабля (обговорення) 07:50, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Депутат райради і голова районного меджлісу. Жодна з цих посад значущості не надає. Згадки лише в регіональній пресі і тих вкрай мало. --Шабля (обговорення) 07:50, 4 жовтня 2024 (UTC)
2. Значущість лише для енциклопедії Криму. --Friend (обг.) 11:14, 4 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Безперечна невідповідність ВП:КЗП. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:21, 12 жовтня 2024 (UTC)

Лазерний концентратор внутрішньої енергії

• Поставив: --Фіксер (обговорення) 10:55, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження автора, маргінальна теорія, викладена у власних книжках, яка не була менше з тим ані підтримана, ані розкритикована науковою спільнотою, щоб вважатися значущою. --Фіксер (обговорення) 10:55, 4 жовтня 2024 (UTC)
2. Як Фіксер. Alessot (обговорення) 11:56, 5 жовтня 2024 (UTC)
3. Ця і подібні (Хвилевідний голографічний сонячний концентратор на позаосьових зональних пластинках, Хвилевідний концентратор на позаосьових пандирекційних зональних голограмах, Голографічний сонячний концентратор, Рефракційний сонячний концентратор, Дзеркальний сонячний концентратор) статті спокійно можуть містити ОД, яке не буде ніким помічене, бо тема надто спеціалізована. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:52, 5 жовтня 2024 (UTC)

   @Анатолій 2000 з подібними за результатами цього обговорення нічого не станеться. Якщо в них схожі проблеми, їх треба номінувати окремо і обговорювати окрема від цієї. Хоча можливо їх обговорювати всі разом, якщо ви їх всі разом номінуєте. --Фіксер (обговорення) 18:46, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Не я номінував цю статтю. Відповідно й чіпати інші не стану. Бо не розбираюся в темі достатньо, аби стверджувати, що це все 100% ОД. Може адміністратор зверне увагу на аналогічні статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:59, 7 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Читачи текст, звичайна людина впирається на нерозуміння багатьох термінів і понять. А анілузувати джерла, то взагалі гіперскладно. Думаю що стаття просто глум над пересічними.--Kamelot (обговорення) 15:48, 5 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

ВП:ОД. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:21, 12 жовтня 2024 (UTC)

Двикалюк Роман Мар'янович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:06, 4 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та розкрита. Звичайний кандидат наук, має одну монографію, решта - якісь методички та статті, які значущості не дають. Вся біографічна інформація, включно з інформацією про родину - без джерел. У єдиному джерелі про особу є лише посада та науковий ступінь. Стаття є типовим просуванням не значущого науковця. Також відсутнє істотне та широке висвітлення в численних незалежних надійних авторитетних джерелах про діяльність особи в громадських організаціях, спілках, об'єднаннях тощо (в публікаціях в ЗМІ). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:06, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Доброго дня. Дякую за вашу суб'єктивну оцінку.

   Слід уточнити наступне:

   1. В Україні немає кандидатів наук, оскільки ми відходимо від пережитків СРСР. Вимоги до захисту, які були у 2000 році, і зараз кардинально відрізняються. Не всі аспіранти можуть дійти до ступеня, що відповідає "звичайному" кандидату наук.

   2. Сторінка НУБіП — це не єдине джерело, і тут ви, на жаль, помиляєтесь:

   [1](https://prostir.fandom.com/wiki/Категорія:Люди_Д);

   [2](http://irbis-nbuv.gov.ua/ASUA/1481185)

   3. Якщо людина, яка вперше за 42 роки змінила технологію збору прополісу, вважається незначущою, тоді у нас із вами викривлені критерії значущості або уява про це. --Yarik222 (обговорення) 05:51, 5 жовтня 2024 (UTC)

   Про те, що вона змінила технологію прополісу - вона пише сама, але про це не пишуть інші науковці, бджолярі, не гудуть профільні форуми, не гуде інтернет. Заява про якесь технологічне відкриття - дуже серйозна, і має підтверджуватися серйозними публікаціями, в яких немає конфлікту інтересів. Якщо Ви знаєте, що таке конфлікт інтересів.
   І ще. Вікіфандоми не є джерелом для Вікіпедії - про це написано в правилах, напр., ВП:АД. Але ж Ви правила цього проєкту, певно, не читали, а дарма. Тоді би не було смішного лялькового театру чи спроби створити уявну більшість. Тут не голосування, а обговорення, базоване на правилах проєкту. А правила включають не лише кодифіковану традицію, записану на сторінках правил, а ще й купу обговорень за 20 років проєкту, а ще й звичаєве право Вікіпедії, яке знають ті, хто у проєкті хоча би рік - два. --Kharkivian (обг.) 07:56, 5 жовтня 2024 (UTC)

   Будь ласка, не підтасовуйте факти, щоб просто видалити статтю. Користувач Kharkivian ви ж чули про таке поняття як академічна доброчесність. Зараз ви берете на себе сміливість заявляти, що оцей винахід із технологією прополісу є плагіатом чи чимось подібним, або його взагалі не існує. Якщо ви наведете ДОКАЗИ, що це саме так, то й будете праві. Але фрази про те, що "щось має гудіти" аж ніяк не доводять вашої правоти. Ви завсідник "форумів бджолярів", консультувалися, може, із бджолами, які заперечили цей новий винахід? --MikeZah (обговорення) 12:35, 5 жовтня 2024 (UTC)

   У Вікіпедії важливе висвітлення у незалежних джерелах, а якщо це науковий внесок, то його визнання з боку інших науковців та наукових шкіл. І не приписуйте мені того, чого я не казав: ані про плагіат, ані про щось інше. А доводити значущість і наводити докази відповідно до ВП:АД має автор (автори) статті, зацікавлені особи. --Kharkivian (обг.) 12:52, 5 жовтня 2024 (UTC)

   Е ні, не потрібно маніпулювати фактами. Коли ви виставляли на вилучення, то багато написали, що там не так із статтею, але винаходів не побачили та, за одно, й розділу про Технологію отримання прополісу. Його там виходить взагалі не було, бо він не увійшов в розлогий аналіз недоліків. Тепер пробуєте викрутитися, що хтось має ще про той винахід доводити. Але навіть в цьому обговоренні вже є посилання на цитування закордоном. Тому спершу спростуйте: "5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах" із Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі науки й освіти--MikeZah (обговорення) 12:35, 5 жовтня 2024 (UTC)

   треба самому добре розуміти те, про що пишеться: йдеться лише про вдосконалення технології, а не винахід. на винахід видається патент, а поширенням рацпропозиції займається сам раціоналізатор, тобто якраз цим і займається Двикалюк і автор статті про нього. --Валерій-СЧП (обговорення) 13:44, 5 жовтня 2024 (UTC)

   якщо він долучився до «першої серійної моделі пристрою для очищення», то значить щось зробив (винайшов) вперше. Та й чому ви впевнені, що він не має авторських патентів? Я знайшов, що має їх як мінімум 3 (на момент написання дисертації) [3] (сторінка 3, щоб довго не шукали) --MikeZah (обговорення) 14:35, 5 жовтня 2024 (UTC)

   ознайомився. має (хоч я і не казав, що не має). я робив уточнення вашого твердження ..оцей винахід із технологією прополісу..;- створення «першої серійної моделі пристрою для очищення» - це не винахід. це удосконалення існуючого, про що і на тій же стор.3 пишеться: ..розроблена технологія, яка ґрунтується на механізації основних процесів виробництва..

   але це відхід убік від теми обговорення: я, скоріше, за залишення статті, але, як пише нижче Alessot, з докорінною переробкою. --Валерій-СЧП (обговорення) 17:01, 5 жовтня 2024 (UTC)

   Доброго дня, дякую за вашу позицію, проте хочу дещо уточнити. Жоден пристрій не був виготовлений одразу серійним. Спочатку створюється дослідний зразок в одному або декількох екземплярах. Таких зразків може бути кілька поколінь, і лише за результатами вдалих випробувань можна говорити про серійне виробництво.

   Загалом було виготовлено три покоління пристроїв, і всі вони були розроблені, виготовлені та досліджені Двикалюком.

   Крім того, мало хто звертає увагу на те, що вперше було доведено, що медоносні бджоли втрачають прополіс, розріджуючи його до рідкого стану. Автор відкриття не може писати про себе з позиції "я вперше зробив це і т.д.", проте це факт. Той, хто розуміється на етології медоносних бджіл, добре це усвідомлює.

   Конденсаційна рамка для отримання конденсату — це також новий пристрій, розроблений Двикалюком. Чи є в каталогах світових виробників обладнання, таких як Lyson, Dadant або АВВ 100? Ви можете переконатися, що в їхньому асортименті немає подібного обладнання. Відповідно, це зроблено вперше.

   Зрештою, Петро Іванович Прокопович протягом 40 років доводив, що його рамковий (втулковий) вулик є винаходом і переходом до якісно нового рівня бджільництва. Через 200 років увесь світ використовує вулики, виготовлені за його зразком. --Yarik222 (обговорення) 09:28, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Про цінність винаходу повинні писати незалежні джерела - ЗМІ або інші науковці. Аргумент "Ніде такого більше немає" тут не працює. Для підтвердження важливості конденсаційної рамки у бджільництві необхідно додати посилання або на наукові статті інших авторів, де зазначено, що рамка дозволила збільшити вихід продукту на ХХ%, або статті ЗМІ, про її впровадження (не інтерв'ю автора). Alessot (обговорення) 11:14, 6 жовтня 2024 (UTC)

   "Не гудять профільні форуми" — зараз або використовують соціальні мережі, або створюють Viber-групи, і там люди "гудять". Форумам це вже історія. --Yarik222 (обговорення) 10:41, 7 жовтня 2024 (UTC)

2. Дуже жорсткий самопіар. Можна було і на Швидке вилучення ставити. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:31, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Доброго дня. Дякую за Вашу суб'єктивну думку. Проте раджу переглянути 18 посилань в кінці сторінки. Видається, що проведено чималу роботу, в тому числі й під час війни. --Yarik222 (обговорення) 05:55, 5 жовтня 2024 (UTC)

3. У такому вигляді за. У мене з першої строки куча питань? Навіщо англійською?, чому село не уточнене? навіщо про СРСР, якщо це стосується села, а не Двикалюка, що таке «Виробництво та технології»? (а по людськи).--Kamelot (обговорення) 12:55, 6 жовтня 2024 (UTC)

   @Kamelot про СРСР це ВП:РЖ, але регламентує повний запис, включно з назвою країни. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:05, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Сенс це писати у преамбулі? Не в преамбулі, а в статті --Kamelot (обговорення) 14:19, 6 жовтня 2024 (UTC)

   та я сенсу й в преамбулі не бачу це писати --「Shiro D. Neko」^✉ 14:49, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Галузь знань «Виробництво та технології» — передбачає навчання за наступними спеціальностями: харчові технології, технології легкої промисловості, технології захисту навколишнього середовища, гірництво, нафтогазова інженерія та технології, видавництво та поліграфія. --Yarik222 (обговорення) 18:43, 6 жовтня 2024 (UTC)

   то напишть - фахівець у галузі харчових технологій.... навіщо викаблучуваться? --Kamelot (обговорення) 19:53, 6 жовтня 2024 (UTC)

   доповнив: спеціальність "Харчові технології" --Yarik222 (обговорення) 10:14, 7 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі науки й освіти, автор монографії та індексованих наукових статей, винахідник. Є ж згадка про Технологію отримання прополісу, яку він розробив. Фактично, користувач Kharkivian натякає, що згадана людина винаходів у бджільництві не здійснювала. Ви маєте докази, що п.Двикалюк нічого з цього не винаходив і собі все це приписав, щоб «просувати себе як не значущого науковця»? --MikeZah (обговорення) 17:35, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Доброго дня. Дякую за підтримку. --Yarik222 (обговорення) 05:53, 5 жовтня 2024 (UTC)

2. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи#Діячі науки й освіти, Наявні публікації у закордонних індексованих виданнях. Автор 4 патентів на винаходи та промислові зразки. Учасник національних форумів, зокрема як спікер. --Kala2024 (обговорення) 09:20, 5 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Скоріше проти, бо наукові роботи об'єкта статті справді цитують за кордоном (https://scholar.google.com/citations?user=4QfuGtYAAAAJ&hl=uk&oi=ao), і навіть є закордонна дисертація, у якій його цитують (https://conservancy.umn.edu/items/c73381ac-f135-47c5-aa44-b659464a41e2). Мати індекс Гірша=3 у такій вузькій темі, як бджільництво - не абищо. Але якість статті дійсно жахлива, у такому вигляді стаття існувати не може. Тому мої аргументи поки тут. Пропоную компромісне рішення - дати автору(-ам) певний визначений час на докорінну переробку статті у відповідності до правил вікіпедії. Нехай від неї залишиться 3 речення, але 3 речення, підтверджених авторитетними джерелами. Перероблять - стаття залишиться. Не перероблятимуть - ну що ж. Alessot (обговорення) 12:34, 5 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую за вашу позицію.

   Було б непогано, якби адміністратори та патрульні не лише констатували факт того, що стаття погано написана чи оформлена, а й долучалися безпосередньо до її виправлення.

   Цим самим було б покращено статті, а не просто номіновано їх на видалення.

   Ми можемо написати тисячі слів критики і жодного слова виправлень. --Yarik222 (обговорення) 09:31, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Не варто чекати від інших того, що ви самі не зробили, бо вони точно такі ж люди. Інші користувачі можуть спираючись на правила вікіпедії вказати на недоліки статті, але вони, як правило, не є фахівцями по темі статті, тому не зможуть її доповнити чи виправити. Кожен пише про те, що йому цікаво.

   А щодо тисячі слів критики, то замість тисячі слів відповідей, варто було б спитати "А що зі статтею не так?" і "Як це виправити?". Допомагають (іноді) тим, хто щось робить сам Alessot (обговорення) 10:52, 6 жовтня 2024 (UTC)

   Що слід виправити у статті? Є конкретні зауваження? --Yarik222 (обговорення) 10:23, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Є, і дуже багато.

   1. Розділ "Біографія" - перші 3 абзаца без джерел. Нема джерел - не повинно бути тверджень.

   2. Розділ "Біографія" - 4-й абзац. Є посилання на сайт компанії, однак воно не підтверджує твердження "З 2006 року по сьогодні працює у групі компаній "Делта Спорт"". Лише підтверджує факт існування компанії. Однак в контексті статті цінність цієї інформації сумнівна. Решта речення взагалі не підтверджена джерелами.

   3. Далі знову 2 абзаци без джерел.

   4. Наступний розділ - знову два посилання, які підтверджують факт існування ГО, але не висвітлюють роботу суб'єкта статті у цих ГО. Третє посилання - побіжна згадка. Що він примітного зробив у цих організаціях?

   І так далі, і так далі.

   Я б рекомендував приблизно наступний план.

   Перше - почати з вивчення правил: про перевірність, про авторитетні джерела, Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога.

   Друге - визначити чим саме відомий суб'єкт статті. Через які досягнення його повинні знати? Де про це пишуть?

   Третє - відібрати джерела і розділити усі джерела по групам: 1) первинні незалежні (наукометричні бази, сайти ГО), 2) первинні залежні (статті самого суб'єкта статті або за його співаторством, його інтерв'ю), 3) вторинні незалежні (статті ЗМІ, наукові статті незалежних авторів). Другу групу забути одразу.

   Четверте - визначити у яких вторинних незалежних джерелах широко висвітлено досягнення. І написати саме цей розділ.

   П'яте - з наукометричних баз можна доповнити пару речень по біографії. Але обсяг цього розділу не повинен переважувати розділу про досягнення. Висвітлення визначається досягненнями, а не датою і місцем народження.

   Будуть питання по цьому плану - пишіть. Alessot (обговорення) 11:14, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую за детальне роз’яснення. Буду працювати.

   Проте я зайшов на біографію Ющенка Віктора Андрійовича і бачу, що чотири останні абзаци у розділі «Біографічні відомості» без джерел. Чи слід також ці розділи видалити? (з фрази: 1975 року закінчив Тернопільський фінансово-економічний інститут (нині - Західноукраїнський національний університет .................) --Yarik222 (обговорення) 12:04, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Ці абзаци треба помітити шаблоном {{fact}}, і уважно перевірити літературу, наведену в розділі "Джерела". Можливо, коли починалась ця стаття, твердження брались з тих джерел.

   Крім того, аргумент "а чому їм можна?" - це форма вотебаутизму, тому є логічно хибним. У вікіпедії може спрацювати не в тому напрямку, на який розраховує промовець. Недоліки в наявних статтях не дають нікому індульгенції на написання статті з недоліками. Alessot (обговорення) 12:48, 7 жовтня 2024 (UTC)

   Додано додаткові джерела, що підтверджують наведені факти у статті. --Yarik222 (обговорення) 06:35, 10 жовтня 2024 (UTC)

   @Рассилондоброго вечора. Яка Ваша думка? --Yarik222 (обговорення) 18:47, 11 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Так і не зв'явилося широкого висвітлення у вторинних джерелах і підтвердження фактів, що вказує на наявність оригінального дослідження. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:21, 12 жовтня 2024 (UTC)