Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:20, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 00:20, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок ред.
Дуже очевидний випадок. Джерела не висвітлюють тему статті. Тобто ледь не усю статтю можна очистити, аргументуючи це відсутністю джерел. Але тоді стаття буде підпадати під ШВ як занадто коротка. Це стосцється і номінації нижче. @Рассилон:--DiMon2711 13:58, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Підтверджую попередній підсумок: істотного висвітлення в незалежних, вторинних ВП:АД немає. Вилучити через невідповідність ВП:КЗО. --Рассилон 14:31, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:23, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 00:23, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Є два висвітлення ([1][2]) відновлення клубом літаків Іл-14. Щоправда, я не впевнений в авторитетності цих джерел, а тому поки що Утримуюсь. --Рассилон 14:44, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- @Рассилон: навіть якщо наведені джерела є АД, то їх можна назвати дрібним висвітленням, адже окрім того, чим компанія займається (аж 1 речення) нічого немає. Тобто не проходить за ВП:КЗО--DiMon2711 15:11, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- хоча деякі джерела я ще познаходив:
- Думаю, з горем попалам, але висвітленням можна назвати--DiMon2711 15:18, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- якщо написати у пошуку "альбатрос аэро", то ще багато чого виб'є. Інформації малувато, але сумарно, гадаю, вистачить для повноцінної статті--DiMon2711 15:22, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- livejournal, ви не жартуєте? --Mitte27 (обговорення) 15:55, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- згоден, що livejournal це те саме, що й фейсбук чи ютуб. Але ж є ще достатньо джерел. Якщо загуглите як я написав, то можна буде побачити багато згадок. Проте наразі стаття заслуговує вилучення. Я маю на увазі, що об'єкт значимий, але значимість не показана. Тому наразі вилучити--DiMon2711 18:02, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- livejournal, ви не жартуєте? --Mitte27 (обговорення) 15:55, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- якщо написати у пошуку "альбатрос аэро", то ще багато чого виб'є. Інформації малувато, але сумарно, гадаю, вистачить для повноцінної статті--DiMon2711 15:22, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- @Рассилон: навіть якщо наведені джерела є АД, то їх можна назвати дрібним висвітленням, адже окрім того, чим компанія займається (аж 1 речення) нічого немає. Тобто не проходить за ВП:КЗО--DiMon2711 15:11, 13 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено. Статті про організація відповідно з ВП:КЗО повинні писатися на вторинних надійних джерелах, де істотно висвітлюється їх діяльність. У даному випадку джерелами є офіційний сайт, блоги. Інші ж джерела лише показують проект щодо відновлення, це суперечить ВП:НЕНОВИНИ, інші джерела є лише інформативними, тобто суперечить ВП:НЕКАТАЛОГ. На даний момент відсутнє істотне висвітлення в надійних джерелах діяльності організації.--『 』 Обг. 22:01, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 00:26, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 00:26, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Відверто дістала ситуація коли люди створюють статті без жодних джерел, у них думка така я напишу а джерела хтось інший хай шукає? Всі статті без джерел вилучати одразу.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 3 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповідає ВП:КЗ. Вилучено відповідно відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 06:41, 12 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ihorpa (обговорення) Ihorpa (обговорення) 11:01, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття сирота. Не розкрита значимість. Стаття написана без згоди особи про яку пишуть. -- Ihorpa (обговорення) 11:01, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- безсенсова номінація. У нас не енциклопедія за грощву; дозволу питати? Це цікаво --Л. Панасюк (обговорення) 17:50, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- А як же Закон України? Стаття 11. п. 2. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Ст.11 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" Ihorpa (обговорення) 20:24, 2 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- «Стаття сирота» — не належить до критеріїв вилучення. «Значимість» — за офіційним правилом україномовного розділу Вікіпедія:Критерії значимості/Особи — державний орден є формальним критерієм значимості. Особисто я вважаю, що ордени, якими нагороджують масово, мають бути виключені з формальних критеріїв і включені до одних зі змістовних, але наразі правило чинне в такій редакції. «Стаття написана без згоди особи про яку пишуть» — аргумент не належить до критеріїв вилучення. За правилами цього проекту згода особи на статтю про неї не потрібна. Україномовний розділ, як і будь-який інший не підпадає під юрисдикцію Законів України. Дивно було б вважати, що англомовний розділ має дотримуватись законів Англії. Стосовно етичної сторони цього питання — вся інформація береться з відкритих джерел, до яких є доступ у будь-кого. Іншу, що не присутня в авторитетних незалежних джерелах, можна сміливо вилучити. --Олег (обговорення) 08:18, 3 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Буду вдячний за додаткове уточнення Вашого пояснення «Україномовний розділ, як і будь-який інший не підпадає під юрисдикцію Законів України» - чи це значить що дописувачі та адміністратори україномовної ВІКІ не користуються при створенні сторінок вимогами законодавства України? -- Ihorpa (обговорення) 09:08, 4 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Саме так. Лише законами США, бо там розташовані сервери--DiMon2711 14:50, 4 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Буду вдячний за додаткове уточнення Вашого пояснення «Україномовний розділ, як і будь-який інший не підпадає під юрисдикцію Законів України» - чи це значить що дописувачі та адміністратори україномовної ВІКІ не користуються при створенні сторінок вимогами законодавства України? -- Ihorpa (обговорення) 09:08, 4 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Безпідставна номінація. Колега Mr.Rosewater дуже гарно пояснив чому. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 06:46, 12 квітня 2019 (UTC)Відповісти