Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 жовтня 2014

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Ситуаційні психологічні втрати особового складу» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 жовтня1 листопада2 листопада3 листопада4 листопада5 листопада6 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іоасаф (Губень)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Архієпископа в топку?! ;-0 То мо’ і всю категорію архієпископів туди ж - СЕКТА?! ;-0 Шановний, може Ви будете хоч видаляти, те в чому розумієтеся, хоч трохи? Крім того, в нас у ВП:БІО ВЗАГАЛІ немає релігійних осіб, ТАК ЩО, тепер всіх християн та інших віруючих ТРЕБА видалити?! Не зводьте до абсурду сам процес видалення! --Nickispeaki (обговорення) 17:22, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    ДО АДМІНІВ - всі сьогодніші Архієпископи входять в цей шаблон - Шаблон:Єпископат УПЦ-МП. ТАК ЩО ВСІХ ТРЕБА залишити. Інше питання, що ВСІ статті треба, принаймні ДООФОРМИТИ. БО на даний момент, це чистий текст без оформлення.... ;-( Ні тобі джерел, ні категорій. Ні розділів. Хтось із блокнота скопіював сюди. Видно, не тямлячи нічого у вікі-розмітці і правилах Вікіпедії. Але НІЧОГО страшного в статтях немає. Тому НЕ ТРЕБА їх тут "номінувати". А ТРЕБА перероблювати. Цим і займуся.--Nickispeaki (обговорення) 18:45, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Єлисей (Іванов)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Архієпископ Ізюмський і Куп’янський. Однозначно залишити. --Nickispeaki (обговорення) 17:24, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Євсевій (Дудка)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Єпископ України. В нас їх не так і багато, до речі. --Nickispeaki (обговорення) 17:27, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Віктор (Биков)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Молодий, а вже єпископ. Можливо, треба залишити, бо все ж таки єпископ.--Nickispeaki (обговорення) 17:30, 2 жовтня 2014 (UTC

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Олексій (Гроха)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Архієпископ. А джерела, дійсно, треба додавати. Але ж ДЛЯ ЦЬОГО треба їх пошукати, чи не так, колего? А не десятками виставляти на видалення? Для цього, до речі, є шаблон, без джерел, нє? --Nickispeaki (обговорення) 17:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Скільки релігійних організацій в Україні? Помножимо на кількість осередків у кожній та ще скільки в кожному осередку було керманичей? Не забувайте в Україні церква відокремлена від держави, якщо Ви в цьому хоч трохи розумієтесь, і регіональні пастори хоча б Свідків Єгови рівні по значенню Вашим архієпископам--Zvr (обговорення) 18:40, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Так наче НАЙБІЛЬШОЮ церквою (сектою, як Вам так приємніше) в Україні є Московського патріархату, якщо я хоч трохи розуміюся. :-) А Свідків Ієгови, хоч і багато, але ПОКИ що за рівнем впливу і кількістью "навернених" вони явно програють московській церкві. Як не крути. І ВСІ ті архієпископи ВХОДЯТЬ до шаблону Шаблон:Єпископат УПЦ-МП. Гляньте, все ж таки туди! Це ж не не ЗВИЧАЙНИЙ керманич якихось там Свідків... Це на кожного такого "керманича" приходить по кілька млн віруючих українців.--Nickispeaki (обговорення) 20:37, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Лука (Коваленко)

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість? Джерела? Не відповідає ВП:БІО Може керманичей усіх сект, конфесій по регіонам будемо писати?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Див вище. Вже втомився доводити ОЧЕВИДНІ речі.--Nickispeaki (обговорення) 20:44, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

P.S. Статтю взялися довести до тями. Ну і Слава Богу!--Zvr (обговорення) 21:34, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Знято номінатором. ✍ Green Zero Обг 16:21, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Снимая номинацию, не забывайте удалять шаблон из самой статьи. ~ Чръный человек (обговорення) 11:14, 18 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Вадатурський Андрій Олексійович

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість? Не відповідає ВП:БІО — кандидат у депутати ВРУ не є значимим--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Швидше всього ЗА, значимості не видно поки що. Буде значимість - буде стаття. Хоча і шкода, бо гарно зроблена, не те, що про архієпископів.... --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 00:03, 4 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Не відповідає ВП:БІО. --Jeromjerom (обговорення) 11:47, 4 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Не відповідає ВП:БІО. --Alex Kushnir (обговорення) 08:52, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Незначимий поки що--Сергій Липко (обговорення) 10:32, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  7. Відомий як син свого батька. Хоча є чимала ймовірність, що його таки оберуть в депутати... — NickK (обг.) 00:41, 9 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    То почекаємо 3 тижні, чи оберуть?)--Сергій Липко (обговорення) 13:16, 9 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Депутат ВРУ 8-го скликання. Залишено. — Green Zero обг 14:32, 29 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Воля Cine+

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значимість? Реклама?--Zvr (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Перенести у Воля (компанія) --Neon Knight (обговорення) 14:36, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Теж за перенесення у статтю про «Волю», інакше це реклама.--Сергій Липко (обговорення) 10:35, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

ред.

Без джерел, реклама. Вилучити. Перенесення без джерел неможливо, оскільки це буде оригінальне дослідження. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 18 листопада 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Попередній підсумок підтверджено. — Green Zero обг 14:32, 19 листопада 2014 (UTC)Відповісти

Справа про київських снайперів

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
  •  Проти:
  1. сумніваюся в потребі вилучення, це потрібно хіб-ащо ФСБ, але не маю часу --Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 18 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вичитав. Оформив, трішки доповнив. Аби ще хтось пройшовся б по статті. --Atoly(обг) 11:54, 8 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття оформлена, доповнена та вичитана. Значимість статті безумовна, вона підтверджена авторитетними джерелами. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:02, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Commandor

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значима? Підозра на рекламу --Sergento 11:55, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Є такі намети, дійсно. Поґуґливши, знайшов буквально кілька українських фірм, які виробляють намети. Може бути більше, але найвідоміші особисто для мене саме Commandor і Terra Incognita. --Friend 14:08, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Rayan Riener 13:04, 2 жовтня 2014 (UTC)
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено, значимість не розкрита. --Geohem 09:08, 5 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Наука міжнародного права в Україні

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Зміст статті вже вилучено, через підозру порушення авторських прав--Zvr (обговорення) 15:25, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Тут же не голосування, потрібні аргументи. ✍ Green Zero Обг 15:57, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вилучив «Ctrl+C, Ctrl+V». Якщо хтось має бажання та знання — прошу переписати. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 15 жовтня 2014 адміністратором Amatorov. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Стаття, з якої нема посилань|дата=вересень 2013}} {{Delete|2 жовтня 2014}} {{copyvio|url=http://westudents.com.ua/glavy/65252-252-m...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 15 жовтня 2014 (UTC).Відповісти

Василина

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття має право на життя, як і будь-яка інша стаття про ім'я. --Alex Kushnir (обговорення) 08:59, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. На поліпшення--Сергій Липко (обговорення) 10:39, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Гарне ім'я, поширене. Ще би доопрацював хтось… --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Залишено за аргументами «проти» --Geohem 15:02, 5 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Bombusmod

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Стаття не сильно більше за англійську, а там пропозиція додати її до теж невеликого аналогу статті Bombus (програма). Як на мене, слушна думка. --Brunei (обговорення) 11:33, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Знімайте! Додав шаблон месенджери, а він ВЖЕ там! Додав посилання з ру-вікі. О, Господи! Та що НІХТО не вміє користуватися інтервікі?! Ділов то на пару хвилин - клікнути на інтервікі, скопіювати Посилання, категорії і ВСЕ! Ніхто більше не буде ставити на вилучення! То просто новачки ЧАСТО так пишуть - БЕЗ категорій, БЕЗ джерел. Тупо плайн-текст. Для них це нормально. ;-0 Але ж це підправити НЕ ДОВШЕ, ніж поставити на ВИЛУЧЕННЯ! ;-0 Ми ж тут не тільки все вперемішку, як звр видаляємо, ми ж і ПОЛІПШУВАТИ маємо, чи не так, КОЛЕГИ?! --Nickispeaki (обговорення) 18:33, 2 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вірю інтервікам цієї статті. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Аргументи вище.--Сергій Липко (обговорення) 10:41, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено за результатами обговорення. Один з найпопулярніших Jabber-клієнтів. Можливо варто поставити на об’єднання із Bombus (програма), але це вже інша історія, та й Bombusmod розвивається окремо від Bombus, хоча й бере свій початок від останньої. --Atoly(обг) 12:33, 8 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Правда

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Описує причину --Alfashturm (обговорення) 23:27, 15 липня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено як перенаправлення на Правда (значення) --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

100днівтепла

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Чи є охоплення хоча б усієї області в проекті? Скільки тисяч людей взяло участь? Чим проект відрізняється від десятків інших, які збирають речі й гроші в різних містах України? --Friend 08:24, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Справа потрібна, проте до чого тут Вікіпедія?--Zvr (обговорення) 10:02, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Нема джерел і підтвердженої значимості та ефективності. Майже реклама акції.--Сергій Липко (обговорення) 10:54, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Підкажіть причину видалення? Готовий поправити або доповнити. Акція набирає обертів, хотілося б мати сторінку на Вікі для інформування нових учасників. Описує причину --SummyVolunteer (обговорення) 07:17, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за арументами «за», не відповідає вимогам ВП:КЗ. Інформувати нових учасників про благодійний прект слід на інших ресурсах.--Geohem 15:00, 5 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Щаслива лапа

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Чи є всекиївське чи всеукраїнське охоплення? --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. До чого тут Вікіпедія?--Zvr (обговорення) 09:57, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Нема джерел і підтвердженої значимості та ефективності. Майже реклама.--Сергій Липко (обговорення) 10:55, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за результатами обговорення (значимість не розкрита). --Sergento 20:58, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Алгоритм організації морально-психологічного забезпечення

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Є статті Морально-психологічний стан особового складу і Людський фактор військових формувань, яких достатню для опису теми. Додати інформацію до них. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Дублююча стаття--Zvr (обговорення) 09:51, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. “Морально-психологічний стан особового складу”, “Людський фактор військових формувань” і “Алгоритм організації морально-психологічного забезпечення” відносяться до різнопланових аспектів військової справи. Дві перші категорії характеризують (позначають) певні якості особового складу, третя – це один із видів діяльності щодо забезпечення функціонування морально-психологічного забезпечення. Дві перші категорії є змістовними компонентами третьої категорії (у контексті роботи посадових осіб). Реалізація запропонованих “додавань” вимагає не формального, а глибокого наукового обґрунтування-- Алаліл, 11:05, 5 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Спробував розібратися у тематиці - тема дійсно важлива, є багато публікацій (1, 2, 3 та ін.), але додати до статті не зміг, бо вони відсутні в електронному вигляді, тема значима, є потенціал розширення статті. Залишено. --Atoly(обг) 12:37, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Алгоритм керівництва морально-психологічним забезпеченням

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Є статті Морально-психологічний стан особового складу і Людський фактор військових формувань, яких достатню для опису теми. Додати інформацію до них. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Дублююча стаття--Zvr (обговорення) 09:51, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. “Морально-психологічний стан особового складу”, “Людський фактор військових формувань” і “Алгоритм керівництва морально-психологічним забезпеченням” відносяться до різнопланових аспектів військової справи. Дві перші категорії характеризують (позначають) певні якості особового складу, третя – це один із видів діяльності щодо забезпечення функціонування морально-психологічного забезпечення. Дві перші категорії є певними змістовними компонентами третьої категорії (у контексті роботи посадових осіб). Реалізація запропонованих “додавань” порушить логіку сформованої системи морально-психологічного забезпечення--— Алаліл, 11:06, 5 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Залишено за аргументами проти. Хоча статтю варто було б доповнити й іншими джерелами. --Atoly(обг) 13:39, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Ситуаційна психологічна безпека особового складу

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Є статті Морально-психологічний стан особового складу і Людський фактор військових формувань, яких достатню для опису теми. Додати інформацію до них. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Дублююча стаття--Zvr (обговорення) 09:51, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. "РСПБ [≥ 1]"? Виглядає набором символів. Незмістовний текст і те саме стосується до всіх цих статей про безпеку особового складу. --Helixitta (обговорення) 19:33, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорії “людський фактор”, “морально-психологічний стан”, “ситуаційна психологічна безпека” характеризують різні якості особового складу. Диференційний підхід і значення для практичної діяльності посадових осіб вимагають розмежування і чіткого визначення--— Алаліл, 11:08, 5 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Ситуаційна психологічна безпека особового складу – це один із розділів методики з оцінювання та прогнозування психологічних втрат і психологічної безпеки особового складу. Дві перші категорії також складають основу двох окремих завершених методик з оцінювання відповідних якостей особового складу. Скорочувати розділ однієї методики на підставі того, що є розділи двох інших методик, або об’єднувати перший з двома іншими, на тій же підставі, на наш погляд, буде не зовсім привильно--— Алаліл, 09:35, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Я б сказала що і зараз зовсім не зрозуміло, про що взагалі-то йде мова... --Helixitta (обговорення) 19:33, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття дуже спеціалізована, текст важко читається. Вікіпедія не довідник з військової справи. Імовірно потрібно включити текст до статті Морально-психологічний стан особового складу чи Військові втрати. Поки що переношу до особистого простору автора. --Brunei (обговорення) 20:15, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Ситуаційні психологічні втрати особового складу

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Є статті Морально-психологічний стан особового складу і Людський фактор військових формувань, яких достатню для опису теми. Додати інформацію до них. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Дублююча стаття--Zvr (обговорення) 09:51, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорії “людський фактор”, “морально-психологічний стан”, “Ситуаційні психологічні втрати” характеризують різні якості особового складу. Диференційний підхід і значення для практичної діяльності посадових осіб вимагають розмежування і чіткого визначення--— Алаліл, 11:09, 5 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Ситуаційні психологічні втрати особового складу – це один із розділів методики з оцінювання та прогнозування психологічних втрат і психологічної безпеки особового складу. Дві перші категорії також складають основу двох окремих завершених методик з оцінювання відповідних якостей особового складу. Скорочення одного з розділів однієї методики на підставі того, що є розділи двох інших методик, або об’єднання першого з двома іншими, на тій же підставі, користі не принесе, а створить лише проблеми у сприйнятті і розумінні змісту висвітлених матеріалів--— Алаліл, 09:35, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Стаття дуже спеціалізована, текст важко читається. Вікіпедія не довідник з військової справи. Імовірно потрібно включити текст до статті Морально-психологічний стан особового складу чи Військові втрати. Поки що переношу до особистого простору автора. --Brunei (обговорення) 20:16, 26 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Сучасний етап співробітництва Україна-НАТО

ред.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Є стаття Відносини Україна — НАТО. Бо «сучасний етап» — це з 1997 року, 2005-го, 2008-го чи 2014-го? --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Дублююча стаття і вельми мінливе значення Сучасний етап--Zvr (обговорення) 09:51, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Неенциклопедично. --Brunei (обговорення) 11:34, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Стаття-дублер--Сергій Липко (обговорення) 08:56, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  5. --Albedo (обговорення) 12:52, 17 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Виглядає місцями значно краще структурованою ніж Відносини Україна — НАТО. ІМХО: треба ставити на об'єднання а не на вилучення. --Pavlo1 (обговорення) 09:32, 10 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
    Підтримую користувача Pavlo1. Візьмуся за об'єднання статей. --Atoly(обг) 18:12, 8 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Об'єднано зі статтею Відносини Україна — НАТО. --Atoly(обг) 10:38, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Історія Сокільник

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Дослідження без джерел. Історія села вже гарно розписана в статті Сокільники (Пустомитівський район). --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Може ліпше вже на швидке?--Zvr (обговорення) 09:49, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Агументи Friendа--Сергій Липко (обговорення) 10:57, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами "ЗА". --Sergento 20:53, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Катерина Аксьонова

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Дипломантка конкурсів, але де наслідки — видані книги, поставлені п'єси чи фільми за творами? --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Хіба що у майбутньому матиме значення, якщо будуть певні звершення, не наразі.--Zvr (обговорення) 09:48, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. нема джерел, які б підтвердили значимість. Може автор статті доведе авторитеними джереалми. Шкода видалять, бо в принципі ВП:БІО відповідає. --Jeromjerom (обговорення) 11:49, 4 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Вилучено за аргументами "ЗА". --Sergento 20:57, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Судинна хірургія

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Вилучив «Ctrl+C, Ctrl+V». Якщо хтось має бажання та знання — прошу переписати. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Вже немає чого переписувати, вилучили за порушення авторських прав--Zvr (обговорення) 09:44, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Зараз стаття пуста )))--Сергій Липко (обговорення) 11:02, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Сторінка була вилучена 15 жовтня 2014 адміністратором Amatorov. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|2 жовтня 2014}} {{copyvio|url=http://www.clinic-1.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=169&Itemid=154}} <!-- Напрям...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 15 жовтня 2014 (UTC).Відповісти

Богдан Томчук

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Активний активіст волинського Майдану, але більше досягнень нема. --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Якщо будуть подальші досягнення перепишуть статтю--Zvr (обговорення) 09:42, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Незначимий--Сергій Липко (обговорення) 11:03, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

ред.

Вилучено за результатами обговорення (значимість не розкрита). --Sergento 20:52, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Супрун Ірина Анатоліївна

ред.
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Заступник голови ОДА, радник Голови Держслужби геології та надр — цього достатньо? --Friend 08:56, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Мабуть значимості немає.--Zvr (обговорення) 09:40, 3 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Посади вагомі, але, на жаль, недостатні. Потрібно більше джерел підтвердження значимості.--Сергій Липко (обговорення) 11:05, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

ред.

Вилучено за результатами обговорення (не показана значимість). --Sergento 20:51, 20 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_жовтня_2014&oldid=15342334