Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 листопада 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Попович Олександр Васильович

• Поставив: --Friend (обг.) 02:44, 28 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. 10 років тому футбольний клуб ще світився на всеукраїнському рівні, потім, мабуть, закінчилися гроші. ТОВ «Агросервіс», яке очолює, також енциклопедично незначуще. --Friend (обг.) 02:44, 28 листопада 2021 (UTC)
2. Тест на ВП:100 не пройде. --Universe666 (обговорення) 10:27, 1 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументами в розділі "за", без заперечень. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:43, 11 грудня 2021 (UTC)

Полеміка між реалістами і номіналістами

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:45, 28 листопада 2021 (UTC)

•  За:

1. Фрагмент тексту 14 років без джерел, 17 місяців на ВП:ПОЛ. Краще вилучити. --Brunei (обговорення) 10:45, 28 листопада 2021 (UTC)
2. Однозначно. --Yuriz (обговорення) 11:31, 28 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Беремо будь-який підручник з філософії, маємо джерело. Беремо два підручники - маємо два джерела. --Benderovec (обговорення) 12:25, 28 листопада 2021 (UTC)
2. Вилучив текст без джерел, додав текст із джерелом. --Friend (обг.) 13:08, 28 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті внесені зміни — Це написав, але не підписав користувач Y Ferenchak (обговорення • внесок).

Підсумок

Дякую всім за доповнення статті. Знімаю номінацію. Залишено.--Brunei (обговорення) 10:57, 2 грудня 2021 (UTC)

Молодий Народний Рух

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 23:44, 28 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Колись стаття вже виносилася на вилучення. Було це давно, з того часу багато чого змінилось (хоча це не виправдовує відсутність вагомих аргументів проти вилучення). Наразі ми маємо повну відсутність ВП:АД, кричуще порушення ВП:НТЗ. Більше ВП:реклама, аніж енциклопедичний матеріал. --GC 007 (обговорення) 23:44, 28 листопада 2021 (UTC)

   Хочете ви цього чи ні, проте дана організація займає вагоме місце в українському середовищі і є складовою української історії. Слід зазначити, що організація неприбуткова та неполітична, відповідно жодних інтересів, окрім, як робота з молоддю - не несе. І так ви правильно зазначили, що багато, що змінилось.

   Щодо зазначених Вами порушень, то слід зазаначити, що основна діяльність організації - це робота з молоддю і саме тому зазначені основні проекти, які організація проводить, зазначені вони для інформування, а не запрошення приймати участь. --Y Ferenchak (обговорення) 15:40, 29 листопада 2021 (UTC)

   Якщо ж є якість неприйнятні точні порушення, то слід вказати на них, і ми їх з радістю відкоригуємо. --Y Ferenchak (обговорення) 15:45, 29 листопада 2021 (UTC)

   Y Ferenchak Звісно, ​​змінилося багато чого, зокрема і Вікіпедія. Не має значення, чого я хочу чи не хочу. Тут не клуб балаканини. Значне місце у суспільстві чи історії необхідно довести. У проєкті є свої норми та правила, яких необхідно дотримуватись і вони застосовні до кожного матеріалу. І у нас тут не рекламна брошура, щоб таким чином насичувати матеріал. Нині це реклама. Власне це неприйнятне точне порушення. Як і відсутність авторитетних вторинних джерел. На даному етапі цей матеріал не може існувати. Ми не виносимо статті на вилучення з метою їх покращення, у таких випадках ставляться відповідні шаблони. Тут поліпшувати нема чого, як мінімум, з побіжного аналізу. З повагою, GC 007 (обговорення) 16:04, 29 листопада 2021 (UTC)

   GC 007 Розумію ваші зауваження. Та цілком прийнятною є дискусія. Згідно самого визначення у Вікіпедії Реклама - дана стаття ніяк під неї не підпадає, так як жодної впливу на просування того чи іншого продукту, персоналій - не має. У статті суто викладені факти про організацію та про ту діяльність, які вона несе. На сторінках Вікіпедії багато подібних статей. Повертаючись до реклами, якщо є якісь конкретні факти на статті де організація використовує Вікіпедію для рекламування, то вкажіть на них. Що стосується відсутність авторитетних вторинних джерел, то слід зазначити, що подібні організації здебільшого посилаються на свій особистий сайт та соціальні мережі (прикладів можу навести безліч). Чому так? Так як здебільшого про подібні організації не пишуть у вторинних джерелах. Тай питання, що саме вторинні джерела повинні писати? --Y Ferenchak (обговорення) 16:45, 29 листопада 2021 (UTC)

   Не клуб балаканини… Всі Ваші аргументи не є аргументами. Просування самої організації. Відповідно — реклама. Наведіть приклади безліч статей без джерел. Їх також можно номінувати на вилучення у разі відсутності підтвердження інформації (це все ВП:ОД). А стосовно того, що ж має бути у вторинних джерелах: висвітлення діяльності. Сайт та соцмережі НЕ є джерелами. Матеріал без джерел, а тим паче якщо він сумнівний, не може існувати у Вікіпедії. Й про нейтральні джерела варто подбати, оскільки все це порушення ВП:НТЗ. --GC 007 (обговорення) 16:53, 29 листопада 2021 (UTC)

   добрийдень! @Y Ferenchak ви команда «H&F» у Вікіпедії? Ви читали ВП:КЗ? Ви правильно оцінили джерела за ВП:АД? --『Gouseru』 ^Обг. 16:04, 29 листопада 2021 (UTC)

   Доброго дня!

   Ні, я не належу до цієї команди.

   1. Що стосується оцінки джерел ВП:АД то так проводили відкривши декілька десятків подібних організацій і співвставивши їх із даною сторінкою було прийнято рішення, що в оновленні джерел немає необхідності. Чи можна по-іншому оцінити джерела подібних проектів? Які джерела обрати публікації в ЗМІ?

   2. ВП:НУО Так, аналізували, зокрема звернули свою увагу щодо двох основних критерії значущості для неприбуткових громадських організацій. Зокрема одним із них є розповсюдженість організацій, а згідно даними https://clarity-project.info/edr/21719926 у організації близько 30 підрозділів по всій Україні. --Y Ferenchak (обговорення) 17:02, 29 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Однозначно проти, так як дана організація входить у число дієвих організацій, яка вже має свою історію. Якщо є порушення за якимись критеріями, то це максимум виправити неточності. А що до того чи є місце у організації, яка входить у число найбільших та найсистемніших громадських молодіжних організацій в Україні, на сторінці Вікіпедію, то це однозначно так. Тим паче, жодного "переконливого аргумента" згідно ВП:КРВИЛ на вилучення не було. --Y Ferenchak (обговорення) 16:00, 29 листопада 2021 (UTC)

   Ви афілійована особистість. Сприймається дивно Ваша аргументація. Бажаєте важкі аргументи? Доведіть значимість яка не показана без особистих переконань (ВП:МЗ) та кричуще Вікіпедія:Невірогідність. --GC 007 (обговорення) 16:09, 29 листопада 2021 (UTC)

2. Ось тут мені здається оганізація пройде тест на ВП:100 --Universe666 (обговорення) 10:28, 1 грудня 2021 (UTC)

   Universe666 ВП:НЕПРОРОК, взагалі Столітній тест застосовується до особистостей. Аргументи мають включати конкретні правила і пункти згідно з якими стаття відповідає енциклопедичної значущості Вікіпедії. У цьому випадку про організації. Де аргументи? --GC 007 (обговорення) 15:33, 1 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Головне не переплутати з «Молодий Рух» :) До речі, ще є «Молоді регіони» (ru:Молодые регионы), які за Янека по кілька мільйонів гривень щороку отримували з бюджету. «Батьківщина молода» — менше, але також щось отримувала. ЛКСМ і Всеукраїнську піонерську організацію ім. Леніна — також, але викреслюємо їх як маргінальні. Звісно, й «Молодіжний Союз Наша Україна» та «Спілка молодих соціалістів» мали адмінресурс, бо керівники були при кориті. --Friend (обг.) 01:13, 29 листопада 2021 (UTC)

   Насправді дана організація «Молодий Рух» тісно пов'язана і Молодим Народним Рухом. Без перебільшень сказати, що це одне спільне середовище. --Y Ferenchak (обговорення) 16:08, 29 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

Згідно офіційного правила цього проєкту: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті». За 2 місяці від виставлення статті на вилучення не було додано жодного незалежного авторитетного джерела, хоч на це неодноразово вказувалось в ході обговорення. Вся стаття базується на посиланнях на сайт самої організації та її підрозділів. Вилучено через недоведену значущість. Те, що організація «входить у число найбільших та найсистемніших громадських молодіжних організацій в Україні» має бути доведено посиланнями на незалежні авторитетні джерела, а не посиланнями на власні сайти і власні переконання учасників обговорення. Якщо будуть знайдені незалежні авторитетні джерела, що істотно висвітлюють діяльність організації, стаття може бути відновлена через процедуру відновлення вилучених сторінок. --Олег (обговорення) 05:33, 24 січня 2022 (UTC)