Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 квітня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Sergento 09:45, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Порушення авторських прав, сумніви щодо значимості. --Sergento 09:45, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайна школа, значимості не показано. --Fessor (обговорення) 10:35, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Нетривіальна історія, про кількох випускників та учителів є статті у Вікіпедії--Володимирянин (обговорення) 17:09, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Стаття виглядає краще. Було би добре ще привести до ладу розділ «Історія». Наразі він видається накопійованим звідси та звідси. Ну і речення «Історія школи – це родовідне дерево шкіл №3, №5, №6, №12, №42, які в різні часи реорганізовувалися, зливалися, ліквідовувалися і знову відкривалися.» — аж ніяк не енциклопедичний стиль. Якщо вдалося би переписати його без ліричний відступів і так, аби воно менше скидалося на копіпаст, номінацію можна було б зняти достроково. Дякую. --Sergento 09:53, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- По-перше, не звичайна школа, а НВК-ліцей. Якщо є порушення авторських прав, то його треба виправляти. --Yukh68 (обговорення) 20:22, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- переробити б. Почистити, причепурити, --Л. Панасюк (обговорення) 06:22, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з Володимирянином. --Павло (обговорення) 11:22, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю переписано. У сукупності з аргументами «проти» вважаю доцільним закрити номінацію. --Sergento 08:02, 5 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sergento 16:01, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- значимість не розкрито --Sergento 16:01, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 15:36, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Андрій Кондратьєв (обговорення) 18:06, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Неправильна назва, створена інша стаття --Андрій Кондратьєв (обговорення) 18:06, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Тут нема про що дискутувати і не було сенсу виставляти статтю на обговорення. Швидко вилучив як дублікат з помилковою назвою. --YarikUkraine (обговорення) 21:13, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.25 квітня 2016 сторінку вилучив адміністратор YarikUkraine, вказавши таку причину: «помилка в назві: зміст був: «{{Delete|25 квітня...», єдиний автор: [[Special:Contributions/Андрій Кондратьєв|Андрій Кондратьєв]] ([[User talk:Андрій Кондрат...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 26 квітня 2016 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:07, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Деякі джерела інф. про неї є в інтернеті, однак ця інформація наявна або у довідниках юр. осіб або у соц. мережах. Ймовірно предмет статті не пройде столітній тест.. Частина інформації у статті не підтверджується наявними джерелами. --Andrewredk (обговорення) 19:07, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Двоє членів отримали орден княгині Ольги III ступеня. Stas (обговорення) 02:51, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- update: принаймні ці ж двоє мають і нагрудний знак «За заслуги перед Збройними Силами України»; + купа менших нагород як окремим членам, так і організації в цілому. Непогане висвітлення в ЗМІ (і не лише в регіональних). Stas (обговорення) 12:57, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.З моменту номінації статтю суттєво доповнено, показані реальні досягнення у вигляді державних і відомчих нагород як окремим членам організації, але у контексті роботи саме в ній, так і відзнака самої організації як «Кращий благодійник у сфері медицини». Все це підтверджено посиланнями на АД. То ж основний недолік статті, висловлений в номінації усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 15:57, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:19, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівне значення. В реальності має місце але значимості не має, оск. за своєю природою є адміністративною послугою. За наведеними джерелами це ймовірно реклама. --Andrewredk (обговорення) 19:19, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Прихована реклама фірми.-Сергій Липко (обговорення) 09:31, 27 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Один із видів довідок. Окремої статті створювати немає сенсу. Джерела - реклама. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:57, 4 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:23, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел. Зміст статті повністю здертий звідси: http://e-uman.org.ua/index.php?newsid=686841
Можливе порушення авторських прав... --Andrewredk (обговорення) 19:23, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Andrewredk: зауваження: цей сайт переклав російську статтю Історія автомобіля (навіть сліди що це вікі видно =.=). Може змінити назву та доперекласти та оформити? --BlackCat (обговорення) 11:22, 28 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: А на яку назву змінити? Мені здається, що ст про історію автомобілебудування повинна бути в укр вікі. Якщо хтось доробить статтю хочаб до мінімальних вимог,то тоді ок. Але мені здається ліпше написати нову статтю... --Andrewredk (обговорення) 20:44, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Гарний переклад англВікі статті. Джерела є, не од. Залишено --Helixitta (ut) 15:36, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:34, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. Сумнівні джерела. За змістом статті було декілька шкіл в різні проміжки часу. Ймовірно це варто перенести до історії цього села.. --Andrewredk (обговорення) 19:34, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перенести до історії села.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:04, 1 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Відповідно до консенсусу, текст перенесено до статті про Дубечне окремим розділом. Самостійну статтю вилучено. --Олег (обговорення) 16:11, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:39, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Сумнівна відповідність ВП:БІО. --Andrewredk (обговорення) 19:39, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- В Україні не так багато гуртів, які так відомі й популярні за кордоном. Інформація про цей гурт необхідна. --Kulikov Vladislav (обговорення) 19:46, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Інформація про гурт цілком відповідає інформації з його сайту, що англійською мовою. Це успішний гурт, який здобув популярність за кордом і, не виключено, згодом стане популярнішим в Україні. ЗМІ (навіть український сайт ВВС) часто згадують про нього як про успішних http://www.bbc.com/ukrainian/society/2016/01/151124_top_artists_rl --Yulya Moroz (обговорення)
- + http://www.paris-normandie.fr/detail_article/articles/5581586/le-havre-retrouvailles-rock-au-mcdaids-entre-andrew-bear-et-shape-your-skill-le-1er-mai-2016#.VyWWGTB96Uk / та http://distortion-magazine.com/vypuski/1950-zhurnal-distortion-vypusk-15-mart-2016.html (стор 15) / http://sounday.com.ua/?p=1600 / http://takt.net.ua/2015/10/23/pleygraund-novinki-21/ http://rok.kiev.ua/digest-october-2015-3/20108/ / Не чіпайте статтю, бо реально їм це вдалося. Таке видаляти не можна.— Це написав, але не підписав користувач Andrew J.Kurbiko (обговорення • внесок).
- Реальні досягнення. Є незалежні публікації. Якщо таке вилучати, то тоді майже нічого й не залишиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 1 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Після номінації статтю доповнено незалежними авторитетними джерелами, що висвітлюють діяльність і досягнення гурту. Серед них французьке видання і Бі-Бі-Сі Україна. Основний недолік усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 16:05, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:44, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел і це не список. В цілому інформація вже наявна в ст. про кожну конкр. ос. Схоже на копіво... --Andrewredk (обговорення) 19:44, 25 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- ОРИСС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:03, 29 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Не список + дослівний переклад, скажімо звідси. Вилучено. — Це написала, але не підписала користувачка Helixitta (обговорення • внесок). --Basio (обговорення) 16:31, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти