Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Encore dance centre - 2
Faw 1011 - 3
Ладан Олександр Феодосійович - 4 Антонік Микола Пантелейович
- 5
Кроухантери - 6 Дніпропетровське міське товариство охорони природи
- 7
Екотаж - 8
Молодіжна Ліга Захисту Тварин - 9
Ідея абсолютної заповідності - 10
Київський еколого-культурний центр - 11
Дистрибутивна решітка - 12
Хмарочоси Трускавця
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 10:55, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана, без джерел --YarikUkraine (обговорення) 10:55, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Схоже на самопіар без особливої значимості. // Dustborn 11:38, 24 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Незначимо, реклама--Горицвіт (обговорення) 16:26, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Незначимо, реклама --Олег (обговорення) 15:36, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Невідповідність ВП:КЗО. Реклама. Організація надто несерйозна: навіть власного сайту немає - лише групи у соц. мережі, а вони, звісно, не є авторитетними джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:34, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Yuriy Kvach (обговорення) 15:57, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Реклама. Незначимо.--robot777 (обговорення) 18:31, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами ЗА. --Lystopad (обговорення) 09:19, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 11:33, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значима, проте в такому вигляді — не стаття --YarikUkraine (обговорення) 11:33, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді - це рекламний буклет, слід видалити, якщо ніхто не переробить. // Dustborn 11:39, 24 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- --Without mask (обговорення) 19:10, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стиль виправив. Я не фахівець з автомобілів, але якщо YarikUkraine говорить, що значимий, то напевно значимий. --Олег (обговорення) 08:03, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено за результатами обговорення. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:15, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --robot777 (обговорення) 13:17, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
Очевидно, що не відповідаєВідповістивимогам ВП:ЗН. Директор інституту, без наукового ступеня, член громадської організації "Академія інженерних наук" (?). Лише відомчі грамоти та нагороди. АД, реально відсутні: посилання на президентський Указ, який у 2010 році втратив чинність та на дві платні публікації у рекламній збірці видавництва «Галактика-С»…Вважаю — не значимо.--robot777 (обговорення) 13:17, 24 червня 2013 (UTC)
- Погоджуюсь з аргуметнами "проти". Варто залишити. --robot777 (обговорення) 20:42, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Члена Колегії Укргеодезкартографії? Чим накази МНОП не АД?--Dim Grits 05:17, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Спеціаліст, який брав безпосередню участь у демаркації держкордону між Україною і Росією. Указ Президента України діяв з 2005 по 2010 рік, втратив чинність в зв'язку із вступом в дію нового Указу з цього питання у 2010 році. Директор Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А. В. Шаха. Голова Ради директорів підприємств Державної служби геодезії, картографії та кадастру України. Член Колегії Укргеодезкартографії.--K18 (обговорення) 16:51, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Директор Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики імені А. В. Шаха.--Білецький В.С. (обговорення) 17:10, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Напочатку створення ст пропонував її швидко прибрати та її дещо поліпшили, прибравши реклдифірамби що не стос особи. Сама персона варта уваги та загалом утримаюсь --Without mask (обговорення) 19:10, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити --ASƨɐ 14:55, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Особа не відповідає ВП:КЗП. Безперечно значимі є особи, нагороджені Орденом Леніна у 1930—1934 роках. За інших умов: мінімум кількаразове нагородження Орденом Леніна за відсутності інших вагомих життєвих досягнень. Оскільки інших вагомих життєвих досягнень, крім цього ордену, немає (голова колгоспу та депутат сільради аж ніяк на це не тягнуть), то особа не значима. --Kharkivian (обг.) 14:04, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП: нагорода та життєві досягнення недостатні для значимості особи. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:04, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 19:10, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як це не відповідає ВП:КЗП? Значимість очевидна, адже особа має чотири вищі державні нагороди СРСР! Дві з яких, на мою думку, як "пропускний квиток" до вікіпедії - Орден Леніна, Орден Червоної Зірки. Не важливо, коли отримані нагороди, сам факт, що є Орден Леніна, то його значимість чи в 30-х чи в 70х роках була незмінною. --Рома (обговорення) 09:17, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не важливо, коли отримані нагороди, сам факт, що є Орден Леніна. --Білецький В.С. (обговорення) 10:59, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Фактично цей орден уступає навіть "Germanische Leistungsrune der SS", володарів останнього тож теж тре заносити без варіантів? --Without mask (обговорення) 16:31, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- На жаль, важливо. Це є масовою народою (більше 430 тисяч). В ру-вікі значимі особи, які нагороджені 6-ма і більше разів Орденом Леніна. Тому це не є пропускним квитком. А до 1934 року Орден Леніна справді був найголовнішою нагородою в СРСР, доки не ввели Героя СРСР та Героя Соц. праці. Ці нюанси дуже важливі, і їх треба знати. А нагороджували Орденом Леніна інколи навіть за рознарядкою (з таких територій, таких роду занять; так само, як і членами КПСС ставали: якось прийшла рознарядка на з-д Малишева у Харкові: потрібна молода жінка, з вищою освітою, комсомолка, спортсменка, активістка і т. п. Так мою маму за день прийняли до лав КПСС, оскільки на весь завод вона єдиною проходила за цими критеріями. Ось так було в СРСР і з нагородами, і з членством в партії). --Kharkivian (обг.) 15:46, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Хай так...Але у цієї особи ще 3 дерджавні нагороди, окрім Ордена Леніна, тому й за значимістю вже проходить він. Рома (обговорення) 14:55, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Переніс до Сербичани --ASƨɐ 17:37, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 18:25, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо, невірогідно. Стаття порушує принцип Жодних оригінальних досліджень - автори самі написали "Всі матеріали цієї сторінки подано співробітниками Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ)". Стаття порушує також принцип Нейтральності. Стаття є бездоказовою, оскільки не містить авторитетних джерел інформації. Вміст статті не відповідає назві - кроу - ворона, у статті ж йдеться про всіх птахів підряд. Можу помилятись, але схоже, стаття є замовною, див. Обговорення:Кроухантери. --Горицвіт (обговорення) 18:25, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 19:10, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Давайте подивимося джерела у статті: [1], [2] а також посилання на книги Борейко, директора цієї організації - не нейтральні афілійованi джерела, а джерела радикальної організації:
. http://crowhunter.ru/ - форум кроухантеров, самостійно виданий джерело. Аналогічно [3] - анонімно редагований блог видає недостовірну інформацію: за посиланнями, зазначеним у ньому сторінки або недоступні, або про кроухантерах немає ні слова. Стаття в журналі: "Коновальчук В. Охотник. Отстрелом ворон занимаюсь более 20 лет - це АД, але не про кроухантеров, що вбивають ворон з розваги, а про мисливців, які займаються цим законно, і, отже, це АД зовсім не підтверджує цей текст: "Практика кроухантингу сприяє зростанню жорстокого поводження з тваринами і біоксенофобіі в суспільстві. Це твердження стосується не тільки до кроухантерів, що знищують ворон та інших великих птахів у містах, а й до мисливців, які легально винищують ворон, сорок, граків і сойок в мисливських угіддях". Закон України «Про мисливське господарство та полювання» i Кодекс України про адміністративні правопорушення - первинні джерела, не можуть використовуватися для доказу значимості. Стаття В столице появились кроухантеры – охотники на ворон - це єдине незалежне АД, яке докладно розповідає про кроухантерах. Таким чином я вважаю, що стаття не відповідає ВП:КЗ - немає незалежного докладного широкого висвітлення в достовірних АД, оскільки з усього списку вимогам АД задовольняє лише одне. --V.Petrov(обг) 01:02, 26 червня 2013 (UTC)ВідповістиЗа это время он превратился в одну из самых известных общественных радикальных природоохранных организаций не только Украины, но также в России и Беларуси. ... В.Е.Борейко, директор Киевского эколого-культурного центра. http://ecoethics.ru/about/
- Проти:
- Я не дуже розумію проти кого може бути замовлена ця стаття. Хіба що проти самих кроухантерів. Кроухантери, як на мене, явище вже поширене, отже значиме і потрібно про них писати. Примітку «Всі матеріали цієї сторінки подано співробітниками Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ)» я прибрав. Вона ні до чого, наприклад, я не співробітник КЕКЦ, але дописував статтю. --Олег (обговорення) 15:28, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не проти кого замовлена, а за кого. Це елемент піару в інтересах Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ). --Горицвіт (обговорення) 19:59, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:14, 26 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Yuriy Kvach (обговорення) 17:13, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Тема важлива. На запит Crownhunting ґуґл дає масу результатів. Green Zero (обговорення) 18:11, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Явище, описане у статті, на превеликий жаль, існує. Замість того, щоб видаляти статтю, краще давати цьому явищу об'єктивну оцінку. Стаття значима, тому проти видалення. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:30, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Если есть независимые АД, а не самиздат и гуглозапросы, то вам никто не запрещает это сделать. --V.Petrov(обг) 11:24, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- явище не тільки є, але й дуже поширене. краще було би додавати посилання, а не ставити на вилучення. і КЕКЦ тут згадали для чого? явище існує поза ним. хіба що вони не мовчать. і не зачищають інформаційний простір від цієї біди. колись, сподіваюсь, така стаття буде не актуальною. але зараз - значима. --Zag (обговорення) 13:55, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Поки що лишити. Сам матеріял цікавий, але окремо явище не виглядає на особливо досліджене, тому логічно би було об’єднати, наприклад, з иншими „хантерами“ (у Жорстоке поводження з тваринами чи інакшій). --ASƨɐ 15:31, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 18:45, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо: маловідома організація. Реклама, відсутні джерела, інформація про роботу - тобто стаття має ознаки "обманки". Неакадемічно, неенциклопедично. --Горицвіт (обговорення) 18:45, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Переглянув сайт організації. Сумно стало. наіть досягнень там не видко, окрім участі в Громраді при ОДА, але такі ради - це формальність. Інших досягнень навіть на обласному рівні немає: ані акцій, ані заходів, нічого. гнітюче враження залишилось. Оськільки це є невідповідністю ВП:КЗО, то статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:49, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Усі екорги маловідомі що загалом не принижує їх значимість. Нех захищають доки є що захищати ) --Without mask (обговорення) 19:15, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Звісно екологічні і природоохоронні структури не викликають ажіотажу і не створюють навколо себе скандалів. Це ж не Ксенія Собчак... Зі сторони виглядає, ніби про них мало чути. Але це не применшує їх значимості. --Щиро Ваш, Дивний 17:43, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент. Організація не відповідає критеріям значимості: Вікіпедія:Критерії значимості/Організації, відповідно до яких є неприбуткові організації, які 1) діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі; 2) інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. У даному випадку організація не відповідає ні першому критерію, ні другому.--Горицвіт (обговорення) 20:53, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:21, 25 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Green Zero (обговорення) 18:12, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Стаття значима, зважаючи на рік заснування організації. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:43, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- ТОПи - класика центрів природоохорони, як міські, так і обласні. біда, що їх мало підтримають і з ними борються (зокрема й тут). є чимало інформації, є й публікації з історії ТОП на Дніпропетровщині (напр. [4]). --Zag (обговорення) 13:46, 30 червня 2013 (UTC). P.S. трохи поправив текст.Відповісти
- Yuriy Kvach (обговорення) 15:54, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Нагадує «полювання на відьом». Згодний з коментарями, наведеними вище. З повагою --О. Погодін (обговорення) 16:35, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Може бути, якщо додати джерела.--Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити --ASƨɐ 17:38, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 19:09, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо, а як для України - і невірогідно (відсутні достовірні джерела). До того ж, ця стаття описує і рекламує маргінальний метод захисників природи - злочинну діяльність, спрямовану на знищення майна та перешкоджання господарській діяльності суспільно-небезпечними диверсійними способами - екологічний саботаж. У статті цитуються заклики "порушуйте закон" і жодного слова про відповідальність за такі дії, що фактично є рекламою самосуду та цього виду тероризму. Стаття замовна - створена в рамках пропагандистської кампанії Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ), про створення цієї статті прямо оголошено на сайті (КЕКЦ): http://www.peeep.us/2ea090d4 --Горицвіт (обговорення) 19:09, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Ілля (обговорення) 19:20, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Може, в Україні і не дуже це поширено, але в нас не енциклопедія України, а енциклопедія українською. Бачите твердження без джерел, які викликають у Вас сумнів, ставте шаблон {{Джерело}}. Закликів порушувати закон там немає, як і реклами. Вам не подобаються гасла і діяльність цих людей - так відомо, що Вікіпедія може викликати у вас огиду. Хочете щоб було про відповідальність - допишіть, недописаність статті - не причина для її вилучення. Взагалі я ще завтра сама доповню, хоч сумніваюсь, що користувачу Горицвіт сподобається. --Zlir'a (обговорення) 20:21, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Нема закликів порушувати закон? Ви статтю уважно читали? А як вам таке з її вмісту: "якщо закон порушує справедливість, то порушуйте закон", "У зв'язку з тим, що державні природоохоронні органи в ряді країн, наприклад, в Україні, дуже слабкі і нечисленні, екотаж ... є більш ніж актуальним"?
- Нейтронні зірки теж не дуже поширене явище в Україні і набагато небезпечніше за якийсь там екотаж. До речі, порнографія ж теж поза законом.--Dim Grits 04:44, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Ваша іронія недоречна - імовірність впливу нейтронної зірки на Землю зникаюче мала. А про цілком реальну терористичну "діяльність" сповідувачів екотажу (їх на Вікіпедії прямо згадують ті, що розмістили матеріали про екотаж) почитайте тут: Фронт визволення Землі (в англомовній версії - свіжіші факти).--Горицвіт (обговорення) 10:32, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Явище є - значить, потрібна стаття. --Celegans (обговорення) 16:48, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:22, 25 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимо. --Neon Knight (обговорення) 16:14, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Green Zero (обговорення) 18:13, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація - явище існує, у статті є джерела та інтервікі. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:45, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- стаття має бути. явище існує. джерел багато. стаття значима. --Zag (обговорення) 13:37, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимо.--AlexusUkr 23:01, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишити --ASƨɐ 10:52, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 19:38, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо, невірогідно, реклама. З квітня 2013 стаття не містить жодних посилань на інші статті. Інформація не підтверджена посиланнями на жодні незалежні джерела, що різко контрастує з заявами про масовість організованих заходів, а отже, ставить її під сумнів. --Горицвіт (обговорення) 19:38, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Жодної реклами у статті немає. Є звичайна стаття про організацію, яка діє 7 років. --Щиро Ваш, Дивний 23:10, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент. Організація не відповідає критеріям значимості: Вікіпедія:Критерії значимості/Організації, відповідно до яких значимими є неприбуткові організації, які 1) діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі; 2) інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. У даному випадку організація не відповідає ні першому критерію, ні другому.--Горицвіт (обговорення) 12:23, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:22, 25 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Також автор був помічений у вандалюванні подібних статей - видаляє джерела. Можна наглядно подивитись у історії. Green Zero (обговорення) 18:16, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- дійсно атака. стільки редагувань і виставлень на вилучення! схоже на сплановану акцію. якщо комусь мало дій - долучайтеся до них. мало АД? а хіба у нас часто про таке пишуть? але навіщо вилучати інформацію про природоохорону в Україні? залиште статтю! подивіться статистику їхнього сайта та форуму! --Zag (обговорення) 13:32, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Схоже, що значимо. Перевірив новини українською та російською. Маэмо 4 виставки безхатніх тварин, ще низку ініційованих і проведених з партнерами заходів. Цілком достатньо для значимості, на мій погляд, оскільки події знайшли відображення у ЗМІ. Отже, варто доопрацьовувати. --Kharkivian (обг.) 14:08, 1 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
У такому вигляді — вилучити. Користувач:Chiffa/Молодіжна Ліга Захисту Тварин --ASƨɐ 10:51, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 20:07, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, піар/самопіар. Стаття порушує принцип Жодних оригінальних досліджень - автори самі написали " Сторінку підготовлено за матеріалами, наданими співробітниками Київського еколого-культурного центру". Вікіпедія не є збірником ідей та концепцій, до того ж неперевірених. --Горицвіт (обговорення) 20:07, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Як з'ясувалося нещодавно, стаття була розташована в українській Вікіпедії у рамках пропагандистської кампанії Київського еколого-культурного центру «Абсолютная заповедность», про що цей центр і відзвітував на своєму сайті - див. скрін: http://www.peeep.us/e3c89139 --Горицвіт (обговорення) 14:50, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- і що з того? --Ілля (обговорення) 15:00, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- А ось що: стаття замовна.--Горицвіт (обговорення) 17:04, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- і що з того? --Ілля (обговорення) 15:00, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Як з'ясувалося нещодавно, стаття була розташована в українській Вікіпедії у рамках пропагандистської кампанії Київського еколого-культурного центру «Абсолютная заповедность», про що цей центр і відзвітував на своєму сайті - див. скрін: http://www.peeep.us/e3c89139 --Горицвіт (обговорення) 14:50, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чотирі рядки нижче — Штильмарк Ф. Р. Идея абсолютной заповедности. — К.-М.: КЭКЦ — ЦОДП, 2005. — 116 с. Якась дупобіль.--Dim Grits 05:21, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- А Ви придивіться - видавець цього твору - все той же "КЭКЦ" - Київський еколого-культурний центр. Самопіар.--Горицвіт (обговорення) 10:20, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Фелікс Робертович — корифей радянської заповідної справи.--Dim Grits 19:20, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- А Ви придивіться - видавець цього твору - все той же "КЭКЦ" - Київський еколого-культурний центр. Самопіар.--Горицвіт (обговорення) 10:20, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:23, 25 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- Проти. Ця ідея існує об'єктивно і з'явилася за багато років до появи КЕКЦ --Celegans (обговорення) 10:35, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Yuriy Kvach (обговорення) 17:15, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Green Zero (обговорення) 18:17, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Яка реклама, який самопіар? Номінант хоч статтю читав? Категорично проти. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:46, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Читав, і читав уважно, і не лише її. Зверніть увагу - автори самі відзначили "Сторінку підготовлено за матеріалами, наданими співробітниками Київського еколого-культурного центру". Більше того, з'ясувалося, що стаття була розташована в українській Вікіпедії у рамках пропагандистської кампанії Київського еколого-культурного центру «Абсолютная заповедность», про що цей центр і відзвітував на своєму сайті - див. скрін: http://www.peeep.us/e3c89139 І це не був поодинокий випадок - йдеться про факт масованого самопіару. Проти ідеї нічого не маю, обурює факт її зацікавленого просування.--Горицвіт (обговорення) 13:07, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- жах, що тут робиться! звісно, ідея Ф. Штільмарка заслуговує на увагу. вона є дуже й дуже поширеною. і стаття про це має бути. якщо когось щось не влаштовує - є кнопка "ред.". те, що прес-центр КЕКЦу уважно відслідковує публікації за тематикою, яку вони розвивають, - це дуже нормально. всі би так робили. --Zag (обговорення) 13:18, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- В принципі, стаття як така, може бути залишена - за умови видалення з неї піару КЕКЦ і Борейка, а також порушення нейтральності шляхом прямої критики українського законодавства про заповідники. Ця ідея - це лише одна з ідей природоохорони, і не лише українська, а і світова практика, не керується пропонованою нею політикою абсолютного споглядання і абсолютного невтручання, коли у заповіднику, наприклад, спалахує пожежа. І не буде керуватись. Заповідники створюються не просто так, а для охорони якихось об'єктів природи - і недопущення їх знищення у результаті стихійних процесів - це все ж завдання людини. Вікіпедія, наскільки я розумію, не місце для односторонньої критики існуючої практики. По-друге, на якій підставі на статті стоїть штамп "Сторінку підготовлено за матеріалами, наданими співробітниками Київського еколого-культурного центру" - і що це, як не піар? Невже Вікіпедія дозволяє таку рекламу? По-третє, з точки зору наукової етики не є правильним розташування у списку літератури та ресурсів Інтернету на перших позиціях матеріалів Борейка, який не є автором цієї ідеї.--Горицвіт (обговорення) 14:57, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- мушу зауважити, що ці ідеї поширюються не на галявинки розміром з пів-гектара, а на потужні ділянки, сурозмірні біогеоценозам. за найпоширенішою у созології шкалою заповідний об'єкт є маленьким (тобто потребує регулювання), якщо його площа менша 50 тис. га. а на більших площах все не вимерзне, не засохне і не погорить. власне, стаття (ідея) - про великі заповідники. вихідна ідея заповідників (принаймні у нас в країні) - робота "в режимі метеостанцій", без регуляції з боку людини, тільки моніторинг процесів у природних чи близьких до природного стану екосистемах. звісно, на малих ділянках типу пасовищ та дендропарків (до 10 тис. га) людина має регулювати хоча би ризики від стихій (плюс вплив фітофагів, звісно). щодо посилань - не забувайте про можливості редагування. я вже щось прибрав. --Zag (обговорення) 20:25, 30 червня 2013 (UTC). P.S. і чого ви причепилися до Борейка? ну була у користувача, який вирішив започаткувати цю статтю, закладка на сайт КЕКЦ, то що тут поганого? ну пише у нас по концепції майже виключно Ворейко, то що ж нам робити? пошукайте інші джерела. є чимало по менеджменту великих ПЗТ в англомовному сегменті.Відповісти
- В принципі, стаття як така, може бути залишена - за умови видалення з неї піару КЕКЦ і Борейка, а також порушення нейтральності шляхом прямої критики українського законодавства про заповідники. Ця ідея - це лише одна з ідей природоохорони, і не лише українська, а і світова практика, не керується пропонованою нею політикою абсолютного споглядання і абсолютного невтручання, коли у заповіднику, наприклад, спалахує пожежа. І не буде керуватись. Заповідники створюються не просто так, а для охорони якихось об'єктів природи - і недопущення їх знищення у результаті стихійних процесів - це все ж завдання людини. Вікіпедія, наскільки я розумію, не місце для односторонньої критики існуючої практики. По-друге, на якій підставі на статті стоїть штамп "Сторінку підготовлено за матеріалами, наданими співробітниками Київського еколого-культурного центру" - і що це, як не піар? Невже Вікіпедія дозволяє таку рекламу? По-третє, з точки зору наукової етики не є правильним розташування у списку літератури та ресурсів Інтернету на перших позиціях матеріалів Борейка, який не є автором цієї ідеї.--Горицвіт (обговорення) 14:57, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишити --ASƨɐ 14:52, 3 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Горицвіт (обговорення) 20:46, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Самопіар, реклама, незначимо, всі посилання лише на свій сайт (до того ж, чомусь російськомовний). Окрім всього іншого, автор даної статті інфільтрував численні інші статті української Вікіпедії посиланнями на роботи, дії, ідеї В.Є.Борейка (наприклад, див. вище статті, запропоновані до вилучення) --Горицвіт (обговорення) 20:46, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Як з'ясувалося нещодавно, у той же день, 13 лютого 2013 р., коли ця стаття з'явилась на Вікіпедії, на протязі кількох годин її поява була проанонсована на сайті Київського еколого-культурного центру: http://www.peeep.us/b21b7b00 Це вказує на замовний характер статті. --Горицвіт (обговорення) 14:58, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- З'ясовано, що дана організація є не рівня м. Києва, а рівня району у м.Києві. Більше того, згідно відомостей Держреєстру України, Київський еколого-культурний центр не є громадською екологічною організацією, як сказано у статті про неї, а благодійним фондом. Повна назва звучить так: Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр", див.: http://b2btoday.com.ua/id/2534979 , а також інформацію за пошуковим запитом по ідентифікаційному коду цієї юридичної особи - 24363925 - у Держреєстрі http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html . Згідно з Держреєстром, ця організація здійснює лише такий вид діяльності: 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у. (основний). Що, однак, жодним чином не відбито у статті про неї. Таким чином, у статті подано недостовірні і неповні дані. --Горицвіт (обговорення) 15:32, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Щодо незначимості не згоден. Я бачу, що організація веде важливу діяльність, яка регулярно висвітлюється в авторитетних ЗМІ: газета «Хрещатик», Журнал «Український тиждень», Радіо «Ера», телеканал «Tvi», інтернет-видання «Українська правда». Щодо інфільтрації посиланнями, то кожен випадок слід розглядати окремо на сторінках обговорень статей. --Олег (обговорення) 05:55, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Перелічені Вами джерела не відповідають критеріям АД. газета «Хрещатик» - стаття самого директора КЕКЦ В.Є.Борейка, причому не про організацію, а про конкурс. Журнал «Український тиждень» - прес-реліз не є АД. Радіо «Ера» - нема детального висвітлення діяльності організації. телеканал «Tvi» - стаття та коментарій Борейка не про організацію. інтернет-видання «Українська правда» - написано за матеріалами центру, і не про нього, а про дерева. Не АД.--Горицвіт (обговорення) 12:36, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Яка різниця, хто автор статті Борейко чи Канарейко, головне, що вона надрукована в АД. Всі разом ці джрела достатньо висвітлюють діяльність організації, щоб можна було скласти думку, чим вона займається. Факт неодноразового регулярного висвітлення в АД доводить її значимість. Таке враження, що Борейко Вас особисто чимось образив і Ви не об'єктивні. --Олег (обговорення) 13:47, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Різниця, хто автор, принципова, - конфлікт інтересів. Борейко мене особисто нічим не ображав, а тут я тому, що його центр використовує українську Вікіпедію для свого піару і реклами. А Ваші заперечення, схоже, необ'єктивні.--Горицвіт (обговорення) 15:16, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Яка різниця, хто автор статті Борейко чи Канарейко, головне, що вона надрукована в АД. Всі разом ці джрела достатньо висвітлюють діяльність організації, щоб можна було скласти думку, чим вона займається. Факт неодноразового регулярного висвітлення в АД доводить її значимість. Таке враження, що Борейко Вас особисто чимось образив і Ви не об'єктивні. --Олег (обговорення) 13:47, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Перелічені Вами джерела не відповідають критеріям АД. газета «Хрещатик» - стаття самого директора КЕКЦ В.Є.Борейка, причому не про організацію, а про конкурс. Журнал «Український тиждень» - прес-реліз не є АД. Радіо «Ера» - нема детального висвітлення діяльності організації. телеканал «Tvi» - стаття та коментарій Борейка не про організацію. інтернет-видання «Українська правда» - написано за матеріалами центру, і не про нього, а про дерева. Не АД.--Горицвіт (обговорення) 12:36, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Організація відома, незалежно від ставлення до її діяльності --Celegans (обговорення) 16:50, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не побачив незначимості. Крнитерії для екологічних організацій мають мати трохи нижчий «прохідний поріг». --Щиро Ваш, Дивний 17:44, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент. Організація не відповідає критеріям значимості: Вікіпедія:Критерії значимості/Організації.--Горицвіт (обговорення) 12:45, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти видалення. // Dustborn 19:23, 25 червня 2013 (UTC) //Відповісти
- відповідає критеріям значимості — діє в загальнонаціональному масштабі, інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. --Ілля (обговорення) 17:06, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Мені дії Горицвіту нагадують вандалізм... Навіщо масово ставити нормальні статті, із джерелами, на вилучення? Yuriy Kvach (обговорення) 17:17, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- А Ваші дії не нагадують Вам безпідставне обвинувачення? Станом на момент номінації на вилучення у даній статті були одні лише посилання на її сайт. На цей час Ілля додав декілька джерел, втім, ВП:КЗО передбачають, що "Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі, Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам." Також були помітні ознаки створення статті з метою піару організації (підозри пізніше підтвердилися). А, як відомо, "Реклама в Вікіпедії заборонена, у разі виявлення статей, які містять явну рекламу чи створених у цілях розкрутки будь-якої організації, можна вчинити ось як: ... Запропонувати статтю до вилучення". Що і було зроблено.--Горицвіт (обговорення) 19:23, 27 червня 2013 (UTC)Відповісти
- значимо. --Neon Knight (обговорення) 16:11, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Атака на статті екозахисного характеру. Green Zero (обговорення) 18:18, 28 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Кожен може ставитись до діяльності певної організації на всій розсуд. Але оспарювати значимість КЕКЦ безглуздо. Однозначно значима відповідно до ВП:КЗО! Взагалі позиція номінанта м'яко кажучи дивна. Якщо я працю в університеті «Х» та пишу про цей університет та його відомих науковців на сторінках Вікі, це виходить, самопір? Нехай кожен в Україні напише якісну статтю про свою установу (якщо вона значима), я тільки підтримую такий самопіар. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:52, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- про КЕКЦ не знають тільки ті, хто далекий від природоохорони. мабуть, вже тисячі людей пройшли через їхні семінари й школи. годі казати про обсяг виданої й поширеної ними літератури. чиїсь образи на діяльність організації чи її чільників не мають впливати на факт існування статті. організація значима й відома. --Zag (обговорення) 13:25, 30 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Загалом то значимо було б, якби не одне але: вся інформація взята з сайту організації, який за визначення не є незалежним авторитетним джерелом. Тому треба шукати підтвердження досягнень у ЗМІ. Якщо протягом тижня автор статті не знайде цього, то перенесу свій голос до "за" (порушення ВП:АД, ВП:ОД, ВП:НТЗ). --Kharkivian (обг.) 15:38, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
- Залишено за результатами обговорення, містить достатньо посилань на незалежні АД, в такому вигляді стаття відповідає нормам Вікіпедії. --yakudza 15:40, 10 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Vlasenko D (обговорення) 21:01, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Переклад ru:Дистрибутивная решётка. Але в такому вигляді слід вилучити.--Vlasenko D (обговорення) 21:01, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зробив як стаб. Треба тільки перейменувати на «ґратку». --Рома (обговорення) 09:50, 25 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишити --ASƨɐ 10:43, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег (обговорення) 22:38, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не бачу потреби окремого списку на 5 рядків при наявності Хмарочоси Львівської області. До того ж невідомо звідки взяті дані, бо вказане джерело, мало того, що неавторитетне, так іще й обманка — там цих даних немає. --Олег (обговорення) 22:38, 24 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Нащо творити такі недостатті? Перенести окремим розділом до статті про Трускавець. Якщо там вже є, то вилучити. Звісно, без збереження перенаправлення, бо сенсу збереження перенаправлень для малих містечок немає. --Kharkivian (обг.) 16:50, 26 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Було створено перенаправлення та перенесено інформацію до статті Трускавець користувачем Dim Grits. --Lystopad (обговорення) 09:28, 2 липня 2013 (UTC)Відповісти