Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yakiv Glück 20:12, 24 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: вулиця там лише одна, навіщо дизамбіг?
- За:
- --Yakiv Glück 20:12, 24 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --мабуть не знає значення слова «значення»Ilyaroz 01:29, 25 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 07:27, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 17:46, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Так, вулиця лише одна.--Ahonc (обг.) 21:18, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- А якщо просто Лук'янівська (значення) - тоді можна й залишити Користувач:Паршина Настя.
Підсумок
ред.Зміст оформлено у статті Лук'янівська (значення), номінанта вилучено --А1 18:38, 31 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --D'yer Mak'er 19:22, 24 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: сумнівна значимість
- За:
- --D'yer Mak'er 19:22, 24 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Це не є енциклопедичним. Додаткова інформація, якій місце на сайті ради, у крайньому випадку у вікіджерелах. --Movses 13:01, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Див. обґрунтування виключення статті Склад постійних комісій Харківської міської ради V скликання з Вікіпедії, перенести до ВікіДжерел (Артем В. Коновалов 13:33, 27 жовтня 2008 (UTC))Відповісти
- Загалом, критеріїв значимості списків нема, здається, й в англовікі, але й із загальних критеріїв значимості, а також із en:Wikipedia:Lists можна зробити цілком логічний висновок, що список може бути значимий, якщо всі його елементи є такими і на кожен елемент спису має бути внутрішнє посилання. Наприклад, у Вікіпедії можуть бути значимі статті про школи, але список учнів СШ № 132 м. Києва навряд чи може бути у ній, так само як і список вчителів. Даний перелік депутатів містить тільки декілька відомих прізвищ, тому, очевидно, що енциклопедійної значимості він не має. --yakudza พูดคุย 15:09, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ви дієте, колего Якудзо, всупереч логіці свого ж викладу. Подивіться уважніше на список. Навіть побіжний його огляд показує, що значна кількість осіб можуть бути описані в УкрВікі як значимі. І це, зауважимо, для мене - донеччанина, який не знає достеменно Львівщини. Вчитайтеся у аргументи Альбедо. Якщо Ви не знаєте цих людей, або хтось інший теж не знає, і вони до сьогодні не описані в УкрВікі окремими статтями - це не аргумент для вилучення списку. Білецький В. С.
- Згоден з попередніми. Аргуентів «проти» не бачу. --Yakiv Glück 15:24, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то список депутатів якоїсь там ради вже є у ВікіДжерелах. Туди ж перенести і цей. P.S. А й справді, хотілося б побачити «проти» аргументи вагоміше, ніж «Що ж ви?», «Хай буде» та «Так людину налякали»… — NickK 17:04, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Згоден з yakudza - елементи списку, тобто мандатоносці місцевого рівня значимості для Вікіпедії не мають, а відтак і весь список. --А1 19:06, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Колего А1! Я особисто знаю багатьох осіб з цього списку як значимих для описання в УкрВікі. Не поспішайте вилучати. Білецький В. С.
- --Andrijko Z. 17:46, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Списки мають на меті систематизацію інфрормації. В даному випадку немає що систематизувати, так як не всі персони зі списку мають значення--Kamelot 18:04, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Так людину налякали, що прибрав списокIlyaroz 01:32, 25 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Треба пояснювати — чому «сумнівна значимість». Що тут незначимо? Згоден з --Albedo --Білецький В. С.
- Що ж ви? Керуючись Особливою думкою, наведу аргументи. Позаяк я переглянув список, можу стверджувати, що
- там є чимало відомих мені (значимих) осіб
- ці особи є/появляться у Вікіпедії
- перше демократичне скликання мало чималий розголос на політичні процеси у реґіоні, ба, у країні, безвідносно до списку осіб, а також у сукупности
- критеріїв щодо НЕенциклопедичности не прозвучало
- Не прозвучало пропозиції: нумо поправимо, подивимось, що з того вийде. Це значить, що делетисти просто знехтували й такий варіянт. Від себе особисто зможу його в якімсь часі допрацювати хоча б вікіфікацією, а входження — категоризацією. --Albedo 16:15, 26 жовтня 2008 (UTC)
- Погоджуюсь із багатьма аргументами Albedo, особливо п.3. Проте, як на мене, ці аргументи є скоріше на користь створення повноцінної статті про Львівську обласну раду першого скликання. Значимість її є безсумнівною, як і багатьох депутатів. Але, якщо входження депутата до Верховної ради України, як на мене, робить його автоматично значимим для Вікіпедії (бо біографії всіх Народних депутатів публикуються у АД, про них складають досьє; навіть коли він до депутатства був простим шофером простого українського мільярдера), то для депутатів обласних рад, зазвичай, такого не відбувається. Проте, я гадаю, що список відомих (значимих для Вікіпедії) депутатів Львівської ради першого скликання може бути в статті про цю раду. --yakudza พูดคุย 22:37, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Хай буде --giggster 08:55, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- проти вилучення бо існує оця стаття Львівська обласна рада народних депутатів першого демократичного скликання яка цілком виправловує існування списку, втім можливо їх варто об'єднати. --Raider 06:53, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider логічно правий. Можна об"єднати. Але не вилучати. --Користувач:Рябчук Ю.І.
- стаття Львівська обласна рада народних депутатів першого демократичного скликання цілком виправловує існування списку. Можна ъх поэднати. --Користувач:Паршина Настя.
- Утримуюсь:
- змінив думку — NickK 17:04, 27 жовтня 2008 (UTC) Взагалі-то список депутатів якоїсь там ради вже є у ВікіДжерелах. Може, й цей туди ж, бо поки що не бачу перспектив створення статей про всіх цих депутатів — NickK 09:47, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Мабуть, варто висловити і мені свою особисту думку, як автору статті. Для прикладу, шукав список членів Центральної Ради. Де? Чи це не цікаво енциклопедистам та історикам? Скористався порадою "Див. обґрунтування виключення статті Склад постійних комісій Харківської міської ради V скликання з Вікіпедії, перенести до ВікіДжерел (Артем В. Коновалов 13:33, 27 жовтня 2008 (UTC))"Відповісти
Згідно неї, знайшов більше аргументів за залишення цієї статті. Спершу, визнаю, "злякався". Я не майстер енциклопедичних статей, тим більше, у форматі Вікіпедії. Вважав, що такий матеріал має бути розміщений в окремій статті, але не встиг завершти, як побачив пропозицію "на вилучення". Тому знищив її і вставив у текст головної - Львівська обласна рада. Але ж, такий список лише перевантажує її. Хоча сам по собі цікавий. І не можна його порівнювати зі списком депутатів 5-го скликання Харківської облради (без образ), бо в склад Львівської облради 1-го скликання потрапили на 95% революціонери, які мали цікаву особисту історію чи до, чи після свого депутатства. І всі вони мають історичну значимість... Шкода (та, власне, саме і тому...), що багато з прихильників, які виступають "проти", уявлення не мають, яка біографія стоїть за відповідними прізвищами... А без опублікування цих прізвищ, можна і не дочекатися цікавих біографічних даних... Я був живим свідком цих подій, знав 75% персонально цих людей і готовий засвідчити, що майже кожен вартує свого місця у Вікіпедії. Тому і створив цю статтю. Мабуть, варто згадати, що саме серед цього складу депутатів найбільший відсоток зниклих безвісти чи загиблих за сумнівних обставин... В'ячеслав Чорновіл - коментарів не потребує, Тараси Кліш і Максим'як (делегати установчого з'їзду РУХу (до речі, а список його делегатів теж нікого не цікавить?)) - нікому не відома їх подальша доля, Бойчишин - з приводу його зникнення виник неабиякий політичний скандал (був головним "касиром" чорної каси з діаспори, яка формувалася для підтримки Руху опору), Кривенко... всіх не досліджував... Але біля 5-ти прізвищ теж цікаві - були відвертими ворогами державності та панівних у тодішній облраді ідей і змушені виїхати на "історичну батьківщину"... Хоча Вам, звісно, видніше...--Ridnovir 19:29, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Особлива думка. Загалом, у нас склалась традиція, що вилучення статей не є голосуванням, а обговоренням. Але останнім часом виникає ситуація, що проходить голосування без аргументів. У таких випадках правилами рекомендовано адміністратору, що підводить підсумки обговорення, не враховувати голосів без аргументів. Також, на мою думку, потрібно більш аргументовано і детально подавати пропозиції на вилучення. Гадаю, що коли замість обговорення, будуть флешмоби блогерів та концептуальних митців, то варто перейти на таку систему підведення підсумків, як у англовікі, коли кількість голосів не має ніякого значення, а адміністратор, що підводить підсумки враховує тільки аргументи. --yakudza พูดคุย 15:09, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- До чого тут поділ на блогерів і концептуальних митців, які, очевидно, люди другого гатунку, і на вікіпедістів, які, мабуть, священні корови?! З моменту, коли я почала сумлінно писати і правити статті в вікіпедії, я такий самий рівноправний вікіпедіст, як і будь-хто. Що значить голосування без аргументів, до чого тут флешмоб? Голосуванню по вчорашній статті про Український Лікнеп передувало інтенсивне обговорення "блогерами" на сторінці статті, а голосування продемонструвало систематичне порушення "вікіпедістами" критеріїв значимості для вікіпедії, замінивши їх на суб'єктивні критерії значимості для буцім-то культури, що виглядає як цензура. Що це за осередок Главліту? Хто сказав, що вклад Жені Галяса в українську культуру менший, ніж вклад неякісного недоколиханого сайту, яких є сотні? Ви тут трошки прикрутіть (образа вилучена). Стан складних фахових статтей в вікіпедії такий, що якщо стерти україномовну вікіпедію з інформаційного простору, то ніхто і не помітить. А вклад декількох блогерів в написання якісних статей може бути вагомим. Інакше замість Івліна Во, Мюріель Спарка, Юкіо Місіми і молекулярних механізмів регуляції генів будуть одні Миколаївські муніципальні футбольні клуби і Черкаські спеціалізовані школи.--progenes 08:56, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Певний час був відсутній у вікі, і тільки переглянувши з десяток дописів та обговорень (у т.ч. поза вікі), побачив, що розворушив своєю фразою про "блогерів" дещо пригасле вугілля і побачив певну проблему там де її нема. Проблема, яку я мав на увазі, це залучення до голосувань мітпаппетів (en:Meat puppet, людей, що беруть участь тільки в голосуваннях, і не беруть реальної участі у вікі. Потенційна загроза з боку мітпаппетів існує, більші Вікіпедії виробили певні механізми, щоб нівелювати її, в укрвікі виникаю певні епізоди тільки на сторінках вилучення статей. Напевне, це цілком нормальна захистна реакція новачка - покликати когось на допомогу, як це було у обговоренні вилучення статті про Галяса. Але у неї і без сторонньої допомоги був шанс залишитись, якби вона була хоч трохи краще написана. Як на мене, то певна значимість у Жені Галяся є, на його книгу було декілька рецензій у більш менш авторитетних виданнях, і навіть якщо б всі ці рецензії були негативними, це не грає ролі. Єдине, що в мене викликає невеликі сумніви, чи не є це все містифікацією, а книга написана кимось із видавництва "Буква і Цифра". Але значимість книги «Пісьма братана», як на мене, цілком достатня. А щодо цензури, то вона у Вікіпедії завжди існувала і буде існувати. Основні її положення сформульовані у вигляді правил ВП:5О--yakudza พูดคุย 00:32, 29 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну от, спокійно і виважено. єдине – всі з тих, хто голосував за галяса (з тих, кого я знаю), пишуть у вікіпедії, тому ніяких мітпаппетів не було. --giggster 07:37, 29 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- чи це містифікація, чи це не містифікація, це третя справа. пам'ятається свого часу Клара Газуль також блістала на обкладинках книжок, а про Козьму Пруткова досі пишуть монографії. Можливо пізніше дослідники-літературознавці розберуться, хто таких Женя Галяс і тоді нащадки доповнять статтю в вікіпедії. Втім, я рада, що конфлікт, здається, вичерпано --progenes 11:16, 29 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Певний час був відсутній у вікі, і тільки переглянувши з десяток дописів та обговорень (у т.ч. поза вікі), побачив, що розворушив своєю фразою про "блогерів" дещо пригасле вугілля і побачив певну проблему там де її нема. Проблема, яку я мав на увазі, це залучення до голосувань мітпаппетів (en:Meat puppet, людей, що беруть участь тільки в голосуваннях, і не беруть реальної участі у вікі. Потенційна загроза з боку мітпаппетів існує, більші Вікіпедії виробили певні механізми, щоб нівелювати її, в укрвікі виникаю певні епізоди тільки на сторінках вилучення статей. Напевне, це цілком нормальна захистна реакція новачка - покликати когось на допомогу, як це було у обговоренні вилучення статті про Галяса. Але у неї і без сторонньої допомоги був шанс залишитись, якби вона була хоч трохи краще написана. Як на мене, то певна значимість у Жені Галяся є, на його книгу було декілька рецензій у більш менш авторитетних виданнях, і навіть якщо б всі ці рецензії були негативними, це не грає ролі. Єдине, що в мене викликає невеликі сумніви, чи не є це все містифікацією, а книга написана кимось із видавництва "Буква і Цифра". Але значимість книги «Пісьма братана», як на мене, цілком достатня. А щодо цензури, то вона у Вікіпедії завжди існувала і буде існувати. Основні її положення сформульовані у вигляді правил ВП:5О--yakudza พูดคุย 00:32, 29 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Невелике зауваження: ВП:ВЕБ не є правилом, так само як і ВП:КЗП. Їх потрібно дотримуватись не дослівно, а в рамках здорового глузду — NickK 13:20, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- так от питання – а чи потрібні всі ці статті тут? просто який світогляд лежить в основі української вікіпедії – рівень миколаївської муніціпального пам'ятнику героїв крут чи рівень світових явищ. --giggster 09:06, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- До чого тут поділ на блогерів і концептуальних митців, які, очевидно, люди другого гатунку, і на вікіпедістів, які, мабуть, священні корови?! З моменту, коли я почала сумлінно писати і правити статті в вікіпедії, я такий самий рівноправний вікіпедіст, як і будь-хто. Що значить голосування без аргументів, до чого тут флешмоб? Голосуванню по вчорашній статті про Український Лікнеп передувало інтенсивне обговорення "блогерами" на сторінці статті, а голосування продемонструвало систематичне порушення "вікіпедістами" критеріїв значимості для вікіпедії, замінивши їх на суб'єктивні критерії значимості для буцім-то культури, що виглядає як цензура. Що це за осередок Главліту? Хто сказав, що вклад Жені Галяса в українську культуру менший, ніж вклад неякісного недоколиханого сайту, яких є сотні? Ви тут трошки прикрутіть (образа вилучена). Стан складних фахових статтей в вікіпедії такий, що якщо стерти україномовну вікіпедію з інформаційного простору, то ніхто і не помітить. А вклад декількох блогерів в написання якісних статей може бути вагомим. Інакше замість Івліна Во, Мюріель Спарка, Юкіо Місіми і молекулярних механізмів регуляції генів будуть одні Миколаївські муніципальні футбольні клуби і Черкаські спеціалізовані школи.--progenes 08:56, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Віра деяких у власну продвинутість, непересічність, широту мислення і т.п., не кажучи вже про оцінку свого внеску до Вікіпедії, така щира та непохитна, що аж смішно. Пані та панове, вам череп мозок не натирає? --Raider 10:58, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Що ж ви так відверто комплексуєте? --progenes 11:21, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена). Ви того, обережніше, а не то (образа вилучена). В Латиніної в одні йз книжок Вейського циклу є гарний приклад рівнів уявлення. На планету прилетіли земляни і зайнялися там усякою діяльністю. Через певний час серед аборигенів виникла секта яка боролася проти уряду та землян за одно. Так от на першому рівні посвяти в секті розповідали, що земляни насправді демони які вилізли з під землі і лише прикидаються прибульцяими з неба. На другому рівні розказували, що демони то усе казки для неосвічених селюків, а земляни дісно люди з зірок. На третьому рівні розповідали, що другий то лише приманка для заражених скептицизмом чиновників та іншої гнилої інтелегенції, а земляни це дійсно посланці пекла, на четвертому, що третій це лише спосіб абстрактного усвідомленя, а земляни просто люди, на п'ятому... До чого це власне? А до того, що не варто ставати на позицію «ми знаємо та розуміємо на відміну від цих простаків», бо за кожноим ступенем йде наступний. В діях деякої групи активістів я наприклад вбачаю отой самий провінціалізм, проти якого вони виступають. Комплексуючий провінціалізм, той самий який змушував Ель Кравчука свого часу на відкритті конкурсу "Міс Світ" стрибати козлом, а групу "митців" поїхати на квартетом на фестиваль в Данії пердіти в труби. Нажаль ваша діяльність по «розширенню меж» далі подібного не йде. Тому раджу не займатися настільки примітивною пропагандою як зараз, а просто писати статті. Розміри нашої Вікіпедії такі, що дійсно активні користувачі помітно на неї впливають. --Raider 12:41, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- знаєте, особисто я про ваш рівень взагалі нічого не думав. я взагалі звик людям авансом кредит довіри давати. та й досі не дуже переймаюся вашим внеском і вашим рівнем. мене влаштує взагалі, якщо ми з вами ніяк не пересікатимемося. --giggster 12:46, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ого, як понєсло. Може ви б оце взяли та й статтю написали про роман Латиніної, раз таке натхнення накотило. Стільки букв пропало задарма. Бо у мене напрошується аналогія з життя мавп. Знаєте, є така поведінка у самців шимпанзе, які хватають пусті бляшанки і починають в них торохтіти, привертаючи увагу стада і одночасно відлякуючи чужаків. Щось у вашій поведінці є подібне. Мене ваш рівень жодним чином взагалі не колише, а свій я знаю. Тут мова йде виключно про поділ на блогерів і вікіпедістів і об'єктивні критерії значимості статей. Все інше, включаючи ваш інтелектуальний бекграунд і натхненний спіч з порадами, що мені робити, це така маячня. --progenes 13:14, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Хм, а до чого тут мій рівень? Себе я доречі в приклад не ставлю, хоч у Вікіпедійні чвари свідомо вліз лише після пари місяців активної діяльності та біля тисячі редагувань. --Raider 13:11, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- етот стон у нас пєснєй завьоцца. у вас чварами називається будь-яка дискусія. я захищав свою статтю взагалі-то. --giggster 13:15, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Дискусії бувають різні, в середньовічних схоластів був такий термін "пікування" (не знаю як точно його навести українською, від поняття бій на піках, тобто турнір) для коректних дискусій, в яких наприклад не використовували такий прийом як заведення позиції супротивника до суперечності з Біблією чи отцями церкви. Так от суть дискусій така, що майже усе, що не пікування зводиться до чвар та лайок різного ступеня гостроти, так є і нема тому ради. --Raider 14:40, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- дуже суб'єктивна оцінка дискусій, що відбулися. --giggster 14:45, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Дискусії бувають різні, в середньовічних схоластів був такий термін "пікування" (не знаю як точно його навести українською, від поняття бій на піках, тобто турнір) для коректних дискусій, в яких наприклад не використовували такий прийом як заведення позиції супротивника до суперечності з Біблією чи отцями церкви. Так от суть дискусій така, що майже усе, що не пікування зводиться до чвар та лайок різного ступеня гостроти, так є і нема тому ради. --Raider 14:40, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- етот стон у нас пєснєй завьоцца. у вас чварами називається будь-яка дискусія. я захищав свою статтю взагалі-то. --giggster 13:15, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Хм, а до чого тут мій рівень? Себе я доречі в приклад не ставлю, хоч у Вікіпедійні чвари свідомо вліз лише після пари місяців активної діяльності та біля тисячі редагувань. --Raider 13:11, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена). Ви того, обережніше, а не то (образа вилучена). В Латиніної в одні йз книжок Вейського циклу є гарний приклад рівнів уявлення. На планету прилетіли земляни і зайнялися там усякою діяльністю. Через певний час серед аборигенів виникла секта яка боролася проти уряду та землян за одно. Так от на першому рівні посвяти в секті розповідали, що земляни насправді демони які вилізли з під землі і лише прикидаються прибульцяими з неба. На другому рівні розказували, що демони то усе казки для неосвічених селюків, а земляни дісно люди з зірок. На третьому рівні розповідали, що другий то лише приманка для заражених скептицизмом чиновників та іншої гнилої інтелегенції, а земляни це дійсно посланці пекла, на четвертому, що третій це лише спосіб абстрактного усвідомленя, а земляни просто люди, на п'ятому... До чого це власне? А до того, що не варто ставати на позицію «ми знаємо та розуміємо на відміну від цих простаків», бо за кожноим ступенем йде наступний. В діях деякої групи активістів я наприклад вбачаю отой самий провінціалізм, проти якого вони виступають. Комплексуючий провінціалізм, той самий який змушував Ель Кравчука свого часу на відкритті конкурсу "Міс Світ" стрибати козлом, а групу "митців" поїхати на квартетом на фестиваль в Данії пердіти в труби. Нажаль ваша діяльність по «розширенню меж» далі подібного не йде. Тому раджу не займатися настільки примітивною пропагандою як зараз, а просто писати статті. Розміри нашої Вікіпедії такі, що дійсно активні користувачі помітно на неї впливають. --Raider 12:41, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Що ж ви так відверто комплексуєте? --progenes 11:21, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Віра деяких у власну продвинутість, непересічність, широту мислення і т.п., не кажучи вже про оцінку свого внеску до Вікіпедії, така щира та непохитна, що аж смішно. Пані та панове, вам череп мозок не натирає? --Raider 10:58, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Та цей поділ на вікіпедистів і блогерів адміністратором вікіпедії якесь ганебне явище. В україномовній вікіпедії має бути місце і Жені Галясу, і Харківському правопису, і Списку депутатів, і концептуальному мистецтву, і українським видавництвам, поки це задовольняє об'єктивним критеріям значимості енциклопедії, а не критеріям окремо взятого національно збоченого вікіпедиста, який вважає себе експертом-культурологом. Я ні на кого не натякаю--progenes 09:22, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну ти-то знаєш, що я якраз саме цю точку зору і поділяю. але ж розмова не про мене і що я там собі напридумував. --giggster 09:57, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Та цей поділ на вікіпедистів і блогерів адміністратором вікіпедії якесь ганебне явище. В україномовній вікіпедії має бути місце і Жені Галясу, і Харківському правопису, і Списку депутатів, і концептуальному мистецтву, і українським видавництвам, поки це задовольняє об'єктивним критеріям значимості енциклопедії, а не критеріям окремо взятого національно збоченого вікіпедиста, який вважає себе експертом-культурологом. Я ні на кого не натякаю--progenes 09:22, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- взагалі у вас цікава аберація зору. все, що кажете ви, адміни і старожили – це дискусія, все, що кажуть інші – це флешмоб. я б не був таким категоричним на вашому місці. з досвіду двох обговорень, я якраз бачу, що аргументи вам даром не потрібні, якщо їх не висловлює людина, аргументи якої ви готові сприймати. і ще: давайте вже припиняйте про блоггерів, а то враження, що у вас комплекси --giggster 08:20, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- А сенс? Щоб значення мали лише думки тих в кого є час та натхнення лаятися? Не усі ж Агонки. Для мене наприклад половина голосувань це добровільно взятий обов'язок. Окрім того визначення чиї аргументи вагоміші то справа слизька. --Raider 19:52, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- 2Yakudza і голоси типу «хай буде» чи «значима» не враховувати. 2Raider: Але якщо твоя думка за вилучення буде більш вагомою, ніж думки 5-х, хто проголосував проти з коментарями типу «хай буде» або взагалі без коментарів, тоді статтю вилучать. Інша справа, що в такому випадку (як Якудза пропонує), адміністратор, що брав участь в обговоренні не повинен підводити підсумки.--Ahonc (обг.) 22:44, 27 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну ви все не заспокоїтеся ніяк. вам даєш аргументацію – блогерський спам. пишеш "хай буде" – немає аргументації, враховувати не будете. весь час правила на марші змінюєте. головне завжди показати, хто згори. --92.112.119.75 08:12, 28 жовтня 2008 (UTC) це був я: --giggster 08:13, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Це ви мені? Я щось писав про блогерів?--Ahonc (обг.) 21:12, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Востаннє правила змінювалися 28 квітня. Вже півроку минуло. Проте є чудова стаття ВП:ЗЛО, і такі дії з масового голосування одним і тим самим чином (не переходитиму на особистості, проте стабільне синхронне голосування кількох людей не надто вітається) можуть стати поштовхом до радикальної зміни правил голосування (воля з боку бюрократів вже є). — NickK 13:20, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та на здоров'я. взагалі можна призначити президію, яка все вирішуватиме. без її санкції жодної статті не буде. думаю, на це воля теж є. ваші злагооджені голосування (по 10 голосів за годину) підозр, звісно, у вас не викликають (я навіть можу пояснити чому – тому що "це не суб'єктивна думка, а думка, що базується на досвіді і знаннях, сила яких і дає оманливе відчуття злагоджених дій". звісно, нас, бідних блогерам, які ПРОЧИТАЛИ "пісьма братана", це не стосується, у нас все безсмислено і організовано ззовні). я вже пояснював, наявність блога в наш вік каже про людину стільки ж, як і наявність у неї холодильника чи пральної машини. загалом, пора б уже заспокоїтися і плідно співпрацювати, а ви все про блогерів і флейми (я можу пояснити, що таке флейм. тутешньою мовою це ближче до "вандалізму" – це атака у вигляді повторюваних, часто беззмістовних або малозмістовних коментарів). --giggster 14:59, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Це ж потрібно мати таку силу волі щоб прочитати "пісьма братана" :). Мене на першому абзаці знудило.--Kamelot 15:13, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну це ж ваше суб'єктивне враження, правда ж? я от не люблю таню малярчук. не можу її читати на якомусь фізіологічному рівні – прямо от як вас, нудить. і нічьо, якось ми співіснуємо в літературному просторі. як правило, своїми особистими враженнями я ділюся в особистому блозі чи там у приватінй розмові з друзями, але висловлювати їх у вікіпедії та ще й наполягати на тому, що таке моє суб'єктивне враження претендує на істину, навіть не подумав би.--giggster 15:17, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Перший абзац це лакмусовий папірець. Я б сказала навіть не перший абзац, а перший розділ. Хто проривається далі, того чекає просвєтлєніє. Це дуже інтелектуальний і глибокий твір. Шкода, що багатьом заважають власні забобони це пізнати. --progenes 15:19, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та це й не аргумент для вікіпедії. на побутовому рівні можна пояснювати і агітувати прочитати, на рівні енциклопедії (як і на рівні теорії літератури як науки) не існує таких категорій "подобається чи не подобається". мало, що може не подобатися. я терпіти не можу солжєніцина, як писав сорокін, за вічну гречку в бороді тощо. ну то й що? голосувати за вилучення статей про нього? я б навіть за вилучення тані малярчук не голосував. хай існує собі у вікіпедії, треба ж зафіксувати її в історії. --giggster 15:30, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Щодо «організованості» вікіпедистів, то наведу такий приклад. Я от в суботу їхав у маршрутці звечора і сіло туди якесь мудило яке почало чіплятися до жінок, хамити чоловікам і висловлювався в пустоту на тему яке життя лайно. І формально ніби нічого особливо страшного, навіть майже не матюкався. Але от чомусь люди попросили зупинити маршрутку і троє абсолютно незнайомих чоловіків витягли мудило назовні й одлупцювали ногами, по чому сіли в маршрутку (водій ввічливо зачекав) і поїхали далі за повної підтримки народу. Так от якщо поведінка викликає подібну скоординованість та одностайність то слід міняти саме її, а не вбачати в подібному недосконалість світу чи в нашому випадку Вікіпедії та її спільноти. --Raider 15:33, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та я взагалі не переймаюся вашими діями, їх характером і глибинними причинами. що ви в таку образність відразу ударяєтеся? просто я бачу твердження, голослівність якого мені очевидна, то я і навожу контраргумент, який лежить на поверхні. --giggster 15:37, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ви помиляєтеся, я не переймаюся як сприймаються мої дії, я переймаюся поясненням чому спільнота вороже реагує на ваші. На відміну від більшості, що ховається за правилами та умовностями я можу цілком щиро сказати, що головна вина Жені Галяса це захист статті про нього. Як би не це з 70% ймовірністю статтю залишилиб, але такий захист пропускати не можна. --Raider 16:01, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- істина дорожче. --giggster 16:06, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- В даному випадку для мене дорожче гідність. --Raider 16:17, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- сподіваюся, що в ході дискусії ви її не втратили. я ні. --giggster 16:19, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- В даному випадку для мене дорожче гідність. --Raider 16:17, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- істина дорожче. --giggster 16:06, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ви помиляєтеся, я не переймаюся як сприймаються мої дії, я переймаюся поясненням чому спільнота вороже реагує на ваші. На відміну від більшості, що ховається за правилами та умовностями я можу цілком щиро сказати, що головна вина Жені Галяса це захист статті про нього. Як би не це з 70% ймовірністю статтю залишилиб, але такий захист пропускати не можна. --Raider 16:01, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- не кажучи вже про недолугість вашої аналогії. ми тут не п'яні пісні співали і не розказували вам, яке життя лайно (хоча нічого крамольного в цьому не бачу, скоріше банальне). плекайте в собі спокійне філософське ставлення до життя і людей, а то ви щось, здається, занадто все близько до серця приймаєте. --giggster 15:40, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та я взагалі не переймаюся вашими діями, їх характером і глибинними причинами. що ви в таку образність відразу ударяєтеся? просто я бачу твердження, голослівність якого мені очевидна, то я і навожу контраргумент, який лежить на поверхні. --giggster 15:37, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Це ж потрібно мати таку силу волі щоб прочитати "пісьма братана" :). Мене на першому абзаці знудило.--Kamelot 15:13, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та на здоров'я. взагалі можна призначити президію, яка все вирішуватиме. без її санкції жодної статті не буде. думаю, на це воля теж є. ваші злагооджені голосування (по 10 голосів за годину) підозр, звісно, у вас не викликають (я навіть можу пояснити чому – тому що "це не суб'єктивна думка, а думка, що базується на досвіді і знаннях, сила яких і дає оманливе відчуття злагоджених дій". звісно, нас, бідних блогерам, які ПРОЧИТАЛИ "пісьма братана", це не стосується, у нас все безсмислено і організовано ззовні). я вже пояснював, наявність блога в наш вік каже про людину стільки ж, як і наявність у неї холодильника чи пральної машини. загалом, пора б уже заспокоїтися і плідно співпрацювати, а ви все про блогерів і флейми (я можу пояснити, що таке флейм. тутешньою мовою це ближче до "вандалізму" – це атака у вигляді повторюваних, часто беззмістовних або малозмістовних коментарів). --giggster 14:59, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну ви все не заспокоїтеся ніяк. вам даєш аргументацію – блогерський спам. пишеш "хай буде" – немає аргументації, враховувати не будете. весь час правила на марші змінюєте. головне завжди показати, хто згори. --92.112.119.75 08:12, 28 жовтня 2008 (UTC) це був я: --giggster 08:13, 28 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.- Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 18:38, 31 жовтня 2008 (UTC)Відповісти