Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 11:43, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівне значення. Без АД. Можливо варто додати до статті про П. Тичину. --Andrewredk (обговорення) 11:43, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Краще до автора бандури Тузиченко Володимир Павлович, АД я уточнив. --Basio (обговорення) 12:39, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Перенести до статті про автора бандури --Парус (обговорення) 07:09, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Здається доцільнішим перенести до статті Літературно-меморіальний музей-квартира П. Г. Тичини в підрозділ експозиції: джерел все ж таки малувато для підтвердження інформації на окрему статтю. --Helixitta (обг.) 19:27, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо погуглити, багато джерел про Тичину і цю бандуру. Значимість -- під питанням. З одного боку -- не "шапка Мономаха", з іншого боку -- все ж таки Тичина. Однозначно проти видалення. Перенос -- можливо. artem.komisarenko (обговорення) 18:31, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- ну не знаю. Сама по собі не тягне. Може, не видаляти, пане звр, а приєднати? Який ви у нас гарячий. Просто наднова укрвікі, --Л. Панасюк (обговорення) 07:03, 23 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- в подібних випадках люблю посилатись на настанову ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Так ось в англовікі, яку тут полюбляють ставити у приклад, я виявив цілу категорію подібних статей - en:Category:Individual musical instruments. Можете погуляти по цій категорії, і ви переконаєтесь, що 5М статей англовікі - це абстрактні "5М", і не більше того. Тому пропоную трохи почекати і прийняти рішення по закінченню ось цього експерименту. --А1 15:57, 24 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
М'яко кажучі дістало бачити в номінації на вилучення безпідставні "обвинувачення" статей. Назви вікі-полісі використовуються як лайки без розуміння їх сенсу, десь як при совєтах "бандерівці" та "фашисти", "буржуазно-помещицкий" тощо. Ця номінація -- яскравий приклад. Номіновано, як без АД, при тому, що АД -- пів-інтернету, і про Тичину, і про його любов до музики, і про цю бандуру. В попередньому обговоренні той самий видаліст пише "немає АД тому що закон -- не об'єкт авторського права" -- WHAAT?? До чого це? При тому відповіді на "до чого?" я так і не отримав. Вибачте, але це типова ознака тролінгу -- намагатися завдати іншим клопоту більше, ніж маєш сам. Видалення тут дуже зручно, поставив шаблон і спостерігаєш, як інші сперечаються.artem.komisarenko (обговорення) 18:31, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- У статті дійсно нема незалежних АД. Стаття погана. На жаль, статті на поліпшення майже ніхто не дивиться, без джерел статті в нас висять по 8 років, а з єдиним заангажованим джерелом - так то взагалі норма. Якось треба з цим боротися, бо виглядає наша Вікіпедія не як енциклопедія, а як безладна збірка текстів, сумнівного походження. Хтось знаходить неякісні статті й стимулює нас попрацювати. Це корисна робота. Не треба волати, треба поліпшувати статті. І «видалянці», й «залишенці» роблять свій внесок до Вікіпедії. Колись апріорі безглузда номінація згадуваного тут користувача призвела до приведення поганої статті до нормального вигляду, де все підтверджено АД, а життєвий шлях цікавої людини було розкрито більш-менш повно. Тому давайте не просто голосувати проти, а доробляти те, що нам цікаво й важливо. Бо в нас нема іншої спільноти Вікіпедії, все одно доведеться працювати з цією.--Brunei (обговорення) 17:38, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Не буває такого, щоб хтось сидів пив пиво, нічого не робив, аж раз -- побачив видалення і доробив. Фактично людей, вікіпедістів-рецидивістів, відривають від роботи над їх тематикою. Крім того, мене м'яко кажучі бісить, що окремі номінатори ставлять номінації і не приймають участь в обговоренні чи поліпшенні. По-хорошому кожна номінація (окрім видалення реклами-резюме тощо) повинна починатися так: я погуглив, але не знайшов АД. Або "в принципі, така стаття має право бути, але тут такий трешак, що простіше буде її з нуля написати, чим ось це переписувати". А не оцим -- "натє" artem.komisarenko (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Саме так і буває. Мізер людей тут працюють над певною темою з активних в обговореннях. Люди, які заходять сюди на ВП:ВИЛ, це або автори номінованих статей, або ті, кому сильно болить вилучення. Якщо вже так болить, то краще витратити час на поліпшення якоїсь статті, аніж писати десятки слів у порожнечу на обговореннях. Ви нічого не можете зробити з тим, що є користувачі-дослідники наших авгієвих конюшень. Ви можете лище допомогти поліпшенням. До того ж, інакше як батогом не виходить навчити наших авторів проставляти джерела. Ви ставите? Честь Вам і хвала. А десь половина вважає, що й так зійде.--Brunei (обговорення) 15:01, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Не буває такого, щоб хтось сидів пив пиво, нічого не робив, аж раз -- побачив видалення і доробив. Фактично людей, вікіпедістів-рецидивістів, відривають від роботи над їх тематикою. Крім того, мене м'яко кажучі бісить, що окремі номінатори ставлять номінації і не приймають участь в обговоренні чи поліпшенні. По-хорошому кожна номінація (окрім видалення реклами-резюме тощо) повинна починатися так: я погуглив, але не знайшов АД. Або "в принципі, така стаття має право бути, але тут такий трешак, що простіше буде її з нуля написати, чим ось це переписувати". А не оцим -- "натє" artem.komisarenko (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Стаття про музей, коротка — 7,7 кб, плодити при цьому стаби про кожен експонат, бандуру, рояль, кларнет, чорнильницю, капці… нераціонально. ВП:КЗ: «Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів-абзацу чи лише визначення. У випадку, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список.» Приєднав статтю про експонат до статті про музей. Залишено як перенаправлення на розділ «Експозиція». --Олег (обговорення) 14:23, 4 листопада 2015 (UTC)Відповісти