Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:45, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- значимість неочевидна. Немає сторонніх джерел (крім соцмереж), немає широкого висвітлення у авторитетних ЗМІ --Максим Підліснюк (обговорення) 10:45, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Реклама. Аби не стиль то ще можливо було б залишити. -- Andrewredk (обговорення) 12:07, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- З приводу значимості - усі проекти підтвердженні посиланнями і фотографіями, тобто це не видумку, а факти. Матеріали, що походили на реклмний стиль з тексту видалено (якщо не увесь, то будь-ласка - вкажіть де ще він спостерігається ), прошу пробачення. DanneeWaynee (обговорення) 16.19, 20 жовтня 2015 (UTC)
- Достовірність і значимість це різні речі. Претензії до значимості (з подробицями Ви можете ознайомитись на ВП:КЗ). — Green Zero обг 11:48, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено за аргументами "за". Значимість не розкрито, без авторитетних незаанґажованих джерел. — Green Zero обг 11:48, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --— Green Zero обг 18:09, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не стаття. Хто хоче виправити? --— Green Zero обг 18:09, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Нестаття. Вміст приєднано до статті Префектура Хоккайдо, створене перенаправлення.--Brunei (обговорення) 14:43, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олег.Н (обговорення) 22:43, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Попередньо привів до тями всяк випадок З критеріїв ВП:БІО для науковців здається жоден з формальних не виконується, а з інших — лише статті у провідних журналах. Малувато... (Росіянам так само всунули цю статтю і там так само засумнівалися). --Олег.Н (обговорення) 22:43, 20 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як мінімум на пабмеді дофіга його. Якщо цей не значимий, то й наших всіх медиків-"науковців"-гомеопатів потрібно видаляти. artem.komisarenko (обговорення) 05:53, 21 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 19:13, 22 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Brunei нижче переконав — NickK (обг.) 14:55, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
# Не можу оцінювати, наскільки це добре, але за Google Scholar індекс Гірша в нього виходить 23. Можливо, для хіміка це й не визначне досягнення, але публікації точно в провідних журналах. Також важко оцінити, наскільки важливе професорство в Гданському медуніверситеті: чи є він провідним у своїй галузі? Зрештою, ще він засновник компанії Lipopharm, яка дещо відома в галузі, але я теж не знаю, наскільки вагомі результати її діяльності. Загалом мені важкувато оцінити його досягнення, тож утримаюся — NickK (обг.) 23:35, 21 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- У Скопусі його Гірш 19. Це краще, ніж у будь-якого українського фармаколога, а хіміків з таким Гіршем, або вище, набереться десь 15-20.--Brunei (обговорення) 14:38, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Дякую, переконливо — NickK (обг.) 14:55, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- У Скопусі його Гірш 19. Це краще, ніж у будь-якого українського фармаколога, а хіміків з таким Гіршем, або вище, набереться десь 15-20.--Brunei (обговорення) 14:38, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Коментар Ха-ха, де ж захисники «докторів наук»? :-) --Brunei (обговорення) 14:24, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено на основі відвовідності двом змістовним критеріям для діячів науки: 1) Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; 2) Наявність публікацій у провідних наукових журналах. --Олег (обговорення) 15:57, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти