Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Обґрунтування: Маю дуже великі сумніви щодо значимості цієї персони: 1. як науковець не проходить - всього лише 20 наукових публікацій (за "неписаним правилом укр-вікі їх має бути в українських реаліях 50-60). 2. 2 книги (як розумію, у співавторстві) - також не показник. 3. Очільники центральних виконавчих органів не є апріорі значимими для Вікіпедії, тому це також не показник. 4. нагород чи відзнак немає. Відтак, пропоную вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:44, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не проходить за ВП:КЗП ані як науковець, ані як громадський і політичний діяч. Нагород немає. Тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:44, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую, оскільки значимості, як кіт наплакав. --ДмитрОст 07:45, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Per above --Neon Knight (обговорення) 16:53, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Лише кандидат наук. З досягнень — лише голова Державної інспекції навчальних закладів. Зважаючи на дещо, скажімо так, щонайменше відсотків на 50, хабарницький характер роботи таких структур, дуже сумнівне досягнення. Якщо ж пілся неї ще кудись високо призначать, то можна буде і до Вікіпедії. Однак на сьогодні складається відчуття, що це якийсь "кум". Тому на видалення. --Divega (обговорення) 13:33, 19 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Написаних книг нема, значних досягнень - також. --Friend 07:57, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
А як же монографія з підручником, а ще + 20 публікацій у співавторстві?! --sonet12 13:30, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Ось стаття Монографія. Для початку слід уважно почитати Вимоги до наукових монографій в Україні, пункт 1 і пояснити, чому тут вказано, що писав колектив авторів. Причому Гончаренко десь у середині. А підручника просто немає. Взагалі. Правда є ще якийсь Гочаренко О.М., але там лише статті. Тому факту існування монографії та книги немає, окрім "з моїх слів записано вірно". --Divega (обговорення) 19:09, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хочете самі писать статті??? Добре, хоч хтось написав! Це ж енциклопедія! Якщо сторінка буде популярною, то треба їй буть, якщо ні - хай буде. Вона, наявність її нікому не заважає.
- На жаль, поняття "хай буде" для Вікіпедії не підходить. Тут існують критерії значимості для всіх об'єктів, і в т. ч. і для людей. Коли виникають питання щодо значимості, то стаття номінується на вилучення, і рішення щодо залишення/вилучення приймає спільнота на основі аргументів значимості відповідно до критеріїв значимості. Якщо Ви виступаєте за збереження статті - аргументуйте значимість людини. "Хай буде" - не аргумент. --Kharkivian (обг.) 22:30, 18 липня 2012 (UTC)Відповісти
- На жаль, поняття "хай буде" для Вікіпедії не підходить. Тут існують критерії значимості для всіх об'єктів, і в т. ч. і для людей. Коли виникають питання щодо значимості, то стаття номінується на вилучення, і рішення щодо залишення/вилучення приймає спільнота на основі аргументів значимості відповідно до критеріїв значимості. Якщо Ви виступаєте за збереження статті - аргументуйте значимість людини. "Хай буде" - не аргумент. --Kharkivian (обг.) 22:30, 18 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Наскільки я розумію, Вікіпедія створена для того, щоб кожен зміг знайти вичерпну інформацію про ту чи іншу особу, поняття і т.п. Виникає логічне запитання: чому стаття про Гончаренка має бути вилучена? Я так розумію, що він очолює інспекцію навчальних закладів УКРАЇНИ, тобто установу, яка займається перевіркою навчальних закладів по всій Україні. І дивно, що у вас виникають «дуже великі сумніви щодо значимості цієї персони». --921Artur (обговорення) 08:17, 20 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну, очолює він її і що? Є знакові керівники і кухарки. Окрім того, що він керівник -сотої інспекції держави, що ще важливого можна сказати про людину? --ДмитрОст 06:38, 20 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну, очолює він її і що? Є знакові керівники і кухарки. Окрім того, що він керівник -сотої інспекції держави, що ще важливого можна сказати про людину? --ДмитрОст 06:38, 20 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Нехай залишається. А ви дивились інформацію про інших очільників подібних відомств і установ?! Кожен третій з них, по-перше, або взагалі не займається науковою роботою, по-друге, біографія їх вдвічі менша, а по-третє, взагалі не займаєтьсяУ критеріях вилучення статті прописано: значимість поняття відносне і субєктивне, тому більше обєктивності! --sonet12 10:45, 20 липня 2012 (UTC)Відповісти
захистити статтю від видалення. --Divega (обговорення) 07:53, 20 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Тема заслуговує на окрему статтю! [92.112.101.207]
- Утримуюсь:
- Не знаю щодо значимості, але прев'ю до голосування дуже негарне. Обговорення про те як треба «зарізати» «оцю звєзду» мені не сподобалося :( Складається враження, що користувачі витрачають основний свій час вишукуючи у вікіпедії отакі статті :( Як же не люблю видалянтів, які так не люблять вікіпедію :(--Tttaaannne (обговорення) 11:16, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Во як! Не думав, що ви, Тітане уважно слідкуєте за моєю роботою... Ще більше мене здивувала ідентифікація з видалянцями, оскільки мене якраз часом звинувачують в активному спротиву видаленням. А до Харків'яна звернувся як до спеціаліста зі значимості: перевірити себе, чи, бува, не хибний мій хід думок. До речі, свій основний час я витрачаю на перегляд нових статей, які ніким не відпатрульовані, кількість яких сягає понад 700 статей. Ну і на статті, які більшістю благополучно забуті. Щодо слова звєзда, то ви звернули увагу, що воно було написано курсивом, що передбачає іронічне ставлення, бо, на моє переконання, ця особа щонайменше незначима, якщо не сказати точніше... --ДмитрОст 10:54, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Ні за ким не слідкую, просто декілька сторінок користувачів стоїть у списку спостереження. Зовсім випадково. Мені цікавіше не дивитися статті інших, а шукати інфу в інтернеті і поза ним, аби скласти і додати до вікіпедії. А бюрократію ніколи не любив :) Якщо Вам це подобається будь ласка займайтеся. Можливо я не такий любитель іронії, тому і не помітив. Я б робив по-іншому, але не буду казати як, аби Ви не сприйняли мої слова як "поучітєльство". Тим більше я всі ці правила так докладно не знаю, томі і не голосував ні за, нні проти :)--Tttaaannne (обговорення) 11:16, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.- Вважаю, що мінімальна значимість доведена: особа - керівник органу центральної виконавчої влади, державницй службовець 3-го рангу, є 2 книги (нехай у співавторстві; у нас деякі поети значимі, мають всього 2 брощурки по 40-50 стор.), є нагороди (невисокі, але є). Стаття на межі значимості. Вважаю, що можна залишити. --Kharkivian (обг.) 20:27, 21 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Divega (обговорення) 16:21, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, копівіо з закону. Не містить інформації --Divega (обговорення) 16:21, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
Відповідь: (92.112.192.40). Шановний, чи нешановний Divega! Будь-ласка, не пишіть мені ні про що. Не заважайте людям вільно створювати статті! Це ж дуже добре, що хтось взагалі їх пише. Особливо з права, де не має місця для думок, лише для букви закону і вирішення долі людей. Статтю я ще не доробив. Триває опрацювання
- Проти:
- Юридична енциклопедія Шемшученко знає багато видів послуг. Про побутові там не сказано. Потрібно просто додати юридичну літературу, де досліджується, висвітлюється, розробляється це питання. Це буде доказом значимості предмету з точки зору права. Посилання лише на згадку терміну в законах не достатньо. Стаття потрібна, як і окремий розділ в ній, що висвітлює це саме питання, але суто з економічної точки зору.--Dim Grits 22:13, 17 липня 2012 (UTC)Відповісти
Не розумію як можна ставити статтю на видалення 17 липня коли вона була всього створена 17 липня? Ви не подумали що вона ще може буде дороблятися? Що за гонки на видалення? Zmi007 (обговорення) 22:20, 17 липня 2012 (UTC)забираю свій голос, оскільки виглядає, що автор не збирається нічого в статті виправляти Zmi007 (обговорення) 14:57, 19 липня 2012 (UTC)Відповісти
Відповідь: я ж не цілий день перед комп'ютером сиджу. Далі море...
- Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" (ГК 201-01-2001). Це джерело даної статті, навіть не так, звідти скопійовано. У першій версії статті це було зроблено методом Ctrl+C - Ctrl-V. Я не проти статей на кшталт Податковий кодекс України. Там написано Розділ VI. Акцизний податок, посилання з якого веде на визначення Акцизний податок. Є розділ про історію закону, тощо. У тому ж вигляді, у якому ця стаття вищезгаданий Податковий кодекс був би 4-5 мегабайтною сторінкою просто скопійованою з сайту zakon.rada.gov.ua. Якщо іти за цією логікою, то маємо скопіювати всі закони, от тільки навіщо? Виставив, тому що це словникова стаття, Побутове обслуговування більш широкий термін. --Divega (обговорення) 06:05, 18 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Я погоджуюсь з тим, що в такому вигляді стаття є зовсім нікудишньою, однак не погоджуюсь з тим, щоб ставити на видалення її в той самий день, коли стаття була створена (якщо вона не відповідає критеріям на швидке видалення). Zmi007 (обговорення) 11:17, 18 липня 2012 (UTC)Відповісти
- Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" (ГК 201-01-2001). Це джерело даної статті, навіть не так, звідти скопійовано. У першій версії статті це було зроблено методом Ctrl+C - Ctrl-V. Я не проти статей на кшталт Податковий кодекс України. Там написано Розділ VI. Акцизний податок, посилання з якого веде на визначення Акцизний податок. Є розділ про історію закону, тощо. У тому ж вигляді, у якому ця стаття вищезгаданий Податковий кодекс був би 4-5 мегабайтною сторінкою просто скопійованою з сайту zakon.rada.gov.ua. Якщо іти за цією логікою, то маємо скопіювати всі закони, от тільки навіщо? Виставив, тому що це словникова стаття, Побутове обслуговування більш широкий термін. --Divega (обговорення) 06:05, 18 липня 2012 (UTC)Відповісти
Відповідь: (92.112.192.40). Одному й другому. Термін Побутове обслуговування актуальне для громадян у визначеності у сфері права. У сфері права не можна бути невизначеним. Це не відповідає його верховенству (права). Тому я надав вікіпедії у статті з права визначення терміну Побутові послуги. Якщо не подобається, пишіть самі ,але щоб цей термін Побутове обслуговування (послуги) був. Він повинен бути ясним, прозорим і чітко визначеним для конкретної поведінки людей (не кажу осіб - це окрема тема). Не погоджуюсь з тим, що Побутове обслуговування - більш широкий термін. Законодавець заплутався у назві, визначенні назви поняття побутових послуг як таких. Друга назва терміну, сам термін визначає перший і ссилається на нього, ці два терміни дають вичерпне визначення поняття побутового обслуговування = побутових послуг і доповнюють один одного.
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишити за результатами обговорення. --ДмитрОст (обг.) 05:29, 2 серпня 2012 (UTC)Відповісти