Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kanzat (обговорення) 06:54, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:КЗ - немає достатньо вторинних джерел (ВП:АД) про Дмитра Васильєва. На даний момент це власні блоги, соцмережі, коментування певних новин для ЗМІ тощо. --Kanzat (обговорення) 06:54, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat Так, з зауваженням погоджуюсь. Нижче написав, що виправлюсь. -- GGFox (обговорення) 15:58, 13 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Не підпадає під жоден пункт критеріїв значущості осіб у Вікіпедії (ВП:КЗП). --Taras Slovotvir (обговорення) 14:59, 14 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Якщо у ВІКІ є значимими порноактори, кримінальні авторитети, пранкери, блогери та малолітні учасники «Голосу діти», а відомий в Україні політолог не значимий, то це якась повна моральна деградація! --95.158.41.37 12:03, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Невдала реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:46, 16 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах.--Юрко (обговорення) 23:31, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно? Що для вас "істотно"? ЛБ і Укрінформ не є АД? Тоді що в Україні АД? --GGFox (обговорення) 15:45, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Істотно - це істотно. Покопирсався ще в примітках, посиланнях тощо. Знаєте про що свідчить така сила джерел до такої маленької статті? Про відсутність значущости. --Юрко (обговорення) 21:57, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно? Що для вас "істотно"? ЛБ і Укрінформ не є АД? Тоді що в Україні АД? --GGFox (обговорення) 15:45, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- Відомий політолог та політичний експерт-аналітик, постійно запрошується на впливові національні телеканали. На його експертні оцінки регулярно посилаються Укрінформ, Українська правда, Лівий берег, Кореспондент та інші ЗМІ. Багато первинних та вторинних джерел. Звісно, стаття потребує доопрацювання та вдосконалення. Але це не привід для її видалення. Варто залишити. --95.158.41.37 20:23, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Цей матеріал створював я, і кілька вторинних джерел знайшов вже після оприлюднення статті. Прошу лишити статтю і зобов'язуюсь найближчим часом вичистити первинні джерела та додати якомога більше вторинних джерел. -- GGFox (обговорення) 15:58, 13 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто? Підтасувати джерела під матеріял статті? А повинно бути навпаки - стаття має бути написана виключно на основі незалежних вторинних джерел, тоді й значущість буде очевидною. --Юрко (обговорення) 23:30, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Що значить, підтасувати? У вас ніколи не було такого, що знаходилися старі АД після створення матеріалу? Особливо зараз, коли Гугл пихає купу нерелевантної інфи в топ-10. У цьому випадку зокрема йдеться про два пруфлінки, датовані 2011 і і ще якимсь сивим роком. І їх було знайдено після створення матеріалу --GGFox (обговорення) 15:41, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- А те й значить. Стаття про особу має писатися виключно на основі вторинних надійних джерел: немає таких - немає й статті. --Юрко (обговорення) 21:51, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Що значить, підтасувати? У вас ніколи не було такого, що знаходилися старі АД після створення матеріалу? Особливо зараз, коли Гугл пихає купу нерелевантної інфи в топ-10. У цьому випадку зокрема йдеться про два пруфлінки, датовані 2011 і і ще якимсь сивим роком. І їх було знайдено після створення матеріалу --GGFox (обговорення) 15:41, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто? Підтасувати джерела під матеріял статті? А повинно бути навпаки - стаття має бути написана виключно на основі незалежних вторинних джерел, тоді й значущість буде очевидною. --Юрко (обговорення) 23:30, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Попри велику кількість приміток і посилань у статті, широкого висвітлення діяльності особи в авторитетних незалежних джерелах, як того вимагають критерії енциклопедичної значущості, наразі немає. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 13:37, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kanzat (обговорення) 08:28, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗНО. На даний момент є виграш в одному конкурсі на основі інтернет-голосування та інтерв'ю, пов'язане з цим ж виграшем. --Kanzat (обговорення) 08:28, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 13:39, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kanzat (обговорення) 09:19, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Нова партія з 2021 року, має депутатів тільки у місті Карлівка. Вторинних джерел (окрім новин про виграш у Карлівці) немає. --Kanzat (обговорення) 09:19, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat Додано інші авторитетні джерела. @Anticop прошу підтримати та надати рекомендації щодо подальшої роботи зі статтею. --NikaH26 (обговорення) 13:14, 14 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Коментар:
- До адміністраторів - прохання враховувати попередній досвід, зокрема обговорення щодо вилучення статті про партію Олександра Мороза (див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_січня_2021#Соціалістична_партія_Олександра_Мороза). Мені здається схожі випадки. --Kanzat (обговорення) 10:21, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- @Kanzat дозволю з вами не погодитись, адже "Соціалістичної партії", як такої вже не існує. А ось партія "Українці" в данний час є та функціоннує. Надіюсь, на ваші поради з приводу подальшої роботи зі статтею. --NikaH26 (обговорення) 11:07, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Нова партія, всеукраїнський характер діяльності не доведено вторинними джерелами, усі джерела присвячені єдиній події - виборам у Карлівці. Поки значущості не встановлено, вилучено. --Brunei (обговорення) 14:07, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 17:20, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- не розкрита значимість, основне джерело — матеріали прес-служби --Anntinomyобг 17:20, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- ким чином не розкрита значимість однієї з найбільших агропромислових компаній зі сторінками в інших мовних розділах?--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- одна з великих (чи найбільших) компаній агросектору. Потрібно уважно глянути на її значущість. --Taras Slovotvir (обговорення) 15:03, 14 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Компанія №9 по величині земельного банку в Україні https://latifundist.com/rating/top100#323 --Kanzat (обговорення) 10:26, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Велика компанія (до широкомасштабного вторгнення, великого висвітлення немає, оскільки це не пріоритетний бізнес SCM. Але в топі компаній за банком сільгоспземель (була). Per попередні. Схиляюся до залишення. --Kharkivian (обг.) 17:16, 9 серпня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.З врахуванням висловленого та що після російського вторгнення появилося багато про холдинг, що свідчить про висвітлення. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:16, 3 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 17:50, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- протягом 4 років не доведена до вимог --Anntinomyобг 17:50, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- 90% статті про людей, які працювали в райвно на різних посадах. Якщо ніхто суттєво не переробить, то краще вилучити. --Kanzat (обговорення) 08:39, 13 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Ця стаття не має права на існування. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:48, 16 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- недоведення до вимог з шаблонів які там стоять жодним боком не є приводом для вилучення статті, є джерела, якщо їх немає в мережі - це теж ніяк не привід для вилучення, те що немає посилань по тексту і вікіфікації - тоді треба дві третини вікіпедії відразу видалити. Тема значуща і цікава, джерела є.--Igor Balashov (обговорення) 07:13, 13 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю так і не поліпшено. Вилучено. --塩基 01:18, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 19:39, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
За:
- без джерел з 2010 року --Anntinomyобг 19:39, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Я згоден з вами.--Станислав Савченко (обговорення) 20:39, 14 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- Це взагалі адекватна номінація?--PsichoPuzo (обговорення) 20:02, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Чи не могли б Ви докладніше пояснити, що, на Вашу думку, негаразд із номінацію? --Olvin (обговорення) 23:28, 22 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
ред.У статті не було наведено жодного джерела, яке б підтверджувало значимість компанії, крім того, під час номінації туди було вставлено текст з порушенням авторських прав. Вилучено. --❆Mykola❆ обг 20:38, 25 грудня 2021 (UTC)Відповісти