Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2014

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Максим Підліснюк у темі «Новороздільська школа 4» 9 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 квітня19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня24 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мультиплекс в ТЦ «Fabrika» (Херсон) ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Реклама та нема АД. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість відсутня. Незалежні та авторитетні джерела відсутні. Стаття є рекламою. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:11, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Баттерфляй Більшовик ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Реклама та нема АД. Значимість сумнівна.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутня або не показана значимість. Реклама. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:25, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Гданцівська світа ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Джерел нема. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. АД вже є--Білецький В.С. (обговорення) 05:23, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:28, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Глеюватська світа ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Джерел нема. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. АД вже є--Білецький В.С. (обговорення) 05:32, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:29, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Скелеватська світа ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Джерел нема. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. АД вже є--Білецький В.С. (обговорення) 05:37, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:30, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Саксаганська світа ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Джерел нема. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. АД вже є--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:16, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:33, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Новокриворізька світа ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Джерел нема. Значимість сумнівна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відсутність джерел не відноситься до критеріїв вилучення статей. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. АД вже є--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:17, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:35, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не стаття. Значимість не розкрита. 2 рядки у Криворізький національний університет --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. За 7 років не виросла зі стабу. Перспектив поки небагато. Пропоную додати до Криворізький національний університет, якщо за тиждень не поліпшиться. Завжди є можливість відокремити наново. --Brunei (обговорення) 16:15, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
    Додавати до Криворізький національний університет неперспективно - саме зараз триває процес "розсипання" цього штучного утворення часів Табачника-Януковича.--Білецький В.С. (обговорення) 20:45, 15 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 18:55, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не стаття? Треба доповнити. Сумніви у значимості мають бути обґрунтованими.--Leon 20:27, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Науково-дослідний інститут. Цілком має перспективи для розвитку. А стаб є. 1516 байтів--Білецький В.С. (обговорення) 06:40, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість присутня - науково-дослідний інститут, який відокремлюють в окремий заклад. Авторитетні джерела присутні. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:38, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Металургійний комплекс України ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не стаття. копівіо — реферат. перенаправити на Металургійна промисловість України --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:42, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Порушення авторських прав. Залишено як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Театри Дніпропетровська ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. незрозумілий список з 4х закладів. вся інформація скопійована з їх сторінок. загальної картини немає. посилань немає. вистача й шаблону. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:40, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Житлово-комунальне господарство Дніпропетровська ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. незрозумілий список. посилань немає. начимість сумнівна. АД. реклама. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:53, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Автор може доповнити цим матеріалом статтю про Дніпропетровськ. --robot777 (обговорення) 11:46, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не стаття. Вилучено. — Green Zero обг 17:12, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Музеї Дніпропетровська ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. дублікат Дніпропетровськ#Культура. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 11:07, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. --Neon Knight (обговорення) 18:52, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це не дублікат, це розкриття якраз Дніпропетровськ#Культура там є посилання на Музеї Дніпропетровська. Тому я проти. Jphwra (обговорення) 18:56, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Є стаття в російськомовній вікіпедії--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:21, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Залишено за аргументами користувача Jphwra. — Green Zero обг 17:10, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Новороздільська школа 4 ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значимість сумнівна. Без джерел. --— Green Zero обг 11:46, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значимість сумнівна. Без джерел. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 12:04, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 09:16, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Повилучав зайве, додав джерела. --Friend 14:02, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Перенести до статті про Новий Розділ і створити перенаправлення на додане.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:23, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Завдяки визначним випускникам та досягненням може бути значимою, однак необхідне висвітлення поза межами регіону. Тому поки перенесено до статті Новий Розділ --Максим Підліснюк (обговорення) 14:39, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Економікс ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість сумнівна. Джерел нема. Мабуть реферат --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:02, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 09:15, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
В свій час я цей текст вилучав із статті Економіка, проте, було шкода її повністю видаляти, тому переніс в окрему статтю. Саме поняття існує в економічній теорії і стаття має право на існування. Проте, статтю або слід повністю переписати (що малоймовірно) або вилучити, поки не знайдеться хтось, хто напише її заново. --Geohem 09:11, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Порушення авторських прав. У статті відкочено усі редагування до 17:48, 22 вересня 2010‎, версії з копіпастом розпатрульовано і приховано, а саму статтю залишено. — Green Zero обг 17:19, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Стрижаков Артем Олегович ред.

Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості ВП:БІО --Сфереон (обговорення) 14:50, 12 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 09:16, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 18:54, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. --robot777 (обговорення) 13:38, 16 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами «за».--Brunei (обговорення) 09:05, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/12_грудня_2014&oldid=15353872