Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування остаточного підсумку за статтею «Авраменко Світлана Миколаївна» від 09 січня 2021 року

< Вікіпедія:Запити на арбітраж
(Перенаправлено з Вікіпедія:ПЗВ147)
Скорочення

Суть позову ред.

Беручи до уваги довідкову інформацію, подану для користувачів української Вікіпедії у ВП:ОПО, і вичерпані можливості доарбітражного врегулювання конфлікту через Кнайпу адміністраторів , прошу скасувати остаточний підсумок адміністратора Andriy.v щодо статті «Авраменко Світлана Миколаївна» від 09 січня 2021 року і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року

Аргументи :

1.     09 грудня 2020 року на сторінці обговорення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» було зазначено, що вона залишена після номінації на вилучення, отримала рецензії, і повторне виставлення на вилучення буде вважатись ВП:НДА. 13 грудня номінант Kharkivian оскаржив підсумок. 03 січня 2021 року користувач Bogatyr, ‎ вклад якого в українську Вікіпедію обмежується виключно інтересами щодо вилучення статті «Авраменко Світлана Миколаївна», поставив на сторінку статті шаблон про те, що стаття номінована на вилучення. Я скасував його редагування і звернувся до адміністратора з запитом на захист сторінки від редагувань до кінця обговорення оскарженого підсумку. Мій запит не був задовалений, і на запитання щодо права виставляти заново шаблон на обговорення користувачем Bogatyr я отримав відповідь від адміністратора Andriy.v, що він може це робити. Вважаю, що такі дії суперечать пункту 1 ВП:ОПО, де сказано : «У разі оскарження обговорення не відновлюється, але користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження».

2.    За тим же п.1 ВП:ОПО сказано, що користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження», проте у випадку з моєю статтею відбулось саме повторне обговорення статті, а не оскарження – і лише з 1 користувачем NickK, чого не взяв до уваги адміністратор Andriy.v, підбиваючи остаточний підсумок.

3.    У п. 4 ВП:ОПО зазначено: «За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення оскарження вважається недійсним». Адміністратор Andriy.v не взяв до уваги підсумок адміністратора --Mcoffsky з обговорення, яке тривало від 14 травня до 09 грудня 2020 року (майже півроку !) : «Той випадок, коли буквально розуміють розкриття значимості, тобто стаття перетворюється на «обговорення». Від цього стаття не виграє. Разом з тим, можна вести мову про те, що значимість таки є, однак статтю потрібно переписувати, щоб привести її до вигляду енциклопедичної. Залишено з відповідними шаблонами».  Проте він послався на коментарі користувача NickK в дискусії, яка тривала всього кілька днів і в якій я повторював ту ж інформацію, що й під час обговорення від 14 травня 09 грудня 2020 року. Вважаю такий підхід необ'єктивним, бо підсумок адміністратора --Mcoffsky спирався на моє довготривале обговорення з кількома користувачами, а підсумок адміністратора Andriy.v - на обговорення з 1 користувачем протягом кількох днів і за суттю не було обговоренням оскарження підсумку.

Позовні вимоги ред.

Скасувати остаточний підсумок адміністратора Andriy.v від 09 січня 2021 року і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року щодо статті "Авраменко Світлана Миколаївна"

Самовідвід ред.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду ред.

  1. Прийняти до розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 15:57, 7 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти до розгляду. --Kisnaak Обг.Внесок 16:09, 7 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти до розгляду. --塩基Base 16:39, 7 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Прийнято до розгляду. --Kisnaak Обг.Внесок 16:42, 7 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Обговорення ред.

Шановні Kharkivian NickK, Andriy.v та Mcoffsky, звертаюся до вас, як до основних учасників обговорення щодо вилучення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» від 14 травня 2020 року. Що ви можете додатково розповісти Арбітражному комітету про цю статтю? Що відбувалося впродовж обговорення і чому, на вашу думку, не вдалося досягти консенсусу з користувачем Роберт Аріас? --Kisnaak Обг.Внесок 12:23, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

  • Можу зазначити один важливий для розуміння момент: не думаю, що метою користувача Роберт Аріас узагалі був пошук консенсусу, його єдиною метою було залишення статті. Я десь раніше бачив назву статті в нових редагуваннях, але вона не привертала мою увагу, а привернула тоді, коли Роберт Аріас своєю лялькою Mak_Sirin вирішив загітувати мене у французькій Вікіпедії. Іншому користувачеві він прямо написав, що його цікавлять лише добрі відгуки про статтю. Після того, як я підтримав вилучення у французькій номінації, побачив, що українська номінація на ВП:ВИЛ досі відкрита і проголосував там також, Роберт Аріас був дуже невдоволений, що він просив мене підтримати статтю, а я проголосував за її вилучення. На мою думку, користувач Роберт Аріас ставив на меті передусім досягнення збереження статті будь-якими методами (зокрема, збирання голосів/агітація та ляльковий театр), а не пошук консенсусу, про що свідчить характер його поведінки в українській, французькій, так само як і в російській Вікіпедії (ru:Википедия:К удалению/26 мая 2020#Авраменко Светлана Николаевна, ru:Википедия:К восстановлению/29 декабря 2020#Авраменко Светлана Николаевна) — NickK (обг.) 14:05, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Я глибоко не занурювався в долю статті в інших вікі. Під час підбиття підсумку мене не цікавили мотиви автора, я намагався розібратись зі значимістю. Як на мене, хоч і з натяжкою, але мінімальна відповідність критеріям значимості все ж є. З іншого боку, очевидно, шкоди статті завдав сам автор і своєю «неспортивною» поведінкою, й тим, що роздув статтю, в тексті якої неоковирно намагався показати відповідність критеріям. --Mcoffsky (обговорення) 14:11, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Про статтю я все написав у моєму підсумку, там я досить детально проаналізував відповідність статті ВП:КЗНО. Не вважаю що особа є безаперечно незначимою, бо стаття би тоді не висіла на ВП:ВИЛ місяцями, але наразі, як для мене, особа ще не перейшла поріг значимості. Щодо дій користувача Роберт Аріас — я повністю погоджуюсь з твердженнями NickK'а вище. Користувач усіма дозволеними і недозволеними (ляльковий театр та канвасинг) методами пробував зберегти статтю. Як для мене така наполегливість свідчить лише про те, що він мав якісь домовленості з особою про яку написав статтю. Така теза, до речі, можлива якщо вірити опису цього фото, де користувач стверджує що є автром фото про пані Світлану, отже був у прямому контакті з нею.--Andriy.v (обговорення) 15:45, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую вам NickK, Andriy.v й Mcoffsky за відповіді. На жаль, користувач Kharkivian за два дні так і не зміг виділити час на відповідь, проте ваших відповідей цілком достатньо. Шановний Роберт Аріас, чи бажаєте ви щось доповнити? Ви можете висловити власну думку щодо цієї статті та обговорення щодо її вилучення. Зрозуміло, якщо вам є що додати до того, що ви вже написали в суті позову. Тільки, будь ласка, якмога лаконічніше. --Kisnaak Обг.Внесок 19:33, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Дякую, шановний --Kisnaak за ще одну можливість висловитись.
    Статтю захищаю — так, бо це нормально для автора. Дивує, як від самого початку моєї появи в українській Вікіпедії і публікації першої статті з категорії, що я тут запропонував, на прохання допомогти в редагуванні з'явився Kharkivian і, не допомігши ніякою порадою, відразу номінував на вилучення. Не вибачився, коли я спростував конкретними відповідями його неправдиві твердження і досить некоректні вислови про мою роботу : "... підміна понять, брехня та фальсифікація"...
    Так само не менш дивує системна діяльність користувача NickK з вилучення всього, що стосується моєї статті : у французькому сегменті Вікі, де я просив його підтвердити, що джерела українською мовою відповідають моїм тезам, він став висловлюватись від української спільноти, хоча остаточний підсумок ще не був підбитий. Він же номінував на вилучення статті у Вікіцитатах — знову не дочекавшись ухвали Арбітражного комітету тут, стверджуючи кругом про незначимість...
    Багато хто застерігає мене від переслідування Kharkivian (а), але я вважаю , що відносно мене робиться саме це.
    Крім того, NickK говорить, що він ''проголосував'', але ж ідеться про обговорення — що не одне й те ж.
    Та й сама процедура обговорення підсумку не витримана : пів року обговорювали статтю, підбито підсумок, аж раптом прокидається хтось і перекреслює величезну роботу з написання статті та відстоювання її права бути у Вікіпедії. Знову йде обговорення статті — а чому не обговорення підсумку ? Це ж теж не одне й те ж саме...
    Дякую тим користувачам, які допомагали, але загалом враження про стосунки досвідчених з "новачками" доволі негативне. Сподіваюсь лише на виважену позицію АК. Роберт Аріас (обговорення) 21:24, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Я би хотів пояснити причини номінації. Я до номінування ставлюся не лише формалістично, а й оцінюю перспективи вилучення статті (тобто гуглю тему під різними пошуковими запитами). Власне, проблеми статті - це введення в оману. Тобто додавання купи посилань на джерела (чи те, що умовно він вважав джерелами), але при цьому в тих джерелах взагалі згадок пані Авраменко не було. Саме недостатній аналіз всіх джерел (а я їх переглядав все і активно апелював в обговоренні щодо них) паном Mcoffsky спонукали мене до оскарження підсумку. Уважно вивчаючи джерела та діяльність пані Авраменко у мене складались дивні думки: я не міг розуміти, як людина у 2014-2015 роках організовує суто пропагандистські заходи "рускава міра" в окупованому Криму, потім опиняється у Києві і викладає в українському виші. Хоча, я звернув увагу на її участь у російському проєкті "Млєчний путь" 2020 року, до якого вона залучила українських студентів. Мені здається, що автор мав на меті якось чи то відбілити, чи якось прикрасити біографію особи, замішаної у співпраці з окупантом, через статтю у Вікіпедії. До речі, автор статті в обговоренні на номінації весь час твердив про якусь "іншу позицію" та "кримських науковців", якусь окремішність від загальноукраїнської науки. Що стосується значущості, то вона десь близько, але поки що ні, в першу чергу, через те, що підтвердити всі ключові факти діяльності, які могли би дати значущість, у самих джерелах, у т.ч. відео (так, я віддивився всі ті відео окупантського телебачення, що додав автор), я не зміг (навіть, не за довго перед вилученням статті). --Kharkivian (обг.) 22:04, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відповідь Kharkivian. Також дякую за ваш коментар Роберт Аріас, але я просив вас висловитися щодо статті і обговорення, а не по факту вашого ставлення до інших користувачів. --Kisnaak Обг.Внесок 13:52, 24 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Шановний адміністратор Andriy.v, до вас ще одне питання. Ви, як чек'юзер, на запит користувача Bogatyr провели перевірку облікового запису Роберт Аріас на наявність тотожностей з іншими записами й в результатах тієї перевірки зазначили, що збіг виявлено лише із Mak Sirin, і сам користувач підтвердив цей збіг, але в запиті були ще два інших акаунти, а саме Марія Сіріньок та Artemiy Makhov. Прошу вас поділитися інформацією, що дала їх перевірка. Зазначу, що ви маєте дати відповідь на це питання не зазначаючи точних даних виявлених при перевірці, але все ж, будь ласка, більш широко, ніж на сторінці запиту. --Kisnaak Обг.Внесок 13:55, 24 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

  • У ході перевірки були виявлені лише тотожність обліковок Роберт Аріас та Mak Sirin, ця тотожність пізніше була підтверджена самим власником цих аккаунтів. Тех. дані Марія Сіріньок були відмінні. Перевірити Artemiy Makhov на жаль не було можливо через тех. обмеження інстументу checkuser у звязку з неактивністю даного облікового запису. Втім сьогодні з журналу чек'юзерів я побачив, що чек'юзер NickK вже проводив перевірку на тотожність постійна версія № 28070291. Згідно з його перевіркою усі зазначені облікові записи тотожні. Сьогодні через розбіжність результатів зробив повторну перевірку обліковок Марія Сіріньок та Роберт Аріас. Результати не підтвердили повну тотожність, оскільки за останні місяці редагування були здійснені принаймні з 2 різних девайсів, з яких один мобільний, втім є збіг IP-адрес з яких облікові записи редагували у двох різних часових проміжках з різницею в тиждень. Збіг IP-адрес не підтверджує, що це одна і та сама особа, але принаймні дає впевненість у тому що це знайомі особи. Вважаю, що у такому випадку можна сміливо вказати що Марія Сіріньок є принаймні мітпапетом Роберт Аріас, якщо не сокпапетом.--Andriy.v (обговорення) 17:07, 24 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую вам, Andriy.v. --Kisnaak Обг.Внесок 16:47, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Арбітражний комітет, нагадує свою позицію, висловлену в рішенні щодо позову № 144 й розглянувши позов № 147, доходить наступних висновків.

Арбітражний комітет підкреслює, що здійснює свою діяльність виключно на основі чинних й затверджених правил Вікіпедії, а тому не може брати до уваги інформацію викладену в пропозиції ВП:ОПО, оскільки та не є затвердженою як настанова.

Арбітражний комітет наголошує, що всі користувачі Вікіпедії, що не мають відповідних обмежень, можуть долучатися до участі в будь-яких обговореннях на її сторінках, в тому числі на сторінці ВП:ВИЛ, при умові дотримання офіційних настанов Вікіпедії, не зважаючи на розмір їх попереднього внеску і жоден інший користувач не може обмежити це право.

Арбітражний комітет також звертає увагу, що будь-яке обговорення передусім створене для пошуку консенсусу, а не перетворення його на поле битви, а тому під час обговорень на сторінках Вікіпроєктів необхідно дотримуватися правил етикету та пам'ятати про неприпустимість образ.

Арбітражний комітет вирішив:

1. Затвердити підсумок обговорення Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020#Авраменко Світлана Миколаївна, запропонований користувачем Andriy.v, а саме: вилучити статтю «Авраменко Світлана Миколаївна».

2. Рекомендувати користувачу Роберт Аріас зберігати спокій при участі в обговореннях і залишатися чемним до інших, навіть при значному розходженні думок.

3. У разі повторного порушення користувачем Роберт Аріас настанови ВП:ЛТ рекомендувати адміністраторам заблокувати користувача аж до безстрокового обмеження доступу до редагування Вікіпедії.

Блокування, зроблене з посиланням на цей пункт, може бути скасоване лише консенсусом трьох адміністраторів, або шляхом подання запиту на арбітраж.

4. Рекомендувати спільноті Української Вікіпедії затвердити пропозицію Вікіпедія:Оскарження підсумків обговорень як настанову.

Голосування за проєкт Рішення ред.

  1. Прийняти. --Kisnaak Обг.Внесок 17:10, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 17:11, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти. --塩基Base 17:18, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Скасування_остаточного_підсумку_за_статтею_«Авраменко_Світлана_Миколаївна»_від_09_січня_2021_року&oldid=30870177