Вікіпедія:Запити на арбітраж/IP-адреси теж люди

• Позивач:Незареєстрований дописувач
• Відповідачі:user:Yakudza,user:Кучер Олексій,user:NickK

Суть позову

Прямо зараз в україномовній вікіпедії існує вкрай упереджене й неповажне ставлення дописувачів з досвідом, хто має додаткові повноваження, ними безкарно зловживаючи, до незареєстрованих дописувачів, що, - попри таке є недоречним, авжеж Вікіпедія:IP-адреси теж люди, - за їх прикладом успадковують всі інші дописувачі україномовної вікіпедії, що так само зловживають щодо, якщо мають додаткові повноваження, й лише цькують й переслідують, якщо не мають таких, незареєстрованих дописувачів. Цей позов є спробою розбити цей гордіїв вузол, за можливості, назавжди (бажано) чи, якнайменш, дати поштовх до вирішення вкрай складної ситуації, що склалася в україномовній вікіпедії за цим питанням (найвіругідніше, imho, за наявності хоч абиякого позитивного результату за позовом).

Порушення щодо мене

Відповідачами

Yakudza

1. 3 вересня вдався до захисту сторінки основного простору безстроково з зазначеною підставою "війна редагувань/неузгоджені зміни" ред. № 29428335, яку сам й почав ред. № 29428173 (авжеж моя зміна ред. № 29428037, що він відкотив, не містила абичого вандального, щоб бути підставою у відповідності до останнього абзацу Вікіпедія:Війна редагувань#Що_таке_війна_редагувань? не вважати вищезазначений відкіт пана Yakudza війною редагувань, а лише додавала інформації до статті з підтвердженням у ВП:НД, крім того у коментарі містила цілковите пояснення й мету виконаних мною змін), таким чином порушивши, якнайменш 2 з 3 обмежень, що зазначено у Вікіпедія:Правила захисту сторінок#Обмеження_по_захисту, одне з яких - двічі, авжеж він приймав участь в обговоренні сторінки ред. № 26734818ред. № 29428354 так само, як й був її редактором ред. № 26697270ред. № 26697270ред. № 26716487ред. № 28469199ред. № 29199318, та, звісно, враховуючи, що саме він почав війну редагувань, захистив саме окрему (на той момент "цю" - що співпадала з саме його світоглядом) версію статті, чим окремо підтвердив наявність конфлікту зі мною щодо змісту статті. Варто зауважити, що через 58 хвилин опісля цього пан Кучер Олексій створив дуже дивну "номінацію" щодо моєї перевірки ред. № 29428628, що радше стосується пана Yakudza та пана Piramidion, аніж власне пана Кучер Олексій, втім про це нижче.
2. 4 вересня висловив у ред. № 29433650 необережне (бо не є обгрунтованим) припущення щодо мене, що вочевидь порушує Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), й було радше направлено на роздмухування агресії на мою адресу (авжеж таке написав досвідчений дописувач), що, на мій погляд, є доказом (якщо недостатньо попереднього порушення у такій якості) у тому числі наявності конфлікту між цим паном та мною. Варто зауважити знов таки схожість за часом цього допису та допису пана Кучер Олексій, зробленого там же за 38 хвилин до нього ред. № 29433461, що так само містить непідтверджені хоч абичим припущення та направлені радше на роздмухування агресії на мою адресу з боку читачів допису, про що нижче.
3. 8 вересня підбив підсумок ред. № 29458666, де, порушив перший ж принцип ВП:НО#Принципи етикету Вікіпедії та отеє, великими літерами у Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, бездумно (авжеж не навів підтверджень), але вже ствердно, повторив характеристику, що мені надав пан Кучер Олексій ще 3 вересня ред. № 29428628, про що нижче, додавши ще й власне, про яке йшлося вище (ред. № 29433650), таким чином замість абиякого аналізу, втім відсутніх в обговоренні, підтверджень моєї "провини" хоч у абичому, лише скомпонувавши у висновку непідтверджені припущення пана Кучер Олексій та своє власне, обидва висловлені за декілька днів до того.
4. 8 вересня заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресами 85.238.102.82 (хоча за нею не було активності з 3 вересня, відтак необхідність блокування за абияких підстав була вкрай сумнівною) й 85.238.106.86 з коментарем до блокування в обох випадках "Підрив нормального функціонування Вікіпедії: обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття", попри те, що перше твердження було цілковитою брехнею, авжеж для "обходу блокування" таке блокування МАЄ ВЖЕ ІСНУВАТИ, та ані Спеціальна:Внесок/85.238.102.82 ані Спеціальна:Внесок/85.238.106.86 не містило абичого, що б порушувало правила україномовної вікіпедіі чи підтверджувало б інші підстави блокування, зазначені паном Yakudza, про "оплачуванні редагування без розкриття" годі й писати, авжеж де їх побачив пан Yakudza - залишається невідомим досі, а за внеском Спеціальна:Внесок/85.238.97.61 - IP-адреси, щодо якої у тому числі йшлося на початку обговорення ред. № 29428628, але пан Yakudza його блокування на той час проігнорував, можна побачити разом з підтвердженням за коментарями до моїх останніх змін на спірній з паном Yakudza та мною щодо змісту сторінці (ред. № 29428037ред. № 29428195ред. № 29428307) того, що пан Yakudza безпідставно почав війну редагувань (про яку вище), ще й той факт, що спірна сторінка абияк не була моїм єдиним предметом дописів, відтак - закиди пана Yakudza (ред. № 29428628) є безпідставними. Додатково варто зазначити, що ці блокування було виконано з порушенням Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки_адміністратора+Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, авжеж в умовах, коли пан зазначає вигадані підстави для блокування, не можна вважати, що пан дотримується "загальноприйнятих правил і порад" або є безстороннім або має можливість добре виконувати роботу адміністратора та наступних пунктів ВП:БЛОК:
   • 5.1, бо вочевидь перебував зі мною у стані конфлікту (суперечки) щодо змісту вищезазначеної статті, щодо якої за моєї участі точилась вкрай палка дискусія на ВП:ВИЛ, та інших обговорень (ред. № 29433018/ред. № 29433682), де наша думка не співпадала.
   • 6.1.4, бо не сповістив на жодній сторінці обговорення користувача серед заблокованих IP-адрес про блокування, авжеж підстава "Підрив нормального функціонування Вікіпедії" та "обхід блокування" є двічі неочевидною підставою блокування у відповідності до пункту 6.6.2 ВП:БЛОК, та й "оплачувані редагування без розкриття" - є підставою, що не зазначена у ВП:БЛОК, відтак абияк є неочевидною підставою для блокувань згідно вищезазначеного пункту 6.6.2.
   • 6.2.4.2.2, якщо припустити, що підставою блокування було саме невдоволення вищезазначеними (пункт 1) діями пана Yakudza, висловлене мною прямо ред. № 29429368ред. № 29434810 чи опересередковано ред. № 29430057, що має сенс оскільки саме ред. № 29429368 було перенесено ред. № 29431957 паном Olvin - саме чию одноособову версію спірної з паном Yakudza й мною статті пан Yakudza й захищав (пункт 1), з якою погоджувався, й яка власне досі є єдиною, що висловлена у статті - до обговорення ред. № 29431823, де пане Yakudza пізніше й підбив підсумок (пункт 3), та що стала майже єдиним аргументом в обговоренні для винесення підсумку.
   • 6.2.4.5.2.1, авжеж ніколи не виносив мені абияких попереджень.
   • 6.2.4.5.2.2, авжеж виконав блокування на 1 тиждень замість "не більше 24 годин" - розуміння, що IP-адреси є динамічними, в нього абияк було (у обговоренні, за яким він підбив підсумок, про що зазначено вище у пункті 3 порушень, розглядалося 3 подібні IP-адреси).
   • 6.6.3.1, бо вочевидь не перевіряв всі факти, бо якщо б перевірив (втім достатньо було лише пригадати свої власні порушення, про що йдеться вище у пунктах 1-2 порушень) то б, у відповідності до правил вікіпедії самоусунувся від блокувань.
   • 6.6.3.2, бо якщо б читав - самоусунувся б від блокувань за зазначеними у попередньому пункті аргументами.
   • 6.6.3.4, бо у підставах блокування не було зазначено "посилання на сторінку заблокованого користувача".
   • 6.6.3.5, бо не давав взагалі абиякого повідомлення на жодній сторінці обговорення з блокованих IP-адрес, що й є "сторінками обговорення блокованих користувачів", не говорячи вже про повідомлення, де б зазначав обґрунтування блокування, коротко викладав факти й вказував, відповідно до якого пункту правила було здійснене блокування.
5. 9 вересня заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 195.138.82.254 з зазначеною підставою "Обхід блокування", можу припустити виключно за те, що я насмілився обговорити його безвідповідальні дії з іншим користувачем ред. № 29462619 та опублікувати скаргу в майже єдиний службовий розділ вікіпедії, де є дозвіл на редагування незареєстрованим користувачам, зі скаргою на дії пана Yakudza ред. № 29462711, порушивши при цьому ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
   • 6.2.4.2.8, бо, фактично, застосував повторно свій вплив (повноваження) щодо моїх нових дописів, що не порушують правил вікіпедії, але, вочевидь, йому особисто не подобаються, бо про, власне, про нього.
   • 6.2.4.5.2.2, авжеж виконав блокування на 3 дні замість "не більше 24 годин" - розуміння, що IP-адреси є динамічними, в нього абияк було (авжеж він мене ідентифікував, як того самого користувача, якого він заблокував до того, хоч я ніколи й не заперечував свою належність).
   • всі інші вищезазначені у пункті 4 порушень пункти.
6. 10 вересня заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 85.238.102.237 з зазначеною підставою "Обхід блокування", порушивши при цьому ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
   • всі вищезазначені у пункті 5 порушень пункти.
7. 10 ж вересня, через 3 години опісля вищезазначеного блокування, не дивлячись на те, що моєї активності опісля вищезазначеного блокування не було, як вбачається, собі вирішив, що цього замало, та заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за діапазоном IP-адрес 85.238.96.0/19 - 8190 IP-адрес, з зазначеною підставою "Обхід блокування", порушивши при цьому ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
   • 6.3.1, бо, вочевидь, рішення щодо такого блокування 8190 IP-адрес в умовах, коли активність користувача (мене) припинилась опісля останнього блокування, що було зроблено за 3 години до того, не є "обміркованим і виваженим", тим більш наврядчи пан Yakudza оцінював "кількість сумлінних користувачів, які можуть виявитися заблокованими.".
   • 6.3.2, бо блокування 8190 IP-адрес на 3 дні - не є "якомога коротшим строком".
   • всі інші вищезазначені у пункті 6 порушень пункти.
8. 17 вересня заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за тим самим діапазоном IP-адрес 85.238.96.0/19 - 8190 IP-адрес, коли строк блокування, визначений ним самим, про що зазначено у пункті 3 порушень, вже сплив, з зазначеною підставою "Обхід блокування: останнім часом всі редагування з цього діапазону лише одна людина", порушивши при цьому ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
   • 6.3.2, бо блокування 8190 IP-адрес на 1 тиждень - не є "якомога коротшим строком".
   • всі інші вищезазначені у пункті 7 порушень пункти.
9. 19 вересня опісля мого звернення до нього щодо блокувань з використанням своєї особистої сторінки користувача (ред. № 29583537 - видалений паном Yakudza), вилучив мою особисту сторінку користувача та захистив її без зазначення пояснень (підстав) та, як вбачається, довічно, а також знов заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за діапазоном IP-адрес 195.138.64.0/19 - таким чином додавши до заблокованих IP-адрес ще 8190 IP-адрес, таким чином маючи на той момент вже 16380 заблокованих IP-адрес на наступні 5 днів та 8190 заблокованих IP-адрес на наступні 7 днів, поза межами строку блокування, визначеного ним самим, про що зазначено у пункті 3 порушень, з зазначеною підставою "Обхід блокування", порушивши при цьому:
   • пункт 6.6.3.6 ВП:БЛОК, бо на моє намагання поспілкуватись з ним щодо "його дії" він, вочевидь, відмовився робити таке.
   • всі вищезазначені у пункті 8 порушень пункти ВП:БЛОК (за аргументами подібними до викладених у них).
   • принцип, що наведено в en:WP:DELTALK, де наразі зазначено, що (вільний переклад):
     • "Сторінки обговорення користувачів ...зазвичай не видаляються...Винятки з цього можуть бути зроблені й [лише] іноді робляться [винятково?] з поважних підстав",
   • висновок арбітражного комітету, що був зроблений у пункті 3 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Aced#Рішення, за який пан Yakudza проголосував у якості арбітра, авжеж на той час він був членом арбітражного комітету, без абияких зауважень, відтак - що був зроблений ним самим, авжеж хоч й підставу вищезазначеної дії не було вказано, складно припустити, що така дія була дружньою чи не мала якихось підстав, що б було пов'язано, на думку пана Yakudza, з якимись порушеннями правил україномовної вікіпедії з мого боку, бо інакше - це суцільне й безконтрольне зловживання додатковими повноваженнями, власне, на чому я й наполягаю, бо підстав для такої дії наразі не лише не було зазначено паном Yakudza, а й не існувало взагалі.
   • Вікіпедія:Арбітражний комітет#Прийняття_рішень_та_їх_виконання ("Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти"), авжеж він не додержався вже існуючих висновків арбітражного комітету.
   • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора, бо не дотримався загальноприйнятих правил і порад.
10. 22 вересня заблокував мене у всіх просторах україномовної вікіпедії за діапазоном IP-адрес 178.133.0.0/17 - таким чином додавши до заблокованих IP-адрес ще 32766 IP-адрес, таким чином маючи на той момент вже 49146 заблокованих IP-адрес на наступні 2 дні, 40956 заблокованих IP-адрес на наступні 4 дні та 32766 заблокованих IP-адрес на наступний тиждень, поза межами строку блокування, визначеного ним самим, про що зазначено у пункті 3 порушень, з зазначеною підставою "Обхід блокування", порушивши при цьому ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
    • 6.3.2, бо блокування 32766 IP-адрес на 1 тиждень - не є "якомога коротшим строком".
    • всі вищезазначені у пункті 8 порушень пункти.

"СРПТСР?" або абсурдність поведінки

Фактично, всі висловлювання на адресу й дії пана щодо мене, пов'язані з його відкотом моєї правки, якою він почав війну редагувань ред. № 29428173, з якого все - конфлікт між ним та мною з відповідними поточними наслідками - й почалося, та, власне, мого коментаря про те, що він, як й його поплічники, що підтримали війну редагувань, таки є, як слушно зазначено у Вікіпедія:IP-адреси теж люди#Поширені_помилки, мудилом (хоч я й не використовував такий епітет, а саме намагався пояснити іншими синонімічними словами, щоб не порушувати ані ВП:Е ані ВП:НО, наскільки мені це вдалося - зовсім інше питання, може б й варто було б сказати як воно є у вищезазначеному есе, щоб пан таки зрозумів свою помилку) ред. № 29429271.

Виходячи з численної інформації, що я знайшов про пана Yakudza, вбачається, що пан завжди довгий час "боровся" з чимось/кимось/т.і., крім того - не завжди успішно, тому я допускаю, що в нього міг з'явитися абсолютно реальний розлад посттравматичного синдрому. Втім не вважаю це фактором вседозволеності у межах україномовної вікіпедії, тому - так, я можу йому поспівчувати, але якщо це правда - пану краще лікуватися від такого, аніж розповсюджувати наслідки такої його недуги на оточуючих.

Якщо ж це не так, на мій погляд, пану з його численими й повторюваними порушеннями правил вікіпедії, абияк не місце "на лаві адміністраторів" абиколи, та й як дописувачу варто б було подумати на "лаві запасних" (щоб він відчув на собі - що ж то таке - відсутність можливості дописів в україномовній вікіпедії й навіть на своїй власній сторінці обговорення) протягом, якнайменш, тижня, відповідно з записом факту повноцінного блокування цього пана у журналі блокувань без права його приховування абиколи - "Щоб пам'ятав" й не дозволяв собі таких дій й поведінки по відношенню до інших дописувачів україномовної вікіпедії, незалежно від зросту/раси/статі чи іншими ознаками, як то чи є дописувач зареєстрованим чи ні.

Враховуючи, що пан вкрай зверхньо поставився до мене, як дописувача, дозволивши собі численні образи на мою адресу, та використав, щоб заткнути мені рота (заблокувати взагалі абияку - навіть на власній сторінці обговорення - активність дописів), а відтак - виключно для отримання переваги в суперечці зі мною, надмірно свої додаткові повноваження, втім не маючи жодних підстав для такого, та навіть "важку артилерію", як то безпідставне блокування аж до 49146 IP-адрес одночасно на період від трохи більшого за два дні до тижня, що, відповідно, призвели до блокування можливості редагування у всіх просторах україномовної вікіпедії, а за однією IP-адресою, навіть на власній сторінці обговорення, потенційно саме такій кількості незареєстрованих дописувачів, мені спадає на думку лише те, що цей пан навіть не приховує своєї зверхності до інших дописувачів, усіх незареєстрованих з яких він вважає особистими ворогами, яких "нада мачіть в сартірє", й, виходячи з його дій, такими, що не є гідними бути дописувачами україномовної вікіпедії; так само як й зневажливого ставлення до правил україномовної вікіпедії й відсутності хоч абиякої принциповості, як особистості, та бажання щодо додержання таких [правил] у своїх діях, як дописувача, відтак цьому дописувачу абияк не варто мати додаткові повноваження, якими він понаднормово зловживає, нехтуючи правилами україномовної вікіпедії.

Висновок

На мій погляд, абсолютно нічого не може виправдати той гвалт та кількість безвідповідальних дій з боку пана Yakudza, що він собі дозволив щодо мене, тому вважаю, що пану абияк варто перепочити від повноважень адміністратора україномовної вікіпедії.

Кучер Олексій

1. 2 вересня дозволив собі недоречний вислів ред. № 29420917 (на сторінці обговорення пана Flavius1) як щодо мене (авжеж у дискусії йшлося про мене), так й до суттєвої, якщо не до всієї, частини спільноти незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії, що підпадають під його вислів "анонімів, що вдають із себе новачків", чим порушив:
   • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), фактично висловивши співчуття пану Flavius1 щодо залишення ним проекту (втім, як виявилося у подальшому, аж на 5 днів),
   • не розібравшись в питанні підстав його такого рішення, начебто звинуватив у такій одночасно мене та всіх інших незареєстрованих дописувачів разом, чим окремо порушив Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів ("мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду") й, виходячи з його подальшої репліки, вочевидь, у цей момент долучившись до "сторони" пана Flavius1, - що також є порушенням вищезазначеного правила, - як у подальшому буде зазначено, у тому числі у питанні наявного на той момент й існуючого досі конфлікту щодо змісту спірної статті між мною та паном Flavius1, про що нижче, відтак, фактично, вже маючи на той момент зі мною конфлікт щодо змісту окремої статті.
2. 3 вересня він знов дозволив собі некоректний вислів ред. № 29428628 щодо мене, відповідно, безпідставно (авжеж не було наведено жодних підтверджень) припустивши, що "Дуже схоже на те, що користувач досвідчений, але вдає начитаного новачка. Його участь в обговореннях має ознаки провокативності і тролінгу." й додав, ймовірно, для того, щоб виглядало більш нейтрально "Прошу оцінити внесок користувача", чим попри це все одно порушив:
   • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), фактично, звинувативши мене у "всіх [перелічених] гріхах", й, щоб було схоже, на те, що "він тут начебто ні до чого" до такої висловленої ним, вочевидь, одночасно не нейтральної й безпідставної, характеристики мене, додав фразу "Прошу оцінити внесок користувача.",
   • що, втім, узагальнено має радше ознаки розпалювання агресії між користувачами й зрощування на підставі його безпідставного "припущення" негативної оцінки щодо мене іншими дописувачами, натепер - вже (враховуючи специфіку розділів, про що нижче) - з додатковими повноваженнями за принципом "десь бачив/читав/чув", й радше є вкрай гарним прикладом маніпуляції думкою спільноти й, відтак, має беззаперечні ознаки вже (як вбачається, вельми шанованого, якнайменш, паном Yakudza, виходячи з сукупності його суттєвої обізнаності та абиякого інтересу до такого явища ред. № 18354227 та наявної поведінки) тонкого тролінгу (чим наврядчи має бути поведінка дописувача україномовної вікіпедії з додатковими повноваженнями), авжеж, створивши таку "гучну" назву, як "Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань", друга частина якої абияк не є нейтральною, бо не має абиякого підтвердження в ВП:К-А, начебто "перенесши" (а, відтак, мав би чи залишити попередню назву обговорення без змін) інше обговорення з цілком нейтральною назвою "‎Прошу вжити заходів", що було наявним у ВП:ЗА, та залишивши там ПІД "закритим обговоренням" окреме перенаправлення (фактично - "рекламу") обговорення, що він створив з ненейтральною назвою ред. № 29428636 (фактично, створивши оголошення, що ярко контрастує та має "гучну" назву, на тлі незрозуміло навіщо, авжеж воно не суперечить суті розділу, закритого обговорення).
   • Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів ("мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду"), авжеж досить впевнено не лише додав до створюваного в ВП:К-А обговорення, що начебто є "перенесеним іншим", слова "і війна редагувань", хоча війн редагувань я, фактично, й не починав, але таку зі мною почав пан Yakudza (про що вже було зазначено) за 58 хвилин до того, що й наводить мене на думку про саме з того часу подальшу синхронність дій цих двох панів щодо мене (подальша синхронність блокувань мене цими панами, про що нижче, таке моє припущення лише доводить), а, відтак, вони обидва замість "бути безсторонніми та відстоювати принципи нейтрального погляду", що не можливо, якщо вони самі такого не мають, щодо ситуації зі мною, такими бути перестали й створили тандем для мого, на їх погляд, цілковитого знищення (якнайменш їх обох синхронність й абсурдність наявних вже на той момент й подальших дій щодо мене на це натякає), при цьому, як у подальшому стало відомо, абияк не нехтуючи зловживанням наявними у них додатковими повноваженнями.
3. 5 вересня знов створив "рекламу" ред. № 29437600 у ВП:ЗА вищезазначеного (пункт 2 порушень) обговорення, що було (ним самим!) перенесено з ВП:ЗА до ВП:К-А. Незрозумілим тут є не лише самоа реклама обговорення, а й навіщо його було переносити до ВП:К-А, якщо потім знов повертатися до ВП:ЗА для його (вже повторної!) "реклами". Така дія вже не просто нагадує, а є цілком тотожною тонкому тролінгу, що направлено проти мене, вже вдруге використаному паном, що наврядчи є таким, що відповідає нормам поведінки дописувачів україномовної вікіпедії, тим більш з додатковими повноваженнями#Обов'язки адміністратора.
4. 6 вересня у дописі ред. № 29442850 на сторінці обговорення пана Flavius1, що, наразі, на той час вже повернувся "з небуття" (до україномовної вікіпедії), пан знов порушив:
   • принцип неупередженості дописувача з додатковими повноваженнями, про що зазначено у Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, висловившись вкрай однозначно щодо мене: "Сподіваюся, він скоро припинить свою діяльність", визнавши цим свої як упередженість щодо мене так й, як вбачається за подальшими діями (нижче), мету щодо подальших своїх дій на мою адресу.
   • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), вкотре безпідставно охарактеризувавши мої дії, як "тролінг, маніпуляції і гра з правилами", тим не менш, словами "Виявляється" та "це зовсім не схоже на незнання правил" надаючи розуміння, що він не впевнений у своїх словах (не дивно, враховуючи, що, як вбачається, пан Flavius1, чи хтось інший, його просто "загіпнозував", 100 раз повторивши про мене таке - так й "собака розмовлятиме" китайською). Тим не менш - порушення правил україномовної вікіпедії він допустив.
   • Хоч такого ані в Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора ані в Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів просто нема, подив у вислові "Виявляється, що тролінг, маніпуляції і гра з правилами (це зовсім не схоже на незнання правил) — норма." дає чітке уявлення про те, що пан не знає правил україномовної вікіпедії ані достеменно (авжеж це неможливо), ані навіть не розуміє "де їх почитати", бо інакше - звідки той подив? На мій погляд пан порушує тут обидва вищезазначені розділи, оскільки без якщо не знання то хоча б розуміння й вміння власноручного аналізу написаних й доступних усім правил україномовної вікіпедії, хіба може дописувач бути адміністратором? На мій погляд одним з важливих критеріїв адміністратора, що непогано б було додати до Вікіпедія:Адміністратори має бути у тому числі, розуміння того, "що таке правило україномовної вікіпедії, де воно написано, й як його можна зрозуміти" якого, як вбачається, в пана немає, що, ймовірно, й слугує у його випадку підставою для того, що їм, фактично, маніпулюють з метою одержання бажаної мети кимось іншим. Втім, це наврядчи може бути виправданням щодо дій й висловлювань дописувача з додатковими повноваженнями, та й подальші дії пана підтверджують його обізнаність й цілковиту усвідомлюваність своїх дій, про що нижче.
5. 12 вересня вранці заблокував мене, за прикладом пана Yakudza, у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 195.138.94.241 з коментарем до блокування "Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань", що було виконано з порушенням наступних пунктів ВП:БЛОК:
   • 5.1, бо вочевидь перебував зі мною у стані конфлікту (суперечки) щодо змісту статті, що було ним фактично підтримано, про що вище у пункті 1 порушень, що, у свою чергу, буде підтверджено нижче, та мав абияке невдоволення щодо моїх дописів, що було ним висловлено ще 4 вересня ред. № 29433461 ("З ВП:ВИЛ зробив вже казна-що. Неможливо вести обговорення"), що, фактично, також є, суперечкою зі мною щодо змісту сторінок, а вищезазначене блокування - шляхом вирішення суперечки на свою користь, що лише підтверджує Спеціальна:Внесок/195.138.94.241, де я у той день мав дописи виключно в обговореннях та/чи (2 статті) в основному просторі, більш того - останні - за 6 годин до блокування, що окремо викликає питання щодо доцільності того блокування.
   • 6.1.4, бо не сповістив на жодній сторінці обговорення користувача серед заблокованих IP-адрес про блокування, авжеж підстава "обхід блокування" є неочевидною підставою блокування у відповідності до пункту 6.6.2 ВП:БЛОК.
   • 6.2.4.5.2.1, авжеж ніколи не виносив мені абияких попереджень.
   • 6.6.3.1, бо вочевидь не перевіряв всі факти, бо якщо б перевірив (втім достатньо було лише пригадати свої власні порушення, про що йдеться вище у пунктах 1-4 порушень) то б, у відповідності до правил вікіпедії самоусунувся від блокувань.
   • 6.6.3.2, бо якщо б читав - самоусунувся б від блокувань за зазначеними у попередньому пункті аргументами.
   • 6.6.3.4, бо у підставах блокування не було зазначено "посилання на сторінку заблокованого користувача".
   • 6.6.3.5, бо не давав взагалі абиякого повідомлення на сторінці обговорення з блокованої IP-адреси, що й є "сторінкою обговорення блокованого користувача", не говорячи вже про повідомлення, де б зазначав обґрунтування блокування, коротко викладав факти й вказував, відповідно до якого пункту правила було здійснене блокування.
6. Менш ніж через 8 годин того ж дня заблокував мене, за прикладом пана Yakudza, у всіх просторах україномовної вікіпедії за іншою IP-адресою 195.138.82.254 з тим самим коментарем до блокування "Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань", хоча Спеціальна:Внесок/195.138.94.241 не містив нічого, що б порушувало правила україномовної вікіпедії, наприклад - вкотре, намагання поскаржитись ред. № 29499112 на безпідставні дії пана Yakudza у єдиному службовому розділі україномовної вікіпедії, що хоч якось за направленістю для цього застосовний, де захисту від дописів незареєстрованими дописувачами нема на відміну від тих розділів - ВП:ЗА та ВП:К-А, що для цього (звернення саме всіх дописувачів україномовної вікіпедії) призначені за замовчуванням, про що зазначено навіть в ВП:ВКВП:БЛОКВП:К-А, чим пан порушив ВП:БЛОК (за аргументами подібними до тих, що викладено вище за тими ж пунктами, якщо не зазначено інше):
   • 6.2.4.2.8, бо, фактично, застосував повторно свій вплив (повноваження) щодо моїх нових дописів, що не порушують правил вікіпедії, але, вочевидь, йому особисто не подобаються.
   • 6.2.4.5.2.2, авжеж виконав блокування на 1 тиждень замість "не більше 24 годин" - розуміння, що IP-адреси є динамічними, в нього абияк було (авжеж він мене ідентифікував, як того самого користувача, якого він заблокував до того, хоч я ніколи й не заперечував свою належність).
   • всі інші вищезазначені у пункті 5 порушень пункти.
7. Через 9 хвилин захистив сторінку ред. № 29500874, за прикладом пана Yakudza зазначивши підставу "війна редагувань/неузгоджені зміни", як вбачається, оперативно задовольнивши особисте прохання пана Flavius1 ред. № 29500862, що мало місце за дві хвилини до того, порушивши:
   • Вікіпедія:Правила захисту сторінок#Обмеження_по_захисту, бо фактично захистив сторінку, що не потребувала захисту, авжеж останню мою єдину на сторінці малозначну правку ред. № 29444978 було зроблено ще до "хвилі блокувань" - за 6 днів до того, а попередню єдину ред. № 29413909, що було моментально скасовано паном Flavius, ще на 5 днів раніше, й, таким чином - захистом сторінки пан радше виражав підтримку саме цієї версії статті, що й підтверджує вищезазначене особисте прохання до пана паном Flavius1, де йдеться про "Не хочу брати участі у війні редагувань, а вона можлива, коли він знайде нову IP і побачить моє редагування у статті, і вирішить "зробити" краще" (й тут навіть не важливо, чи "він" - то я чи хтось інший), що свідчить, що пан Flavius1 хотів захистити свої власні редагування, іншими словами - свою власну версію статті, пан же Кучер Олексій йому у цьому допоміг, порушуючи принципову вимогу вищезазначеного правила україномовної вікіпедії, ще й вкрай оперативно - протягом двох хвилин, що свідчить, що він навіть не намагався зрозуміти, чи відповідає його така дія це правилам україномовної вікіпедії.
   • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки_адміністратора ("відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності"), авжеж замість пояснити пану Flavius1, що його (вищезазначене) прохання не має підстав й пояснити чому саме (у відповідності до правил україномовної вікіпедії), він бездумно виконав прохання пана Flavius1, таким чином порушивши вже самостійно свої обов'язки, як дописувача з додатковими повноваженнями. Блокування ж мене за 9 хвилин до того, викликає питання, чи не є подібне бездумне виконання паном дій всупереч правилам україномовної вікіпедії "співробітництвом" з паном Flavius1 в напрямку сподівань щодо мене, що висловлював сам пан Кучер Олексій, про що зазначено вище в пункті 4 порушень - для мене сумнівів в такому вже на той час просто не існувало - я був впевнений у цьому, прикро лише, що пан з додатковими повноваженнями не може себе знайти у діях, що не суперечать правилам україномовної вікіпедії.
8. 14 вересня пан допустив, фактично, "расистські", якщо не висловитися ще грубіше, з точки зору інтернету висловлювання ред. № 29509437 не лише до мене, а й до всіх без винятку незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії, зазначивши, що "для ІР-користувачів варто залишити доступним тільки редагування основного простору та обговорення сторінок з основного простору", іншими словами, [моя власна інтерпретація вищезазначених слів] "Arbeit An Artikeln" або [моє власне припущення щодо змісту вищезазначених слів у розумінні автора] "раби - то добре, в нас нехай це будуть незареєстровані дописувачі", чи ще простіше [моя власна інтерпретація вищезазначених слів]: "раби - не люди, люди - не раби" (тут замінити "раби" на "незареєстровані користувачі" або "IP-адреси"), чим, фактично, порушив:
   • Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Особистими_образами_вважаються:(помножене на кількість незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії, яких... мільйон? менше? більше? а може 40 мільйонів?), бо, фактично, висловився ЦІЛКОМ ОДНОЗНАЧНО про те, що АБИЯКИЙ незареєстрований дописувач україномовної вікіпедії "не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії".
   • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки_адміністратора("дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти")(помножене на кількість незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії, яких... мільйон? менше? більше? а може 40 мільйонів?), бо, фактично, визнав, що "основоположні правила Вікіпедії", викладені у Вікіпедія:П'ять основ, де наразі зазначено "Матеріали Вікіпедії є вільними для використання, при цьому будь-хто може вносити до них зміни." не є його приорітетом під час його діяльності в україномовній вікіпедії.
9. 17 вересня пан знов в обговоренні мене, куди активно долучився лише й виключно, бо всі інши начебто втратили інтерес до такого, пан Flavius1, про що втім нижче, висловив якийсь незв'язний й непідтверджений абичим текст ред. № 29563104, надаючи вкрай "доцільні поради", як з боку начебто розумної людини та одночасно дописувача з додатковими повноваженнями, щодо мене ("Будь-яка подальша поява цього користувача — обхід блокування. За обхід блокування — блокування" й т.і.), чим порушив:
   • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), вкотре безпідставно охарактеризувавши мої дії, як "флуд, провокації та маніпуляції", та звідкілясь навіть навевши "визначення" таких дій ("а все це є підривом нормального функціонування Вікіпедії.") (ймовірно, "щоб усі боялись!..." (c)...), що вкотре є нічим іншим, аніж тонким тролінгом, що направлено проти мене, з єдиною метою - скласти у спільноти україномовної вікіпедії негативне враження про мене й всіх інших незареєстрованих дописувачів, й на той час вже втретє використано паном, втім, як вбачається, оскільки серед дописувачів в обговоренні, кому ця тема була цікавою, на той час залишався лише пан Flavius1, невдало.
10. Через 4 хвилини заблокував мене, за прикладом пана Yakudza, у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 85.238.103.44 з коментарем до блокування "Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань", хоча Спеціальна:Внесок/85.238.103.44 не містив нічого, що б порушувало правила україномовної вікіпедії, а строк блокування, визначений паном Yakudza, про що вище, у пункті 3, вже на той момент сплив й ЖОДНОГО іншого блокування мене на той момент просто НЕ ІСНУВАЛО, відтак коментар до блокування, зазначений паном Кучер Олексій, був цілковитою брехнею, як й такий самий пана Yakudza вище, у пункті 4, бо для "обходу блокування" таке блокування МАЄ ІСНУВАТИ, чим пан порушив:
    • пункт 6.2.4.5.2.2 ВП:БЛОК, авжеж виконав блокування на 3 дні замість "не більше 24 годин" - розуміння, що IP-адреси є динамічними, в нього абияк було (авжеж він мене вже ідентифікував, як користувача з динамічною IP-адресою у пункті 6 порушень).
    • всі інші вищезазначені у пункті 6 порушень пункти ВП:БЛОК.
    • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки_адміністратора+Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, авжеж в умовах, коли пан зазначає вигадані підстави для блокування, не можна вважати, що пан дотримується "загальноприйнятих правил і порад" або є безстороннім або має можливість добре виконувати роботу адміністратора.
11. Пізніше того дня пан знов став безпідставно проштовхувати свою версію подій, знов не надаючи жодного підтвердження своїм словам, ред. № 29563385, у відповідь на допис іншого дописувача ред. № 29563208, що не те, щоб був добрий до мене (авжеж він також раніше "співчував" пану Flavius1 та навіть висував його на арбітра ред. № 29441012 й є, виходячи з внеску, йому абияк не чужим), але встиг зазначити про необ'єктивність оцінки паном Кучер Олексій дієвості блокування мене, що наразі, на той час й завершилось, але й встиг згадати якихось панів Intranser, Crazyalien, Зенко Когутяк, Леонід Панасюк, Lankastor, Bodiadub (тричі), пані Томашевська Марися Валеріївна, Вікібізнес (двічі) як вбачається, вкотре, виключно для підвищення значущості обговорення мене, додавши мій власний диф ред. № 29527478 незрозуміло для чого, але, як вбачається, пан Goo3 відреагував ред. № 29565667 саме так, як очікував пан Кучер Олексій - начебто мій диф - то є щось негативне, втім через деякий час, пан Goo3, як й належить сумлінному адміністратору - розібрався в ситуації, й виправив свою дію ред. № 29611354. Під час вищезазначеного висловлювання пан Кучер Олексій знов таки порушив:
    • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), бо натякнув, щодо мене під час порівняння з іншим дописувачем, що "користувач захоче тролити, звинувачувати та провокувати користувачів", "з цим анонімом" й т.і.
    • Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, наврядчи з висловами "користувач захоче тролити, звинувачувати та провокувати користувачів", "радив би всім користувачам включити у його бік повний ігнор", "сподіваюся, що він припинить писати ці мегабайти текстів", "думаю, що підозри про причетність користувача до Вікібізнесу не є безпідставними" він є безстороннім.
    • Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, бо, вочевидь, порушив принцип "За жодних умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.".
    • Тролінг#Грубий_і_тонкий_тролінг, хоч це не правилом, вочевидь пан вчетверте застосував тонкий тролінг проти мене, що полягає у доданні згадок про якихось "страшних панів, паночок та організацій" у кількості (за згадками) одинадцяти, негатив про мене, поради щодо мене, як когось вкрай страшного й т.і., вкрай вдало, авжеж навіть пан Goo3 спочатку "повівся" на такий. Вважаю таку поведінку пана Кучер Олексій також порушенням Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора, бо вочевидь пан Кучер Олексій такою поведінкою й висловлюваннями не дотримується "загальноприйнятних правил і порад".
12. 19 вересня вранці заблокував мене, за прикладом пана Yakudza, у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 195.138.83.24 з тим самим коментарем до блокування "Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань", хоча Спеціальна:Внесок/195.138.83.24 не містив нічого, що б порушувало правила україномовної вікіпедії, а строк блокування, визначений паном Yakudza, про що вище, у пункті 3, вже на той момент сплив, чим пан порушив:
    • всі вищезазначені у пункті 10 порушень пункти ВП:БЛОК.
13. Через 12 годин знов недоречно висловився про мене ред. № 29562833, чим порушив наступне:
    • Вікіпедія:Етикет#Ще_кілька_підказок_як_правильно_дискутувати ("Не давайте прізвиськ"), авжеж "Це звичайний маніпулятор" - це абияк - прізвисько (ймовірно, він подивився у дзеркало й йому... спало на думку таке написати, але про мене).
    • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки_адміністратора+Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, авжеж вислов у вигляді окремого непов'язаного між собою тексту: "Це звичайний маніпулятор, який точно не є новачком" "Він веде все до того, що скоро всі адміни стануть зааганжованими відносно нього, а всі активні учасники його «кривдниками»" " Хтось знає новачків, які починають участь у проєкті з обговорень, окрім того з такою грою з правилами?", сум за тим, що "на мій[його] запит на ВП:ЗА ніхто не відреагував", та подив моєю скаргою на саме нього та пана Yakudza ("Ось цікавезний шедевр"), абияк вказує на відсутність у нього безсторонності в питанні щодо мене, втім складно зрозуміти - проти мене (багато висловленого безпідставного негативу) чи на мою користь (подив моєю шедевральною скаргою). Абияк, пан не виявляє безсторонності в обговореннях у якості адміністратора, що мене блокує, що є порушенням вищезазначеного правила/есе, а його нічим не підтверджені й не пов'язані навіть один з одним вислови, що направлені на роздмухування агресії на мою адресу, є нічим іншим, як на той момент вже вп'яте застосовано паном проти мене тонким тролінгом (чим наврядчи має бути поведінка дописувача україномовної вікіпедії з додатковими повноваженнями).
14. 21 вересня заблокував мене, за прикладом пана Yakudza, у всіх просторах україномовної вікіпедії за IP-адресою 178.133.184.141 з коментарем, за прикладом пана Yakudza, "Обхід блокування", хоча Спеціальна:Внесок/178.133.184.141 не просто не містить нічого, що б порушувало правила україномовної вікіпедії, а містить ЛИШЕ доповнення мною скарги на дії відповідачів ред. № 29603036 разом з тим, що побачити у внеску неможливо, бо той внесок був видалений паном Кучер Олексій разом зі сторінкою обговорення (про що нижче), чим пан порушив:
    • пункт 6.2.4.2.8 ВП:БЛОК, бо, фактично, застосував повторно свій вплив (повноваження) щодо моїх нових дописів, що не порушують правил вікіпедії, але, вочевидь, йому особисто не подобаються.
    • всі інші вищезазначені у пункті 5 порушень пункти ВП:БЛОК.
    • Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги_до_адміністраторів, бо вочевидь не є безсторонньою особою, враховуючи, що за дивним збігом обставин через 24 години й одну хвилину пан Yakudza заблокував діапазон, що налічує 32766 IP-адрес, у якому міститься й заблокована паном Кучер Олексій, про що вище, у пункті 10, відтак разом з паном Yakudza "докладає зусиль", щоб його мрія щодо мого "зникнення" з простору україномовної вікіпедії справдилася, й "за ціною вони не постоять".
15. Через хвилину, за прикладом пана Yakudza, про що зазначено вище, у пункті 9, опісля мого звернення до пана Yukh68 щодо його дії ред. № 29605008 на моїй сторінці обговорення за 7 хвилин до цього, пан Кучер Олексій вилучив мою сторінку користувача, зазначивши підставу "неактуальне обговорення анонімного користувача", порушивши при цьому:
    • принцип, що наведено в en:WP:DELTALK, де наразі зазначено, що (вільний переклад):
      • "Сторінки обговорення користувачів ...зазвичай не видаляються...Винятки з цього можуть бути зроблені й [лише] іноді робляться [винятково?] з поважних підстав",
    • висновок арбітражного комітету, що був зроблений у пункті 3 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Aced#Рішення, де наразі зазначено:
      • "Правила Вікіпедії не обмежують користувачів у спілкуванні через їх сторінки обговорення", що свідчить про те, що зазначена паном підстава вилучення не є актуальною чи такою, що відповідає правилам україномовної вікіпедії.
    • Вікіпедія:Арбітражний комітет#Прийняття_рішень_та_їх_виконання ("Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими для виконання усіма членами спільноти"), авжеж він не додержався вже існуючих висновків арбітражного комітету.
    • Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора, бо не дотримався загальноприйнятих правил і порад.

"Чи бути тролем важко?" або "Слово не горобець"

Абияк ні, але ставати таким хочуть абияк не всі. Бо більшості це вбачається вкрай дурною діяльністю.

Втім, як вбачається з дописів пана, він таким не просто не хоче ставати, а таким саме й є.

Авжеж складно інакше розцінити його безпідставні, провокуючі, та такі, що розпалюють агресію серед дописувачів щодо мене, дописи:

• створення/реклама обговорення про мене з використанням "гучних" назв та безпідставних негативних висловлювань - ред. № 29428628, ред. № 29428636, ред. № 29437600;
• начебто звичайне висловлення невдоволення, втім з використанням безідставного негативного забарвлення щодо мене - ред. № 29433461, ред. № 29563104, ред. № 29563385;

На мій, погляд абиякий дописувач може собі дозволити трошки побути тролем, втім виключно обмежено у часі, але наврядчи таке - бути тролем постійно, не говорячи вже про повторюваність під час відвертого переслідування іншого дописувача - собі має дозволяти дописувач з додатковими повноваженнями, тому пану краще бути без додаткових повноважень, щоб не плутати неумісні речі й, може якось ненавмисно, не нашкодити спільноті з-за такої скупченості поглядів у одному дописувачі, наприклад - зловживанням такими додатковими повноваженнями.

"Думай, що говоришпишеш" або "Ти ж є прикладом!"

Як відомо (може не всім, тому ось, ознайомтесь) адміністратори україномовної вікіпедії мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.

Втім, як вбачається, пан:

• не лише не відстоює ані правила україномовної вікіпедії, публічно висловлюючи неповагу до незареєстрованих дописувачів ред. № 29420917 ("Якщо всі активні користувачі через анонімів, що вдають із себе новачків і одразу долучаються до обговорень, будуть покидати проєкт, то складно уявити на що він перетвориться."), як вбачається, навіть не допускаючи думки, що помилятися може саме зареєстрований дописувач, а його "покидання проекту, може бути нічим іншим як гучним топотом дитини, що використовує топот, як аргумент), відтак ігноруючи Вікіпедія:Рівність користувачів;
• та зрощууючи у цієї дитини почуття безкарності за її проступки, й ефективність топоту, як аргументуред. № 29442850, забуваючи при цьому про принцип безсторонності адміністратора, суттєво від нього відхиляючись ("Сподіваюся, він скоро припинить свою діяльність")

"через анонімів, що вдають із себе новачків";

• підтримуючи "расистські" (радикальні для україномовної вікіпедії) речі ред. № 29509437("для ІР-користувачів варто залишити доступним тільки редагування основного простору та обговорення сторінок з основного простору"), чи то забуваючи про чи то просто нехтуючи Вікіпедія:Рівність користувачів та Вікіпедія:IP-адреси теж люди;
• засуджуючи дії іншого адміністратора за те, що він саме неупереджено поставився до мого прохання, - попередивши пана Леонід Панасюк за порушення ВП:НО, хоча до того той самий адміністратор, фактично задовольняючи його прохання, заблокував мене (маю зазначити - вкрай грамотно, а не блокуючи всі простори вікіпедії без винятку, й не виявляючи зверхності під час дискусій, відтак - був саме тим, хто описаний в правилах вікіпедії, як "дописувач з додатковими повноваеннями адміністратора") на три дні, - чим виявив абияку неповагу, як до правил вікіпедії, так й сутності адмінкорпусу україномовної вікіпедії, з чого вбачається, що він навіть не розуміє, що то є - додаткові повноваження адміністратора й для чого саме вони дописувачу надаються,

тож я не вбачаю у пана жодної риси, належної дописувачу, якому варто було б мати додаткові повноваження адміністратора.

Абсурдність буденності адміністратором

Враховуючи адміністративні дії пана, що він просто бездумно копіює щодо мене з пана Yakudza, як то вилучення сторінки обговорення користувача, численні безпідставні блокування, захист статті ред. № 29500874, що не потребувала захисту, але захисту потребувала окрема одноособова версія змісту статті пана Flavius1, активний тролінг, небезсторонність у конфліктах, я не розумію, як такий дописувач міг отримати додаткові повноваження адміністратора, якщо, звісно, в україномовній вікіпедії спільнота взагалі ладна додержуватися правил, що вони сами й прийняли.

Авжеж фактично конфлікт з цим паном в мене почався з його висловлення співчуття (а, відтак, вибору сторони конфлікту) пану Flavius1 ред. № 29420917, з моменту якого він не мав би виконувати хоч абиякі адміністративні дії, бо обравши сторону конфлікту - він втратив право користуватися своїми додатковими повноваженнями щодо сторони конфлікту. Опісля того, пан просто роздмухував агресію щодо мене у спільноти, замість, якщо б йому так й кортіло саме вирішити конфлікт між мной й паном Flavius1 - стати посередником в перемовинах, але він обрав інший шлях - переслідування мене за змовою з паном Yakudza, беручі з нього приклад у тому числі щодо неповаги до діючих правил україномовної вікіпедії.

Вважаю, що пан, якщо колись й був гідним додаткових повноважень, вочевидь дещо змінився, й на цей час таким не є.

Висновок

Вважаю, що пану варто перепочити від додаткових повноважень на час, доки він не навчиться НЕ повторювати за іншими, мати свою власну, а не чиюсь нав'язану, наприклад покликом до співчуття, точку зору на події, вивчить правила україномовної вікіпедії та навчиться їх додержуватися, та власне, не переросте в собі оті "расистські" погляди та не почне контролювати в собі неабияку схильність до троллінгу та переслідування дописувачів.

NickK

На момент початку конфліктів (31 серпня-02 вересня) цей пан начебто знаходився у відпустці до 13 вересня ред. № 29401487, що й підтвердив рано вранці 4 вересня доволі нейтральним дописом ред. № 29431115 під час намагання пана Piramidion особистим зверненням залучити його до конфлікту ред. № 29428654, що на мій погляд, свідчить про його незацікавленість вдаватися до конфлікту на той момент - ранок 4 вересня, й абияких ані очевидних ані взагалі порушень я від пана NickK ніколи не очікував, авжеж він начебто був сумлінним, якнайменш, чек'юзером, та навіть надавав дружні поради ред. № 29616206 накшталт "Блокування давайте обговорювати в іншому місці...Якщо...., це варто обговорити на ЗА / в Кнайпі адміністрування або через АК" - просто приклад для наслідування.

В той же час він начебто завжди довіряв щодо перевірок користувачів іншому чек'юзеру Стефанко1982 ред. № 29530305.

Втім у свій час пану NickK все ж таки не було зрозумілими деякі правила україномовної вікіпедії настільки, що у Вікіпедія:Запити на арбітраж/Стійке нерозуміння NickK`ом пункту про неприпустимість блокування опонентів#Прохання_про_уточнення арбітрам довелося його підбадьорювати наступними словами:

• "Усі арбітри вважають ваші дії виправданими духом Вікіпедійних правил в боротьбі з деструктивними діями користувачів, що йдуть в розріз з наріжними принципами та цілями Проекту з творення Енциклопедії.",

з чого я для себе роблю висновок, що пан NickK полюбляє боротися, зазвичай - блокуванням, втім, як вбачається, не завжди вірно обирає цілі.

Як мені вбачається, таке нерозуміння деяких правил вікіпедії чи то він перейняв від пана Yakudza чи то навпаки, бо, наразі, на зараз я знаходжуся у саме такій ситуації, як й позивач вищезазначеного запиту на арбітраж, бо є заблокованим виключно з-за абиякої незрозумілої мені необхідності інших відповідачів одержати перемогу у нашій суперечці (конфлікті) щодо змісту двох статей україномовної вікіпедії, щодо змісту яких у нас з ними існує очевидний конфлікт.

З аналізу сторінки Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів мені стало відомо, що, якнайменш на зараз ред. № 29627836, на сторінці слово Crazyalien зустрічається 32 рази (один - в змісті), 19 з них міститься в дописам пана NickK, Bodiadub - 29 разів (один - в змісті), з них 17 - міститься в дописах пана NickK та 2 - дописах пана Yakudza, що, начебто натякає, що пан Nick дещо фанатично захоплений цими панами й вишукує їх абиде, а пан Yakudza, в цілому його в цьому підтримує (зазначивши Crazyalien у обговоренні про мене, про що зазначено вище, у пункті 2)

Саме тому, коли я побачив зміст результату додаткової перевірки, що було виконано паном NickK ред. № 29587908 за, начебто, мною, я дуже здивувався, й саме у той момент вирішив, що пану NickK вочевидь варто перепочити від його повноважень чек'юзера.

Ось чому:

1. зазвичай пан NickK є вкрай детальним щодо результатів своєї перевірки, як то під час пошуку відповідності з тими самими панами, що й вишукував у запиті щодо мене, менш ніж зо два місяці тому ред. № 28819296, що не йде в абике порівняння з вкрай лаконічним результатом за його перевіркою мене ред. № 29587908 ред. № 29587908, навіть лаконічнішим за пана Стефанко1982 ред. № 29438695, що перевіряв набагато менший діапазон IP-адрес, авжеж там він писав про відповідність одних користувачів іншим, в моєму ж випадку вирішив обмежитися загальною фразою "...Технічні дані мають збіг з попередніми ляльками Bodiadub/Crazyalien. Збіг досить впевнений...з високою ймовірністю ці редагування належать Bodiadub/Crazyalien, а не якійсь випадковій людині з такими самими технічними даними";
2. зазвичай пан NickK не перехоплює ініціативу у запитах на перевірку користувачів, як то ред. № 29530305, втім у моєму випадку він абияк її перехопив, авжеж первинно він сам направив бажаючих до інших чек'юзерів ред. № 29431115, втім пізніше, коли він повернувся з відпустки й на той час пан Yakudza вже долучився до конфлікту зі мною, він таки вирішив долучитися до моєї перевірки й вкрай оперативно надати відповідь за нею ред. № 29587908;
3. У m:CheckUser_policy/uk#Відкликання_права зазначено "ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань)", пан NickK виконав перевірку без додержання вищеозначених норм, а саме: навіть не перевірив доцільність запиту на перевірку, як то й має зробити сумлінний чек'юзер ДО виконання такої, авжеж у запиті на додаткову перевірку не було надано жодних посилань щодо хоч абияких зловживань мною, але пан NickK все одно виконав перевірку;
4. У m:CheckUser_policy/uk#Розкриття_інформації зазначено "Як правило, не слід розкривати IP-адреси. Краще обмежитися підтвердженням, чи з тієї мережі даний користувач і т. п.". Й цих правил він зазвичай додержувався, наприклад, отут ред. № 28819296, втім у моєму випадку, він вирішив, що замість вказати просто "Так, співпадає", "Ні, не співпадає" публічно викладене формулювання "Діапазони можна звузити до 195.138.80.0/20 та 85.238.96.0/20... у діапазонах /20 досить мала активність (менша, ніж у /19)" у результатах перевірки щодо мене, що, фактично, звужує ВСІМ БАЖАЮЧИМ пошук мене до 8000 IP-адрес, хоча це прямо суперечить вищезазначеній політиці чек'юзерів.
5. У m:CheckUser_policy/uk#Використання_цього_інструментарію зазначено: "Забороняється використання цього інструменту для політичного нагляду, тиску, або погроз на користувачів незгодним з вами. Для перевірки користувачів мають бути законні підстави.". У запиті на додаткову перевірку ред. № 29549372 було зазначено діапазон IP-адрес 195.138.64.0/19, у якості підтверження було надано мій допис, що абищо не порушувавред. № 29508335, де йшлося про статтю, щодо змісту якої в мене з паном Yakudza досі існує конфлікт, відтак він не доводив абияких мною зловживань. Пан Nick, не перевіривши доцільність запиту на перевірку 8190 IP-адрес на підставі звичайного мого допису, що нічого не порушує, з однієї з них - таки виконав перевірку всупереч вищезазначеним настановам політики чек'юзерів.
6. Крім того, він без запиту на перевірку, а відтак - безпідставно й незаконно, як вбачається з "Діапазони можна звузити до...85.238.96.0/20... активність (менша, ніж у /19)"), перевірив діапазон у 8190 IP-адрес 85.238.96.0/19, чим порушив заборону, висловлену у m:CheckUser_policy/uk#Використання_цього_інструментарію.
7. Враховуючи вищезазначений пункт, де, фактично, пан NickK всупереч політиці чек'юзерів проявив ініціативу для досягнення мети, вбачається, що він виявив свою небезсторонність, а відтак - упередженість щодо перевірки мене;
8. Дивним є збіг, коли чек'юзер пан Стефанко1982 не знайшов збігів ред. № 29438695 під час перевірки мене з абиким "негативним", перевіривши, якнайменш, 2000 IP-адрес, що були близькими щодо мене, а пан NickK не лише знайшов за невизначеним діапазоном, але не меншим за 8190 IP-адрес (а може там було 32 мільйони IP-адрес?), когось "негативного", а саме - своїх улюблених друзівворогів - "редагування належать Bodiadub/Crazyalien", що радше нагадує видання бажаного за дійсність, авжеж, як виявляється з вищезазначеного пан NickK не додержується політики чек'юзерів й робить з правом чек'юзера все, що йому заманеться.
9. Якщо ж таки вірити результату перевірки, оприлюдненому паном NickK, й накласти на нього результати первинної перевірки паном Стефанко1982, вбачається що у межах, якнайменш, 8190 адрес, що втім знаходяться від мене більш ніж 1000 IP-адрес у кожну сторону (виходячи з результатів Стефанко1982 про відсутність співпадінь у межах діапазону у 2000 IP-адрес, що межують з моїми), існують "деякі співпадіння" з кимось "дуже страшним", але пан NickK не розголошує з ким саме (бо, вочевидь, сам й не знає, бо ще не вигадав), зазначаючи лише отоє "щось страшне" з назвою "збіг з попередніми ляльками Bodiadub/Crazyalien".
10. Якщо зазвичай пан NickK посилає в інший розділ щодо розмов про блокування ред. № 29616206, у моєму випадку він не лише нікого нікуди не посилає, а й ще РЕКОМЕНДУЄ, як саме й який діапазон ТРЕБА БЛОКУВАТИ ("Діапазони можна звузити до 195.138.80.0/20 та 85.238.96.0/20"), крім того в обох випадках виявляє упередженість щодо питання перевірки мене та його неабияке власне бажання мене якнайшвидше заблокувати, хоча, варто повторити, в інших випадках він собі не лише такого (обговорення блокування) не дозволяє, а й посилає всіх охочих про таке поговорити під три до іншого розділу, що (упередженість чек'юзера, що викликає зловживання таким повноваєенням) загалом не є конструктивним, а питання блокування - такими, що варто обговорювати чек'юзеру, що проводив перевірку, з іншими. Якщо пан NickK не взмозі відокремлювати "мух від котлет" (емоції від обов'язків) - наврядчи йому варто бути чек'юзером.
11. З результату перевірки мене вбачається, що пан NickK не стільки опікується самою перевіркою, як питанням надання рекомендацій з блокування, авжеж аналізує радше не співпадіння, а перелік IP-адрес, звідки я виходив (що не складно, авжеж я не ховався й писав в одних й тих же розділах) - "Діапазони можна звузити...наче це покриває всі досі використані [мною] IP-адреси, але, фактично, то не є перевірка чек'юзером співпадіння одного дописувача з іншим - для чого чек'юзери й існують, це є ДОПОМОГА ЧЕК'ЮЗЕРА ПЕРЕСЛІДУВАТИ ДОПИСУВАЧА БЛОКУВАЛЬНИКАМ, що, у свою чергу, є порушенням m:CheckUser_policy/uk#Використання_цього_інструментарію зазначено: "Забороняється використання цього інструменту для політичного нагляду, тиску, або погроз на користувачів незгодним з вами.".
12. У своєму результаті перевірки мене ред. № 29587908 пан NickK суперечить сам собі, авжеж зазначає:
    • "Діапазони можна звузити до 195.138.80.0/20 та 85.238.96.0/20", відтак вбачаючи абияку активність в цих діапазонах;
    • "у діапазонах /20 досить мала активність (менша, ніж у /19)", начебто пояснюючи комусь ази мережевої абетки, втім зазначаючи, що у /20 активність недостатня [для видання висновку про відповідність/співпадіння?];

"А чи був хлопчик збіг?" та інше або абсурдність висновків, як чек'юзера, та дій, як адміністратора

Фактично, виходячи з результатів перевірки щодо мене двох чек'юзерів, що дещо суперечать один одному:

• пана Стефанко1982, що виконано 5 вересня, ред. № 29438695
• пана NickK, що виконано 19 вересня, ред. № 29587908

вбачається що:

• у межах IP діапазону 195.138.80.0/19 (8190 IP-адрес) - ситуація не є однозначною, оскільки перевіряв діапазон лише пан NickK, який зазначив щодо такого наступне:
  • "Діапазони можна звузити^[кому?] до 195.138.80.0/20^{[нелогічний висновок]{{#if:||}}...наче це покриває всі досі використані^[ким?] IP-адреси. Технічні дані мають збіг з попередніми ляльками^{[якими?]} Bodiadub/Crazyalien. Збіг^[кого?] досить впевнений^{[з ким?]}, у діапазонах /20 досить мала активність (менша, ніж у /19)^{[неоднозначно – уточнити]}, і з високою ймовірністю ці редагування належать Bodiadub/Crazyalien^{[на чию думку?]}, а не якійсь випадковій людині з такими самими технічними даними^{[що це?][оригінальне дослідження?]}"

й не є зрозумілим деякі речі, як то:

• кому саме він, як чек'юзер, рекомендує звузити діапазон, якщо він начебто виключно "нейтральний чек'юзер, що перевіряє збіг", а не той, хто має надмірну жагу заблокувати мене, відтак - тим, хто "використовує інструмент для політичного нагляду, тиску, або погроз на користувачів незгодним з ним", чим порушив m:CheckUser policy/uk#Використання_цього_інструментарію
• про використані ким саме IP-адреси йдеться, бо якщо мною, то є розголошення особистих відомостей щодо мого місця розташування (авжеж знайти людину по діапазону у 4095 IP-адрес з точністю до міста чи навіть району міста - не так уж складно), й, у такому випадку, пан NickK порушив принцип "Як правило, не слід розкривати IP-адреси. Краще обмежитися підтвердженням, чи з тієї мережі даний користувач і т. п.", що зазначений у m:CheckUser_policy/uk#Розкриття_інформації, що виглядає, що він не є безстороннім, а шляхом публічного розкриття більш детальної інформації про мене намагається мене налякати й, таким чином, змусити мене відмовитися від подальших редагувань (мрія, висловлена паном Кучер Олексій неодноразово, про що детальніше вище, яку вочевидь, виходячи з синхронності й подібності дій, поділяє й пан Yakudza), відтак - порушує заборону політики чек'юзерів: на "використання цього інструменту для політичного нагляду, тиску, або погроз на користувачів незгодним з вами".
• Про збіг кого з ким йдеться? Бо, як вбачається, пан NickK дозволив собі провести безпідставну перевірку більш ніж 16000 адрес (втім, невідомо, на наскільки ширшій перевірці його такий висновок грунтується) у двох різних діапазона IP-адрес, у межах яких випадковість хоч абиякого збігу є цілком ймовірною. Якщо вже він перевіряв два діапазони адрес, він мав би шукати збіг в двох діапазонах одночасно (відтак збіг з такою самою частотою випадіння динамічних адрес за кожним діапазоном), а не
• Чому, якщо "у диапазонах /20 досить мала активність" пан NickK "рекомендує" "Діапазони... звузити до 195.138.80.0/20"? Авжеж там мала активність! Відтак - фактично пан сам підтверджує, що збігу, фактично, або нема, або він настільки далекий, що має ознаки помилковості, або про те, що пан NickK вкрай слабко знайомий з принципами мережевої адресації й, вочевидь, суттєво плутається в них, що в мене викликає питання щодо доцільності подальшого існування у пана NickK таких широких повноважень, як повноваження чек'юзера, бо за відсутності розуміння мережевої адресації, він може поламати вкрай багато долей інших людей, що бажають бути дописувачами україномовної вікіпедії, що вочевидь принесе шкоду україномовній вікіпедії, що, у свою чергу, є порушенням m:CheckUser policy/uk#Використання_цього_інструментарію, де зазначено: "Цей інструментарій повинен використовуватися...тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа[, а не навпаки]."
• незрозуміло, на чому грунтує пан NickK свої міркування, коли заявляє "і з високою ймовірністю ці редагування належать Bodiadub/Crazyalien", виходячи з вищезазначеного, де він заявляє "у диапазонах /20 досить мала активність", авжеж начебто, ввиходячи з його слів, збіг вкрай НЕймовірний, враховуючи "вкрай малу активність", але він заявляє "з високою ймовірністю". Це цілковите ВП:ОД, що не лише не грунтується на фактах, а ще й само себе спростовує, що дуже дивно споглядати в висновку чек'юзера щодо перевірки когось на збіг.
• навіщо той допис "а не якійсь випадковій людині з такими самими технічними даними", якщо не задля залякування мене з метою змусити мене відмовитися від подальших редагувань (мрія, висловлена паном Кучер Олексій неодноразово, про що детальніше вище, яку вочевидь, виходячи з синхронності й подібності дій, поділяє й пан Yakudza)? Тут в мене лише два питання: чому б замість цієї нікчемної фрази, що не несе абиякого змісту, зазначити "ляльок з якими пан NickK знайшов збіг"? й "навіщо пан NickK в особі чек'юзера долучається до існуючого конфлікту, обираючи сторону пана Yakudza та пана Кучер Олексій?", авжеж це вочевидь не те, чого очікує спільнота від чек'юзера, й, вочевидь, не те, чого вимагає від такого m:CheckUser policy/uk.

• у межах IP діапазону 85.238.96.0/19 (8190 IP-адрес) - ситуація є ще більш неоднозначною, оскільки цей діапазон перевіряли обидва чек'юзери, втім прийшли до різної думки, авжеж:
  • пан Стефанко1982 під час первинної перевірки зазначив: "З цих IP-адрес не редагував жоден зареєсьтрований користувач. Також перевірив їхній діапазон. В діапазоні є 2000 ip-адрес, в яких зареєстровано зо два десятки користувачів, але жодного досвідченого (кожен не має і десятка редагувань, більшість взагалі без редагувань). Аналіз технічних даних анонімів і зареєстрованих користувачів не виявив збігів."

- висновок чек'юзера, до якого в мене не існує абияких питань чи претензій щодо змісту;

• пан NickK під час безпідставної вторинної перевірки зазначив: "Діапазони можна звузити^[кому?] до... 85.238.96.0/20^{[ненейтрально][нелогічний висновок]{{#if:||}}...наче це покриває всі досі використані^[ким?] IP-адреси. Технічні дані мають збіг з попередніми ляльками^{[якими?]} Bodiadub/Crazyalien. Збіг^[кого?] досить впевнений^{[з ким?]}, у діапазонах /20 досить мала активність (менша, ніж у /19)^{[неоднозначно – уточнити]}, і з високою ймовірністю ці редагування належать Bodiadub/Crazyalien^{[на чию думку?]}, а не якійсь випадковій людині з такими самими технічними даними^{[що це?][оригінальне дослідження?]}"

- висновок чек'юзера, що викликає в мене вкрай багато питань й претензій щодо змісту, що цілком тотожні таким щодо перевірки паном NickK діапазону 195.138.80.0/19, але містять ще одне, але вкрай суттєве, додаткове зауваження:

• у m:CheckUser policy/uk#Відкликання_права зазначено:
  • "У випадках, якщо... користувач з відповідними правами зловживає цим інструментарієм, ці права у нього негайно відбираються. Зокрема, це відбудеться у разі, якщо регулярно проводяться перевірки користувачів без серйозних на те підстав (повинні надаватися посилання і докази зловживань).",

але пан NickK дозволив собі безпідставну, авжеж не було надано абияких посилань й доказів зловживань мною ані з діапазону адрес 195.138.80.0/19 ані з діапазону адрес 85.238.96.0/19, щоб чек'юзеру спало на думку й була підстава виконувати перевірку більш ніж 16000 IP-адрес, щодо ж діапазону адрес 85.238.96.0/19 - він взагалі не згадується в запиті на додаткову перевірку, відтак - його перевірка паном NickK за абияких підстав не є законною, та й, маю зазначити, у відповідності до її результату, такою, що сама собі суперечить,

що є, враховуючи, що пан NickK безпідставно (авжеж навіть без запиту) перевірив 8190 IP-адрес, що можна висловити, як саме "регулярне" (8190 разів) зловживання правами чек'юзера паном NickK, суттєвою підставою для скасування у пана NickK прав чек'юзера, бо чек'юзер у першу чергу має бути безстороннім, але пан NickK, вочевидь, в моєму випадку (як й, вбачається, багатьох випадках, що, на його думку, стосуються панів Bodiadub/Crazyalien), таким абияк не є, бо видає бажане за дійсне й стає на сторону конфлікту, який мав би своїми НЕЙТРАЛЬНИМИ ("так/ні", а не вигаданими ним самим "так, це він! вбийте його! з'їште його! розтопчіть його!") висновками вирішувати.

Виходячи з:

• "В діапазоні ...2000 ip-адрес...жодного досвідченого... Аналіз технічних даних... не виявив збігів." (пан Стефанко1982, 5 вересня).
• "...у діапазонах /20 [~4000 IP-адрес] досить мала активність" (пан NickK, 19 вересня).

вбачається, що обидва чек'юзери не знайшли співпадінь у найближчих 4000 IP-адресах до мене причому пан NickK не знайшов таких в обох діапазонах 85.238.96.0/20 та 195.138.80.0/20, відтак подальші вкрай "дивні" висновки пана NickK:

• "Діапазони можна звузити до ...85.238.96.0/20... Технічні дані мають збіг з попередніми ляльками Bodiadub/Crazyalien.",

що суперечить вищезазначеним висновкам обох чек'юзерів, відтак - й самого пана NickK;

• "Збіг досить впевнений... і з високою ймовірністю ці редагування належать Bodiadub/Crazyalien, а не якійсь випадковій людині з такими самими технічними даними",

що радше схоже на свідчення упередженості пана NickK, аніж підтвердженням спростуванням (авжеж насправді ці закиди суперечать висновкам обох чек'юзерів, хоч й зазначені паном NickK у тому самому дописі) вищезазначених обома панами чек'юзерами висновкам;

враховуючи той факт, що "результати перевірки мене" були першим дописом пана NickK за той день ([1], з чого окремо, звісно, наврядчи можно зробити хоч якісь висновки щодо поведінки)

та враховучи його дивну "сліпоту" ред. № 29592866 щодо порушення ВП:НО під час розгляду мого запиту ред. № 29562556, що пан NickK вирішив "авторитетно" розглянути через 3 години опісля допису з висновком щодо моєї перевірки, зазначаючи "Припущення були доречні", вочевидь виключно зловтішаючись на підставі суперечливого висновку, що він особисто зробив за 3 години до того у якості чек'юзера;

мені спадає на думку лише те, що цей пан абияк був й є досі упередженим щодо ставлення до мене під час винесення висновку щодо перевірки - чи то тому, що йому хтось в вуха щось "залив" чи то він сам такий, що не вміє робити обгрунтовані висновки й діє виключно емоційно, а не за правилами - мені не відомо, але абияк така поведінка дописувача свідчить не лише про те, що пан не гідний додаткових повноважень чек'юзера, а й навіть повноважень адміністратора, бо не поважає й не додержується правил україномовної вікіпедії.

Висновок

Пан, вочевидь не взмозі тримати себе у руках, коли йому чи то щось ввижається чи то хтось в ухо нажужжавнашепотів чарівні слова накшталт: "Я вірю, що то є Bodiadub/Crazyalien. Ти повинен мені допомогти це довести", й він рве й метає, фантазуючи, як же ж це провести, відбираючи на себе у ролі чек'юзера перевірки користувачів від інших чек'юзерів, що вже зробили "невтішні" для зацікавлених осіб висновки, у таких випадках, й, відтак, у подальшому - "видає бажане за дійсне, зазначаючи якесь гіпотетичне співпадіння (як вбачається, за IP-адресою) на відстані, якнайменш у 4000 IP-адрес від всіх моїх поточних, але з яких я НІКОЛИ не виходив, але пан NickK все одно впевнено заявляє, що "співпадіння є!" всупереч собі, своєму колезі й, власне, здоровому глузду,що абсурдно настільки ж, як й неупередженість пана NickK під час перевірки мене у діапазоні IP-адрес 85.238.96.0/19 (8190 окремих IP-адрес) за запитом, якого ніколи не було. Окремо дивним, втім, звісно, з чого наврядчи можно зробити якійсь висновки, виглядає те, що "результати додаткової перевірки мене" були першим дописом пана NickK за той день ([2])

Мені складно знайти достовірні підстави упередженості пана NickK, що, вочевидь, щодо мене йому заважає безсторонньо виконувати обов'язки чек'юзера, але з найвіругідніших припущень - то є таке:

• пан Yakudza, маючи конфлікт зі мною та деякий вплив на пана NickK та/чи маючи з ним дружні стосунки чи однакові погляди на місцеві страшилки, попросив його допомогти мене "знищити", а пан NickK не зміг відмовити;

Втім, навіть у межах вікіпедії, дружні стосунки цих панів, як вбачається, не обмежуються лише листуванням на теренах україномовної вікіпедії, а й, у тому числі, пов'язані з матеріальним забезпеченням один одного, авжеж у m:Hardware donation program/Yakudza#Endorsements ще три роки тому пан NickK найпершим "співав оди" пану Yakudza й, як вбачається зі статусу "delivered", цілком вдало, відтак, упередженість пана NickK в питаннях перевірки дописувачів, що мають безпосередній конфлікт з паном Yakudza є, якщо не доведеною, то вкрай ймовірною.

Інших ідей в мене немає. Втім є ще одне підтвердження ймовірної упередженості (чи навіть зловтіхи) NickK щодо мене, що він виявив через 3 години опісля "публікації результатов перевірки", "не помітивши" ред. № 29592866 порушень ВП:НО у дописі, що я зазначив у запиті на висловлення попередження іншому дописувачу, там, де вони вочевидь ред. № 29595373 є.

За таких обставин мені вбачається, що пан не може мати повноваження чек'юзера, бо зазвичай є упередженим щодо дій, що він виконує у такій ролі, та виявляє через край й безпідставну ініціативність та зверхність попри для чек'юзера є найціннішим саме зваженість та беззаперечні повага до й додержання правил україномовної вікіпедії (у випадку чек'юзера - політики чек'юзерів фонду Вікімедіа) - що є зворотним тому, ким є пан NickK.

Іншими дописувачами

Оскількі інші пани не виконували адміністративних дій щодо мене, що б суперечили правилам вікіпедії, у якості відповідачів я їх не зазначаю, але для розуміння загальної картини позову (запиту) деяких абияк варто зазначити.

Flavius1

Цей дивний пан є фактичним одноособовим редактором статті у вікіпедії, чим порушує Вікіпедія:П'ять_основ ("Статті може редагувати будь-хто, проте при цьому жоден учасник не має права на одноосібний контроль за тією чи іншою статтею"), чому й сприяв пан Кучер Олексій, власне, захистивши цю статтю (пункт 7).

Наш конфлікт фактично почався 31 серпня, коли я вперше залишив допис щодо обговорення статті ред. № 29408936, пізніше пан так часто вдавався до порушення ВП:НО на мою адресу та усіляко мене вкрай успішно намагався тролити, що деякі дописувачі навіть йому повірили, йому висловили співчуття та почали спільну "військову операцію" щодо переслідування мене, начебто я ворог й мене треба знищити за абияку ціну, як то, наприклад, пан Кучер Олексій, та, як вбачається, пан Submajstro, але він, виконавши свою неприємну роль, чемно пішов, а не як пан Кучер Олексій з паном Yakudza, що продовжують займатися незрозуіло чим, за фактичною змовою з паном Flavius1.

Piramidion

Цей пан є особою, що мав сміливість порушити принцип нейтральності під час підбиття підсумку обговорення ред. № 29420051 за статтєю, щодо змісту якої в мене з паном Yakudza й вбачається конфлікт, авжеж був раніше активним обговорювачем сттатті про яку там йдеться, про що вже зазначалося арбітражним комітетом у пункті 2 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka#Особлива_частина, де у якості рекомендації з поясненням, чому саме так робити не варто, пропонувалося утриматися від таких дій.

Я ж у відповідь мав сміливість (авжеж Вікіпедія:Будьте рішучими) не погодитися з ним ред. № 29421411.

Він на це мені вирішив відповісти погрозою ред. № 29423434, чим порушив щодо мене ВП:НО.

З цього, власне, й почався наш з ним конфлікт.

У подальшому саме він влаштував мені "перевірку користувача", втім, цілковито у межах правил й виключно у нейтральному тоні й ще 3-4 вересня вкрай обережно питав про можливість перевірки мене й про те, що в нього нема підстав такий запит робити ред. № 29428654 ред. № 29431808, та навіть об'єктивно оцінів мій серпневий внесок ред. № 29437636, але все одно не "здався" й вирішив, вже 16 вересня (коли пан NickK вже вийшов з відпустки), чомусь не зважаючи на відсутність підстав для запиту й у той момент, вирішив насмілитися подати запит вже не на 1-2 IP-адреси, а відразу на 8190 IP-адрес ред. № 29549372 без надання посилань на підтвердження зловживань, й з вкрай дивною зазначеною підставою для перевірки:"додаткова перевірка зайвою не буде", все ж інше у дописі нагадує радше той самий тонкий тролінг, яким є відомим пан Кучер_Олексій бо у дописі міститься лише купа слів негативного забарвлення на мою адресу без хоч абиякого посилання на підтвердження такого.

Вкрай дивне, маю зазначити "співпадіння" - 3 вересня пан не має підстав й питає чи варто подавати запит на перевірку кількох IP-адрес. 16 вересня - пан все ще не має підстав, але сміливо подає запит на перевірку 8190 IP-адрес, що радше схоже на Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, авжеж навіть обговорення, за яким ми мали з паном прямий - щодо обговорення статті (а не як зараз - опосередкований - щодо змісту статті) конфлікт, авжеж остаточний підсумок за обговоренням, щодо якого ми мали розбіжності, було винесено за 4 дні до його "наполегливого й безпідставного запиту".

Таким чином, пан має 2 неявних порушення щодо мене: 2 вересня - ВП:НО та 16 вересня - подання необгрунтованого запиту на перевірку 8190 IP-адрес, відтак, порушення Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів.

На мій погляд - останнє порушення - то є виконання чиєгось прохання, бо інакше - куди поділася обережність пана, яка ще існувала 3-4 вересня?

Леонід Панасюк

Класична жертва успішного сукупного тролінгу мене паном Flavius1 та паном Кучер Олексій. Проявив себе вперше щодо мене, масово порушуючи ВП:НО та ВП:Е. Був попереджений за це ред. № 29526543 й, якнайменш від мене, відчепився.

А що, якщо б (було/не було)

Захист або Цькування та переслідування незареєстрованих дописувачів

На мій погляд, такі люди у спільноті, як пан Yakudza та пан Кучер Олексій, що під виглядом "боротьби з тролями", лише тішать своє трольське его, ймовірно видихаючи (як той бобер), коли когось "завалять" з думкою "Які ж ми розумні!" (чи то "Які ж всі дурні!"?) саме й породжують нові, як вбачається, ітерації ктролів за своєю подобою й виключно під (їх, як вбачається ред. № 29458371, це тішить) їх керівництвом.

До того мордуючи новачків попри Вікіпедія:Не мордуйте новачків, доки їм всі не відмовлять (Вікіпедія:Запити на арбітраж/Запит на зняття блокування#Підсумок) й вони не погодяться ред. № 29450831 (зазначивши у тому числі про неможливість виконання запитів до ВП:ЗА незареєстрованими дописувачами) й навіть за це подякують ред. № 29462100.

Але для такої поведінки панів відповідачів (якнайменш - перших двох) є навіть більш доцільне слово, аніж тролінг - звичайний садизм.

Враховуючи, що статтю Вікіпедія:IP-адреси теж люди написано (перекладено) саме незареєстрованим дописувачем, крім того - настільки вдало, що все, що мали додати бот user:BunykBot та зареєстровані користувачі user:Ата, user:Емартіс та user:Perohanych - це лише кожен по одній малозначній правці за період у 7 місяців опісля написання статті трохи більше, ніж рік тому, на мій погляд, є вкрай символічним з точки зору розуміння рівня якості контенту, надаваному саме незареєстрованими користувачами україномовній вікіпедії, та небажання авторитетних дописувачів україномовної вікіпедії (визнавати IP-адреси саме людьми) й відповідно, мати до них, якнайменш, таке саме ставлення, як й до зареєстрованих користувачів.

Окремо варто зауважити, що за тією самою підставою (написано незареєстрованим дописувачем) вбачається, що проблема цькування незареєстрованих користувачів в україномовній вікіпедії існує здавна, а питання захисту таких дописувачів спільноти від безпідставного цькування не втратило актуальності дотепер.

Для захисту від якого серед людей у лавах дописувачів україномовної вікіпедії й існують та/або створюються есе накшталт Вікіпедія:IP-адреси теж люди та Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів та Вікіпедія:Не будь мудлом, але, як вбачається, українська спільнота вікіпедії досі не доросла до такого рівня свідомості, авжеж ЖОДНЕ з цих есе не є досі правилом. Тож може вже час? Ставати дорослими.

Якби то або Що б я міг зробити

Ось деякі мої дифи, що, вочевидь, є не лише конструктивними, а й суттєвими, дописами: ред. № 29308397ред. № 29508183

Менших за обсягом й так само конструктивних абияк також вистачає.

Ось деякі не мої, але також незареєстрованого дописувача, дифи, що, вочевидь, так само, є конструктивними й суттєвими дописами: ред. № 26022399

Звісно ВП:НЕПРОРОК, але оскільки ми (вже) саме тут - в арбитражному комітеті - а відтак, не статтю пишемо, а про долі саме людей - дописувачів - розмовляємо, якими IP-адреси також є, то ж наврядчи це правило тут діє, бо воно радше стосується статей основного простору та, звісно, доречності негативних припущень щодо таких в абиякому просторі україномовної вікіпедії. Пан Submajstro під час обговорення за час мого ним блокування (до якого саме я не маю претензій, бо блокування було зроблено розумно, про що я й зазначив ред. № 29509429), фактично поставив мені у провину, що я "не хочу працювати" ред. № 29527165 ("Я бачу, що Ви не спрямовані на не покращення контенту Вікіпедії")... Той факт, що він не хоче споглядати на абищо за межами цього вислову - є його справою, авжеж, якнайменш, його власна думка не заважає йому виконувати роль адміністратора. Але, вважаю, арбітражний комітет має бути далекоглядним з точки зору прийнятності умов для прийдешніх дописувачів, що, тим чи іншим шляхом все одно спочатку будуть незареєстрованими дописувачами. То ж, враховуючи вищезазначений внесок до основного простору, нехай й не багатий на кількість, але, вочевидь, багатий на якість, Ви маєте собі уявляти, що б я - незареєстрований дописувач, міг, аби не витрачав свій час на таких "мисливців на вшей", що стріляють по них гарматою, або, якщо перефразувати це у відомий мем: "по жабах лазером із космосу", як Yakudza, Кучер Олексій та, як мені вбачається, їх співучастник - чек'юзер NickK.

То ж вважаю, що варто переглянути якщо не відповідальність дописувачів з додатковими повноваженнями за їх дії, - якою позбавляти моментально таких, навіть без голосування, авжеж ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ, а результати голосування, коли "набіжить неактивних друзів, що лише проголосувати залогіняться" то є не діло, й є сталі правила україномовної вікіпедії, яких ВСІ - й най-най...тутщосьзначне дописувачі також - мають додержуватися, якщо вони ними зловживають навіть ледь-ледь (авжеж саме з цього безкарність й починається), - то хоча б актуальність їх додаткових повноважень, якщо вони дозволяють собі так нахабно й безапеляційно порушувати правила їх використання та застосування.

Чому ні

Штучність й маніпулятивність обговорень щодо мене

Всі "офіційні" обговорення щодо мене (окрім першого, що було використано паном Кучер Олексій, як привід для створення і реклами іншого обговорення з абияк не нейтральною й у той же час безпідставною назвою), на мій погляд, цілком свідомо створювалися й рекламувалися паном Кучер Олексій й, як вбачається, паном Стефанко1982 ред. № 29438604, що сам й створив запит на перевірку щодо мене без абияких посилань на підтвердження зловживань (дифи), але з посиланням на обговорення мене, що було створене паном Кучер Олексій, та, відповідно, через 16 хвилин надав на нього ж відповідь ред. № 29438695, виключно на сторінках розділів, що були захищені від редагувань незареєстрованими дописувачами (ВП:К-А, ВП:ЗА, ВП:ЗЧ), щоб унеможливити мені змогу коментувати нікчемність висловлених на мою адресу панами закидів, й, у той же час, "за відсутності спростування" чи хоча б коментаря з мого боку у цих обговореннях, начебто отримати перевагу й підставу для подальших (вічних?) блокувань, що вони виконують досі власноруч

У той же час, пан Кучер Олексій у коментарі до своїх блокувань мене використовує начебто пункт 6.1.3. ВП:БЛОК, де йдеться про можливість зазначення у якості пояснення до блокування посилання на розділ кнайпи... Втім, за одної суттєвої різниці: він посилається НЕ на Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), на яку ЄДИНУ йому надано дозвіл на використання у якості додаткового опису підстави блокування у відповідності до вищенаведеного пункту ВП:БЛОК й що не є захищеним від редагувань незареєстрованими дописувачами, відтак, й мною, а на зовсім інший службовий розділ вікіпедії, де зазначено сам лише текст про "бачення" осіб, з якими в мене є конфлікт, без надання хоч абияких підтверджень такому баченню.

Враховуючи таку дивну ситуацію, цілком логічним з мого боку буде запропонувати арбітражному комітету рекомендувати відповідачам (й адмінкорпусу загалом) виходячи зі змісту пункту 6.1.3. ВП:БЛОК, в умовах, коли ВП:ЗА й ВП:К-А є захищеними від дописів незареєстрованими дописувачами, вести обговорення тих чи інших блокувань виключно на Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), до якої мають доступ у тому числі незареєстровані користувачі, що у такому випадку матимуть змогу у тому числі апелювати щодо різноманітних закидів на їх адресу, й мати можливість доводити, що, фактично, всі закиди на їх адресу є безпідставними або, навпаки, впевнитись, що це не так, але маючи голос в обговоренні щодо власної долі, а не маючи лише його відсутність.

Надумані підстави блокування

Фактичними підставами блокування є ЛИШЕ два моїх дописи в двох окремих статтях вікіпедії ред. № 29413874 ред. № 29428037, якими я намагався надати нейтрального вигляду преамбулі двох статей, що у подальшому було захищено (закрито мені доступ на редагування) панами відповідачами Yakudza й Кучер Олексій, та що (статті) досі містять майже одноособову думку дописувачів [#Flavius1|Flavius1] (перший допис) та Olvin (другий допис), що я вважаю неприйнятним для статті у вікіпедії та моя подальша незгода з тим, що цілком корелює зазначеному у ВП:5О ("Статті може редагувати будь-хто, проте при цьому жоден учасник не має права на одноосібний контроль за тією чи іншою статтею"), що їх безпідставно (авжеж "просто так") скасували, порушивши принцип ВП:НТЗ статей. Все інше - абсолютно надумані панами відповідачами - захисниками одноособових версій вищезазначених статей (що вкрай добре вміють маніпулювати суспільною думкою спільноти), що призвело у результаті до блокування доступу на редагування до ВСІХ просторів вікіпедії (а одноразово - що діє досі, оскільки захищено назавжди - навіть до сторінки обговорення самого користувача) одним єдиним відповідачем - паном Yakudza - ~50000 IP-адрес на період 2-х днів та меншої (~40000, ~16000, ~8000) кількості періодично на період від трьох днів до тижня, багаторазово паном Кучер Олексій - окремих IP-адрес на період від 3 днів до тижня, та одноразово паном Кучер Олексій - 1 IP-адресу на період 1 день, не говорячи вже про повторювані дії цих панів щодо агресивної налаштованості спільноти щодо незареєстрованих дописувачів "на моєму прикладі", що наврядчи є доречним щодо поведінки дописувачів з додатковими повноваженнями й абияк не є відповідальним ставленням до наданих відповідачам додаткових повноважень.

Підуть у тінь

Для мене є цілком зрозумілим, що пани маніпулятори спільною думкою (тут я не маю на увазі саме відповідачів, а радше всіх бажаючих це робити), наразі якими видаються мені відповідачі, просто "навчаться" на своїх помилках й "підуть у тінь" - спілкуватимуться у подальшому виключно ПОЗАвікіпедійними шляхами, втім, якщо вони додержуватимуться правил україномовної вікіпедії - то й нехай хоч на Марсі спілкуються, хоча, звісно, офіційно дозволяти спілкуватися адміністраторам поза вікіпедійними каналами у ВП:БЛОК - то є вкрай дивна й виключно місцева (в україномовній вікіпедії) "фішка", яку, на мій погляд, варто було б змінити, якщо ми хочемо "бути дорослими", а не "ховатися по кутках".

Доарбітражне врегулювання або Чому я не надсилаю повідомлення належним чином

По перше - сторінки, де б мало вестися обговорення щодо тих чи інших дій окремих дописувачів, як то:

• ВП:ЗА, що за призначенням є "для звернення учасників проекту до адміністраторів", якими незареєстровані дописувачі також є, та зустрічається, як єдине універсальне (за всіма зазначеними там питаннями) місце для залишення повідомлень дописувачами запитів щодо ВП:БЛОК,
• ВП:ЗЧ, що за призначенням є "для звернення учасників проекту до чек'юзерів.", якими незареєстровані дописувачі також є,
• ВП:К-А, куди "До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.", якими незареєстровані дописувачі також є,
• ВП:ЗС, що згадується в ВП:ВК, та існує для висунення пропозицій щодо захисту сторінок та його зняття користувачами, "що не є адміністраторами", якими незареєстровані дописувачі також є,
• багато інших службових сторінок, що призначені для звернення всіма дописувачами, до переліку яких входять також незареєстровані дописувачі,

є захищеними від редагувань незареєстрованими дописувачами, а, відтак, ані мені ані будь-якому незареєстрованому дописувачу, не є доступними.

По друге - так само й сторінки обговорення майже всіх (бо я не переглядав саме всіх, але досі не знайшов жодної незахищеної) дописувачів з додатковими повноваженнями є захищеними, хоча навіть в ВП:АК йдеться про обов'язок позивача "повідомити відповідача про позов на його сторінці обговорення", що, враховуючи вищенаведене, не є можливим ані мені, ані будь-кому іншому незареєстрованому користувачу, що певною мірою унеможливлює вирішення абияких конфліктів у цілковитій відповідності до ВП:БЛОК ВП:ВК ВП:АК, оскільки деяки, начебто обов'язкові кроки цих правил, виконати ані мені ані будь якому незареєстрованому дописувачу за вищезазначених підстав не є можливим.

По третє - я зустрів вкрай дивну поведінку, коли пан з додатковими повноваженнями у відповідь на моє звернення до нього та ще одного пана на моїй сторінці обговорення безпідставно її вилучив та захистив від редагувань незареєстрованими дописувачами, відтак - й мною, - назавжди (вище, пункт 9), відтак, вбачається, що повідомити про щось (наприклад, про позов) іншого дописувача навіть з використанням власної сторінки обговорення ані мені ані будь-якому іншому незареєстрованому дописувачу владні пани дописувачі з додатковими повноваженнями, просто не дають, блокуючи таку можливість та/чи видаляючи вміст (у тому числі й дифи), що б доводив факт такого їх повідомлення про абищо.

Тим не менш, я намагався долучити абикого до вирішення конфлікту з цими панами шляхом звернення до ВП:Кнайпа (допомога) ред. № 29611096#Відповідність_безпідставного_блокування_правилам_вікіпедії, але це не дало бажаного ефекту, а радше призвело до зворотного - як то, наприклад блокуванню додатково 32766 IP-адрес (пункт 10) та менших за обсягом, виконаних раніше за тим самим принципом. Пан же Brunei (як вбачається, член арбітражного комітету), що й запропонував мені звернутися до спільноти щодо дій адміністратора саме там ред. № 29462756, як вбачається, у подальшому сам же й відхрестився від такого ред. № 29505694, відтак - конфлікт так й залишився невирішеним.

Тому, враховуючи поведінку панів Кучер Олексій та Yakudza я не можу собі дозволити використовувати динамічні IP-адреси з метою "гадання на гущівці" "заблокують/не заблокують" ДО використання тієї ж динамічної IP-адреси для подання позову до арбітражного комітету, бо це не видається можливим в умовах, що існують в україномовній вікіпедії.

Втім, одночасно з поданням позову, оскільки сторінки обговорення відповідачів є захищеними від редагувань незареєстрованими дописувачами, я повідомив відповідачів про наявність до них позову єдиним доступним мені альтернативним шляхом - через сторінку Вікіпедія:Кнайпа (допомога) з використанням шаблон:пінг: ред. № 29641472 - до вилучення запиту 27 вересня 2020 року та, вже опісля відновлення поточного запиту 29 жовтня 2020 року - наново повідомив пана Кучер Олексій на його сторінці обговорення користувача й, з використанням шаблон:пінг, залишив загальне оголошення з проханням розмістити відповідні повідомлення на сторінках обговорення користувачів пана Yakudza та пана NickK на Вікіпедія:Кнайпа (допомога).

Забезпечення запиту або допозовні вимоги

На час розгляду арбітражним комітетом поточного запиту прошу забезпечити мою недоторканість щодо доступу до україномовної вікіпедії шляхом:

1. скасування наразі всіх наявних блокувань за наступними діапазонами: 178.133.0.0/17 (32766 IP-адрес) 195.138.64.0/19 (8190 IP-адрес) 85.238.96.0/19 (8190 IP-адрес), оскільки вони є безпідставними.
2. зняття захисту з Обговорення_користувача:195.138.83.24, що було безпідставно захищено відповідачем, оскільки воно є неправомірним та суперечить попереднім висновкам арбітражного комітету.
3. заборони блокування вищезазначених діапазонів IP-адрес на час розгляду поточного запиту для унеможливлення подальших зловживань відповідачами на мою адресу;
4. заборони видалення Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Відповідність_безпідставного_блокування_правилам_вікіпедії на час розгляду поточного запиту, оскільки там знаходиться більш детальний за зазначений у запиті опис подій;

Позовні вимоги

1. Відібрати (відкликати/скасувати) у пана NickK повноваження чек'юзера за суттєве порушення існуючої політики чек'юзерів, а саме - зловживання правами шляхом регулярного безпідставного використання інструменту та використання інструменту з єдиною метою - посилення тиску на мене.
2. Скасувати повноваження адміністратора україномовної вікіпедії у пана Yakudza за численні надмірні зловживання такими та, відповідно, порушення ВП:Е щодо мене.
3. Скасувати повноваження адміністратора україномовної вікіпедії у пана Кучер Олексій за численні зловживання такими та, відповідно, порушення ВП:Е та ВП:НО щодо мене.
4. Рекомендувати спільноті україномовної вікіпедії:
   • змінити нетолерантне слово у ВП:IP-адреси теж люди на, наприклад, щось толерантніше.
   • виставити на голосування питання прийняття за правило чи настанову україномовної вікіпедії есе ВП:IP-адреси теж люди, авжеж це було б абиякою допомогою у розумінні своїх помилок деякими дописувачами україномовної вікіпедії, що суттєво зловживають додатковими повноваженнями, зазвичай, виключно на адресу саме незареєстрованих дописувачів такої. Щоб хоч абияким "ятутбох" в україномовній вікіпедії дописувач не був, він завжди пам'ятав, що незареєстровані дописувачі теж люди. Без цього ж есе у якості правила україномовної вікіпедії наврядчи такі зловживання колись припиняться, що (відсутність такого правила) втім, вочевидь, допоможе час від часу проштовхувати за вкрай сумнівними підставами чиюсь суб'єкивну точку зору у проекті щодо наповнення основного простору, як то на зараз й робиться "за мій рахунок", але наврядчи допоможе росту як обсягу й якості наповнення, так й популярності проекту серед незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії.
5. Рекомендувати адмінкорпусу україномовної вікіпедії:
   • однаково ставитися до реєстрованих й нереєстрованих користувачів, не допускати зловживань своїми додатковими повноваженнями щодо незареєстрованих користувачів, та своїм прикладом розповсюджувати саме таке рівнозначне ставлення до усіх без виключення дописувачів україномовної вікіпедії;
   • відмовитися від практики довічного захисту сторінок обговорення користувачів;
   • утриматися від тривалого захисту сторінок обговорення користувачів;
   • абиякий захист сторінок обговорення користувачів з додатковими повноваженнями взагалі скасувати або, за наявності суттєвої нагальної потреби, загальний термін захисту обмежити декількома днями без права збільшення такого терміну за абияких підстав, для забезпечення дієвості механізму звернення до адміністраторів, що зазначено у ВП:А, ВП:БЛОК, ВП:ВК, ВП:АК (у разі, якщо адміністратор є відповідачем) та інших, у тому числі з боку незареєстрованих дописувачів україномовної вікіпедії;
   • утриматися від захисту статей україномовної вікіпедії "лише за запитом" чи навіть за своєю ініціативою, якщо ознак наявності зловживань правом на редагування статті чи інших порушень правил україномовної вікіпедії ними особисто не помічено, бо інакше це порушує принцип безсторонності адміністратора та має ознаки зловживання повноваженнями;
   • утриматися від переслідування дописувачів без наявності доказів їх зловживань замість лише на підставі "ОБС" або "здалося" масово блокувати IP-адреси десятками тисяч, бо такі підстави не є такими, що відповідають підставам, зазначеним ВП:БЛОК, за наявності яких блокування є доречним;
   • знайти рішення питання вільного доступу до службових сторінок ВП:ЗА, ВП:К-А, ВП:ЗЧ саме для всіх дописувачів, авжеж їх недоступність для незареєстрованих дописувачів, порушує правила україномовної вікіпедії, найпростіше з яких зняти захист з цих сторінок й утримуватися у подальшому від їх захисту, або, звісно, рекомендувати внесення змін до правил україномовної вікіпедії, що посилаються на такі сторінки, з зазначенням в правилах альтернативного місця звернення до адміністраторів, де б вони так само обов'язково мали б реагувати на запити, а не відмовчуватися тижнями, як то вбачається на ВП:КДП. Маю зауважити, що ані в російськомовній ані в англомовній вікіпедії таких проблем з доступом до редагувань незареєстрованими дописувачами - не існує. Хіба ми гірші?
6. Рекомендувати чек'юзерам україномовної вікіпедії:
   • утриматися від створення запитів на перевірку дописувачів самим собі (за виключенням, якщо то є запит на перевірку самого себе), бо це виглядає, як порушення ВП:КІ.
   • утриматися від перевірок за запитами, що стосуються дописувача, у якого є наявним конфлікт з їх другом, якщо вони не можуть відокремлювати дружні емоції, що впливає на їх висновок щодо перевірки за запитом, відтак - якщо не вміють бути безсторонніми, бо це виглядає, як порушення одночасно політики чек'юзерів та політики адміністраторів україномовної вікіпедії.
   • утриматися від надмірної ініціативи, перевіряючи навіть те, про що в запиті не йшлося, тим більше, якщо там йдеться про суттєву кількість IP-адрес, бо це виглядає, як зловживання наданими дописувачам україномовної вікіпедії повноваженнями.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Відхилити без розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:06, 8 листопада 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 18:11, 8 листопада 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду. --塩基Base 18:15, 8 листопада 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду. --Mcoffsky (обговорення) 18:21, 8 листопада 2020 (UTC)
• Відхилити без розгляду.--Dgho (обговорення) 21:55, 8 листопада 2020 (UTC)

Підсумок: Позов не прийнято до розгляду. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:08, 8 листопада 2020 (UTC)

Окрема думка

Проаналізувавши ситуацію, а також беручи до уваги деструктивну поведінку незареєстрованого користувача, спрямовану на підрив нормального функціонування Вікіпедії, в тому числі через постійні провокації користувачів та адміністраторів Арбітражний комітет прийняв рішення відмовити у розгляді позову № 139-0. Арбітражний комітет також вважає, що адміністратори наділені можливістю усувати подібного роду негативний вплив незареєстрованих користувачів шляхом тимчасового обмеження їх доступу до просторів Обговорень та простору Вікіпедія, а також до використання службової сторінки ВП:ВИЛ за допомогою фільтру редагувань.

Підписи

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:06, 8 листопада 2020 (UTC)
• --YarikUkraine (обговорення) 18:08, 8 листопада 2020 (UTC)
• --塩基Base 18:08, 8 листопада 2020 (UTC)
• --Mcoffsky (обговорення) 18:22, 8 листопада 2020 (UTC)
• --Dgho (обговорення) 21:55, 8 листопада 2020 (UTC)