Вікіпедія:Запити на арбітраж/Українська Далекосхідна Республіка

• Позивач: Бровар
• Відповідач: Piramidion

Суть позову

Я прошу оцінити правомірність цих дій:

18:00, 4 липня 2020 Piramidion обговорення внесок змінив налаштування блокування для Бровар обговорення внесок, заборонивши зміни сторінок Український далекосхідний рух і Українська Далекосхідна Республіка на термін назавжди (Вставка недостовірної інформації)

До цього рішення, коли стаття знаходилась в обговоренні її вилучення я неодноразово наводив підтвердження всіх внесених тверджень джерелами, прийняв зауваження інших користувачів і замінив деякі суперечливі твердження, також пропонував додати нові зауваження, якщо такі залишились. Але чомусь це все не приймалось до уваги і було вчинене блокування для мене редагування моєї ж статті.

Прошу розглянути, що вважається недостовірною інформацією:

Згідно статті у Голосі України є очевидне підтвердження, що стаття Українська Далекосхідна Республіка має право на існування:

Вони вимагали від російського уряду визнати Зелений Клин частиною України, проголосили культурну Конституцію українців Далекого Сходу і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку. Її прапор — синьо-жовте полотнище із зеленим клином.

Тобто є навіть джерело з газети Верховної Ради де підтверджується, що проголосили Самостійну Українську Далекосхідну Республіку.

Також, згідно цього джерела:

На Третьому з'їзді, який відбувся у квітні 1918 р., було прийнято рішення — боротися за створення незалежної Української держави на Тихому океані та формування Української армії Зеленого Клину. Керівництво було передано Крайовому секретаріату (уряду) на чолі з Юрієм Глушко-Мовою. Отаманом Далекосхідного українського війська став у 1918 р. Борис Хрещатицький.

Та згідно вимозі №1 делегатів Зеленого Клину до Української Держави в 1918 році:

Вимагати від російського уряду признати далекосхідний Зелений Клин частиною України

Та даних ЦРУ:

Took the road toward national sovereignty. This signified at the same time the investment of the entire territory with ukrainian garb and the creation of a Ukrainian administration.

Крім того, термін Українська Далекосхідна Республіка зустрічається в друкованих виданнях: 1, 2, 3, 4, 5, також англомовні варіанти 6, 7. Є також варіанти: Українська далекосхідна держава 1, Держава Зелений Клин 1, 2, Українська Держава Зелена Україна: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Також є підтвердження, що це окупована українська колонія 1, 2, 3 4, 5.

Та попри всі наведені джерела, користувач Wanderer777, який розпочав всю цю історію, намагався вилучити з вікіпедії будь-які згадки про сам термін Українська Далекосхідна Республіка, перейшовши на полювання за всіма моїми статтями та діями. Piramidion прийняв сторону користувача Wanderer777 і закінчилося це все блокуванням мені доступу до редагування своє ж статті.

Врахувавши всі наведені мною вище джерела прошу переглянути вступ до статті, який я пропоную:

Українська Далекосхідна Республіка або Держава Зелений Клин та Зелена Україна — самопроголошене українське державне колоніальне утворення, що формувалося на території колишньої Російської імперії в районах Зеленого Клину (Амурщині, Приморщині з Усурійським краєм, Забайкальщині, Камчатці та в «смузі відчуження» маньчжурської залізниці), що були переважно заселені українцями.

Щоб залагодити суперечку і знайти консенсус, я навіть прибрав суперечливі слова (як на мене цим твердженням теж є підтвердження у наведених мною вище джерелах) «самопроголошене» і «формувалась» і запропонував ще один варіант:

Українська Далекосхідна Республіка або Держава Зелений Клин та Зелена Україна — проект українського державного колоніального утворення, яке охоплювало території колишньої Російської імперії в районах Зеленого Клину (Амурщині, Приморщині з Усурійським краєм, Забайкальщині, Камчатці та в «смузі відчуження» маньчжурської залізниці), що були переважно заселені українцями.

Наскільки я зрозумів, користувач Юрко Градовський, який зробив перейменування і переформатування статті у Український далекосхідний рух, погодився на такий консенсус. Але моє прохання на втілення цього консенсусу було проігнороване.

Позовні вимоги

• Розблокувати мені можливість редагувати та перейменовувати свою статтю Українська Далекосхідна Республіка і дати можливість її доопрацювати.

Коментар відповідача і зустрічні вимоги

Я думаю, мені не треба робити скрупульозний аналіз наведених позивачем джерел вгорі — і так все очевидно. Користувач намагається видати бажане за дійсне, маніпулятивно подає факти й маніпулятивно використовує/трактує джерела. Віддає перевагу нефаховим та навіть маргінальним джерелам інформації, тому що вони підтримують бажану точку зору, і при цьому ігнорує фахові, тому що вони тієї точки зору не підтримують. Не хочу бути багатослівним, адже в пов'язаних обговореннях було сказано вже достатньо, у тому числі й тими, хто є істориками за фахом. Тому висуну лише зустрічну вимогу:

• позбавити позивача прав патрульного і заборонити/рекомендувати адміністраторам забороняти йому редагування статей на історичну тематику, або
• заблокувати позивача безстроково

за маргіналізацію та погіршення репутації української Вікіпедії як третинного джерела інформації (порушено перші дві основи Вікіпедії), а також за розпалювання конфліктів між користувачами.--Piramidion 08:38, 19 липня 2020 (UTC)

P.S.: Щойно один мій друг поширив на фейсбуці сьогоднішню статтю на «Історичній Правді», тож вирішив, що її доречно буде тут згадати. У тексті на тій сторінці слово «незалежність» згадується двічі, і контекстуально релевантна згадка — в цьому реченні: «Також було вирішено оформлювати Зелений Клин у формі колонії незалежної України.» Слово «республіка» вживається в тексті тричі, і всі три рази стосується Далекосхідної республіки, а не згаданої тут УДР, яка, судячи з усього, навіть не розглядалася як проєкт. Слово «самостійність» чи його варіації не згадується взагалі. Загалом — дуже цікава стаття, рекомендую до прочитання.--Piramidion 07:52, 23 липня 2020 (UTC)

Дякую за матеріал, гарна стаття. Попри те, що у цій статті слово республіка дійсно не згадують, згадуються інші варіанти назв, які я прописував у вступі статті:

Зеленому клину на синьо-жовтому прапорі, який розглядався українськими Далекосхідними з'їздами 1918 року, як прапор Далеко-східної (Зеленої, Нової) України (Зеленого Клину)

Я не проти перейменувати статтю у Далекосхідну Україну, Зелену Україну чи Нову Україну, якщо ви вважаєте це за потрібне. Просто все ж таки Українська Далекосхідна Республіка згадується у джерелах частіше, а джерело з Голосу України, що описує саме її проголошення - теж називає її Самостійна Українська Далекосхідна Республіка. Але загалом я прошу зняти мені блокування на редагування та перейменування, щоб можна було продовжити працювати над статтею, наприклад, додати ту ж інформацію з наданої вами статті.--Бровар (обговорення) 13:11, 23 липня 2020 (UTC)

Жодного «проголошення» не було, і вам варто навчитися розрізняти авторитетні й неавторитетні джерела інформації. До того моменту я не вважаю за доцільне розблоковувати вам доступ до тієї статті, а навпаки вважаю за краще заблокувати ще й до інших на цю ж тематику. До речі, в коментарях на фб перетнувся з Юрієм Юзичем — автором наведеної вище статті з «Історичної правди». Наводив йому посилання на стару версію статті про УДР (не достатньо стару, оскільки попередні версії вилучено через копівіо, та все ж), а також на Українське Далекосхідне Незалежне Військо (без уточнень щодо авторства тих статей). Той назвав гаданих авторів цих статей «фантастами», а про державність висловився так, цитую: «Держава окремо точно проголошена не була. Був лиш намір». Сподіваюся, ви розумієте, чому я вас звинувачую, серед усього іншого, в завданні репутаційної шкоди Вікіпедії. @YarikUkraine: думаю, вам теж буде корисно це прочитати. Але якщо наполягаєте на тому, що я в цій ситуації неправий, і можете обґрунтувати свою позицію, feel free й додайте себе до позивачів. --Piramidion 19:15, 23 липня 2020 (UTC)

Взагалі, в останньому запропонованому мною варіанті я навіть прибрав слово проголошення (попри наявність джерела), щоб дійти консенсусу.

Українська Далекосхідна Республіка або Держава Зелений Клин та Зелена Україна — проект українського державного колоніального утворення, яке охоплювало території колишньої Російської імперії в районах Зеленого Клину (Амурщині, Приморщині з Усурійським краєм, Забайкальщині, Камчатці та в «смузі відчуження» маньчжурської залізниці), що були переважно заселені українцями.

Я пішов Вам і Юрку Градовському на зустріч, але Ви за це мені заблокували доступ до редагування статті і пропонуєте взагалі «заблокувати позивача безстроково» замість того щоб я міг працювати вже з консенсусною версією.--Бровар (обговорення) 20:17, 23 липня 2020 (UTC)

Не «за це», не перекручуйте. Цю версію ви запропонували вже після блокування, але я не вважаю, що ви вмієте працювати з джерелами на рівні, достатньому для того, аби довести ту статтю до пуття. Там зараз висить шаблон із закликом до експертів — хай експерти й редагують. І мені не треба, щоб ви йшли назустріч саме мені — я не є стороною конфлікту, я не редагував, не редагую, і навряд чи редагуватиму ту статтю, але я не можу пройти повз, коли бачу такі грубі, м'яко кажучи, помилки. Як от, наприклад, перше речення в цій статті, яке є цілком і повністю неправдивим.--Piramidion 21:38, 23 липня 2020 (UTC)

По-перше ми зараз не за ту статтю говоримо, я не бачу сенсу зараз братися ще за неї, коли Ви плануєте мене заблокувати взагалі. Як тільки матиму змогу працювати з статтею про Українську Далекосхідну Республіку, то наступним візьмусь за її військо. По-друге, я писав, що її автор не я, і я дійсно не знайшов джерела звідки автор взяв ту назву, її необхідно перейменовувати і переписувати, я з Вами згоден. Вилучати ж її я вважаю неправильним рішенням, оскільки навіть в енциклопедії Чорномаза є цілий розділ про Українські військові формування на Далекому Сході. --Бровар (обговорення) 22:07, 23 липня 2020 (UTC)

Добре, якщо там справді є про що писати, і при цьому не можна обійтися просто розділом у статті про Український далекосхідний рух (у чому я сумніваюся). Але я не вважаю, що питання поточної статті можна розглядати відокремлено від усіх інших. Статтю Батальйон «Далекосхідна Січ» було вилучено через копівіо. Ваш опонент створив статтю про організацію, на основі АД: Українська Далекосхідна Січ. Ви ж вирішили наполягти на тому, що це була не організація, а саме військове формування, і створили статтю Батальйон «Далекосхідна Січ» на місці вилученої, при цьому вказавши «Архив управления ФСБ РФ по Республике Бурятия (АУФСБРБ)» як одне з використаних джерел. Дослідження архівів — це оригінальне дослідження. Але навіть без цього — ми тут наче зійшлися на тому, що жодного проголошення УДР не було, але в статті про батальйон у вас — «Військове формування мало на меті (...) відновити Українську Далекосхідну Республіку». Обговорення в номінації на вилучення та коментарі від істориків теж показові.--Piramidion 19:38, 24 липня 2020 (UTC)

Без питань, все це можна виправити. Я за конструктивний діалог і покращення статей. Але наразі Ви плануєте мене безстроково заблокувати, тож я займусь всім цим після вирішення мого запиту на арбітраж.--Бровар (обговорення) 20:23, 24 липня 2020 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти. --Yukh68 (обговорення) 07:52, 20 липня 2020 (UTC)
• Прийняти.--Dgho (обговорення) 19:20, 21 липня 2020 (UTC)
• Прийняти.--Brunei (обговорення) 23:59, 29 липня 2020 (UTC)

Підсумок: позов прийнятий до розгляду.--Dgho (обговорення) 08:59, 30 липня 2020 (UTC)

Обговорення

з Piramidion

@Piramidion: Ви брали активну участь в обговоренні, з якого запалав конфлікт. Чи не порушено Вами п. 6.2.4.2.2 ВП:ПБ?--Dgho (обговорення) 08:59, 30 липня 2020 (UTC)

Ні, я трактую часткові блокування як різновид ВП:ПО. Я лише зупинив неконструктивні дії користувача, не більше. Навіть якщо розгледіти якесь процедурне порушення в моїх діях, то я маю вагомі підстави, щоб послатися на ВП:ІУП. Десь після обіду, або вже ввечері розпишу детальніше - я очікував на те, що треба буде детально обґрунтувати свої дії та мотивацію. P.S.: указаний вами пункт стосується блокувань за образи. Я заблокував доступ користувача до статті не за образи, і взагалі не пригадую, шоб користувач когось ображав. --Piramidion 09:38, 30 липня 2020 (UTC)

Там ще є "Адміністраторам узагалі варто утримуватися від застосування блокувань як заходу модерування обговорень". Ви говорите про ВП:ПО, але "При встановленні персональних обмежень діють ті самі застереження, як і щодо блокування". До того ж Позивача не внесено до цієї таблички.--Dgho (обговорення) 11:41, 30 липня 2020 (UTC)

Я не модерував обговорення. Та табличка призначена для фільтрів, як спосіб журналювання. Часткові блокування мають свій журнал (журнал блокувань), і висвітлюються на сторінці внеску користувача. Детальніше див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 29#Нові можливості блокування і Персональне обмеження.--Piramidion 12:08, 30 липня 2020 (UTC)

Тоді мені не зрозуміло, чому Ви розглядаєте часткові блокування як різновид ВП:ПО. --Dgho (обговорення) 12:32, 30 липня 2020 (UTC)

Читайте те, що написано в посиланні, яке я надав вище. Часткових блокувань не було раніше, замість них використовувалися фільтри редагувань (ПО), зараз же технічна можливість з'явилася, і використовуються часткові блокування замість ПО. Якщо Helixitta зараз активна, впевнений, що вона зможе вам пояснити детальніше.--Piramidion 13:11, 30 липня 2020 (UTC)

Мені потрібне тільки одне пояснення. Чи керувалися Ви ВП:ПБ, коли накладали "нове" часткове блокування.--Dgho (обговорення) 13:36, 30 липня 2020 (UTC)

Ні, не керувався. Я вже сказав, що розцінюю часткові блокування як різновид ВП:ПО (шукайте за запитом «заборонено редагувати статті»). А часткові блокування у ВП:ПБ не згадуються жодним словом. Часткові блокування і персональні обмеження через фільтр редагувань відрізняються лише за формою, але не за суттю. Прошу @NickK та AlexKozur: прокоментувати цей аспект, у формі такої собі «експертної думки», бо арбітри його чи то не дуже розуміють, чи то не довіряють саме моєму трактуванню. І окремий коментар по цій конкретній ситуації: я керувався ВП:ВР, ВП:НВМ і ВП:Здоровий глузд з урахуванням нових можливостей блокування. А це означає, що тоді як ВП:ВР рекомендує або захищати статтю (в такому разі інші користувачі не зможуть її редагувати, але опоненти зможуть обговорити і редагувати решту вікіпедії), або блокувати опонентів (у такому разі опоненти не зможуть обговорювати статтю і редагувати решту вікіпедії, але інші зможуть її редагувати, ну й блокування за війну редагувань теж не прописані у ВП:ПБ), я вибрав варіант — заблокувати доступ одного користувача (з урахуванням ВП:НВМ) до однієї статті. --Piramidion 16:56, 30 липня 2020 (UTC)

• Наскільки пригадую, все почалося з кількох запитів на ВП:ЗА від обидвох сторін конфлікту з обопільними звинуваченнями, на які ніхто (з адміністраторів) не реагував, але певна частина спільноти одразу накинулася на користувача Wanderer777 зі звинуваченнями в переслідуванні Бровара, проросійській риториці тощо. Було багато персональних випадів у бік першого (здається, на них хтось відреагував, але точно не пам'ятаю, а дифи шукати наразі не хочеться, та й часу маю небагато). Я спершу ігнорував запит, бо мене не дуже цікавить така тематика, і я знав, що мені доведеться самостійно читати статті, перевіряти джерела тощо. Але конфлікт набирав обертів, звинувачення посилювалися, і я таки вирішив глянути, як там насправді, знаючи про упередженість нашої спільноти до проукраїнської тематики та користувачів з росвікі (СО цього позову — наочне тому підтвердження). Результати я виклав у відповідних обговореннях на ВП:ВИЛ, на СО деяких статей, а також у заявці на ВП:ЗППП.
• Якщо глянете мій внесок до 4 липня (коли я застосував блокування), я був практично неактивним (лише 32 редагування за весь червень), і зовсім не брав участі в обговоренні згаданої теми, за винятком оскарження абсолютно необґрунтованого підсумку від Visem, а також реакції на безпідставні закиди в мій бік від YarikUkraine. Загалом я стежив за ситуацією і бачив, що конфлікт пішов на новий виток, але вирішив не втручатись.
• 3 липня я відреагував на кілька непов'язаних запитів на ВП:ЗА (паралельно, знову ж таки, я стежив за розвитком конфлікту — на ВП:К-А тривало обговорення правомірності блокування користувача Wanderer777 з боку адміністратора Fessor), і я знав, що Юрко Градовський переписав статтю про УДР, перейменувавши її на поточну назву. 4 липня я спершу скасував редагування користувача Wanderer777 на СО користувача Бровар ред. № 28831743, а потім звернув увагу на війну редагувань у статті про УДР, де користувач Бровар знову наполягав на своїй версії статті (хай навіть переписаній), яка не збігалася з цілком нейтральною версією від Юрка Градовського. Рішення про блокування доступу до статті для користувача я прийняв миттєво, і обґрунтування було дуже просте: Юрка Градовського не можна було запідозрити в прихильності до Wanderer777 чи неприхильності до користувача Бровар ред. № 27760249, але це не заважало останньому вести війну редагувань навіть після переписування статті прихильним до нього користувачем. Так само ніхто не міг запідозрити мене в прихильності до Юрка Градовського. Але я намагаюся бути нейтральним до всіх користувачів, і оцінювати їх внесок неупереджено.

Ну то Ви заблокували мене саме в момент коли я переписував статтю на компромісну версію, до того ж я повідомив Юрка Градовського, що вирішив перейменувати статтю і чекаю конструктивних зауважень по тексту. Юрко не вступав зі мною в конфлікт редагувань, він пояснив, що моя версія має право на існування. Тобто не було у мене ніякої війни редагувань з ним, а Ви, попри це, мене заблокували.--Бровар (обговорення) 08:23, 31 липня 2020 (UTC)

ред. № 28856379--Piramidion 08:56, 27 серпня 2020 (UTC)

• Я вже казав вище, що не вважаю себе стороною конфлікту — мене не цікавить робота над статтями такої тематики, я не редагував, не редагую, і навряд чи редагуватиму такі статті, і моя реакція на ту ситуацію була щонайменше реакцією користувача, небайдужого до правил Вікіедії (у цьому випадку — ВП:НО, там де йшлося про голослівні звинувачення користувача за адмінство в рувікі, а також ВП:НТЗ та ВП:ОД, там де йшлося про вміст статей авторства позивача). Насправді ж — я вважаю, що відреагував саме так, як повинен відреагувати незаангажований адміністратор на запит на ВП:ЗА та наявність гострого конфлікту між користувачами із цькуванням однієї зі сторін цього конфлікту.
• Саме моє втручання перехилило шальки терезів у інший бік, і сам цей факт змушує мене виглядати як сторону конфлікту, але я, знову ж таки, себе стороною конфлікту не вважаю.--Piramidion 13:11, 30 липня 2020 (UTC)

з Бровар

@Бровар: Чи готові Ви піти на компроміси зі своїми опонентами заради можливості далі працювати над статтями? Якщо так, то на які?--Dgho (обговорення) 20:22, 30 липня 2020 (UTC)

Звісно, я ж запропонував компромісний варіант статті, який виключає формулювання «проголошення республіки». Також я не проти перейменувати статтю у Далекосхідну Україну, Зелену Україну чи Нову Україну, одну з назв з наданого Piramidionом джерела. Я надав перевагу терміну Українська Далекосхідна Республіка, оскільки вона просто найчастіше вживається в друкованих виданнях. Крім того, я і раніше прислухався до адекватних зауважень. Ви б могли відслідкувати зміни статті після поставлення її на вилучення, я прибирав всі суперечливі твердження і поступово її змінював. Я лише проти таких дій, які пропонує користувач Wanderer777, а саме - все просто вилучити. Я за конструктивний діалог і поступове покращення, але проти проти такого вандалізму.--Бровар (обговорення) 07:57, 31 липня 2020 (UTC)

Якщо під компромісним варіантом Бровар вважає ось це, то я прошу АК оцінити: Українська Далекосхідна Республіка[14][15][16][17] або Держава Зелений Клин[18] та Зелена Україна[19] — самопроголошене[20] українське державне колоніальне утворення, на ньому оголосили про створення Самостійної Далекосхідної Української Республіки, та перетворення її на колонію тодішньої Української Народної Республіки, 10 листопада 1922 року Українська Далекосхідна Республіка та вся державницька українська діяльність на Зеленому Клині була повністю ліквідована російськими більшовиками, сформований власний батальйон «Далекосхідна Січ», В 1937 році у Харбіні, за участю прибулих з окупованої Галичини діячів ОУН, на основі місцевих пластунських організацій був сформований батальйон «Далекосхідна Січ», що мав на меті звільнити територію Зеленого Клину від радянсько-російської окупації та відновити державність Української Далекосхідної Республіки. --Wanderer777 (обговорення) 08:29, 31 липня 2020 (UTC)

Доречі, стаття Зелена Україна вже є. --Wanderer777 (обговорення) 08:46, 31 липня 2020 (UTC)

Взагалі компромісний варіант я оприлюднив вище на цій же сторінці:

Українська Далекосхідна Республіка або Держава Зелений Клин та Зелена Україна — проект українського державного колоніального утворення, яке охоплювало території колишньої Російської імперії в районах Зеленого Клину (Амурщині, Приморщині з Усурійським краєм, Забайкальщині, Камчатці та в «смузі відчуження» маньчжурської залізниці), що були переважно заселені українцями.

Але його Ви чомусь бачити не схотіли.--Бровар (обговорення) 08:35, 31 липня 2020 (UTC)

• Наша пісня гарна нова. Джерела на "проект", "українського державного колоніального утворення", "Амурщині, Приморщині з Усурійським краєм, Забайкальщині, Камчатці та в «смузі відчуження» маньчжурської залізниці" - де? --Wanderer777 (обговорення) 08:41, 31 липня 2020 (UTC)
• 1. Проект. Вище наводив джерела:

На Третьому з'їзді, який відбувся у квітні 1918 р., було прийнято рішення — боротися за створення незалежної Української держави на Тихому океані та формування Української армії Зеленого Клину. Керівництво було передано Крайовому секретаріату (уряду) на чолі з Юрієм Глушко-Мовою. Отаманом Далекосхідного українського війська став у 1918 р. Борис Хрещатицький.

Вимагати від російського уряду признати далекосхідний Зелений Клин частиною України

Можна замінити на слово План, якщо ви наполягаєте.

Хоча якраз в джерелі наведеному вище Piramidionом, є цікаве завершення статті зі згадкою саме проекту.

Російський імперіалізм, який виплекав проект Новоросії, щоб розвалити Україну, наштовхнувся на проект Новоукраїни (Нової України), ропочатий "бандеровцями" на Далекому Сході задовго до народження С.Бандери. Серед протестуючих в наші дні у Хабаровську є не лише онуки й правнуки маси українських переселенців, але також діти та онуки засланих у Хабаровський край справжніх бандерівців.

• 2. Колонія. Знову ж таки, вище вже наводив джерела:

Також є підтвердження, що це окупована українська колонія 1, 2, 3 4, 5.

До того ж, вище вже і Piramidion додав одне джерело, що підтверджує що це була колонія.

Було вирішено оформлювати Зелений Клин у формі колонії незалежної України. З'їзд ухвалив звернутися до українського уряду з проханням зареєструвати членів новообраного Крайового Секретаріату, як урядових осіб УНР

• 3. Територіальне значення.

Другий рівень організаційної структури українського національного руху на Зеленому Клині в пе-ріод 1918–1922 рр. складали Українські Окружні Ради. Вони представляли з себе територіяльні органи національного самоврядування, що об’єднували й координували діяльність українських організацій на терені певних округ, що охоплювали звичайно територію повіту (Владивостоцька, Микольськ-Уссу-рійська, Іманська, Хабаровська Українські Окружні Ради) або області (Забайкальська, Сахалінська, Кам-чатська Окружні Ради). На терені Амурської области діяли дві Окружні Ради – Благовіщенська та Сво-бодненська. Крім того, в Амурській області первісно (в 1917 р.) діяла Амурська Обласна Українська Рада, яка була обрана на Амурському українському обласному з’їзді, що відбувся на Трійцю 1917 р. за участи майже 200 делегатів. Амурська Українська Обласна Рада висунула в 1917 р. свій список на виборах до Всеросійських Установчих Зборів (О. Володько, Л. Король, Г. Рудиков, Я. Ситницький)

До цієї інформації можна додати, що згаданий Віталієм Пономарьовим Петро Твердовський (за іншими даними, його прізвище було Твардовський) передав тодішньому керівництву Української держави пропозиції Маньчжурської окружної ради щодо визнання належності Зеленого Клину Україні, щодо відкликання із Зеленого Клину всі озброєних російських частин і заміщення їх загонами української самооборони, щодо призначення українського староста на весь край, включно зі “смугою відчуження” Маньчжурської залізниці.

І знову ж таки, згідно вимозі №1 делегатів Зеленого Клину до Української Держави в 1918 році:

Вимагати від російського уряду признати далекосхідний Зелений Клин частиною України

Тож всі твердження прикріплені джерелами.--Бровар (обговорення) 09:11, 31 липня 2020 (UTC)

• • І знов те саме - оригінальні дослідження, перекручення авторитетних джерел, використання неавторитетних джерел. Де ви занйшли "проект" чи "план"? Ніде. Просто вигадали. Як і взагалі багато чого. Я не бачу сенсу працювати разом з Броварем. І я не бачу проблеми у тому, щоб статтю редагував Юрко Градовський. Думаю ніхто не підозрює мене до прихильності до нього а його до мене? --Wanderer777 (обговорення) 11:47, 31 липня 2020 (UTC)

Які оригінальні дослідження? Ви вже роботи Лідії Білоусової, роботи якої розміщує у себе Інститут історії України вважаєте неавторитетним?

На Третьому з'їзді, який відбувся у квітні 1918 р., було прийнято рішення — боротися за створення незалежної Української держави на Тихому океані та формування Української армії Зеленого Клину. Керівництво було передано Крайовому секретаріату (уряду) на чолі з Юрієм Глушко-Мовою. Отаманом Далекосхідного українського війська став у 1918 р. Борис Хрещатицький.

Якщо не це не план по створенню держави на Зеленому клині, то як це назвати? Основний дослідник Зеленого Клину Чорномаз також пояснював:

Третій Далекосхідний з’їзд, що відбувся у квітні 1918 року, який поставив питання про перетворення чи проголошення Зеленого Клину на колонію тодішньої Української Народної Республіки

Ось взагалі цитата з роботи тогочасного історика на Зеленому Клині Івана Світа:

У підготовленій програмі для скликання 5 з'їзду був головний пункт негайного проголошення Далекого Сходу у складі Приморщини, Амурщини та побережжя Тихого Океану до Берінгова пролива, включаючи Камчатку, як українську державу - Зелену Україну.

Це теж не вважається планом чи проектом?--Бровар (обговорення) 14:37, 31 липня 2020 (UTC)

@Бровар: Арбітри вважають, що в даній справі суперечка може бути розв'язана через посередництво третього користувача. Ми пропонуємо Вам залучити користувача, достатньо досвідченого та авторитетного для Вас, і водночас не учасника конфлікту, який би провів роботу з узгодження позицій між Вами та іншими редакторами статті Український далекосхідний рух і подібних. Якщо Ви пристанете на таку пропозицію, буде зроблене загальне оголошення про пошук посередника. Після того як посередник буде затверджений Арбітражним комітетом, він буде здійснювати цю діяльність не більше одного місяця. Після того Арбітражний комітет чекатиме на його рекомендації щодо можливого рішення у справі.--Dgho (обговорення) 20:52, 8 серпня 2020 (UTC)

Звісно, я був би не проти якби конфлікт вирішив @IgorTurzh:, якщо в нього є бажання і час на це звісно.--Бровар (обговорення) 21:11, 8 серпня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: арбітри хотіли б дізнатись Ваше ставлення до пропозиції бути посередником.--Dgho (обговорення) 11:57, 14 серпня 2020 (UTC)

З огляду на переслідування (активних дописувачів і мене особисто), заздрість і весь маразм, який відбувається в ВП останнім часом; зміцнення касти видялянців, більшість з яких не створює контенту; невміння і небажання толерувати і цінувати роботу/внесок користувачів, в т.ч. і на платній основі; нерозуміння енциклопедизму як такого - на кшталт ситуації з дитсадком і школою в Солгутовому, або й різними київськими ЖК; створення внутрішньої непрозорої «кухні» з двоякими правилами, які одними порушуються, а решті пригадують навіть емоційні дописи; ігрищах з анонімністю і в той же час викриттям «злочинців», я: 1. в цьому цирку не братиму участі; 2. перебудую своє життя, виключивши з нього ВП, за можливістю на довший період. Упевнений, час розставить багато що (і кого) на місця, реальне життя змусить/спонукає змінитись і змінити. Повертатись завжди цікаво, уже є досвід :))... --IgorTurzh (обговорення) 15:13, 15 серпня 2020 (UTC)

У зв'язку з відмовою IgorTurzh прошу долучитися @Trydence:--Бровар (обговорення) 19:23, 18 серпня 2020 (UTC)

@Trydence: арбітри хотіли б дізнатись Ваше ставлення до пропозиції бути посередником.--Dgho (обговорення) 19:26, 24 серпня 2020 (UTC)

Загальне оголошення

Арбітражний комітет оголошує про пошук посередника для пошуку шляхів розв'язання ситуації, що склалася навколо статті Український далекосхідний рух на наступних умовах:

1. Предмет посередництва: узгодження позицій між користувачем Бровар та іншими редакторами статті Український далекосхідний рух і подібних з метою припинення конфліктів щодо змісту таких статей.
2. Вимоги до посередника: достатньо досвідчений користувач Вікіпедії, кандидатура якого буде погоджена користувачем Бровар та Арбітражним комітетом.
3. Строк посередництва: до одного місяця з часу опублікування загального оголошення, після чого посередник надає свої рекомендації Арбітражному комітету щодо можливого рішення у справі.
4. Строк дії цього оголошення: один тиждень.

Рішення

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 135, доходить висновку про те, що позовні вимоги користувача Бровар ґрунтуються на сутнісних підставах часткового блокування, застосованого щодо нього користувачем Piramidion.

Звідси випливає більш широкий контекст спору про зміст статті Український далекосхідний рух та взагалі політику описання відповідних подій, що окрім різниці в історичних поглядах користувачів, викликаний недотриманням Позивачем правил Вікіпедія:Авторитетні джерела та Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень.

Розуміючи це, Арбітражний комітет зауважив, що розв'язати існуючий конфлікт можливо через процедуру посередництва (наставництва), яка раніше вже застосовувалася (напр., позов № 91).

Арбітражний комітет вжив усіх залежних від нього заходів для пошуку посередника, проте ці заходи виявилися безрезультатними. Водночас, арбітри не вправі вирішувати, в якому напрямі повинна розвиватися стаття, якщо спільнота Вікіпедії з якихось причин поки що не може дійти консенсусу з цього питання.

Арбітражний комітет також зазначає, що в подібних випадках запитань до дій адміністраторів буде менше, якщо вони в повній мірі керуватимуться правилом Вікіпедія:Правила блокувань при накладенні часткових блокувань. Тому Арбітражний комітет вважає за потрібне скористатись своїм правом інтерпретувати правила Вікіпедії стосовно справи, що розглядається.

Арбітражний комітет не задовольняє зустрічні позовні вимоги користувача Piramidion, оскільки адміністратори Вікіпедії мають всі можливості для реагування на можливе порушення правил Позивачем.

Арбітражний комітет вирішив:

1. Інтерпретувати правила Вікіпедії стосовно даної справи таким чином: при накладенні часткових блокувань (блокування доступу до окремих статей або просторів) адміністратори повинні враховувати ті самі застереження, що передбачені правилом Вікіпедія:Правила блокувань.
2. У задоволенні позовних вимог і зустрічних позовних вимог відмовити.

Голосування за проєкт Рішення

1. Прийняти.--Dgho (обговорення) 19:20, 7 вересня 2020 (UTC)
2. Прийняти. Yukh68 (обговорення) 19:33, 7 вересня 2020 (UTC)
3. Прийняти. --Brunei (обговорення) 20:16, 7 вересня 2020 (UTC)

• Підсумок: Рішення прийнято.--Brunei (обговорення) 20:16, 7 вересня 2020 (UTC)