Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-02-10

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Парціфаль (епос) 4—0—0 ред.

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 21:21, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Парціфаль (епос) 4 0 0 100% 2 лютого 2017 8 днів завершено 10 лютого 2017
  •  За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 21:21, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Непогана стаття, але звичайно за умови виправлення зауважень --Krupolsky (обговорення) 23:58, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:37, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  4. --Yasnodark (обговорення) 14:22, 9 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Стаття сподобалась, і загалом справляє завершене й позитивне враження, але все ж є деякі зауваження:
    • Розділ «Парціфаль»: останнє речення другого абзацу через його побудову складно зрозуміти з першого разу, здається, перше тире там треба замінити на «зустріч» або взагалі прибрати; «зі схимником (у Вольфрама його називають Тревріцентом)» - якщо йдеться про цей твір, то краще замість цього зазначити щось на кшталт «у поемі» тощо;
    • «Щодо першого друкованого видання «Парціфаля», то воно з'явилося 1477 року» - краще переформулювати;
    • У картці Максим Славінський, у примітці Славинський, у розділі «Переклади» знову Славінський;
    • Навіщо в статті інформація про переклад російською мовою? Це ж Вікіпедія українською, то навіщо її читачам розповідати про переклад російською, тим більше якщо він не зовсім переклад, а частково переказ «від себе»;
    • Розділи «Джерела» та «Додаткова література німецькою мовою»: не вистачає шаблонів про мову джерела/книги;
    • У примітках 3, 8, 10, 20, 21 чомусь не працює sfn внутрішнє посилання на джерела. Наче все, ще трохи виправив оформлення там. Так, і не забувайте ставити Шаблон:Кандидат у добрі статті коли висуваєте --Krupolsky (обговорення) 23:58, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    Krupolskiy Anonim, усі Ваші зауваги враховано, окрім однієї. Оскільки повного українського перекладу не існує, інформація про російський переклад корисна. Найближчим часом додам ще про англійські переклади та переклади сучасною німецькою. Дякую за коментарі, --Andrew-CHRom (обговорення) 20:21, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    @Andrew-CHRom:Так, добре. Тоді дійсно варто додати інформацію про ці кілька значних перекладів, бо зазначення перекладу лише однією мовою явно буде вибірковим --Krupolsky (обговорення) 21:51, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття отримала статус доброї --Krupolsky (обговорення) 18:55, 10 лютого 2017 (UTC)[відповісти]


Конституція 4—0—0 ред.

Пропонує: --Юрій25031994 Обговорення 21:59, 29 січня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Конституція 4 0 0 100% 30 січня 2017 11 днів завершено 10 лютого 2017
  •  За:
  1. Ще 2012 року почав перекладати обов'язкову (й у переліку 10 000, й у переліку 1 000 статей, які мають бути в усіх Вікіпедіях) статтю тут. Вікімарафон спонукав до того, щоб цей обсяг роботи закінчити зараз і нарешті залити значний обсяг на основну сторінку. Крім зробленого часткового перекладу з англійської, удосконалив статтю з урахуванням й адаптуванням наявної перед цим нашої версії; також покращено класифікацію та деякі інші моменти. Крім того, значуща тим, що входить до 0,2% найпопулярніших статей Вікіпедії (і це при тому, що раніше вона мала значно гірший вигляд і містила багато речень із неузгодженими відмінками та стилістичними проблемами, змішувала властивості конституції загалом та притаманні лише українській, не містила таблиць, приміток і такої кількості зображень і водночас була майже вчетверо меншою за наповненням). --Юрій25031994 Обговорення 21:59, 29 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 09:06, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:37, 9 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття значуща, містить загальний аналіз, значну кількість приміток і додаткового списку літератури, причому як англомовного, так і найкорисніші українські джерела. Позитивною є також наявність двох таблиць, які мають менш скучний порівняно із суцільним текстом вигляд (з погляду читача). Стосовно мовних неточностей — більшість було виправлено, але межі ідеалу не буває, звісно. Крім того, хоча Шкала якості статей правилом не є, однак варто звернути увагу, що вона припускає можливість наявності для доброї статті "незначної кількості орфографічних і пунктуаційних помилок", навіть для вибраної — "незначні стильові редагування і покращення тексту". Загалом зміст статті, її поділ на розділи, зображення тощо є достатнім для того, щоб вважатися доброю статтею. — Юлія1705 (обговорення) 20:12, 9 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Поки що на добру зарано. Переклад не надто. Стаття не вичитана. В реченнях зустрічаються не узгоджені відмінки і форми. Лексичні і стилістичні проблеми.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:26, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Голос проти знімаю. Стаття покращена. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:49, 6 лютого 2017 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. По тексту плутанина, незрозуміло, де мова йде взагалі про конституцію, а де про Конституцію України. Структуруваність досить дивна. Чому не можна чітко розмежувати розділи, зокрема, про Конституцію України написати в окремому розділі? До того ж, в цій кучі, в якій змішались коні й люди, і про конституції держав, і про конституцію організацій. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:46, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Дякую, погоджуюся, переважно то в підрозділі «Інші юридичні властивості Конституції», яку було взято з попередньої версії статті та (визнаю, моя помилка) не було коректно вичитано, а частину просто не було безжально вилучено. Спробую це зробити. --Юрій25031994 Обговорення 16:44, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Про Україну тепер згадується лише в окремих прикладах. Про конституцію організацій лише на початку статті двічі. --Юрій25031994 Обговорення 22:15, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Як все таки правильно, конституція чи Конституція? За текстом десь з малої, десь з великої літери. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:46, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Залежно від того, у якому контексті. Якщо це офіційний документ, то перше слово пишеться з великої літери (або «Конституція України (США, ...)», або «Медінська конституція»). Якщо йдеться про конституцію взагалі або про пояснення стосовно окремої конституції - з маленької. --Юрій25031994 Обговорення 16:44, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Якби не Ру- та АнгВікі, то що робила би УкрВікі). Загалом видно, що переклад, бо стилістика речень дуже вже не типова (приклад далі): використовуваний неоднозначно у різні часи, походить через англійську та французьку мови від латинського слова constitutio. Пройдіться по тексту.--З повагою, TnoXX parle! 16:53, 30 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Цей приклад виправлено, багато інших моментів також. Іще частину найближчим часом заміню я або Юлія, яка зголосилася допомогти. --Юрій25031994 Обговорення 22:15, 1 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Варто додатково зробити окремий розділ про Конституцію України. Хоча б коротенький. Так і проситься. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:01, 3 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    Не дуже це підтримую, можливо не дуже великий підрозділ в розділі «Сучасні конституції». В статті в доречних місцях наведено приклад Конституції України, є посилання на неї, в тому числі й у розділі «Див. також». Це стаття загалом про конституцію як таку, і в нас взагалі-то енциклопедія українською мовою, а не про Україну. Той, хто захоче детальніше дізнатися про Конституцію України, перейде за відповідним посиланням та прочитає повноцінну статтю на цю тему --Krupolsky (обговорення) 13:07, 3 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    То як краще, додати підрозділ у чинних конституціях? Чи не додавати? Статтю про Конституцію України і так відвідують утричі частіше за цю, тому то швидше туди треба частіше додавати посилань на цю статтю. Бо у цій посилань на Конституцію України і так аж шість, окремо посилання на наш Конституційний договір у прикладі. --Юрій25031994 Обговорення 14:36, 3 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    Не наполягаю. Мені здається, що було б доречним. Втім, якщо Ви вважаєте це зайвим, то Ваше право. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:39, 3 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    Точно не знаю як краще; ще коли писав минулий допис пройшовся по двом десяткам іншомовних версій, і десь у 70% є інформація про конституції країн з цією мовою, але часто це йде за рахунок загального матеріалу. Як основний розділ воно явно не розміщується, але підрозділ цілком можна включити, оскільки доволі багато перераховано європейських конституцій. З іншого боку, тоді утворюється велика прогалина між «Інші ранні європейські конституції» та «Конституція України», і виникне важення незакінченості, хоча зараз все більш-менш логічно. Тому також залишаю на розсуд автора --Krupolsky (обговорення) 16:20, 3 лютого 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття отримала статус доброї. Попри це, звертаюся до авторів статті: дуже бажано переписати ті посилання на праці, назви яких подані в перекладі на українську, мовою оригіналу, бо інакше знайти її (а для цього посилання на джерела й ставляться) можливо лише за посиланням або кодом ISBN. І після деякої доробки, цілком можна подавати на статус вибраної --Krupolsky (обговорення) 18:55, 10 лютого 2017 (UTC)[відповісти]


Спецгрупи НКВС 6—0—0 ред.

Пропонує: самовіддана робота ROMANTYS заслуговує на отримання значка. --Pohorynsky (обговорення) 12:11, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Повторно прошу зняти статтю з номінації. Вона ще в роботі, сирувата, є наразі пусті розділи, є ті, що зараз наповнені, але, за моїм задумом, зникнуть. Редагую непостійно, уривками, тому відповідний шаблон не поставив. Ось і цю номінацію тільки сьогодні побачив. Спасибі всім за допомогу та конструктивну критику. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
ROMANTYS повторно не зніматиму, даруйте. --Pohorynsky (обговорення) 12:41, 6 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
@ROMANTYS:За правилами, Ви як основний автор також можете зняти статтю з номінації: «…якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації…». Якось тільки зараз помітив Ваш допис тут, коли раніше переглядав статтю мав зауваження (зокрема, щодо розділу «Історія» тощо) і бачив що Ви над нею ще працюєте, тож вирішив переглянути її пізніше і ось. В будь-якому викладу основні зауваження, та хочу подякувати за дійсно ґрунтовну працю (вже зараз входить до Топ-250 найдовших статей). І обов'язково подавайте її сюди після того як доробите --Krupolsky (обговорення) 17:20, 6 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Спецгрупи НКВС 6 0 0 100% 30 січня 2017 триває
  •  За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 12:09, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. У вибрані --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 16:20, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Потужно! З повагою, --Zheliba (обговорення) 19:06, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. --Alex Kushnir (обговорення) 08:17, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  5. --Mcoffsky (обговорення) 17:28, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  6. --Файна стаття Viiictorrr (обговорення) 18:04, 5 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Критикувати статті ROMANTYS – це одразу тавро «ольгінського троля», але все-таки:
    • Чому так багато цитат? По-перше, вони в теорії теж підпадають під fair-use; по-друге, не дуже естетично; по-третє, ряд цитат можна перетворити в текст (точніше, вони можуть бути використанні для написання тексту).--З повагою, TnoXX parle! 16:51, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
      Документів мало, бо знищені, тому цитати з знайдених — своєрідні іллюстрації. Але дещо таки маю намір змінити. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    • Ви занадто зловживаєте всякого роду виділеннями та курсивами. Наприклад, заувага (що то таке?) D вся курсивом.--З повагою, TnoXX parle! 16:51, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
      А «заувага» — то спеціально для уважних та небайдужих. Решту можуть і не помітити. Ви зацікавились, хвалю. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    • Включення у список заслуг спецгруп НКВС захоплення «осіб, що ухилялись від служби у Червоній армії» аж ніяк не є випадковим. Керівництво комуністичної партії та радянської держави по суті зобов'язувало військові відділи всіх західних областей проводити першочергову мобілізацію до Червоної армії-«визволительки» призивників віком до 30 років, «як найбільш активної частини чоловічого населення», щоб в такий спосіб позбавити УПА можливостей поповнювати свої ряди — тут стиль такий, наче викладені ваші роздумування (аж ніяк невипадковим, по суті). Ще й епітет такий гарний для ЧА.--З повагою, TnoXX parle! 16:51, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
      На дану заувагу є відповідне джерело, де ця інформація присутня. А я лишень переказав своїми словами наближено до тексту, тобто Ваше ж «ряд цитат можна перетворити в текст». ЧА завжди себе називала (СЛОВА) «визволителькою» на противагу вермахту-окупанту. А я фактами показав відмінність ДІЙ «визволителів» і «окупантів», принаймі стосовно мешканців ЗУ. Ви незгідні, що «визволитель» в даному випадку був ще гіршим за окупанта? А тема актуальна й зараз (аж ніяк невипадковим, по суті). Саме таке, принаймі на мою думку, зараз твориться а ОРДЛО (та ж Авдіївка), де також на словах російські «визволителі» і проти них «київська хунта», «фашисти». --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
    • Примітки не дуже гарно оформленні. Є ж шаблони для статей, книжок. Частина через sfn, частина — вручну прописана. Для чого всюди писати, що то аспірант/доцент такого-то ВНЗ чи дослідницької установи?--З повагою, TnoXX parle! 16:51, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]
      Повторюсь: в роботі. Йду зверху донизу, виправляю, доповнюю, повертаюсь назад… Розділ «Історія», з котрого складалась попервах уся стаття, за задумом повинен взагалі зникнути. Але не інформація з нього. Тому поки тримаю рештки. А «писати, що то аспірант/доцент такого-то ВНЗ чи дослідницької установи» — характеризує АД. Ну, наприклад,припустимо, дані з Вашої статті, біолога, і «За даними доктора історичних наук та керівника кафедри історії спецслужб Національної академії СБУ Дмитра Ведєнєєва» --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 2 лютого 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Дуже багато повторних посилань. Така ж ситуація з сірими посиланнями (перенаправлення). --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:55, 31 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю поки що знято з номінації на прохання основного автора. Помітно, що стаття ще в роботі: розділ «Історія» не гармонує з іншою частиною статті, є пусті розділи, відсутнє оформлення приміток, зокрема через те, що стаття ще доповнюється тощо. Після доопрацювання статті очікую на неї тут знову --Krupolsky (обговорення) 17:20, 6 лютого 2017 (UTC)[відповісти]


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2017-02-10&oldid=42392839