Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-09-02

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Комахи в культурі 10—1—0

ред.

Пропонує: Пропоную на статус доброї статтю про комах у культурі. Маю досвід написання таких статей (Місяць у культурі, Марс у культурі), тому вирішив доробити до доброї. Стаття, по суті, оригінальна, не перекладена. Кілька разів навіть бігав до бібліотеки. Рився в інших мовних розділах вікі. Буду вдячний за слушні зауваження, поправки та пропозиції. Хоча стаття відносно вичерпна, однак цікавого матеріалу ще достатньо. Велике прохання не використовувати суцільну вікіфікацію, бо зіпсуєте структуру.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:35, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Комахи в культурі 10 1 0 90.91% 3 серпня 2014 2 вересня завершено 17 серпня 2014
  •  За:
  1. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:35, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. --Mcoffsky (обговорення) 19:06, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Vasyl Shang (обговорення) 07:47, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Чудова стаття. Невеличкі зауваження, які додав унизу, її, думаю, ще збагатять. --Brunei (обговорення) 12:53, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую за підказки. Монет, на жаль, більше не знайшов. Буду вдячний за доповнення. Зараз, на жаль, дуже зайнятий, але постараюся протягом кількох днів врахувати деякі зауваження. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:10, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Так, з монетами негусто виявилось. Філіппіни додав. Польські й словенську захищено копірайтом. Мальта, Норвегія і Сан-Марино - ніби ні, підвантажу, як доберуся. Австралію, Канаду і Папуа треба пошукати. --Brunei (обговорення) 15:47, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Шість монет є. Можна було б ще шість. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:45, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  5. Цікава стаття. Заслуговує на статус доброї. --Alex Kushnir (обговорення) 15:06, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  6. Дуже гарна тема =) --Helixitta (обговорення) 16:06, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  7. --SteveR (обговорення) 07:56, 5 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  8. Стаття з тих, які можуть бути безмежно дописаними. Відповідно написати все неможливо. Доброю є, але якщо захочете її зробити вибраною, тоді не тільки північноамериканську а й інші міфології, і значення комах у повір'ях (метелик в Китаї означає, здається, любов), і більше фільмів, і музики, і відеоігор.--TnoXX (обговорення) 15:18, 5 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  9. --Sehrg (обговорення) 10:49, 27 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  10. Стаття апріорі безконечна, іншою не може бути. Запропоную додати ось що:
    Література: «Мухи» — п'єса Жана-Поля Сартра, «Муха» — фантастичне оповідання Жоржа Ланжелана, «Бджола та Шершень» — байка Григорія Сковороди.
    Кіно: «Муха» — фільм жахіть.
    Музика: Ой що ж то за шум учинився, що комар та й на мусі оженився… — укр. нар. пісня.
    Журналістика: «Стършел», «Северная пчела», «Комар» та інші видання.
    Олег-літредобг. 22:01, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Про пісню, до речі, не знав. Про байку «Бджола та Шершень» у статті інформація є. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:17, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Шановний пане Булаховський, я ж втулюю свою пропозицію-доповнення (див. нижче) не у Вашу статтю, а на сторінку обговорення. Ваша річ — прийняти цю пропозицію чи ні, мотивувати відмову чи ні. Але аж ніяк не годиться геть витирати оці мої доповнення разом із моїм підписом, правда ж? Отже, поновлюю те, що Ви стерли, й бажаю успіхів. Щиро Ваш — Олег-літредобг. 10:03, 10 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    P. S. Мотивування відмови тим, що ви філолог і знаєте ці факти, м'яко кажучи, непереконливе й трохи дивне. Олег-літредобг. 10:10, 10 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Я не від чого не відмовляюсь. Просто збивається нумерація. Нічого дивного не бачу: добре знаю цей словник, назви цієї періодики і «Овід» також читав. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:27, 10 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Якщо збивається — то виправте, а не видаляйте обговорення. --Artificial123 (обговорення) 10:34, 10 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

—————————————————————————————————

Може, пригодяться ще такі доповнення:
Література: «Овід» – Е. Л. Войнич
Журналістика:
«Комашня» («Муравейник») – київський журнал, поч. ХХ століття
«Красная оса» – харківський журнал (газета?) 1920-х років
«Шершень» – галицький журнал (1906), американський журнал (1908 – 1911)
«Оса» – журнал (Миколаїв, поч. ХХ століття)
«Пачемыш» («Оса») — марійський журнал
Псевдоніми:
Степан Блоха — Степан Ніс
К. Гнида — Клим Поліщук
Жук — Олександр Кониський
Василь Жук — Василь Маслов-Стокіз
Евтихій Жук — Осип Крушинський
Й. І. Жук — Й. І. Жуковський-Жук
Комар – Андрій Паращак, Осип Шпитко, Михайло Комаров
О. Комар – Дмитро Николишин
Галина Комарівна – Галина Комарова
Комарь – Василь Берлані, Ф. О. Заїкін, Михайло Комаров
Комаха – Олександр Лоначевський
Пилип Комашка – Микола Шпаківський
Ом. Мурашка – Омелян Попович
Муха – Дмитро Антонович, Остап Левицький
Лев Муха – Володимир Лукич Левицький
Старенька Муха – Людмила Старицька-Черняхівська
Мухоед – Осип Мончаловський
Оса – Михайло Підлужний
Прокіп Оса – Олександр Богачук
Славянская Пчела – Степан Пономарьов
Олена Пчілка – Ольга Косач
Хрущ – Олександр Афанасьєв, Микола Жук,
А. Хрущ – Андрій Жук,
Цвіркун – Євген Касяненко, Михайло Симонович
С. Цвіркуненко – С. Лисенко
Чмелик – Олесь Бабій
Чміль – Сергій Шелухін
Шершень – Василь Бобинський, Олександр Здерковський, Спиридон Черкасенко
Іван Шершень – Лаврін Гроха
Щипавка – Теодосій Сембратович
Гриць Щипавка – Осип Шпитко
Іван Щипавка – Іван Верхратський, Микита Годованець

(О. І. Дей. Словник українських псевдонімів)

Олег-літред обг. 08:15, 10 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Надто рано і походи до бібліотеки авторові слід продовжити. Деякі посилання підібрані більш ніж дивно (напр. посилання на етимологічний словник російської мови в розділі «Міфологія»). Мабуть за браком використаної літератури відсутній розділ «Релігія» (напр. хто такий בעל זבוב читач зі статті не довідається). Немає і розділів «Кухня» або «Фармація». --Pohorynsky (обговорення) 19:18, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Робіть, будь ласка, зауваження по суті, а не залежно від того, подобається чи не подобається російська мова. По-перше, я посилаюся на етимологічний словник, бо йдеться про походження слів. Інші джерела тут будуть другорядними. Крім того, етимологічні словники - цінне культурологічне джерело. По-друге, фармація дуже опосередковано стосується культури, так само і кухня. По-третє, у статті є і релігійні аспекти. Я не заперечую, мабуть, щось і пропустив, але в цілому матеріалу достатньо для ознайомлення з темою. Над розділом про релігію подумаю. Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:33, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Не бубніть Булаховський. Я дуже стримано висловився про ваш примітивний реферат. --Pohorynsky (обговорення) 20:16, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Мені поритися у ваших статтях? По суті ж зауважень я не побачив. Крім того, у вікі всі статті реферативні, бо ОД тут не можна. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:22, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав інформацію про Вельзевула, хоч і не люблю нечисть. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:45, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Якщо вже на те пішло то може подасте етимологію слова комаха в українській мові + огляд назв комах в філологічному розрізі в українській та інших мовах. Все-таки цінне культурологічне джерело. І на літературу будьте ласкаві не скупіться. --Pohorynsky (обговорення) 19:45, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. ... Крилов сплагіатив байку в Езопа, негарно. Взагалі-то — симпатична стаття, єдине чого їй не вистачає — цілісності. --Sehrg (обговорення) 19:48, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Знущаєтеся? Знаєте, скільки байок Крилова переробили українські письменники? Це не плагіат, у художній літературі таке явище поширене — брати за основу чужі твори і переробляти їх. І яке значення це має до статусу статті? Укажіть конкретно, у чому полягає нецілісність.--Bulakhovskyi (обговорення) 19:52, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Читається не як стаття, а як збірка окремих фактів. Може це моя суб'єктивна думка, нехай інші розсудять. --Sehrg (обговорення) 20:03, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    А хіба ваші статті - не збирання окремих фактів? Або чиїсь інші? Ясно, що не можна пов'язати міфологію і філателію. Утім, структуру статті я чітко продумав: спочатку міфологія, фольклор, а потім інше. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:06, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Пройшовся ще по інших Вікіпедіях. У російській, наприклад, є досить багато інформації за темою статті у відповідному розділі загальної статті тією мовою. Можливо, там є ще щось, що можна було б додати до цієї статті. --SteveR (обговорення) 20:30, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую, але в рос. статті матеріалу не більше. Крім того, я редагував цей розділ і виправляв неточності. Звісно, звідти за основу взяв найцікавіше і найсуттєвіше, крім сучасної культури, бо поняття розмите. До того ж, відомості про сучасне і минуле наявні в тематичних розділах статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:40, 3 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Ну про Beatles, скажімо, можна було б щось додати. --SteveR (обговорення) 08:54, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Там немає надійного джерела, тому я не став додавати. Треба пошукати щось в англомовних джерелах, а не на рос. сайтах. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:03, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Знайшов надійне джерело і додав інформацію до статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:45, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Є величезна тема Цикада: наприклад, [1].--Vasyl Shang (обговорення) 07:52, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую, я дещо додам. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:17, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. До статті можна ще додати:
    • Роз'яснення ситуації зі співочою бабкою у Крилова (невірний переклад цикади з Лафонтена).
    • Щось з Набокова (хоча б його статтю про визначення кафкіанської комахи)
    • Кузена Бенедикта з «П'ятнадцяти річного капітана»
    • Ще зображень монет (спробую додати незабаром).--Brunei (обговорення) 12:53, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  5. Не знаю, чи сильно допоможу, але ось декілька джерел про комах у міфології корінних американців → [2], [3]. Ще є така штука, як скафізм – вид смертної кари, із застосуванням комах (застосовулася у Персії). І мені здається, що деякі єгипетські кари (Мойсей і фараон) теж були пов'язані з комахами--TnoXX (обговорення) 17:37, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    На жаль, усього охопити не можна. А про єгипетські кари я якраз і пишу). --Bulakhovskyi (обговорення) 17:50, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав кари єгипетські. Ще, можливо, щось знайду. Щодо скафізму, то це не стосується культури. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:34, 4 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  6. До речі, є один цікавий фільм. Там обіграна тема виникнення розуму і пов'язана вона з комахами. Якщо цікаво.--TnoXX (обговорення) 15:18, 5 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Там несправжні комахи:-P--Bulakhovskyi (обговорення) 16:52, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  7. Ще трохи сучасного fr:Les Fourmis (Werber) доволі значна книга. --Дядько Ігор (обговорення) 18:55, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  8. Ому - велика комаха. З Наусіки з Долини Вітрів. --Дядько Ігор (обговорення) 19:16, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  9. «Непереможний» Лема. Там комах нема, але є переможець в еволюції, організований за принципом колективних комах. --Дядько Ігор (обговорення) 19:16, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую, але мене цікавлять передовсім твори більш-менш відомі та значущі, у яких комахи - основні персонажі. Я не можу зібрати все докупи. Я б не сказав, що «Les Fourmis» дуже відомий твір. Оця книга справді відома. Це й видно з кількості інтервікі. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:31, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  10. З пропозицій - явно треба додати "Ой що ж то за шум учинився..." з прив`язкою до існуючих статей про іст. осіб; з західних сучасних - "Володар мух" - доволі резонансний твір. І тут звучали завваги про цілісність - я б, думаю, чітко розділив античність, фольклор, літературні джерела (окремо укр.класику, окремо західні) - але композиція - це лише справа смаку автора, в такій збірній темі тут нема про що сперечатись... Якщо є літературний відповідник український до якоїсь байки Крилова - я б давав звичайно того ж Глібова, про Крилова в рос. розділі буде достатньо інформації для бажаючих. Може варто відкрити розділ про окремих комах - напр. про бджіл, які вони трудівниці і т.д., про сарану (варто додати), про метеликів - є багато романтичних пісень на цю тему. Тоді б може інші користувачі дописали до кожної конкретної комахи що їм видасться важливим. Загалом стаття вже набирає обрисів - Успіху, п. Булаховський!Mykola Swarnyk (обговорення) 15:45, 13 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок: за результами обговорення стаття отримала статус доброї --TnoXX (обговорення) 10:39, 2 вересня 2014 (UTC)[відповісти]


Крупський Олександр Кирилович 1—3—1

ред.

Пропонує: створив зазначену статтю 17 червня 2012‎ р., останнє моє редагування її було 9 серпня 2014‎ р. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:33, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Крупський Олександр Кирилович 1 3 1 25% 9 серпня 2014 завершено 2 вересня 2014
  •  За:
  •  Проти:
  1. --Artificial123 (обговорення) 10:57, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Добра стаття має бути подана текстом, а ніяк не списком — NickK (обг.) 15:46, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. --Дикий кінь (обговорення) 14:37, 20 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Оскільки контекст та суть інформації подана доволі зручно та добре. Проте, є зауваження щодо вікі-розмітки, до прикладу примітивні 1 січня 1(00010101) та 2 лютого 2. Медіа-файли зумовлюються одним фото. Хронологія біографії виглядає суто лаконічно й годиться "для конспекту". Варто, змінити спосіб подачі інформації. Але, й  Проти не варто, оскільки стаття зроблена з сумлінням, що й казати. З повагою, --Pan Karlowski (обговорення) 11:56, 9 серпня 2014 (UTC).[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Стаб стабом. 2 розділи. Я подумав, що знаходження статті тут — це якийсь жарт. Ще й шаблон КДС не проставлений. --Artificial123 (обговорення) 12:28, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Розділ «Біографія» виглядає як якесь нагромадження інформації, ще й подане тезами. Та й 5 приміток — це явно замало для статті, яку номінували на «добру». Посилання, імхо, теж потрібно краще оформити. --SteveR (обговорення) 13:32, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Сайт «Великие люди России» …был создан студенческим творческим объединением «Наши Корни»…. Як я бачу, вони туди включають всіх підряд (вже 15 тис. «вєлікіх») шляхом копіювання текстів з інших сайтів. Чи є цей проект настільки значимим, аби згадувати про нього у вступі (і взагалі у статті)?
  4. В розділі «Посилання» є 22 лінки, але всі вони про одне і те саме і ведуть на різні словники. Інформація повністю дублюється. 22 рази. Можливо, є сенс залишити посилання на один сайт — на першоджерело; або ж на сайт з найповнішою інформацією. --Volodymyr D-k (обговорення) 16:14, 9 серпня 2014 (UTC).[відповісти]

Підсумок: За результатами обговорення стаття не отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 10:39, 2 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2014-09-02&oldid=42392573