Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-03-09

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Клітина 14—0—1

Пропонує: Zlir'a

•  За:

1. Загальноосвітня стаття із 1000 необхідних, мордую її вже давно. Не можу сказати, що на 100% задоволена, зокрема, по-моєму, вона задовга, але щось викидати мені шкода. Оскільки запити на рецензію мертві, то висловлюйте зауваження вже відразу в номінації.--Zlir'a (обговорення) 22:58, 1 березня 2012 (UTC)
2. В якості побажання (що побачив відразу на свою вузьку спеціальність): в таблиці "Основні характеристики міжклітинних контактів хребетних тварин" не дуже зрозуміло, куди відносяться хімічні синапси. Щодо електричних я там дописав, а як з цими бути, поки не розумію. Будь ласка, додайте їх туди.--Shao (обговорення) 23:14, 1 березня 2012 (UTC)

   Дуже дякую за зауваження. Моя вина. Незрозуміло, тому що нікуди не належить. Крім трьох зазначених типів міжклітинних контактів, які об'єднуються і морфологією, і функціями, виділяють ще четвертий тільки на основі функцій «signal-relaying», туди і належать хімічні синапси та «імунологічні синапси» (між Т-клітинами і антигенпрезентуючими клітинами) і ще деякі, крім того будь-який із якірних, щілинних і щільних може брати участь у сигналюванні. Тому в цього типу, що «signal-relaying», якісь не дуже чіткі межі, але ігнорувати його — це помилка (моя, хоча я не одна en:Cell junction). Тому, думаю, допишу в тексті перед табличкою, а в саму таблицю додавати не буду, бо якось про ці «signal-relaying junctions» нічого спільного не скажеш крім того, що вони signal-relaying.--Zlir'a (обговорення) 09:19, 2 березня 2012 (UTC)

3. Я віддаю свій голос За, але маю невеличке побажання/зауваження. Невже немає жодного авторитетного джерела українською? --Mcoffsky (обговорення) 12:19, 2 березня 2012 (UTC)

   Чому ж нема — є. Є шкільні підручники і всякі посібники типу Мотузного, але це несерйозно. Існує в природі переклад 4-ого видання Альбертса, наведений у розділі «Література» першим, я його не використовувала для написання статті, бо маю 5-те видання англійською. Більше не знаю, мені колись цитологію по Ченцову викладали.--Zlir'a (обговорення) 13:10, 2 березня 2012 (UTC)

   Ні, серйозно. Хай дитина знайде, в якій книзі вона може про це почитати, якщо у Вікіпедії надто заумно. --Дядько Ігор (обговорення) 14:40, 2 березня 2012 (UTC)

   Додала --Zlir'a (обговорення) 11:20, 3 березня 2012 (UTC)

4. Інформативна, добре ілюстрована, з посиланнями і джерелами, хай навіть іншомовними. Можливо, трохи забагато "червоних" посилань, проте це вже справа часу і активності дописувачів. Сергій (обговорення) 12:37, 2 березня 2012 (UTC)
5. Цю статтю дійсно можна назвати доброю. Всі основні пункти цієї теми розглянуті (деякі лаконічно, як наприклад складові частини еукаріотичної клітини, але так мабуть ліпше — принаймі якщо по цим темам є окремі статті). Я б ще порадив мультимедійне зображення розвитку ракових клітин в повільній зйомці, перемістити в один із розділів статті — в «Клітинний цикл», чи в «Диференціація клітин багатоклітинного організму», в яких згадується про ракові клітини. Гадаю не варто щоб подібне зображення відразу впадало в око — це може викликати негативні асоціації. Та це тільки порада, загалом стаття хороша. --Масіму (обговорення) 16:36, 2 березня 2012 (UTC)
6. Чудово. От ракові клітини ліпше далі - моторошно якось. З повагою, --Zheliba (обговорення) 17:59, 2 березня 2012 (UTC)
7. --Sehrg (обговорення) 12:23, 3 березня 2012 (UTC)
8. Дуже гарна стаття. А чи є у авторів інформація про термін клітина в українській науці? Коли вперше вжитий, ким, чи були альтернативні терміни? Власне, це побажання. Якщо є така інформація, було би добре доповнити розділ Клітина#Історія відкриття та дослідження клітин --MaryankoD (обговорення) 13:00, 3 березня 2012 (UTC)

   Дякую. На жаль, такої інформації в мене нема. Спробую ще пошукати. Взагалі хотілось трохи написати про історію цитологічних досліджень в Україні, але наразі нічого толком не знайшла.--Zlir'a (обговорення) 15:51, 4 березня 2012 (UTC)

9. Я в захваті!!! Ні, серйозно. Не скажу, що я колись добре знав біологію, але я й то пам'ятаю більше з 8-го класу, аніж в ру-вікі, ен-вікі, дало можливість мені пригадати шкільний підручник з біології, а Ваша стаття.... Я не є фахівцем з біології (тому не можу фахово критикувати, як було з Династією Тан), але ця стаття за доповнення першого розділу або створення окремої статті, в якій би йшлося про цю історію (на Ваш вибір), низки дрібних правок (ті, що вже прозвучались, десь кілька речень додати тощо) - заслуговує на статус вибраної, адже це найповніша стаття серед інших вік. --Kharkivian (обговорення) 16:04, 3 березня 2012 (UTC)

   Дякую. Це в основному 10-тий клас :) Думаю, що перед тим як думати про вибраність, треба її ґрунтовно «посинити».--Zlir'a (обговорення) 15:51, 4 березня 2012 (UTC)

10. Велика змістовна стаття.--PawlikDoc (обговорення) 16:38, 3 березня 2012 (UTC)
11. --Жизель (обговорення) 19:23, 3 березня 2012 (UTC)
12. Прочитав усю статтю, не знайшов до чого «придертися». Чудова стаття, ґрунтовна робота. Розумний компроміс між науковістю та доступністю викладення. Молодець! Треба буде висувати на вибрану. Пропозиція: чи не поміститься на початку статті після клітини водорості рисунок одноклітинного тваринного організму (там зараз є вільне місце). Ще ріже око фраза «бактерійна ДНК» у тексті, не нававажився виправити. З повагою, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:56, 6 березня 2012 (UTC)

    Дуже дякую! «Бактерійну ДНК» забрала, якусь фотографію додала, якщо маєте на прикметі щось гарніше чи корисніше, можете змінити.--Zlir'a (обговорення) 20:21, 6 березня 2012 (UTC)

13. Так тримати, Олесю!--Звірі (обговорення) 20:14, 8 березня 2012 (UTC)
14. Приємно, коли серед добрих з'являються засадничі статті. Прошу тільки глянути 13-у виноску, там що не спрацьовує... --А1 21:06, 8 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Хочу трохи відредагувати правопис. Поставив шаблон {{Пишу}}.
   Не розумію, чому оптичний мікроскоп у статті названо СМ? --Olvin (обговорення) 17:39, 2 березня 2012 (UTC)

   Дрібниці. Знайшов якісь уронові кислоти (чи може уровнові?), яких складається капсула бактерій. Що то таке? Варто пояснити, бо посилання червоне.

   Як на мене, розділ «методи дослідження» має передувати розділу «еволюція». --Olvin (обговорення) 20:17, 2 березня 2012 (UTC)

   Оптичний мікроскоп скорочений як СМ, тому що світловий. Дядько Ігор в тексті поправив на оптичний, а в підписах до рисунків — забулись. Зараз виправлю.

   Кислоти уронові en:Uronic acid (уровнові заберу) — продукти окиснення альдоз, можна написати так: «... складаються з білків, вуглеводів та продуктів їх окиснення — уронових кислот.», або взагалі те речення викинути, є стаття про капсулу — хай собі дивляться.

   Якщо уронові кислоти справді є продуктом окиснення альдоз, то варто так і написати. Чи я правильно зрозумів, що альдози — це якийсь підклас вуглеводів? Статті Капсула бактерій до доброї ще далеко і там про це не написано. --Olvin (обговорення) 17:32, 3 березня 2012 (UTC)

   Так, прості вуглеводи поділяються на альдози та кетози в залежності від розміщення карбонільної групи. Думаю, як почати пояснювати, що уронові кислоти — продукти окиснення альдоз, тоді доведеться пояснювати ще й що таке альдози, бо ж теж червоне посилання, а це все не так суттєво в статті про клітину. Одним словом, зараз напишу невеличку статтю про уронові кислоти, думаю, так буде найкраще.--Zlir'a (обговорення) 15:51, 4 березня 2012 (UTC)

   З приводу розділів я не знаю, можна й переставити. Мені здавалось логічним таке розміщення, але це не принципово.--Zlir'a (обговорення) 09:53, 3 березня 2012 (UTC)

   На мій погляд, логіка викладу має бути такою: спочатку — історія, потім — методи досліджень, далі - будова клітин (вона ж встановлена дослідженнями, чи не так?), і наостанок — висновки про еволюцію.
   Втім, Вам видніше. --Olvin (обговорення) 17:32, 3 березня 2012 (UTC)

   Взагалі я з Вами цілком згідна. Проблема була в тому, що мені подобалось, як історія плавно переходить у клітинну теорію, а клітинна теорія — у власне опис клітини, ще й не знала, куди поставити «методи» — до клітинної теорії чи після, тому вліпила їх в кінці. Але, мабуть, Ви маєте рацію, схиляюсь до того, що перемістити «методи» після клітинної теорії.--Zlir'a (обговорення) 15:51, 4 березня 2012 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю (за 9 березня) — NickK (обг.) 23:51, 10 березня 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Red Orchestra: Ostfront 41–45 1—5—2

Пропонує: Стаття про гру, яка описує події Другої Світової Війни. Створена, і доповнена мною.

•  За:

1. --MIBIHA 10:53, 19 лютого 2012 (UTC)
2. --Greg-95 18:30, 26 лютого 2012 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Шиманський Василь 20:03, 26 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якби розділ Реалізм був би написаний енциклопедичним стилем та мав посилання на джерела, можна було б і дати добру. Однак і без того у статті велика кількість орфографічних та стильових помилок, русизми та неправильна термінологія. Наприклад, комп'ютерна гра (правильно: відеогра), скріншоти (через и), движок (русизм, рушій), кут наклону броні (кут нахилу). Є зайві скриншоти, список класів з описом це порушення правила «Вікіпедія - не довідник чи фан-сайт гри». Що стосується списків зброї та техніки, то у будь-якій іншій статті я б їх негайно прибрав би, але оскільки це реалістичний тактичний шутер, то можливо людині буде важливо дізнатися які одиниці техніки та зброї відтворенні у грі. Це потрібно буде обговорити і додати у «Правила написання статей про відеоігри», яка тільки ще пишеться. Те саме мабуть стосуватиметься і симуляторів техніки. --Vassilios de Veritas 13:13, 19 лютого 2012 (UTC)

   Щодо назви Відеогра - на мій погляд відеогрою є будь-яка гра, створена для ігрових приставок, ігрових автоматів та комп'ютерів. Щодо зброї та техніки вважаю Ви праві, адже на мій погляд, можливо хтось з гравців після гри захоче дізнатися більше про та, на чому він їздив та з чого стріляв)) А щодо русизмів... це нажаль в мені присутнє, адже розмовляю я "русько-українським суржиком". І "движок" - це мабуть більш сленгове слово

   Що ж - думаю, що мабуть буде краще зняти статтю з голосування, переписати її, а вже потім виставити на огляд.

2. Помилок багато є. --Вальдимар 21:29, 19 лютого 2012 (UTC)
3. купа неділків: мала кількість зовнішніх посилань, слабка верифікованість, сама стаття не зв'язана та ін. --YarikUkraine 13:36, 21 лютого 2012 (UTC)
4. Багато помилок, стаття ізольована. Але після ретельного доопрацювання можна буде спробувати номінувати повторно. Потенціал є. --Mcoffsky (обговорення) 17:09, 2 березня 2012 (UTC)
5. Розділ Відгуки неприпустимо короткий. Там мала бути би і критика, і рейтинги, і відгуки гравців, журналів і т. д. Поза цим, стаття не несе ніякої енциклопедичної цінності. Окрім того, невиправдане нагромадження невільних зображень. Можна обійтися одним-двома скріншотами --MaryankoD (обговорення) 14:45, 4 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Родовий відмінок від слова танк - танка . Це складне питання, тому завджи треба звірятися зі словником. --Дядько Ігор 16:04, 19 лютого 2012 (UTC)
2. Greg-95 (обговорення) 21:05, 3 березня 2012 (UTC)

Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK (обг.) 23:51, 10 березня 2012 (UTC)

Український фізико-математичний ліцей КНУ імені Тараса Шевченка 1—4—1

Пропонує: Greg-95 (обговорення) 20:59, 3 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Вношу пропозицію щодо винесення цієї статті в добрі, адже ліцей відомий. Розумію, що сторінка не ідеальна, тому вносьте пропозиції, будемо покращувати її разом))) Greg-95 (обговорення) 20:59, 3 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. У вас вже друга безглузда номінація впродовж останнього тижня. То була Помаранчева революція, тепер - ця унила стаття-список. От подивіться на Національний_університет_«Києво-Могилянська_академія» і порівняйте. --Spudei (обговорення) 21:08, 3 березня 2012 (UTC)

   Тому і написав "вносьте пропозиції". Насварити за статтю може кожен, а от допомогти її виправити... Greg-95 (обговорення) 21:31, 3 березня 2012 (UTC)

   ОМГ, тут відбувається голосування за вже майже готові статті, лише кілька % можна виправити впродовж обговорення. Але не 90% статті. Якщо вам потрібна допомога, то питайте в користувачів, котрі готові допомогти. Тут не сторінка експертної допомоги. --Spudei (обговорення) 21:40, 3 березня 2012 (UTC)

2. Це взагалі несерйозно. Історія куца, ілюстрацій майже немає, ані рейтингів, ані структури навчального закладу, ані інформації про випускників... Не зазначено місце в рейтингах (якщо такі є), неверіфікована, джерел обмаль, вікіфікації також немає, оформлення жахливе... --Lystopad (обговорення) 09:27, 4 березня 2012 (UTC)
3. Несерйозно.. Лише показує. що це ліцей, наводить первинні відомості... Ви хоч розумієте, що таке добра стаття??? Без коментарів. --Kharkivian (обговорення) 10:56, 6 березня 2012 (UTC)
4. Для початку варто розширити історію. Тим паче, що вона тривала. З повагою, --Zheliba (обговорення) 12:52, 6 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна сказати, що доволі актуальна тема, особливо для абітурієнтів і школярів, але стаття невелика за розмірами, та і, враховуючи дійсно брак цікавої інформації про такий навчальний заклад, тема розкрита скоріш за все не повністю. Дійсно можна пошукати якусь цікаву інформацію про ліцей. Небанальну. Прикладів з життя.--PawlikDoc (обговорення) 10:01, 4 березня 2012 (UTC)

   Де ви тут бачите "розкрита"? Навіть те, що є - це не стаття, а список. 3 речення з історії - тема розкрита навіть менше ніж на 10%. Студентського та культурного життя нема, міжнародних зв"язків - нема, рейтинги (ну хоч згади у ЗМІ) - нема, і т.д. От подивіться на розмір розділу "Історія" у статті Ліцей міжнародних відносин № 51. Оце дійсно хороший розділ, за розміров майже як вся стаття про математичний ліцей. В статті всього 2 посилання. Тобто майже взагалі не верифікована. 2 посилання можуть бути у статті на один абзац. Одне з посилань "Супутникове фото даху УФМЛ" - від сміху можна впасти під стіл. --Spudei (обговорення) 14:12, 4 березня 2012 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву» — NickK (обг.) 23:51, 10 березня 2012 (UTC)

Амфілохій Почаївський 2—2—0

Пропонує: Повністю оновлений мною зміст. --PawlikDoc (обговорення) 16:00, 4 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Реліґійна тематика має бути представлена у Вікипедії, добре, шчо цим нарешті хтось почав активно займатися.--рівноденник ✉ 16:05, 4 березня 2012 (UTC)

   Достеменно. Тільки треба додати до слова представлена слово "належно". --MaryankoD (обговорення) 16:09, 4 березня 2012 (UTC)

2. Vetal_ek (обговорення) 16:07, 4 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Для початку вікіфікуйте статтю. Додайте бібліографію. --MaryankoD (обговорення) 16:09, 4 березня 2012 (UTC)
2. Невікіфікована, неенцеклопедичний стиль --Lystopad (обговорення) 16:31, 4 березня 2012 (UTC)

   Важко уявити статті про святих написані енциклопедичним стилем. Враховуючи, що в інтернеті на дану тему є або довга розповідна біографія, або неточні короткі частини біографії, то я вважаю правильним поєднувати і те і інше. Бо в суто енциклопедичному стилі не передати змісту біографії святого. Той, хто захоче дізнатись щось про Амфілохія Почаївського навряд задовольниться побачивши лише сухі дати. P.S. Вікіфікація полягає тільки в зміні лапок ?--PawlikDoc (обговорення) 16:41, 4 березня 2012 (UTC)

   Вікіфікація - це також розставлення внутрішніх посилань, розбиття на розділи тощо. Стаття тоді буде цінною, коли вона якраз міститиме інформацію, якої немає у Інтернеті. --MaryankoD (обговорення) 16:45, 4 березня 2012 (UTC)

   Дайте будь-ласка пораду щодо стилю. Невже дійсно потрібно обмежуватися лише датами і загальним поверхневим подіями? Чому це не може бути більш-менш детальним висвітленням певної теми? Де як не в Вікіпедії читати щось цікаве і детальніше.--PawlikDoc (обговорення) 16:52, 4 березня 2012 (UTC)

   Проблема в тому, що скрізь в статті зустрічаються фрази типу: Побачивши світ, сьорбнувши лиха на фронті і в полоні, Яків глибоко усвідомив, що життя — неперервна битва, у якій диявол бореться з Богом, а поле цієї битви, за словами Достоєвського, серце людське; Був грудень місяць; Йшов сильний сніг і таке інше. Тобто стаття схожа на розповідь про людину в художньому стилі. Де ви бачили в енциклопедіях художній стиль? --Lystopad (обговорення) 17:43, 4 березня 2012 (UTC)

   Згодний з вами. Дещо виправив.--PawlikDoc (обговорення) 18:28, 4 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: пропозиція знята номінатором — NickK (обг.) 23:51, 10 березня 2012 (UTC)

Ніуе 3—5—1

Пропонує: Повністю оновлений і виправлений зміст, додані іллюстрації. Готовий до співпраці! --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:39, 5 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Прикольна тема. )) Багато цікавої інформації.--PawlikDoc (обговорення) 18:54, 5 березня 2012 (UTC)
2. --Жизель (обговорення) 19:32, 5 березня 2012 (UTC)
3. Непогана стаття, але все ще є помилки перекладу (типу "одна з птахів"). Треба вичитати та виправити.--Shao (обговорення) 20:46, 5 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Російська стаття якісна. Український переклад — ні. Варто припинити поповнювати українську Вікіпедію неякісними перекладами якісних російських статей (ніуеанская збірна, взяв з собою для навчання в місіонерській школі двох ніуеанці, завезли на острів ряд раніше не зустрічалися захворювань, Конгрегаціоналістської християнська церква, Собівартість та структура OpenBTS з'явилися для Ніуе оптимальними; розділ «Соціальна сфера» взагалі побитий безпосередньо з автоперекладача: # | title = Part 1 A (General Зрідка трапляються випадки, тропічної лихоманкою, В [[2002 рік] ] у в центральній лікарні Ніуе, В 2001 рік у співвідношення лікарів, заснована на новозеландської моделі, з 1989 рік у усі початкові школи, Значна частина ніуенцев). Мені подобається робота автора російської статті, який написав дуже якісну статтю. Але російська Вікіпедія + автоперекладач = суржик, а не українська Вікіпедія. Тож у поточному вигляді стаття не може бути доброю, вона повинна як мінімум не містити помилок машинного перекладу — NickK (обг.) 19:06, 5 березня 2012 (UTC)

   На всяк випадок зазначу, що ці помилки не є поодиноким випадком, тож усі помилки перелічувати не бачу сенсу: така вся стаття — NickK (обг.) 20:21, 5 березня 2012 (UTC)

   Я так розумію ти взяв якісь проміжні версії статті, знайшов там сліди перекладу і вийвляєш це як дійсні помилки ? Мене насторожило, бо я якраз цікавився з тієї статті саме абзацом "Релігія" і, прочитавши, не помітив там відразу ніяких помилок - і дійсно, тих помилок, що ти вказав там немає. Не розумію до чого претензія. Стаття нормальна? Нормальна. Все. --PawlikDoc (обговорення) 20:45, 5 березня 2012 (UTC)

   Ці помилки були виправлені, бо я їх зазначив, і то не до кінця (В 2001у співвідношення лікарів). Але таких помилок вистачає в усій статті, наприклад, у наступному розділі. Невичитана стаття не може бути доброю, а погіршена помилками копія російської статті — то ненормально. Шлях машинного перекладу російської Вікіпедії (бо таких помилок не може припуститися перекладач бодай з мінімальним знанням української) — це шлях у нікуди — NickK (обг.) 20:51, 5 березня 2012 (UTC)

   Виправив ще кілька помилок, але гадаю, стаття всеж заслуговує на цю відзнаку. Нелегко знайти бодай якусь інформацію по такій темі. Доречі, ви гугл обмовили. Дякую за коментарі!--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:00, 5 березня 2012 (UTC)

2. Отаке повідомлення в примітках: Порожнє посилання на джерело --Ілля (обговорення) 21:04, 5 березня 2012 (UTC)
3. Не потрібно нікуди поспішати. 1) вичитати статтю 2). виправити помилки у примітках 3). Ліквідувати розділ Ніуе#Цікаві факти (Для цього в нас є спеціальний проект. Вікіпедія — не дитяча енциклопедія) 4). доповнити бібліографію (на разі там один Географический энциклопедический словарь). Бажано також перекласти мапу Файл:Округа Ниуэ.svg --MaryankoD (обговорення) 21:07, 5 березня 2012 (UTC)
4. Стаття не вичитана, тому не може бути доброю. Трапляється помилкова вікіфікація, наприклад День Конституції. Як у біолога у мене претензії до розділу про флору та фауну: шаблон латинської мови перед науковими назвами не ставиться, назви організмів з інших мов не перекладаються (детальніше дивіться тут). --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:07, 6 березня 2012 (UTC)
5. Стаття сирувата... Переклад має бути якісним (якщо це переклад), а даному разі є ще купа недоліків... Якщо перекладаєте, то не забувайте про всі виноски. Не вистачає кліматичної таблиці, ще деяких нюансів, які є в ен-вікі.. Бібліографія нікуди не годиться - візьміть з ен-вікі, розділ посилання також бракує... І карти бажано все ж поперекладати. Це підвищіть якість статті. Про проблеми з текстом - не буду товкти воду в ступі - це не раз зауважили попередні дописувачі. Поки що ні. Як на мене, над статею треба було ще тиждень-два посидіти, і тоді було б в самий раз. --Kharkivian (обговорення) 09:14, 6 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Стаття за змістом непогана, оснащена таблицями та ілюстраціями, але, як на мене, соромно виставляти таку невичитану статтю на «добру». Звісно, всі ми небезгрішні, бувають описки, але ж не такі явні!!!!--Uthitel (обговорення) 22:44, 5 березня 2012 (UTC)

Підсумок: пропозиція знята номінатором — NickK (обг.) 23:51, 10 березня 2012 (UTC)