Вікіпедія

Прозорість власності ЗМІ в Європі

Прозорість власності на ЗМІ — це доступність загальнодоступної точної, вичерпної та сучасної інформації про структури власності на ЗМІ. Правовий режим, що гарантує прозорість власності на ЗМІ, дає змогу як громадськості, так і владі ЗМІ з'ясувати, хто фактично володіє, контролює та впливає на ЗМІ, а також вплив ЗМІ на політичні партії або державні органи.

Логотип Axel Springer

Прозорість власності на ЗМІ є важливою складовою будь-якої демократичної системи ЗМІ. Експерти, європейські організації та неурядові організації сходяться на думці, що прозорість власності на ЗМІ має вирішальне значення для плюралізму та демократії засобів масової інформації [1] оскільки, наприклад, вона забезпечує знання щодо вжиття заходів для вирішення питання концентрації та конфлікту інтересів ЗМІ. Більше того, знання громадськістю особи власників ЗМІ може запобігти зловживанням владою ЗМІ, таким як корупція в системі ЗМІ, непрозора приватизація ЗМІ, надмірний вплив на ЗМІ тощо, і робить можливим, щоб такі зловживання визнавали, оцінювали, розголошували, обговорювали і запобігали. [2] Прозорість також гарантує, що пересічні громадяни можуть бути проінформовані про особистість, інтереси та вплив, що лежить в основі вмісту та новин, які вони споживають, а також те, що ринок ЗМІ може функціонувати на справедливій основі, особливо, наприклад, для нових учасників ринку. Більше того, прозорість власності на засоби масової інформації полегшує знання громадськості про медіа-середовище; робить можливим критичну оцінку виробленого змісту та підсилює дискусії щодо роботи медіасистеми. [3] Важливість прозорості володіння ЗМІ для будь-якого демократичного та плюралістичного суспільства широко визнана Європейським Парламентом, Групою високого рівня Європейської Комісії з питань свободи та плюралізму ЗМІ та Радою Європи. В останні роки на глобальному рівні відбулася безпрецедентна дискусія щодо прозорості власності компаній, на яку зверталися, наприклад, Партнерство відкритого уряду та уряди країн Великої вісімки у заяві 2014 року, що встановлює принципи прозорості власності на ЗМІ. [4] У 2016 році, після так званого скандалу "Панамські документи ", відсутність записів юридичної фірми Mossack Fonseca, що базується в Панамі, прозорість власності компаній набрала обертів у публічних дебатах. [5]

Щоб громадськість знала, хто ефективно володіє та впливає на засоби масової інформації, національні правові рамки повинні забезпечити розкриття принаймні наступної основної базової інформації: найменування та контактні дані засобів масової інформації; конституційні документи; розмір пакетів акцій понад заданий поріг; ім'я та контактні дані безпосередніх власників із заданим відсотком частки; особи осіб, які мають непрямий контроль або мають значний інтерес у певній медіа-компанії; статус громадянства / місця проживання осіб, які мають принаймні певний відсоток участі; країна доміциляції компанії з щонайменше заданим відсотком акцій. Що важливо, щоб зрозуміти, хто насправді володіє та контролює конкретний ЗМІ, необхідно перевірити, хто перебуває поза офіційними пакетами акцій, і ретельно вивчити непряме, контрольне та бенефіціарне володіння, яке стосується акцій медіакомпанії, що утримуються від імені іншої особи. [6]

Щоб ця інформація була доступною для громадян та національних органів масової інформації, ця інформація повинна бути оновленою, доступною для пошуку, безкоштовною та багаторазовою. [2]

Прозорість власності на ЗМІ залишається складно забезпечити у більшості європейських країн. [7] Хоча деякі держави-членкиня ЄУ мають законодавство, що забезпечує прозорість власності на ЗМІ відповідно до найкращих міжнародних стандартів, такого законодавства все ще бракує у багатьох державах-членах, а в деяких випадках національне законодавство допускає приховане або опосередковане володіння ЗМІ. У нещодавній резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 2015 року із занепокоєнням відзначається, що засоби масової інформації часто належать і контролюються непрозоро. Це пов'язано або з відсутністю національних положень про прозорість, або з непрозорими непрямими або прихованими схемами власності, часто пов'язаними з політичними, економічними чи релігійними інтересами та приналежностями.

Огляд ред.

 
Студенти коледжу Шимер демонструють підтримку прозорості адміністрації школи, 2010 рік

Прозорість власності на ЗМІ підтверджує деякі конституційні гарантії та індивідуальні права, які суворо пов’язані з інклюзивністю та відкритістю демократичного процесу, зокрема плюралізм ЗМІ та свобода вираження поглядів. Навіть якщо прозорість власності на засоби масової інформації не зачіпається безпосередньо у ключових міжнародних хартіях прав людини, прозорість є основною передумовою ефективного здійснення свободи вираження поглядів та права на отримання інформації, закріпленої у статті 19 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) та статтю 11.1 Хартії ЄУ про основні права. Дійсно, доступ до інформації має вирішальне значення для належного функціонування демократичного суспільства, оскільки він дає змогу громадянам приймати зважені рішення та робити рішення щодо соціальних, політичних, економічних питань, що впливають на особисте та колективне життя. Зокрема, прозорість власності на ЗМІ сприяє зростанню громадськості можливості встановити, хто надає інформацію, на основі якої можна формувати особисті та колективні рішення, оскільки, наприклад, знання особистості та інтересів месенджера може допомогти людям в оцінці інформації, що поширюється через ЗМІ.

Настанови та етапи щодо того, що може спричинити прозорість власності ЗМІ, можна знайти в необов’язкових документах Ради Європи, зокрема в Рекомендації Комітету Міністрів R (94) 13 про заходи щодо сприяння прозорості ЗМІ та Рекомендації (2007) 2 щодо ЗМІ Плюралізм та різноманітність ЗМІ. [8] Відповідно до цих рекомендацій, щоб зрозуміти, хто і наскільки ефективно володіє засобами масової інформації або контролює їх, громадськість повинна мати доступ до наступної інформації:

  • дані про осіб або органи, які беруть участь у структурі ЗМІ; характер та частка такої участі та, де це можливо, кінцеві бенефіціари такої участі;
  • інформація про характер та обсяги інтересів осіб та органів, які беруть участь у структурі ЗМІ в інших ЗМІ та інших секторах економіки;
  • інформація про осіб та органи, які можуть здійснювати суттєвий вплив на редакційну політику певного ЗМІ;
  • інформація щодо заходів підтримки, що приносять користь ЗМІ.

Іншим необов’язковим документом щодо прозорості власності на ЗМІ є Резолюція Європейського Парламенту 2008 року, яка заохочує "розкриття інформації про право власності на всі засоби масової інформації, щоб допомогти досягти більшої прозорості щодо цілей та передумов мовників та видавців". [9]

На думку експертів та організацій, які виступають за прозорість власності ЗМІ, таких як Access-Info Europe, правозахисна НУО, яка займається просуванням права на доступ до інформації в Європі, щоб зрозуміти, хто і наскільки ефективно володіє та контролює ЗМІ, дуже важливо, щоб інформація, що надається для розуміння та оцінки структур власності засобів масової інформації, регулярно оновлюється, узгоджується та доступна для пошуку. [10] Крім того, громадяни повинні мати можливість отримувати інформацію про всіх типів медіа-суб'єктів у певних країнах, будь то друковані, ефірні чи в Інтернеті, зарубіжні чи вітчизняні.

У Європі прозорість власності на ЗМІ рідко зачіпається безпосередньо у вітчизняних конституціях, і навіть коли це трапляється, як у випадку з Італією, Румунією чи Туреччиною, конституційні положення не покладають на державу конкретного позитивного зобов'язання забезпечити доступ громадян до інформації про право власності на ЗМІ. Відсутність спеціальних правових положень щодо прозорості власності на ЗМІ частково пояснюється тим, що часто існуючі закони встановлюються з метою досягнення інших регуляторних цілей, таких як надання інформації регуляторам ЗМІ або для цілей законодавства про компанії. У багатьох європейських країнах законодавство про свободу інформації забезпечує основу для запиту інформації у компетентних установах та державних органах. Як наслідок, часто прозорість власності на ЗМІ, спрямована на досягнення мети в першу чергу інформувати громадськість про структуру власності на ЗМІ, часто є побічним продуктом інших заходів.

При оцінці стану прозорості власності на ЗМІ слід взяти до уваги п’ять аспектів, щоб встановити, хто і як контролює ЗМІ в певній країні:

  • Конституційні положення, що стосуються прозорості власності на ЗМІ;
  • Положення щодо засобів масової інформації, що регулюють розкриття інформації про право власності державним органам;
  • Положення щодо засобів масової інформації, що регулюють розкриття інформації про право власності безпосередньо громадянам;
  • Загальні вимоги щодо прозорості, що не стосуються засобів масової інформації, що регулюють правила розкриття інформації щодо власності компанії, такі як правила конфлікту інтересів;
  • Інші джерела, що надають інформацію про право власності на ЗМІ.

В оперативному плані можливо багато варіантів, щоб гарантувати розголошення інформації про право власності на ЗМІ. Простий підхід полягає в тому, щоб закликати ЗМІ публікувати відповідну інформацію про право власності на доступному вебсайті, що відображається або посилається на публікації, передачі або вебсайт організації. Альтернативою або, крім того, незалежний орган може створити доступну, зручну для навігації та пошуку в Інтернеті базу даних про прозорість власності на засоби масової інформації. В обох випадках, щоб бути ефективними та функціональними, бази даних повинні регулярно оновлюватися. Крім того, щоб зробити можливим порівняння між країнами, слід встановити системний підхід до збору, запису та обміну інформацією, слідкувати за зв'язками та взаємодією між національними базами даних та розробляти спільні стандарти для обміну даними щодо прозорості володіння медіа. [10]

Прозорість власності на ЗМІ, плюралізм та концентрація ЗМІ ред.

 
Міжнародні газети

Прозорість власності на ЗМІ глибоко взаємопов’язана з концепціями плюралізму та концентрації ЗМІ та є важливою складовою державних зобов’язань щодо гарантування різноманітного та плюрального середовища ЗМІ. [11]

Зокрема, прозорість власності на ЗМІ має вирішальне значення для сприяння плюралізму ЗМІ - принципу, викладеному в Європейській конвенції з прав людини (ЄКПЛ), який передбачає позитивний обов'язок держави "створити відповідну законодавчу та адміністративну базу для забезпечення ефективного плюралізму". [12] [13] Одним із шляхів гарантування плюралізму ЗМІ є забезпечення широкого розмаїття власності на ЗМІ, що є необхідною, але недостатньою умовою плюралізму. Власність на ЗМІ також важлива з точки зору плюралізму, оскільки вона може впливати на випуск та вміст ЗМІ, тоді як прозорість надає можливість читачам виявляти та оцінювати вплив власників на ЗМІ та його вміст. Дослідження Європейської комісії щодо показників плюралізму ЗМІ (2009) визнає прозорість власності та / або контролю над ЗМІ ключовими показниками плюралізму ЗМІ. Крім того, прозорість власності на ЗМІ є важливою для запобігання концентрації влади в ЗМІ, яка може надмірно впливати на громадську думку та політичні дебати. [14] Точно, прозорість власності на ЗМІ є передумовою для оцінки рівнів концентрації чи інших вимірів різноманітності в тій чи іншій системі ЗМІ. Дійсно, якщо читачі не знають, хто справжні власники медіакомпаній, важко передбачити заходи, спрямовані на вирішення питання концентрації ЗМІ, а також конфлікту інтересів. [11]

Прозорість власності на ЗМІ та бенефіціарної власності ред.

У Європі часто обговорюють необхідність збору та надання загальнодоступної інформації про власність на ЗМІ, зокрема бенефіціарне право власності, яка в цьому контексті стосується акцій медіакомпанії, що зберігаються від імені іншої особи, але не існує узгоджених стандартів або зобов'язальні зобов'язання. У червні 2013 року уряди Групи G8 прийняли "Декларацію Лох-Ерне", яка включала зобов'язання зробити прозорою бенефіціарну власність компаній, визнаючи необхідність надання цієї інформації у відповідні органи, щоб запобігти зловживанню компаніями. За цією декларацією у листопаді 2014 року виступила заява лідерів G20, що встановлювала принципи прозорості власності на ЗМІ. У квітні 2016 року, через відсутність записів юридичної фірми Mossack Fonseca, що базується в Панамі ("Панамські документи"), Велика Британія, Німеччина, Франція, Італія та Іспанія досягли домовленості про полегшення автоматичного обміну інформацією про бенефіціарне право власності компаній та трестів. Зацікавлені п’ять країн також закликали решту країн G20 закликати до прогресу на шляху до глобальної системи обміну такою інформацією, яку слід розробити, наприклад, ОЕСР. [4] [5] Навіть якщо ці зобов'язання конкретно не пов'язані з медіа-сектором, вони є важливими кроками до розкриття інформації про бенефіціарних власників компаній, включаючи медіа. На рівні Європейського Союзу Європейська Комісія працює над вдосконаленням положень про бенефіціарну власність, включених до 4-ї Директиви про боротьбу з відмиванням грошей, прийнятої у 2015 році та в даний час перебуває в процесі транспонування державами-членкинями ЄУ до національного законодавства.

Джерела регулювання прозорості власності на ЗМІ в Європі ред.

Прозорість власності на ЗМІ та національних конституцій ред.

Існує група з трьох конституційних положень, що мають відношення до прозорості власності на ЗМІ:

  • положення, які безпосередньо стосуються прозорості власності на ЗМІ;
  • положення, що стосуються свободи слова, та
  • положення щодо доступу до публічної інформації.

Конституційні положення, що визнають свободу слова та доступ до інформації, широко включені до національних конституцій по всій Європі, і, навіть якщо вони є загальними за своїм характером та сферою дії, вони потенційно можуть створити підґрунтя для законодавства про прозорість власності ЗМІ. Наприклад, це випадок із Норвегією, яка сформувала норвезький Закон про власність із засобами масової інформації на основі зобов'язань, закріплених у конституції. Крім того, конституційні положення, які різняться залежно від країни, не забезпечують прозорість власності на ЗМІ, оскільки це залежить від того, наскільки широко вони тлумачаться, а потім застосовуються. Це особливо актуально, коли конституція не покладає позитивних зобов'язань на державу, а просто надає можливість розкриття даних про прозорість власності засобів масової інформації. У деяких випадках конституції більше орієнтовані на розкриття інформації уряду чи іншим державним органом, ніж на розкриття безпосередньо громадянам. У цьому випадку право на доступ до інформації стає надзвичайно актуальним, оскільки є підставою для доступу до даних про право власності на медіа. [10]

Положення щодо засобів масової інформації, що регулюють розкриття інформації про право власності на ЗМІ державним органам ред.

У Європі спостерігаються помітні розбіжности щодо обсягу та типу задіяних секторів засобів масової інформації (тобто сектора мовлення; друкованого та Інтернет-секторів) у положеннях, що регулюють розкриття інформації про право власності на ЗМІ перед державними органами, що у багатьох випадках є спеціальною владою для ЗМІ. Вирішальним питанням для прозорості власності на ЗМІ є те, чи є інформація, яка надається державним органам влади, вичерпною, значущою, оновленою та легкодоступною для широкої громадськості.

З огляду на мінливість таких положень у Європі та з огляду на той факт, що в багатьох країнах необхідне розкриття даних не передбачається для безпосереднього вирішення питань прозорості засобів масової інформації, надана інформація в багатьох випадках є недостатньою і не служить меті ефективної оцінки того, чи вітчизняна власність обмежуються або забороняються. Більш конкретно, є щонайменше п’ять причин, що пояснюють, чому ефективна прозорість власності на ЗМІ обмежена, незважаючи на існування конкретного законодавства. [10]

По-перше, законодавство європейських країн не є однорідним, вимагаючи розкриття інформації з усіх трьох секторів ЗМІ (тобто мовлення; друк та Інтернет). Це також створює різноманітні бази даних, що містять різні типи інформації, ускладнюючи порівняння даних.

По-друге, в Європі розголошення часто надається державним органам масової інформації, але в деяких випадках розголошення вимагається певному міністерству (наприклад, Міністерству культури в Болгарії чи Міністерству юстиції в Азербайджані ). Це може бути проблематичним, оскільки державні органи можуть на власний розсуд санкціонувати медіа-послуги, тому будь-які зв’язки між органами масової інформації та органами виконавчої влади повинні бути ретельно перевірені, щоб забезпечити їх незалежність від політичної влади.

По-третє, законодавство про розкриття інформації сильно розрізняється по всій Європі також з точки зору типу інформації, яку потрібно оприлюднити (наприклад, деталі акціонерів та розмір їхніх володінь; інтереси афілійованих осіб; непрямі інтереси; інтереси в інших медіа-компаніях; джерела доходів; тощо).), включаючи різні порогові значення та застосування до різних секторів ЗМІ.

По-четверте, навіть якщо інформація про прозорість власності ЗМІ, що передається державним органам, може мати принциповий доступ і до громадськості через законодавство про свободу інформації, на практиці, однак, у багатьох випадках свобода інформації застосовується не повністю, або опора на неї може сприйматися громадяни бути надмірно складними і навіть конфронтаційними. [10]

Перевірка наданих даних та їх регулярне оновлення та точність, а також санкції за невдачу у звітности чи оновленні можуть допомогти поліпшити якість записаних даних, що є вирішальним для оцінки прозорості власності на ЗМІ. Ці санкції є різними в Європі, але загальним є те, що санкції рідко застосовуються з ряду причин: відсутність достатніх ресурсів; відсутність досвіду в органах влади, які повинні перевіряти; небажання перевіряти організації, які можуть мати потужний політичний чи комерційний вплив тощо.

Крім того, з точки зору доступности громадськості є значні розбіжности по всій Європі: наприклад, такі країни, як Норвегія та Німеччина, розробили передові практики з точки зору Інтернет, оновлених баз даних, доступних для пошуку. Зокрема, у Німеччині компетентні органи ЗМІ оприлюднюють щорічні списки з даними про національні ЗМІ, включаючи інтереси, що беруть участь, та публікують таку інформацію на вебсайті KEK, незалежної Комісії з концентрації ЗМІ. КЕК також публікує звіти, які розповсюджуються серед ЗМІ, політиків, університетів, бібліотек тощо. У свою чергу, публічне використання доступних баз даних залежить не тільки від їхньої ефективної доступности, а й від таких факторів, як обізнаність та впевненість громадськості у запуску та обробці запитів. [10]

Положення щодо засобів масової інформації, що регулюють розкриття інформації про право власності безпосередньо громадянам ред.

Розкриття інформації про прозорість власності засобів масової інформації безпосередньо для громадськості може здійснюватися через публічні реєстри або шляхом розміщення даних на вебсайті медіа-організації. В Європі розкриття інформації безпосередньо перед громадянами часто визначається не задля контролю або уникнення концентрації ЗМІ, а скоріше з метою захисту споживачів, що призводить до розкриття інформації, яка погано підходить для розкриття справжнього стану власності на ЗМІ. Крім того, як і у випадку розкриття інформації державними органами, деякі проблеми перешкоджають повному виконанню існуючих норм, зокрема відсутність правозастосування, неадекватний контроль та мінімальні вимоги.

Загалом, різні національні режими, що існують у Європі, не виконують належним чином функції роз'яснення громадянам відповідних даних для задоволення інтересів громадян у прозорості власності на ЗМІ. [10]

Вимоги до прозорості, що не стосуються засобів масової інформації ред.

Спеціальні правила прозорості, не пов’язані зі ЗМІ, можна знайти в інших законодавчих актах, таких як внутрішні правила та правила конкуренції ЄС, які можуть опосередковано посилити прозорість власності на ЗМІ, або закони про компанії, які вимагають розкриття частки акцій приватних компаній. Однак, хоча ці правила можуть дати корисну інформацію про право власності на компанію, зазвичай вони не надають реальної інформації про те, хто насправді є власником та контролером медіа-компанії, зокрема бенефіціарної власності ). Це пов’язано з тим, що основною метою правил, які не стосуються засобів масової інформації, є не прозорість власності на ЗМІ.

Як правило, такі норми вимагають розкриття даних про ім'я та національність власника; адреса; акціонерні товариства; засновницький капітал тощо, але точні правила, відсотки та порогові показники різняться залежно від країни. Ненадання запитуваної інформації, як правило, призводить до штрафу та санкцій та недійсности реєстрації компанії. [10]

Правила розкриття інформації надзвичайно різняться залежно від країни і в межах кожної країни для різних типів компаній. Отже, наявні дані є фрагментованими та непослідовними, часто технічного характеру, що ускладнює розуміння громадськості та експертів для порівняння даних у різних країнах.

Інші джерела інформації про прозорість власності на ЗМІ ред.

Кілька організацій надають громадськості цінну інформацію про право власності на ЗМІ. Наприклад, в Італії Орган регулювання зв'язку (AGCOM) публікує щорічні звіти, які представляються парламенту, пояснюючи частки ринку та основні зацікавлені сторони на ринку засобів масової інформації. У Нідерландах Комісаріат з питань засобів масової інформації (CvdM) публікує в Інтернеті щорічний звіт з інформацією про тенденції та розвиток подій на медіа-ринку, включаючи дані про власність, частки ринку, плюралізм ЗМІ.

На рівні Європейського Союзу база даних MAVISE [15] працює під управлінням Європейської аудіовізуальної обсерваторії, надає інформацію про телекомпанії, що працюють в Європі, з метою підвищення прозорості в телевізійному секторі.

У багатьох європейських країнах науковці, неурядові організації та громадянське суспільство проводять дослідження та картографування власності ЗМІ та публікують спеціальні публікації на цю тему. Наприклад, в Іспанії платформа Portal de la Comunicación [16] керує Університет Барселони, ефективно контролює засоби масової інформації, надаючи дані та статистику громадськості. Подібним чином у Румунії Mediaindex, яким керує Центр незалежної журналістики, надає корисну інформацію про право власності на ЗМІ. [10]

Бувають також випадки, коли медіа-компанія добровільно надає інформацію про свої фінансові джерела та структуру власності безпосередньо громадськості через свої вебсайти. Наприклад, це стосується газети Il Fatto Quotidiano в Італії, Guardian у Великій Британії та DV в Ісландії. [10]

Нарешті, професійні та торгові організації, такі як Норвезькі прес-організації або Швейцарська рада з питань преси, встановлюють положення про саморегулювання, етичні кодекси та керівні принципи, що вимагають прозорості власності. Однак вони зазвичай не забезпечують достатнього стимулу для розкриття інформації, яка може бути політично та комерційно конфіденційною. [10]

Загалом, інформація, що надається за допомогою таких джерел та організацій, недостатньо систематизована або детальна для забезпечення належного обліку прозорості власності на ЗМІ. [10]

Європейський Союз та прозорість власності на ЗМІ ред.

На рівні ЄУ законодавча компетенція щодо прозорості власності ЗМІ є суперечливою. [17] [18] Однак Європейська Комісія просунула низку ініціатив з підвищення обізнаности громадян про плюралізм ЗМІ, таких як " Монітор плюралізму ЗМІ" [19] інструмент моніторингу для оцінки ризиків та загроз для плюралізму ЗМІ в країнах-членкинях ЄУ на основі сукупність правових, економічних та соціально-культурних показників. За даними Монітора плюралізму ЗМІ, відсутність прозорості власності на ЗМІ визначається як ризик для плюралізму ЗМІ. Група Європейської комісії з питань свободи та плюралізму ЗМІ визначила “відсутність прозорості власності на ЗМІ” як ключову рекомендацію у своєму звіті за 2013 рік. [20] Тоді на засіданні Європейської ради 2014 р. В керівних принципах, опублікованих на засіданні Ради закордонних справ 2014 р., Було зазначено, що „прозорість власності ЗМІ та джерел фінансування (має бути) дуже важливою з метою гарантування свободи та плюралізму ЗМІ”. У розділі про дії керівні принципи зазначають, що „г) підтримують дії третіх країн щодо покращення прозорості володіння ЗМІ, прийняття заходів проти концентрації ЗМІ та справедливого та прозорого розподілу ліцензій, оскільки пов'язані з ними ризики загострюються в цифрову епоху ". [21]

Див. також ред.

Примітки ред.

  1. ↑ Mark Thompson, Media Plurality Series: The Transparency of Media Ownership, 11 December 2013. Retrieved 31 August 2016. Архів оригіналу за 29 січня 2019. Процитовано 23 березня 2021.
  2. ↑ а б Access-Info Europe, Ten recommendations on transparency of media ownership, 4 November 2013. Retrieved 30 August 2016
  3. ↑ Access-Info Europe, Ten recommendations on transparency of media ownership. 4 November 2013. Retrieved 30 August 2016
  4. ↑ а б Moore Stephens, Making Beneficial ownership transparent: factsheet, June 2016. Retrieved 29 August, 2016
  5. ↑ а б Transparency International, 28 June 2016, After the Panama Papers it's time for beneficial ownership transparency (Laure Brillaud), 28 June 2016. Retrieved 29 August 2016. Архів оригіналу за 11 жовтня 2016. Процитовано 23 березня 2021.
  6. ↑ Access-Info Europe, 4 November 2013, Ten recommendations on transparency of media ownership, 4 November 2013. Retrieved 30 August 2016
  7. ↑ Media ownership and concentration in Europe: a comparative analysis (PDF). SPRL Wagner-Hatfield. January 2016. Архів оригіналу (PDF) за 9 січня 2017. Процитовано 9 січня 2017.
  8. ↑ Recommendation CM/Rec(2007)2 of the Committee of Ministers to member states on media pluralism and diversity of media content, adopted 31 January 2007
  9. ↑ European Parliament resolution of 25 September 2008 on concentration and pluralism in the media in the European Union (2007/2253(INI), adopted on 25 September 2008. Retrieved 2 September 2016
  10. ↑ а б в г д е ж и к л м н Rachel Craufurd and Yolande Stolte, The transparency of media ownership in the European Union and Neighbouring States, Access-Info, Open Society Program on Independent Journalism, September 2014
  11. ↑ а б [Access-Info Europe, Transparency of media ownership. Frequently Asked Questions]
  12. ↑ [See the sentence of the European Court of Human Rights Application no. 38433/09, Centro Europa 7 S.R.L. And Di Stefano v. Italy, judgement 7 June 2012, para. 134. Available at http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-111399&filename=001-111399.pdf Retrieved 2 September 2016]
  13. ↑ Access-Info Europe, Transparency of media ownership in Europe. A report for the High-Level Group on Media Freedom and Pluralism, 2014. Retrieved 2 September 2016
  14. ↑ Independent Study on Indicators for Media Pluralism in the Member States – Towards a Risk-Based Approach. Prepared for the European Commission Directorate-General Information Society and Media, April 2009. Retrieved 2 September 2016
  15. ↑ MAVISE Database
  16. ↑ Portal de la Comunicación (Spanish)
  17. ↑ Harcourt AJ (2015). Media plurality: what can the European Union do?. In Barnett S, Townend J (Eds.) Media Power and Plurality: from Hyperlocal to High-level Policy, London: Palgrave. http://www.palgrave.com/us/book/9781137522832.
  18. ↑ Centre for Media Pluralism and Media Freedom, European Union Competencies in Respect of Media Pluralism and Media Freedom, EUI RSCAS PP, 2013/01. Retrieved 2 September 2016 (PDF). Архів оригіналу (PDF) за 15 березня 2017. Процитовано 23 березня 2021.
  19. ↑ Media Pluralism monitor: monitoring risks in EU Member States. Retrieved 2 September 2016. Архів оригіналу за 29 серпня 2019. Процитовано 23 березня 2021.
  20. ↑ http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/hlg/hlg_final_report.pdf
  21. ↑ http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9647-2014-INIT/en/pdf

Подальше читання

Посилання ред.

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Прозорість_власності_ЗМІ_в_Європі&oldid=42013626