Обговорення користувача:Erud/Архів/Вересень 2010

Не зрозумів гумору

Вітаю, мила Катерино! Чому Ви відкинули мої правки ВП:ЗА. Цю сторінку НЕ призначено для дискусій. Я переніс пости на СО статті --Helgi 08:43, 1 вересня 2010 (UTC)

Вітаю :) Вона призначена для подання запитів і дискусій з приводу питань, що заважають їх виконанню. Я б так сформулювала :) Можна було б, звичайно, як в грецькій Вікі ставити питання користувачу Савачіка Юя, потім Савачіка Юя відповів мені, і т.д. Але як за тим усім стежити? --Erud 08:48, 1 вересня 2010 (UTC)

емблеми грецьких ФК

Я бачу Ви всерйоз взялися за футбол) Одна із останніх Ваших змін було загрузка іншого лого клубу [[Атромітос (футбольний клуб, Аф--Erud 14:33, 1 вересня 2010 (UTC)іни)]]...проте він всеодно не відповідає тому що на оф. сайті...якщо Ви помітили там фон кола синій, а літери на ньому білі, а в нас навпаки. Я ще вчора помітив невідповідність логотипів оф. сайтам, але вирішив не писати, проте як ви самі підняли цю тему))...наприклад Ксанті (футбольний клуб) на оф. сайті має червоний низ емблеми, а в нас лише зелений, а в греків — чорний))...Кавала (футбольний клуб) взагалі відмінний від нашого логотип надає на сайті...я так зрозумів греки полюбляють ті логотипи крутити постійно то так, то сяк, що кожна вікі має ледь не власний проект логотипу)))

Доречі, чому Ксанті (футбольний клуб), а не Шкода (Ксанті)...як на мене «Шкода» назва клубу, а Ксанті назва міста...наприклад Оболонь (Київ)...чи ті П.А.Е. та А.О. на гербі щось значать?

ПС. Як там стаття про грецький футбол?)якщо щось конкретне треба - пішіть --YarikUkraine 13:59, 1 вересня 2010 (UTC)

Дякую за підказочки :) з тими логотипами завжди біда :) чого вартий Проодефтікі. Така сама проблема виникає і з формою. Інші логотипи спробую перевірити. Щодо Шкоди, то клуб називається таки «Шкода Ксанті», раніше був просто «Ксанті», але його придбав диллер Шкода Авто і доєднав «Шкода» до назви. Цілком можна перейменувати, але на «Шкода Ксанті». Про всяк випадок А.О. означає - спортивний клуб, а П.А.Е. - конкретно футбольний клуб. З грецьким футболом поки що тільки зріє ідея. У греків більше уваги приділено системі ліг, а у нас вже є окрема стаття. Тому поки що думаю, про що саме варто писати. Ну і не завадить нарешті дописати про інші ліги та збірні :) --Erud 14:14, 1 вересня 2010 (UTC)

[1] [2] [3] --Friend 14:28, 1 вересня 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 14:33, 1 вересня 2010 (UTC)

Та пишу потроху) як тиждень приходить якоїсь держави, так відразу чемпіонат, кубок і ще там щось) а по формам є хороший сайт www.colours-of-football.com/, проте нажаль він на греків щось забив...та і на Україну теж...--YarikUkraine 14:57, 1 вересня 2010 (UTC)

Ой нє :) я в жодному разі не даю Вам завдань. Знаю, що Бета Етнікі саме Ви і написали. Сьогодні застабила Гамма Етнікі. Ще трошки надьоргаю матеріалу, буде й Дельта Етнікі. Таке я можу осилити. Ну а от щодо Футбола.. я по ходу справи буду до Вас звертатись, добре? :) --Erud 15:01, 1 вересня 2010 (UTC)

Сподіваюсь риторичне запитання))) Чим зможу - допоможу) --YarikUkraine 15:22, 1 вересня 2010 (UTC)

Клоака

Шановна пані Еруд! Ви напрасно поспішили перейменувати статті Клоака та Клоака (біологія). Якщо б Ви поперше заглянули в інтер-вікі, а потім в Авторитетні джерела, котрими безумовно являються Словники, Лексикони та Енциклопедії, то впевнилися, що вибачаюсь «каналізаційне» значення - первісне. А значно пізніше виникли наші сучасна Біологія та Зоологія. Це слово із латинської перейшло у всі європейські мови (ледь не сказав цивілізовані) саме у цьому значенні, про що ви можете впевнитися. До того ж вам, як адміністраторові Укр-вікі не зовсім до лиця подібні переіменування без Обговорення та згоди співавторів. Надіюсь ви поміркуєте і повернете статті до попереднього стану. Надіюсь також на справедливість вибранного вами ніка -Ерудиція. З повагою.--85.176.153.185 11:36, 2 вересня 2010 (UTC)

Справа в тому, що звернула увагу на інтервікі і переконалась, що більшість "великих" Вікі іменують статтю з анатомії Клоака без уточнень. Виключення становить хіба що німецька Вікі, але незрозуміло, чому вони додають уточнення, адже Клоака в сенсі каналізація у них не існує, а Клоака - дизамбіг (переконайтесь самі de:Kloake). Аби трохи виправдати обраний нік, додам, нехай сам термін біологія був запроваджений Ж.-Б. Ламарком, але дослідники зоологи та ботаніки вже були в Стародавній Греції. Зокрема Аристотель ще до того, як створити свою власну систему філософських поглядів, в академії Платона мав пристрасний інтерес до ботаніки. Це у нас початок 4 століття до н. е. Про поширення ж латинської мови хоча б в межах Італії можна говорити, якщо не помиляюсь, в кращому випадку у 1 столітті до н. е., вже не кажучи про той час, коли римська культура досягла свого розквіту, і той час, коли з латинської пішло слово клоака, вона ж каналізація.

Якщо коротко, то я не бачу підстав для перейменування статті назад в уточнення. Про значення "каналізація" можна прочитати в Клоака (значення). Можливо, Вам буде цікаво і корисно ознайомитись із порадою Вікіпедія:Неоднозначність. --Erud 13:03, 2 вересня 2010 (UTC)

Також додам, що мій нік не має жодного відношення до слова «Ерудиція». Він вимовляється як Єруд, не Еруд --Erud 13:05, 2 вересня 2010 (UTC)

Категоризація "гірничих" статей та ін.

Дякую, що Ви так ґрунтовно взялися за давно "залежану" справу у статтях з гірництва. Радий, що у цьому морі інформації з гірничої тематики з"являється ще один "активний гравець".--Білецький В.С. 14:54, 3 вересня 2010 (UTC)

мені системності не вистачає.. це тільки вдруге я взялась за Категорія:ГЕС no cat. --Erud 14:56, 3 вересня 2010 (UTC)

Вікізустріч у Києві

Доброго вечора. Вікізустріч обговорюється, а оголошення про зустріч немає... --VPrypin (обг.) 19:00, 3 вересня 2010 (UTC)

Слушне зауваження :) перепрошую за затримку. --Erud 21:31, 3 вересня 2010 (UTC)

Добрі статті

Як можна подати заявку на статус доброї статті?--Arife 16:40, 6 вересня 2010 (UTC)

Вибачаюсь що влізаю в чужу розмову, проте щоб не чекати, щоб швиидше було — заходьте в ВП:ДС і додавайте аналогічно попереднім --YarikUkraine 20:46, 6 вересня 2010 (UTC)

Дякую.--Arife 13:18, 8 вересня 2010 (UTC)

Дякую, що підстрахували :) --Erud 15:42, 10 вересня 2010 (UTC)

Думка арбітра

Добрий вечір, пані арбітре. Хоча почути вашу, як арбітра, думку щодо цього, та наслідку, що за це настав. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:21, 6 вересня 2010 (UTC)

Перепрошую за затримку із відповіддю. З огляду на проведене обговорення, а також на те, що користувач Alex K напередодні неодноразово посилався ([4], [5], [6]) на це обговорення із вимогою блокування Когутяка Зенка, гадаю, реакція була справедливою. Не можна вимагати щодо інших користувачів одних дій і сподіватись, що до тебе застосують більш м'які санкції. --Erud 15:48, 10 вересня 2010 (UTC)

Де ж там перехід на особистості, для того щоб були образи абощо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:45, 10 вересня 2010 (UTC)

А до кого звернене «навчитися нарешті оформлювати бібліографію не завадило б»? --Erud 09:16, 11 вересня 2010 (UTC)

До всіх охочих навчитися оформлювати бібліографію :) Я хоч і не з Одеси, але чи такі навички комусь завадять, якщо ми вже створюємо енциклопедію? Так узагалі скоро не можна буде нікому казати щоб вони чогось навчилися. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:47, 11 вересня 2010 (UTC)

Загалом я погоджуюсь з Вами :) проте не у випадку Алекса К, він давно відомий своїм вмінням вивести з рівноваги будь-кого. Якщо вже він пильнує за коментарями інших, то нехай буде обережнішим із власними. --Erud 11:50, 11 вересня 2010 (UTC)

Коли вони з Ігорем зустрічаються, то це ховайся хто може. До речі, дехто після тих подій не з’являвся: Спеціальна:Contributions/Alex_K Спеціальна:Contributions/日本地理. Коротше, було б добре, якби не було погано. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:57, 14 вересня 2010 (UTC)

Пан АлексК належить до тих дописувачів, які просто жити не можуть без Вікі - на щастя :) Він неодмінно повернеться. Водночас більшість проблем в межах Вікі він створює або принаймні провокує сам. Тому, як не крути, як би йому не підігрували користувачі, рано чи пізно такий курс призведе до гучного конфлікту. Мені також прикро, коли навіть нехай тимчасово, йдуть користувачі, але незрозуміло, чому, повертаючись, не роблять висновків. --Erud 19:06, 14 вересня 2010 (UTC)

Цікаво, що висновків не роблять не лише ті хто залишають Вікіпедію, але й ті через кого залишають. Ігор так само кілька разів казав що було б добре якби правила виконувались, але при цьому стиль спілкування з деякими людьми не змінює, от через такі подвійні стандарти користувачі й ідуть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:18, 15 вересня 2010 (UTC)

Якщо Ви про ІгоряТуржа, то погоджуюсь. Як на мене, особливо останнє повернення не обіцяє нічого приємного, він надто сконцентрований над тим, як вилити свою злість (я один з "ворогів" :)) ), конструктивне поки що не дуже цікавить. Проте варто навчитись ігнорувати "друзів" або вже чемно давати відсіч. Все як у житті: справедливість годі й шукати. --Erud 12:25, 15 вересня 2010 (UTC)

Невільні зображення

Файл:Ahay11.jpg Файл:Ahay12.jpg Файл:Ahay13.jpg Файл:Ahay15.jpg--Erud 14:39, 11 вересня 2010 (UTC) Файл:Ahay2.jpg Файл:Ahay3.jpg Файл:Ahay4.jpg Файл:Ahay6.jpg Файл:Ahay7.jpg Файл:Ahay9.jpg

Добрий вечір, я розумію, що то не ваші зображення (і це ще не всі зображення тої статті), і завантажені були до того, як Ви взялися за ту статтю, проте вони без ліцензії і я хочу запитатися як у знавця тематики і статті - які з цих файлів потрібнні? Наврядчи всі...--YarikUkraine 20:46, 6 вересня 2010 (UTC)

Дякую, що звернули увагу :) Взагалі-то так, зображення завантажені корисутвачем Hasgone 2006 року - навіть джерел не наведено. З огляду на якість, це, швидше за все, сканування, тому треба вилучати як копівіо. Але прошу дати мені пару днів, аби розібратись. Може, є якісь цінні зображення, до яких можна було б пошукати джерела (принаймні запитавши Hasgone) і лишити під КДВ. --Erud 15:51, 10 вересня 2010 (UTC)

Так я ж і не чіпав ці файли) Просто показав проблемку вам, як найкращому знавцю данної тематики) --YarikUkraine 13:15, 11 вересня 2010 (UTC)

Ну, я далеко не найкращий, це НікК. До Вас не маю жодних претензій, вибачте, якщо так здалось :) --Erud 13:16, 11 вересня 2010 (UTC)

Та ні, все добре) В сукупності ліцензування+тематика ви цю тему знаєте найкраще...«фаірюз» (чи якесь інше копірайтівське) плюс обгрунтування я і сам можу поставити, просто файлів забагато, я не знаю що потрібно, а що ні) А така кількість копірайтівських в галереї як на мене необгруновано--YarikUkraine 14:37, 11 вересня 2010 (UTC)

Абсолютно. Тільки не можу себе поки що заставити за них взятись, але до понеділка, думаю, розберу :) --Erud 14:39, 11 вересня 2010 (UTC)

Святе Письмо

Відновіть, будь-ласка. --Дядько Ігор 09:23, 11 вересня 2010 (UTC)

Сподіваюсь, я правильно зрозуміла :) --Erud 09:26, 11 вересня 2010 (UTC)

Свійський собака

Ви не проти, якщо стаття «Свійський собака» певний час матиме декілька версій, які я спробую об'єднати в одну. Волков Михайло Левович 16:48, 11 вересня 2010 (UTC).

Звісно, ні :) Дякую за те, що відгукнулись на пропозицію :) --Erud 06:19, 12 вересня 2010 (UTC)

А чого «ні» ? Я не бачив такого правила, яке б забороняло мати дві версії, які потім об'єднаються в одну. Навіть якщо і є таке, можна скористатися правилом «Ігноруйте усі правила», тому що я хочу покращити цю статтю. Волков Михайло Левович 07:51, 12 вересня 2010 (UTC).

Мала на увазі, звісно, не заперечую :) Якщо на те матимете час, було б чудово обєднати всі версії у Свійський собака до 2 жовтня, коли бот Мета-Вікі обходитиме статті :) --Erud 07:54, 12 вересня 2010 (UTC)

Відповідь en:Military

Доброго дня, шановна Erud!
В укрвікі вже існує така стаття, свого часу я зробив статтю — Військова справа  – це за змістом теж саме, що у англосаксів en:military. Термін військова справа охоплює усі сфери теорії та практики, що так чи інакше пов’язані з військовою діяльністю. Але вони поєднують це терміном en:military, ми – справа. Тобто військова справа.
З великою повагою до Вашого внеску, --Olegvdv68 07:12, 12 вересня 2010 (UTC)

Ага, бачу. А якщо спробувати таки написати Військо окремою статтею? Бо для бота на Мета-Вікі ми не маємо 1 з 1000 необхідних статей, що, так би мовити, не дуже добре для нашого іміджу. Я от ще далі почитала англомовну статтю, а саме другий абзац: «The profession of soldiering as part of a military group is older than recorded history itself. Some of the». Виходить, що стаття навіть не військо, а військовик? Хоча далі зміст статті більше нагадує Військова справа, але от у німців de:Militär розділи - Роль військовиків, Війська на території сучасної Німеччини (вибірково). Що скажете? --Erud 07:22, 12 вересня 2010 (UTC)

Наша військова наука об'єднає усі поняття, що стосуються армії, війн, служби, історії, воєнного мистецтва тощо, на відміну від такого ж поняття у західних військових фахівців. Вони усе це звуть мілітари, тобто теж саме. На жаль, я не знаю, яким чином можна побороти бота, але я переніс до англомовної вікі термін Військова справа, може це допоможе? З повагою,--Olegvdv68 11:10, 12 вересня 2010 (UTC)

Гадаю, так. Користувач Drundia сьогодні також прокоментував роботу бота, для нього важлива наявність інтервік в АнглоВікі. Дякую за те, що відгукнулись! :) --Erud 19:28, 12 вересня 2010 (UTC)

На все добре, з повагою,--Olegvdv68 14:24, 13 вересня 2010 (UTC)

Геморой

Учора зредагував цю статтю; завважив, що етимологія слова подана латинкою, дарма що слова грецькі. Уже нераз послужили ви своїм знанням греки, щоб передати безпосередньо з первісної мови походження слова грецькими літерами. Чи можна б попросити Вас знову це зробити у цьому випадку?--лк 20:00, 12 вересня 2010 (UTC)

Додала новогрецькі слова, хоча може бути так, що слово пішло з давньогрецької, там трошки інакше буде. Якщо треба буде змінити, повідомте :) --Erud 14:19, 13 вересня 2010 (UTC)

Спасибі! Маю надію, що колись несподівано для вас усіх приїду в Україну на яку вікізустріч та зможу подякувати окремо Вам особисто...--лк 17:04, 13 вересня 2010 (UTC)

Ще одне: у цій статті всадив хтось російське слово колопроктологіческіх, на якого не знаю укрвідповідника. (Ми, діаспорні українці зовсім росмови не знаємо --соррі!) Чи не замінили б Ви його укрсловом?--лк 17:26, 13 вересня 2010 (UTC)

Будемо сподіватись, що одного дня ми самі Вас запросимо на ВЗ на кошт Вікімедія Україна :)) А слово там штучно створене і означає "усі захворювання в колі уваги проктології як науки", тобто "кола проктології", або "довколо проктології". Замінали просто на «проктологічні», якщо не заперечуєте. --Erud 17:33, 13 вересня 2010 (UTC)

Свійський собака

Доброї ночі! Перед тим як читати далі, перегляньте, будь ласка, розділ «Спеціальний курс дресирування», який вже точно буде у статті про собаку. Як Ви вважаєте,

• розділ «Спеціальний курс дресирування» необхідно залишити таким, який він є, додати посилання на статті про види спеціальної служби (їх я можу створити),
• або коротко описати види спеціальної служби, додати посилання на статті, де буде їх повний опис,
• чи повністю описати види спеціального дресирування у статті «Свійський собака» (опис буде дуже великий !)? Дякую за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 21:40, 12 вересня 2010 (UTC).

Гадаю, що можна «коротко описати види спеціальної служби, додати посилання на статті, де буде їх повний опис» і відповідно створити нові сторінки :) Тільки маю прохання: напевно вже і колеги на мене розсердились через те, що я не роз'яснила Вам, як слід, про оті робочі сторінки. Бачте, зараз стаття має розділи трошки публіцистичного стилю (Що таке собака, То що ж таке собака?), а далі маємо примітку Готові розділи. Ліпше створити сторінку, наприклад, Свійський собака/Робоча і перенести до неї усі незавершені розділи. В принципі усю роботу можна вести зі сторінкою Свійський собака/Робоча, а коли все буде завершено, я чи хтось інший з адміністраторів обєднаємо історії статті Свійський собака та допоміжної сторінки Свійський собака/Робоча. Тоді Вам ніхто не заважатиме працювати, одночасно й основна стаття матиме нехай куций, але трошки більш охайний вигляд :) Що скажете? --Erud 14:25, 13 вересня 2010 (UTC)

Створив робочу сторінку. На оригінальній сторінці залишив лише готовий розділ. Волков Михайло Левович 15:21, 13 вересня 2010 (UTC).

Ооо :) відмінно! Маю ще маленьке проханнячко, але про важливе: чи не могли б Ви до основної статті додати джерела? На цьому етапі принаймні щось, на кшталт, для подальшого читання? --Erud 15:47, 13 вересня 2010 (UTC)

Ви маєте на увазі книжку, з якої я черпаю інформацію. Нажаль, в інтернеті немає україномовних сайтів про собак, у яких би не було мовних помилок. Можливо ви знаєте якісь сайти без помилок? Волков Михайло Левович 17:16, 13 вересня 2010 (UTC).

Так, наш, україномовний, сегмент інтернету поки що заслабкий. Проте Ви можете посилатись на джерела будь-якою мовою, але посилатись просто дуже і дуже треба, все має бути верифіковним. --Erud 17:35, 13 вересня 2010 (UTC)

Додав книгу, з якої я брав інформацію і один російськомовний сайт про собак. Цих джерел інформації достатньо? Також коли я відредагую ті два розділи, які я переніс у робочу сторінку, зазначу ще одну книжку, з якої я взяв ці два розділи. Волков Михайло Левович 20:29, 13 вересня 2010 (UTC).

Нумеронім

Вітаю! Може варто було дати новачку можливість перекласти - він про такий намір написав в обговоренні.--Rar 11:23, 14 вересня 2010 (UTC)

Вітаю :) Не впевнена, я якраз пишу йому в обговорення про те, що ліпше починати статті українською. --Erud 11:25, 14 вересня 2010 (UTC)

Потреба в редиректах

Як на мене, потреба в редиректах є, коли на них посилаються. В даному разі я сам і створив його, а потім той, хто так написав ім'я, виправив на написання Алесксандр. Зрештою, шукати можуть і як Алан Улександр Мілн, а якщо серйозно, то от так точно - Алан Олександер Мілн, то давайте створювати всі можливі варіації написання ? Адже ж потреба є в тих, на які посилаються (для цього слід перевіряти посилання). Але я, звісно, і не плекаю надії Вас переконати у своїй правоті. --IgorTurzh 12:50, 14 вересня 2010 (UTC)

Якщо не сподіваєтесь, навіщо пишете.. Обговорювали неодноразово: створювати редиректи на усі поширені назви, а не на ті, які вже посилаються. За такою логікою редирект Олександр Македонський теж вилучити? --Erud 12:52, 14 вересня 2010 (UTC)

Можливе, в мене таки немає клепки, бо 1) таки на щось сподіваюсь і пишу; 2) не можу донести/довести Вам свої слова. Мова про посилання - це ось це (бачите, на Олександр Македонський посилаються і то численні статті), на Алан Олександр Мілн не посилається жодна стаття, редирект насправді «неживий», і знов-таки, якщо Ви вважаєте, що істина на Вашому боці, то створіть вже редирект і Алан Олександер Мілн. --IgorTurzh 12:59, 14 вересня 2010 (UTC)

Ігоре, Ви помиляєтесь: редирект нічого створювати, бо його ніхто не вилучав і він існує - Алан Олександр Мілн (якби був Олександер - я б вилучила, бо хто шукатиме Олександер). Просто Ви постійно повторюєте одрук. Також маю до Вас прохання: якщо вже звертаєтесь до мене, будьте чемні, інакше я залишатиму за собою право ігнорувати Ваші звернення. --Erud 13:03, 14 вересня 2010 (UTC)

Вибачте мені, шановна-прешановна, за ті страшні нечемності, що я Вам написав, і за те, що Ви нічого не зрозуміли з того, що я написав (на моє переконання). В першу чергу, через останню обставину, цю помилку - звертатися до Вас, намагатимусь більше не повторювати. --IgorTurzh 13:15, 14 вересня 2010 (UTC)

Тремтіння Землі

добридень, я з ніякої статті зробив нормальний стаб, але автор все зніс і продовжує робити незрозуміло що, прибрав інтервікі, шаблон-картку, наліпив 2 фільми в одну статтю...хотів йому в обговоренні написати, проте побачив що там нічого нема, крім вашого "ласкаво просимо", тому вам і написав) Ви адмін - вас будуть слухати)))) --YarikUkraine 16:44, 15 вересня 2010 (UTC)

Доброго вечора :) написала користувачу, гадаю, порозуміємося. --Erud 16:54, 15 вересня 2010 (UTC)

Дякую, оперативно Ви, а головне культурно і зрозуміло --YarikUkraine 17:01, 15 вересня 2010 (UTC)

Якби ще одруки не траплялись :)) --Erud 17:09, 15 вересня 2010 (UTC)

Добридень! Вибачте будь-ласка, що втручаюсь, але я не хотів нічого поганого. Я новачок, тільки два дні у вікіпедії. Спасибі за допомогу, але я тільки вчусь))) Я не навмисне видаляв. На даний момент закінчив другу статтю про тремтіння землі. Ось, оцініть, будь-ласка! Тремтіння Землі і Тремтіння Землі 2: Повторний удар. Правда, так як я тільки 2 дні у вікіпедії, я не автопідтверджений користувач. Тому фото завантажував користувач YarikUkraine, за що йому спасибі.

Добридень :) Ви не маєте вибачатись, на те у нас і спільнота, аби допомагати один одному :) Незважаючи на 2-денний стаж, Вам вдалось створити повноцінні статті. Так тримати :) --Erud 07:42, 17 вересня 2010 (UTC)

Гіперони

Це ви повинні оцінити, доки я не почав писати далі. --Дядько Ігор 18:19, 17 вересня 2010 (UTC)

--Erud 18:21, 17 вересня 2010 (UTC)

Артем Качановський

Відновіть, будь-ласка, я допишу. --Дядько Ігор 07:40, 19 вересня 2010 (UTC)

Відновлено :) --Erud 18:48, 19 вересня 2010 (UTC)

Дякую. Тепер, ОК? Гляньте. --Дядько Ігор 19:19, 19 вересня 2010 (UTC)

Безперечно :) --Erud 19:25, 19 вересня 2010 (UTC)

Сором

Соромно має бути за те, що Ви «ріжете тему» — не вникаючи, поверхово судячи, прирікаєте перспективну тему на неможливість освітлення у Вікіпедії. --Albedo 14:24, 21 вересня 2010 (UTC)

Дякую за роз'яснення. Та чи не могли б Ви ще додати чому складається враження, наче я «поверхово суджу», а тим паче «ріжу» тему? Мені справді дивно, що номінацію підтримують чимало користувачів, але я отримую не просто критику, але й отакі різкі «компліменти»? Це тільки тому, що я номінувала статтю? --Erud 14:29, 21 вересня 2010 (UTC)

ні, номінація тут ні до чого — кожен може щось щось номінувати з тими чи иншими поясненням, подекуди, — не надто доречними, але оправданими із вмісту поданого матеріялу. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2010 → you say Гадаю, зайве створювати окремі статті про звичайні міські дитсадки. Незначимо. Цілком можна перенести до статті про район (вулицю або...).--Albedo 14:45, 21 вересня 2010 (UTC)

Ок, дякую :) --Erud 16:41, 21 вересня 2010 (UTC)

нічого, на момилках учаться::)--Albedo 17:42, 21 вересня 2010 (UTC)

Про дегенерацію

Доброго дня. Я дуже вибачаюся, але оце "...цей текст... ...є скопійованим без змін із сайту...." неправдивая-неправда. Та стаття зроблена з 3 різних сайтів, а не одного. Більше того з того сайту зкопійоване не усе цілком, а лише окремі речення і навіть їх частини. Порівняйте самі. Невже авторське право поширюється і на щматки речень?

Доброго вечора :) взаглі-то дві різні людини ніколи не висловлять думку абсолютно ідентичними реченнями. Я в курсі, що там скопійовано також з [7], тощо. Бажаєте доопрацювати текст? Цілком можна, але треба викласти думки, так би мовити, "своїми словами". Я правильно зрозуміла Ваш запит? --Erud 20:19, 22 вересня 2010 (UTC)

А хіба складання з двох речень одного не є викладом своїми словами? Хіба реферати це виклад своїми словами, а не компіляція? Я можу поміняти пару зворотів, але це не більша зміна за уже зроблену. Невже це конче необхідно? --Нана-чян 20:25, 22 вересня 2010 (UTC)

Моноліт (Київ)

Привіт! Там же 3—0 і троє утримались, чому залишено? — NickK 20:27, 22 вересня 2010 (UTC)

Привіт :) бо два дні не були закритими, і почали щиритись чутки, що адміни взагалі нічого не роблять. (Зараз вилучу, помилилась, ВП:ВИЛ - не моя стихія). --Erud 20:30, 22 вересня 2010 (UTC)

А аргументувати це, по ВАШОМУ, не потрібно?

там була якраз нейтральність, бо я не є ані даїшником ані водієм, а ВИ продемонстрували саме заангажованість, бо стали на одну зі сторін - сторону терористів, які знущаються з людей, дорогенька моя ///

Якщо Ви писали мені, я відповім на цій сторінці. Якщо ж я написала Вам, я стежитиму за Вашою сторінкою ще кілька днів. (цитата з Erud)

Я написав Вам, якщо Ви не помітили цього. І задав цілком конкретне запитання - чому Ви вважаєте за норму не аргументувати власні дії? Ліплення всюди, де треба і де не треба посилань на розпливчасті «закони» Вікіпедії, які можна трактувати довільно, що й роблять адміністратори направо й наліво, я аргументацією не визнаю. Tyotyamotya 00:57, 28 вересня 2010 (UTC)

де саме Ви мені відповіли? Моє питання і досі залишається останньою правкою Вашої СО. Ви явно зловживаєте.. не хочу коментувати, бо впевнена що Ви і самі це розумієте. Виношу Вам попередження за порушення ВП:НДА та ВП:НО. Сподіваюсь на Ваше розуміння. --Erud 09:05, 28 вересня 2010 (UTC)

Ви ніякого «питання» не висловлювали, а «стверджували» як там так і тут. Чи Ви не відчуваєте різниці між ствердженням і запитанням? Виношу Вам попередження за дитячу поведінку, ігнорування здорового глузду і безвідповідальність. Відповідь Ваша «не хочу відповідати» це не відповідь, а якась манірність, шкода, що Ви не розумієте те, що відповідати за власні слова і дії треба усім, в т.ч. - адміністраторам будь-якого інтернет дійства. Відповідати завжди і всюди, рано чи пізно. Стосується це всіх, навіть молоденьких школярок і студенток. Не можна перекладати власну відповідальність на чиїсь плечі - «настоящого палковніка» наприклад, це ніколи не вдасться здійснити в реальності, навіть якщо тимчасово здасться, що вдалося... хоча є один виняток - за доцю чи синочка до того часу поки він/вона є неповнолітнім, відповідає татуньо і мамуня... Tyotyamotya 18:42, 29 вересня 2010 (UTC)

Етимологія річок Донбасу

Шановна пані Катерино, звертаюся до вас як до знавця грецької мови. Зверніть, будь ласка, увагу, на статті Мокрі Яли та Сухі Яли та їх обговорення. Там грецька етимологія чи все ж таки тюркська?--Назар Саман 09:03, 23 вересня 2010 (UTC)

Власне, я аж ніяк не можу, принаймні поки що, претендувати на знавця грецької. Відповіла, виходячи з того, що знаю напевно. Гадаю, ті твердження можна або вилучити, або подати рівнозначно усі гіпотези. --Erud 17:42, 23 вересня 2010 (UTC)

Категоризація службового простору (Користувачі і шаблони)

Днями я створив Шаблон:Користувач велосипедист і відповідну категорію користувачів. Я так розумію, що ми (користувачі) і допоміжні засоби Вікіпедії (шаблони) повинні входити до категорій на різних гілках того дерева, а не так, як хоча б у Категорія:Користувачі за територіальну цілісність Грузії. Подивившись приклади використання тегів <noinclude> та <includeonly>, побачив, що їх дія недостатньо гнучка, бо довільну статтю, яка використовує шаблон, не можна не включити до категорії, прописаної в цьому шаблоні (Це ж так?). Але так, як зроблено в Категорія:Шаблони:Апетити, мені здалося прийнятним, бо у списках сторінок користувачів цей список шаблонів є підкатегорією, і посилання на нього візуально відділено від списку користувачів. Як Ви вважаєте?--Андрій 17:05, 23 вересня 2010 (UTC)

Вітаю Вас, Андрію :) перепрошую, бо мала надто насичений день і не збагну, що саме Ви бажаєте уточнити Якщо Вам неважко, будь ласка, розтлумачте мені ще раз, чого саме стосується питання. --Erud 17:47, 23 вересня 2010 (UTC)

Мені категорично не подобається змішування у складі категорій різнорідних сторінок, як, наприклад, у цій категорії - шаблони і сторінки користувачів вперемішку (нехай навіть зараз йдеться про службовий простір).

1. Чи правильно я розумію, що сторінки з шаблонами, які додають категорію, не можна довільно включати чи не включати до цих категорій? Щодо наведеного прикладу, як виключити з категорії подібні переліки?

Якщо ж це неможливо, то мені видається прийнятним робити так, як у Категорія:Шаблони:Апетити, редагуючи категорію як звичайну сторінку, можливо, з додаванням посилань на близькі за змістом категорії. Той недолік, що категорія, яка містить шаблони, буде підкатегорією в просторі користувачів, компенсується тим, що вона — саме підкатегорія, а не сторінка, і відділена від списку сторінок.--Андрій 08:29, 25 вересня 2010 (UTC)

Тепер збагнула :) сторінки з шаблонами, які додають категорію, здається, можна довільно включати або не включати до цих категорій. Спробую відшукати, як це робиться, проте одразу мушу вибачитись за брак часу. Якщо швидко не знайду відповідь, можливо, зможу відповісти не раніше понеділка. --Erud 09:55, 25 вересня 2010 (UTC)

Нічого, я не поспішаю. Не підкажете, до кого з активних користувачів можна звернутися з питаннями щодо того, як працюють шаблони?--Андрій 10:01, 25 вересня 2010 (UTC)

• Із шаблонами може допомогти NickK, хоча невпевнена, як у нього з часом. Так само дуже зайнятий, але справжній гуру в шаблонах користувач рос. Вікі Kalan. --Erud 10:06, 25 вересня 2010 (UTC)
• Хоча я значно поступаюся за рівнем цих спеціальних знань та практичного досвіду і NickK і Kalan, але з проблемою належної категоризації шаблонів (може, й не лише з цим :) ) зможу допомогти. --pavlosh ^҉ 10:23, 25 вересня 2010 (UTC)

  До знавців я хотів звернутися з дещо іншим: Вікіпедія:Кнайпа_(допомога)#Допоможіть розібратися з шаблоном--Андрій 10:50, 25 вересня 2010 (UTC)

  Я подивився, спробував розібратися, але це — вже до справжнього знавця шаблонів, тобто до NickK :) . --pavlosh ^҉ 11:37, 25 вересня 2010 (UTC)

Українська радянська енциклопедія

Доброго дня. Пані, підкажіть будь ласка, чи можна використовувати матеріали української радянської енциклопедії без змін? Бо про таке пишуть в статті про Українську Вікіпедію і такі матеріали мені тут траплялися, але схоже у вас тут слід дути навіть на холодне. --Нана-чян 09:32, 28 вересня 2010 (UTC)

Доброго дня :) Наскільки я розумію, ці матеріали можна використовувати, оскільки друге видання вийшло в 1974—1985 роках, а перше - в 1930-х роках. {{PD-Ukraine}} каже, що робота перебуває в суспільному надбанні в Україні, тому що вона опублікована до 1 січня 1952 року і її автор (якщо він відомий) вмер раніше цієї дати. Тому, виходить, що можна :) В самій статті про УРЕ є посилання на матеріали в електрон. вигляді, щоправда абревіатури треба розкривати і виправляти якісь неточності або певні ідеологічні моменти, якщо траплятимуться. --Erud 09:41, 28 вересня 2010 (UTC)

Дякую за відповідь. І ще пані, буд ласка дивіться на те, що я роблю, а не те, що тут говорить пан Адепт. --Нана-чян 10:57, 28 вересня 2010 (UTC)

Зі статті Українська радянська енциклопедія про перше видання - 1959—1965 видано в Києві 17 тт. так що не можна. А наші проекти — Вікіпедія:Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії треба закрити, хоча вони й так давно не працюють --Ілля 11:17, 28 вересня 2010 (UTC)

а матеріали в електронному вигляді ще й з другого видання --Ілля 11:17, 28 вересня 2010 (UTC)

Е-е-е... то можна чи ні? Тільки хоч за питання не блокуйте. --Нана-чян 11:30, 28 вересня 2010 (UTC)

Тоді не можна. Гадала, що у нас все було оцифровано чин по чину. --Erud 11:34, 28 вересня 2010 (UTC)

Неможна то неможна. Я більше не буду, тільки не блокуйте мене будь ласка. --Нана-чян 11:37, 28 вересня 2010 (UTC)

цитата з того проекту - але я б сказав би, що претензії є кому пред'явити. Хоча ніхто їх пред'являти не буде, і я думаю, що можна вільно цим користуватись... Для тих, хто без комплексів :-) Dmitry Kazany 8 Лют 2005 --Ілля 11:39, 28 вересня 2010 (UTC)

Класно 0_о --Erud 11:42, 28 вересня 2010 (UTC)

Рейдерство

Вітаю, пані Erud! Прошу звернути вашу увагу на користувача Нана-чян, чергову реінкарнацію. Сьогодні після виправлення дейких його так званих "статей" мені остаточно урвався терпець, і я докорінно змінив свою точку зору на його повернення. Подивіться будь-ласка підписи під картами поширення в статтях Плосколобий пляшконіс та інших - "місця кльову", "місця, де водиться тварюка" і т.д. Статті без жодного джерела, з численими помилками, що можна було б вибачити лише новачку - з такої ж плідності досвідченого користувача користь від'ємна і підрив довіри до Вікіпедії взагалі. Зверніть увагу на здійняту користувачем бучу навколо кольорів таксобоксу - дивіться його сторінку обговорення та біологічний проект. Я бачу в цьому лише шкоду. Якщо це читатиме сама "пані" Нана-чан, то остаточною краплею стали глумливі підписи до карт - все інше ще можна було терпіти. Прошу прийняти якісь міри, на ваш розсуд. Хоча мені здається що користувача необхідно заблокувати назавжди, і блокувати всі схожі аккаунти при найменшій підозрі. --Adept 10:51, 28 вересня 2010 (UTC)

Пане Ви кажете про мене багато поганого і неправди. Вам має бути соромно. --Нана-чян 10:54, 28 вересня 2010 (UTC)

• Дякую за те, що звернули увагу, пане Adept. Вже подано запит на перевірку користувача, тому варто трохи зачекати, але вже один з перевіряльників виніс вердикт "likely". --Erud 11:28, 28 вересня 2010 (UTC)

Ні, Ви не праві, людина сказала, що "можуть бути". --Нана-чян 11:52, 28 вересня 2010 (UTC)

????

А що поганого в тому, що я переписала статті своїми словами? Хіба так неможна? --Нана-чян 11:17, 28 вересня 2010 (UTC)

Можна, наведіть приклад. --Erud 11:18, 28 вересня 2010 (UTC)

Ось наприклад. Якщо це не переписування статті то що тоді є викладом своїми словами? --Нана-чян 11:19, 28 вересня 2010 (UTC)

Добре, прошу мене вибачити. Також прошу додавати до статті категорії, інтервікі і вікіфікувати текст. І ліпше до закінчення перевірки прошу утриматись від суперечливих дій. --Erud 11:22, 28 вересня 2010 (UTC)

Утримаєшся тут - тільки пробуєш зробити щось як тебе блокують. За невинні жарти і те що тобі подобається інший колір закликають заблокувати довічно. А щодо перевірки, то вибачте гріш їй ціна. Нічого спільного з усякими Савачіками та Рейдерами та переврка знайти не може. Я свою машину знаю і за моїм компьютером ніхто окрім мене не сидить. Тільки сестра зрідка. А тут одразу «може бути...», що може бути? Що в людей IP з того ж міста і того ж провайдера? В мене правда він часом сам змінюється, але у те, що випадково мені попаде якраз один з їхніх я не вірю. --Нана-чян 11:29, 28 вересня 2010 (UTC)

Пані Еруд, а чим погані статті Фосфатні руди, Хромітові руди, Стрічкові бори, Увал. Невже я даремно їх переписувала? --Нана-чян 16:28, 28 вересня 2010 (UTC)

Див. коментарі нижче. Боюсь, усі статті прийдеться вилучити,я кщо вони залишуться у поточному стані. --Erud 16:30, 28 вересня 2010 (UTC)

Пані, коментарі нижче прямо суперечать написі на шаблоні «Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами». Хто правий? Пан Ілля говорить про кепське маскування, що ж гляньте на статті і скажіть чи дійсно це так. Я усе ж таки старался дійсно передати своїми словами. Щодо зауважень пана Білецького то вони стосуються того що прямо взято, якщо вірити Іллі, з книжки «География Современная иллюстрированная энциклопедия». Тобто це претензії не до мене, а до її авторів. Особисто я не розумію чому не можна переказати чужі думки своїми словами. P.S. Доречі пан Білецький міг би професійно глянути на статті про руди і в разі чого виправити помилки. --Нана-чян 16:36, 28 вересня 2010 (UTC)

Пан Білецький, безперечно, фахово оцінив якість статей. Неважливо, хто первісний автор і хто в кого переписав. Очевидно, що наново переписати буде простіше, аніж переробляти. --Erud 16:40, 28 вересня 2010 (UTC)

Загалом це погана практика — "переписувати" своїми словами не будучи фахівцем. Якщо статті не розширенні і перероблені суттєво, це все-одно замаскований (часто дуже кепсько) copy-paste --Ілля 12:01, 28 вересня 2010 (UTC)

Переписувати "своїми словами" те, що не розумієш чи малорозумієш не можна. Одержуємо ефект гірший за "фолькс-сайнс" - примітивний але наукоподібний виклад (сьогодні досить розповсюджене явище). Візьмімо новостворену статтю Порівняльний метод (географія) - це красномовний приклад. "Наукоподібність" є. Але ж порівняння - загальний метод наукового дослідження, пізнання дійсності, покликаний встановити спільні й відмінні ознаки між процесами, явищами, об'єктами. Тобто рамками "географії", чи іншої дисципліни "порівняння" не обмежується. Крім того,викликає здивування "найстаріший" - та ви що! а як же тоді наратив? Спершу була просто фіксація, опис, порівняння з"являється значно пізніше. Можна наводити і інші недоречності. Загалом не можна вітати (і дозволяти) статті переписані нефахівцями у фахових галузях. Нефахівці десь виривають фрази з контексту, перекручують переписуючи і отримуємо не- чи малочитабельний покруч.--Білецький В.С. 12:11, 28 вересня 2010 (UTC)

Володимире Стефановичу, дякую Вам за фахову оцінку внеску користувача. --Erud 12:19, 28 вересня 2010 (UTC)

Потрібна допомога

Не знаю до кого мені звернутися, може Ви порадите, я хочу обєднати всі статті про автомобілі в одну категорію Автомобілі за алфавітом так як це зроблено в ru-wiki, тобто створити такий шаблон, який би автоматично додавав би всі статті де є шаблони про автомобілі такі як (Картка:Автомобіль)! --ZZZico 11:42, 28 вересня 2010 (UTC)

Якщо Ви твердо впевнені в тому, що така категорія потрібна, тоді я вже додала <includeonly>[[Категорія:Автомобілі за алфавітом]]</includeonly> :) --Erud 12:01, 28 вересня 2010 (UTC)

Але варто спитати NickK, чому категорію попередньо вилучили :( --Erud 12:02, 28 вересня 2010 (UTC)

Дуже Вам дякую! Але чомусь в цій категорії відсутній перелік всіх цих автомобілів? --ZZZico 15:55, 28 вересня 2010 (UTC)

Можливо, треба оновити кеш.. але зверніть увагу на думку інших вікіпедистів. Цю категорію вже вилучали. Гадаю, Ви б могли навести аргументи «за» категорію. --Erud 14:52, 28 вересня 2010 (UTC)

Народніы депутати

Категорія:Депутати Верховної Ради СРСР і Категорія:Народні депутати СРСР одне і теж?--Kamelot 08:51, 29 вересня 2010 (UTC)

Гадаю, що так. Здається, в руВікі Категорія:Народні депутати СРСР слугує батьківською для того, аби поділити депутатів Верховної Ради за республіками. Хоча можна й уточнити, що вони мали на увазі. У нас різниця неочевидна. --Erud 08:59, 29 вересня 2010 (UTC)

Ні, не одне й те саме, вже було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/розберемось з депутатами — NickK 09:16, 29 вересня 2010 (UTC)

Чудово, але це пояснення треба додати до сторінки категорії. --Erud 09:21, 29 вересня 2010 (UTC)

Водний кадастр

Відновіть будь ласка статтю, я того, передумала. --Нана-чян 12:55, 30 вересня 2010 (UTC)

Відновила. --Erud 12:56, 30 вересня 2010 (UTC)

Дякую, я просто тоді наслухалася усіляких поганих та злих людей. --Нана-чян 12:57, 30 вересня 2010 (UTC)

Нічого. --Erud 12:58, 30 вересня 2010 (UTC)

Свійський собака/Робоча

Доброго дня! Ця сторінка мені більше не потрібна, можете її вилучити. Я вже закінчив удосконалення сторінки «Свійський собака». Перегляньте, будь ласка, її і скажіть, які ще розділ можна додати до цієї статті? Також мені здається, що короткий опис цієї статті треба вилучити, тому що він містить багато помилок, і замінити його на коротеньке означення. Ці дії не будуть суперечити правилам Вікіпедії? З повагою, Волков Михайло Левович 13:50, 30 вересня 2010 (UTC).

Ого! Ви надзвичайно добре попрацювали Так тримати! Підсторінку вилучила. Що стосується нових розділів, на мою скромну думку: Одомашнення, Морфологія (все-таки стаття біологічного ухилу), у кталанців ще є органи чуття (на мою думку, непогано, враховуючи утилітарне призначення деяких порід), подібно до котів - Утримання (як годувати, сюди б можна було включити підрозділом Дресуру). --Erud 13:56, 30 вересня 2010 (UTC)

Дякую ! Замість Одомашнення є розділ Походження та історія. У розділі Морфологія Ви мені пропонуєте описати деякі породи собак, тому що вони дуже різні. І також Ви не відповіли на запитання: «Чи можна вилучити короткий опис статті про свійсього собаку, тому що він містить багато помилок, і замінити його на коротеньке означення?». Дякую за відповідь. З повагою, Волков Михайло Левович 14:23, 30 вересня 2010 (UTC).

Гадаю, ліпше зі вступу та тієї часточки розділу Походження та історія виділити підрозділ Одомашнення, вичитавши помилки. У Морфологія слід описати особливості будови собак. Я не спец, але цілком може бути, наприклад, що у вівчарки 36 хребців, а у йоркширського тер'єра - 5 :)) а у такси ще якісь особливості. Про це треба написати. Також зверніть увагу на стиль викладу, ліпше уникати емоційної забарвленості (наприклад, І дивна річ., А як майстерно ловлять мишей і пацюків малі шнауцери і тер'єри! ) Все це слід викладати нейтрально, вказуючи на певні деталі, обставини, що обумовили те чи інше, обов'язково посилаючись на джерела :) --Erud 14:32, 30 вересня 2010 (UTC)