Обговорення користувача:Augustus-ua/Архів 3

Патрулювання

Вітаю. В українській вікіпедії є механізм патрулювання, пропоную Вам стати патрульним. Це Вас ні до чого не зобов'язує, але зменшує роботу іншим патрульним. Якщо Ви не проти, готовий подати заявку за Вас на сторінці Вікіпедія:Заявки на права патрульного (а можете подати самі), тоді треба буде відповісти на стандартні питання. --Brunei (обговорення) 19:20, 29 жовтня 2017 (UTC)

Загалом, по оcновному простору, підтримую, розберіться лишень із файлами.

• Файл:Prowincje I RP-uk.svg — не треба було перезавантажувати оригінальний файл у Вікісховищі (що було скасовано) і не треба було вантажити сюди. Слід було вантажити на вікісховище під оцим (-uk) іменем, вказавши, що це похідна робота ред.№ 21343973. На сторінці оригіналу — вказати, що з нього породжено інші файли. Якось так: файл Файл:IEC YES label.svg є похідною роботою від Файл:IEC NOT label.svg. Можна дооформити і відправляти на Commons.
• Файл:Ростиславичі галицькі.jpg ну який же це фотопортрет померлого? Це невільний малюнок.
• Файл:Уривок з статті про населення Києва у 16 ст.png непогано б вказати, з якої саме книжки. І {{Self-scanned}}
• Файл:Володіння князів на Україні.png тут щось незрозуміле. Чужий файл, хвости OTRS в оформленні. Що це, звідки? Файл знаходиться тут [1] як сканований із конкретної книжки — її автор надсилав OTRS?

--ReAl, в.о. 20:59, 29 жовтня 2017 (UTC)

@ReAl: 1) так я тоді просто ще добре не розібрався у вікідвіжку.

2) так само добре не розібрався як правильно оформити зображення, почитаю ще про зображення і постараюсь дооформити.

3) той файл лише для ілюстрації в обговоренні, його впринципі можна видалити

4) Автор тієї і ще кількох карт дозволив мені використовувати їх у вікіпедії в особистому листуванні на фейсбуці. Я намагався це пояснти адмінам вікімедіа, але пізніше не мав часу і бажання довести до кінця свою точку зору. В майбутньому планую зробити подібні карти для вікіпедії самостійно.

Brunei, подавайте, якщо вважаєте що потрібно, я постараюсь найближчим часом розібратись з ньюансам патрулювання --August (обговорення) 21:11, 29 жовтня 2017 (UTC)

• Привіт! Вам надано статус патрульного та відкочувача.--Стефанко1982 (обговорення) 08:38, 25 грудня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Давидішковський договір

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Давидішковський договір був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 22:30, 6 січня 2018 (UTC)

«Пані в червоному»

привіт! дякуємо за участь у проєкті! хотілося б відправити сувенір на згадку, чи можна просити у налаштуваннях «Дозволити електронну пошту від інших користувачів»? щоб я могла відправити опитувальну форму поштою --アンタナナ 17:18, 19 грудня 2017 (UTC)

Зробив --August (обговорення) 18:22, 19 грудня 2017 (UTC)

дякую! перепрошую, тільки тепер відправила Вам листа на пошту --アンタナナ 19:39, 12 січня 2018 (UTC)

Категоризація

Доброго вечора! Помітив, що ви створили статтю Давидішковський договір без категорій і в такому ж вигляді її відпатрулювали. Будь ласка, зверніть увагу, що наявність хоча б однієї категорії є обов'язковою вимогою патрулювання, тож, будь ласка, додавайте категорії до статей. Якщо ви про це й без мене знаєте, але просто забули додати категорії до тієї статті, то перепрошую за зайве нагадування — NickK (обг.) 23:21, 20 січня 2018 (UTC)

Дякую, забув, трохи зайнятий зараз, статтю допрацюю. --August (обговорення) 13:04, 21 січня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Мстиславські

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Мстиславські був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:19, 22 січня 2018 (UTC)

Запрошення до проекту

Вітаю. Запрошую Вас долучитися до Вікіпедія:Проект:Історія. Бачив Вашу заявку до адмінів, це складне питання, більшість не хоче за нього братися. Я поки не можу, бо маю завал по різних темах. Бачив і коментарі на ВП:ЗПП, там взагалі нема сенсу розмовляти. Псевдоісторичні вигадки глибоко ввійшли до свідомості, тому, щоб їм протистояти, треба гуртуватися спеціалістам і аматорам, та й потихеньку зсувати ситуацію вбік норми. Бачу завданнями для проекту створення списку «спірних» статей, бібліотеки надійної літератури та майданчику, де б можна було задати питання спеціалістам. Буду радий іншим пропозиціям. З повагою, --Brunei (обговорення) 19:24, 28 січня 2018 (UTC)

Чудово! Дуже добре що ви вирішили створити такий проект. А то останнім часом досить часто виникають різні проблемні ситуації, зокрема ті що ви назвали вище, і нема з ким по суті порадитись чи обговорити такі питання. В мене самого деколи виникало бажання звернутись до адмінів з пропозицією створити такий проект, тому дякую вам і долучусь. --August (обговорення) 20:30, 28 січня 2018 (UTC)

Категорія:Новоісторична Білорусія

@Taromsky: [[Категорія:Новоісторична Білорусія]] не новоісторична. В історіографії прийнято вживати термін ранньомодерна. І мабуть все ж Білорусь а не Білорусія --August (обговорення) 21:14, 4 лютого 2018 (UTC)

Нова історія та Ранній модерн тотожні у історичній науці. Це період приблизно з 1500 до 1914 року. Проте ранній модерн є латинським запозиченням.

Натомість "Білорусія" єє прикрою помилкою. Дякую, що помітили.--Taromsky (обговорення) 22:16, 4 лютого 2018 (UTC)

Та яка різниця запозичення чи ні, вот прийнято писати ранньомодерна а не новоісторична, бо останнє вам не здається якось неприродньо звучить. В гуглі повно посилань на перший термін, навіщо ви придумуєте велосипед? А я бачу ви це й іншим країнам подобавляли , просто жесть --August (обговорення) 22:23, 4 лютого 2018 (UTC)

Введіть у гуглі "новоісторичний" -site:uk.wikipedia.org, "новоісторична" -site:uk.wikipedia.org У вас буде результат уживанності слів--Taromsky (обговорення) 22:31, 4 лютого 2018 (UTC)

перше - 111 результатів, друге - 265, та й то більшість зовсім не про новоісторію. Ну я взагалі не знаю, і спорити з вами особливо не маю бажання, виносьте на перейменування мб? --August (обговорення) 22:40, 4 лютого 2018 (UTC)

Новоісторії немає. Проте є "Нова історія". Щонайменше так цей період називався коли я навчався. У англійській вікі ці категорії йдуть під назвою "Category:Early Modern назва країни". Тому вважаю за ліпше мати прикметник "новоісторича країна" ніж використовувати "нова історія країни".--Taromsky (обговорення) 22:51, 4 лютого 2018 (UTC)

Однак ви розумієте що фактично ви є автором цього прикметника, вводите нове слово у науку, чи не краще використовувати ранньомодерна? Та й взагалі така категоризація за періодами трохи сумнівна. Якщо що то в мене курс історії того часу так і називався "ранньомодерна історія України" --August (обговорення) 23:00, 4 лютого 2018 (UTC)

Я не є автором. Є достатньо академічних україномовних праць вже використовували цей український прикметних для історичного періоду, що ви побачили у гугл результатах. Я не знаю, що термін "Нова історія" замінили на "Ранній модерн". Можливе те трапилося у львівській історичній науці під впливом польських сусідів, але в польській віці вживають слов'янський термін Kategoria:Historia nowożytna.--Taromsky (обговорення) 23:13, 4 лютого 2018 (UTC)

Відходимо від радянських штампів, європеїзуємось так би мовити :) --August (обговорення) 23:15, 4 лютого 2018 (UTC)

То добре. Радянські терміни смердять марсизмом-ленінізмом. Для мене повчальною є історія як чехи відтворювали свою мову дошукуючися до слов'янських аналогів запозиченим словам. А от чи не запозичити львівській науці у поляків термін "новожмтня", або у білорусів "новий час"https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8D%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%8F:%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D1%96_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B_%D1%87%D0%B0%D1%81. У македонців "ранній новий вік"https://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A0%D0%B0%D0%BD_%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D0%B5%D0%BA , у гірсько-лужичан - "ранній нововік"https://hsb.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Za%C5%BEny_nowow%C4%9Bk .--Taromsky (обговорення) 23:37, 4 лютого 2018 (UTC)

У нас як бачите інша традиція склалась --August (обговорення) 23:49, 4 лютого 2018 (UTC)

Нагорода за Пані у червоному

Augustus-ua вітаю! Коли займався питаннями координованих мною місячників, побіжно побачив що ви схоже не отримали нагороду за участь у місячнику "Пані у червоному". Певно інформація про нагородження ще не дійшла через якісь проблеми з розсилкою. За додатковими питаннями щодо призу, який на вас очікує, варто звертатися до AnnaKhrobolova (WMUA).--Yasnodark (обговорення) 15:37, 6 лютого 2018 (UTC)

привіт! так, перевірте пошту, будь ласка, яку Ви вказали до свого облікового запису. ще раз надіслала Вам листа з формою для заповнення --アンタナナ 17:34, 6 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую за затримку, заповнив анкету. --August (обговорення) 18:17, 6 лютого 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Розпад Київської Русі

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Розпад Київської Русі був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 10 днів. — KrBot (обговорення) 09:11, 19 лютого 2018 (UTC)

Опосередковано.

Вітаю. Мені подобається те, що Ви робите. Але деякі Ваші ідеї викликають певне нерозуміння. Наприклад, Ви пишете, що всі мають додержуватися одного стилю. Як Ви собі це уявляєте у такому проекті, як вікі? Дякую. --SitizenX (обговорення) 20:48, 29 січня 2018 (UTC)

Є ж ВП:СТИЛЬ невже складно дотримуватись того що там радять? І, можливо ви мене не зовсім правильно зрозуміли, моє зауваження було щодо стилю оформлення статті а не щодо стилю викладу думок. --August (обговорення) 21:05, 29 січня 2018 (UTC)

ні, я зрозумів. Але сам дотримуюсь гасла: "якісна інформація". Право обирати обгортку залишаю за автором. Ну, це таке. Готую Вам тези до теми, на якій наші інтереси перетинаються - "Русь (етимологія)". Не обіцяю швидко, але Ваша думка цікава. Дякую. --SitizenX (обговорення) 21:15, 29 січня 2018 (UTC)

SitizenX Можете конкретизувати що ви маєте на увазі під Готую Вам тези до теми, на якій наші інтереси перетинаються - "Русь (етимологія)", і якщо можете хоча б в двох словах ці тези висловіть. --August (обговорення) 21:24, 29 січня 2018 (UTC)

По пунктах:

1. мене цікавить іраністика, Вас - давня Русь, отже саме тут перетинаються сфери наших інтересів;
2. буде розглянута ретроспектива (історіографічна) питання щодо фіно-угорської етимології Русь.

Я пам'ятаю про наші домовленності щодо обговорень, тому не робитиму непогоджених дій. Дякую--SitizenX (обговорення) 06:07, 30 січня 2018 (UTC)

SitizenX Я так розумію ви прихильник теорії роксолани -руськолани -русь. Так от аргументація цієї теорії дуже слабенька, хоча її прихильником і був М. Грушевський сучасні дослідники в більшості вважають її неправильною. Хоча я років так 9-10 тому теж вважав цю теорію найімовірнішою, проте після ознайомлення з широким колом джерел і літератури зрозумів що найкраще обгрунтованою є норманська теорія --August (обговорення) 18:18, 30 січня 2018 (UTC)

Дещо відтермінував анонсовану тему. Перепрошую. Усі аргументи випишіть стовпчиком: норманська - іранська. Проаналізуйте. Це все. Не аргументи слабкі. Слабкі ті, хто ними оперує. (Варіант - строка етимологія; строка - археологія; строка - джерела). Я використовуватиму лише АД і, як завжди, з посиланнями. Дякую--SitizenX (обговорення) 00:07, 21 лютого 2018 (UTC)

• Вибачте, але вставлю свої 5 копійок. Сарматська теорія норманській теорії не протирічить, бо норманська теорія - це про походження княжого роду, певної династії, а сарматська теорія - це про походження народу.--NOSFERATU (обговорення) 14:07, 31 січня 2018 (UTC)

Подяка за участь у проекті "графічна майстерня"

• 

Ви стали героєм Графічної майстерні і за це вам подяка :)
Ви можете додати до своєї сторінки користувача шаблон {{Герой графічної майстерні}} і тоді всі будуть знати, як файно ви впораєтеся з графічними файлами.

П.С. взагалі там істориків сильно не вистачає, а то хочуть щоб намалювали різні прапори і я не певна як їх робити, тому коментарі були б дуже доречні... Хаха, от така подяка з проханням наступної роботи :) --Helixitta (t.) 13:10, 23 лютого 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Юрій Лугвенович

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Юрій Лугвенович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 13 днів. — KrBot (обговорення) 08:33, 26 лютого 2018 (UTC)

Король Йоан Собеський

Слава Україні! Скрізь в історичних джерелах у латиномовному контексті цей король згадується як IOANNES, то що ж заважає нам перекладати його ім'я українською як ІВАН / ЙОАН? Англійською його називають Джон (а не Ян), німецькою Йоган (а не Ян), то чому ж русини-українці СВОГО Ж ПРАВИТЕЛЯ (з руською ж кров'ю в жилах) не мали б називати Іваном чи Йоаном? З повагою, Burrek2 (обговорення) 10:26, 28 лютого 2018 (UTC)

Героям слава! Перепрошую, що втручаюся, але у Вікіпедії є правила ВП:АД і ВП:ОД. Прочитайте їх, будь ласка. Дискусію щодо перейменування потрібно починати з аналізу джерел про предмет статті. Якщо в україномовних джерелах є "Йоан", їх треба навести. Якщо таких нема, треба провести позавікіпедійну дискусію, опублікувати її в наукових джерелах, а лише тоді посилатися на неї у Вікіпедії. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 11:55, 28 лютого 2018 (UTC)

@Burrek2:1)Тобто ви думаєте що ви догадливіші ніж десятки чи сотні науковців які вживають форму Ян? (це стосується усіх статей які ви вандалите.

2)Зверніть уваги на Азаров Микола Янович якого ми називаємо саме так а не інакше.

3)читайте вище. --August (обговорення) 19:23, 28 лютого 2018 (UTC)

Шематизм провінції Святого Спасителя Чина Святого Василія Великого в Галіції і короткий погляд на монастирі і на монашество руське от заведенія на русі віри Христової аж по нинішнє время” подає такий матеріал про монастир в Улашківцях:

“Переданьє говорить, же початково, і то уже в 17 ст., в скалі над якою нині монастир стоїть, подвизалися монахи печерники. Печера тота стоїть тепер перестроєна на каплицю св. Йоана Предтечі, котру люд побожний, сходячися тут на відпуст із далеких сторін, радо і з великою честію посєщає. Переданіє говорить також, же коли ІОАНН Собєський, король польський, на встречу ворогам туркам під Хотин ішов, ціла його армія тут у монахів сповідалася і Святі Тайни прийняла; а король сам просив собі от монахів благословення і молитви.” Чомусь же ж наші предки могли називати Його Королівську Величність на СВІЙ лад... Burrek2 (обговорення) 19:30, 28 лютого 2018 (UTC)

А вас не бентежить те що там застарілий правопис в тому джерелі? Наприклад "подвизалися", "тота", "перестроїна", "люд", "встречу" і т. д. До речі чому це Владислав не українське імя? У мене племінника звуть Владислав а не Володислав як ви пропонуєте до прикладу. --August (обговорення) 19:35, 28 лютого 2018 (UTC)

Так у нас зараз дітей називають і Жаннами, і Янами, і як завгодно... ))) Але будь-який грамотний філолог Вам підтвердить, що Володислав - найбільш доречна форма цього імени для УКРАЇНСЬКОЇ мови. Burrek2 (обговорення) 19:59, 28 лютого 2018 (UTC)

Догадливіший трапився... )))

Я дуже перепрошую... А можна питання? Чому на короля Польщі КАЗИМИРА Великого ми все ж не кажемо КАЗІМЄЖ??? Burrek2 (обговорення) 19:51, 28 лютого 2018 (UTC)

Бо така склалась традиція.--August (обговорення) 21:16, 28 лютого 2018 (UTC)

Володислав це застаріла форма, архаїзм, я не філолог але вам це скажу. --August (обговорення) 21:17, 28 лютого 2018 (UTC)

Архаїзм??? Маю зараз під рукою солідний тритомник ,,Історія Львова" (видання з грифом ,,Національна академія наук України"), у якому Я.Ісаєвич, Л.Войтович та ін. не менш авторитетні учені віддають перевагу саме формі ВОЛОДИСЛАВ... Що скажете? Burrek2 (обговорення) 22:26, 28 лютого 2018 (UTC)

Якщо зустрічаються дві форми (українська ВОЛОДИСЛАВ і польська Владислав), то невже ж не зрозуміло, яку з них в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії треба поставити на ПЕРШЕ місце, а яку можна записати в дужках? Напр. у поляків в аналогічній ситуації навіть не виникало б дискусії, бо в польській мові польські форми мають пріоритет... А в нас - бардак бардаком... ( Burrek2 (обговорення) 17:19, 2 березня 2018 (UTC)

Очевидно форму владислав яка є більш поширеною в АД.--August (обговорення) 19:54, 2 березня 2018 (UTC)

- Більш поширеною? Не факт! Burrek2 (обговорення) 15:20, 3 березня 2018 (UTC)

Що мені з ваших міркувань, давайте аргументуйте, наводячи конкретні приклади на підтвердження своєї тези. Приклади мають стосуватись виданої в Україні літератури в період від 1991 року. Діаспорна і дореволюційна література не АД в плані правопису. --August (обговорення) 15:23, 3 березня 2018 (UTC)

- А що мені з Ваших міркувань (,,я не філолог але вам це скажу")? Відкрийте напр. том І ,,Історії Львова", 2006 р.! (видання з грифом ,,НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ"), у якому Ярослав Ісаєвич називає Володислава Опольського Володиславом Опольським! Burrek2 (обговорення) 15:40, 3 березня 2018 (UTC)

Її нема у вільному доступі, як я її відкрию. І ви бачу мене не зрозуміли все ж --August (обговорення) 17:08, 3 березня 2018 (UTC)

- Можу Вам з власної бібліотеки позичити! В Інтернеті багато чого нема. Це Ви мене не зрозуміли. Українській мові - українські форми! Burrek2 (обговорення) 09:32, 4 березня 2018 (UTC)

Владислав - українська форма. Вам вже Юрій Дзядик дав коментар з цього приводу. Думаю дискусію можна закривати, бо ми один одному нічого не доведемо. --August (обговорення) 10:08, 4 березня 2018 (UTC)

- Юрій Дзядик? Юрій Дзядик мене хіба розсмішив! Ви не читали моєї відповіді цьому Дзядику? Burrek2 (обговорення) 17:37, 4 березня 2018 (UTC)
Брате! Я не маю і не мав наміру Вас ображати, принижувати й т.п. Боронь Боже! Ви хороші статті створюєте, потрібні, якісні. За них Вам можна лише ПОДЯКУВАТИ! Але чому ж Ви не можете часом прислУхатися до поради ближнього? Інтелектуальна гординя - це зле, хоча інколи кожен з нас цим грішить. Та ніхто з нас не є Богом. Хоча не знаю Вас особисто, але я переконаний, що Ви - дуже світла Людина! Тому Вам від щирого серця я бажаю лише успіхів і усього найкращого в житті!!! Слава Україні! З повагою, Burrek2 (обговорення) 19:03, 4 березня 2018 (UTC)

Додаткова думка

Перепрошую за турбування, не могли б ви коли буде вільна хвилина дати вашу думку в цьому випадку, адже трохи складно визначитися що робити. Дякую. --Helixitta (t.) 18:43, 13 березня 2018 (UTC)

HelixittaМені й самому складно визначитись, раз вже питаєте поради. З одного боку дійсно існує такий регіон - Курщина, але це російський регіон, у статті ж йдеться про нібито український регіон. У статті багато інфи, але жодного посилання, та навіть нема літератури і джерел, а деякі наведені факти є досить сумнівними. Можна залишити, але треба суттєво переробити в такому разі - залишити преамбулу та історію АТП, можливо варто щось додати про заселення але використовуючи АД. --August (обговорення) 20:13, 13 березня 2018 (UTC)

Навіщо ???

Навіщо ви в статтях про війну Русі з Хазарією написали відверто хибну точку зору що вірогідно Хазарію перемогли "волзькі руси" а не війська Київської Русі? Наведіть хоч один доказ існування "волзьких русів"? Це 100% вигаданий термін який взагалі не зустрічається в жодному авторитетному джерелі. Чому статті в українській вікіпедії з цієї тематики повинні відрізнятися від 100% загально визнаної версії подій що визнається світовою історією (українською, російською, ізраїльською, європейською історією та ін.). --Сергій1992 (обговорення) 21:30, 16 березня 2018 (UTC)

Ну можете почитати в Толочка на с. 313 аргументацію. Якщо коротко - літопис написаний через 150 років після подій, і скоріш за все відомості в ньому легендарні. А сучасники подій розповідають що в той час коли Русь воювала з Хозарами Святослав воював у Болгарії Дунайській. Мб можна прибрати слово "волзька", і замінити його чимось іншим, чи ні? --August (обговорення) 21:44, 16 березня 2018 (UTC)

Толочки для мене не авторитети, їх як послухати так Україна є невід'ємною частиною Росії, я так не вважаю. Тому розглянемо фактаж, а він такий існує два джерела безпосередньо пов'язаних з цією темою "Повість минулих літ" і «Книга шляхів і країн» арабського автора X ст. Ці джерела не суперечать одне одному а доповнюють одне одного, невелике розходження щодо дати це звична річ для середньовічних джерел, особливо з різних країн, це скоріш правило ніж виняток. Вважаєте що купка якихось міфічних "волзьких русів" розгромила одну з най потужніших держав Світу яка була на рівних з Візантією і Арабським Халіфатом. Це яку потугу треба було мати щоб знищити до коріння цю "імперію". Одна гвардія Ал-Ларісія налічувала 7 тисяч добре підготовлених воїнів професіоналів, а вона була лише спецпідрозділом хозарської армії. Тоді як кількість всієї дружини Київської Русі не перевищувала 2 тисяч воїнів професіоналів, тому армія волзьких русів (якщо припустити їх існування) не могла перевищувати кілька сотень бійців. Тому логічно що Хазарія могла бути знищена лише максимальними потугами всієї Русі. Он столиця Хазарії Ітіль взагалі був фортецею на острові яку обороняла гвардія, навіть зараз взяти таке укріплення не маючи багато разової чисельно-вогневої переваги над ворогом неможливо, взагалі він будувався в розрахунку щоб витримати штурм 100-150 тисячної армії Халіфату. Така саме ситуація і з Саркелом це укріплення побудоване кращими візантійськими інженерами.--Сергій1992 (обговорення) 22:28, 16 березня 2018 (UTC)

Ми говоримо про 1 речення, а ви вже написали 10. Повторю ще раз, у обох статтях не безапеляційне твердження, а альтернативна думка аторитетного історика. Якщо б це була якась маргінальщина типу Білінського то тоді треба видаляти то речення, а так не бачу потреби. У вікіпедії ж є правило ВП:НТЗ. А щодо самої суті питання, то Святослав чи русь не знищили хозарію, та й вона не була могутньою державою, але це вже інша тема. --August (обговорення) 22:39, 16 березня 2018 (UTC)

Авторитетність і маргінальність це поняття субєктивні. На рахунок "маргінальності" то події російської агресії проти України чітко показали хто далекоглядніші історики так звані "маргінали" чи так звані "авторитеты". Взагалі раджу прочитати того ж Белінського, Штепу і Донцова. Хоч будете знати наприклад про російську традицію снохачєства, про те кого в Росії історично називали "удалец" і подібні правдиві речі. Ви ж учасник війни з Росією? Скажіть дивлячись як вас обстрілює російський ворог, невже книги Толочка про дружбу з Росією виглядають "правдивішими" за наприклад книгу "Московство" Павла Штепи. Історія декого нічому не вчить, навіть особисто пережита історія...--Сергій1992 (обговорення) 23:01, 16 березня 2018 (UTC)

Ви щось далеко пішли від теми обговорення. Є два Толочки: ПП і ОП, так от перший так, любитель Росії, а другий, його син, в такому не був помічений. Решта вами написаного не має відношення до Святослава, хоча можемо і про те поговорити. Я читав і Білінського і Донцова, і Толочка, Котляра, Войтовича, Грушевського і ще багато кого, знаю і про снохачество. А от П. Штепу не читав, тому послухаю вашої поради і гляну. --August (обговорення) 23:10, 16 березня 2018 (UTC)

Стосовно кіммерійців і Трої

Усе рівно з цієї статті, я нічого свого не придумав. Кіммерійці виводили свій рід від Трої, я збираюся продовжити цю їхню традицію. А науковці кажуть, що скоріш за все їх предком є Біблійний Гомер. У статті до речі і сказано, що це легендарні правителі.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_kings_of_Cimmerian_Bosporus

--NOSFERATU (обговорення) 05:54, 27 березня 2018 (UTC)

не виводили, не було традиції, науковці не кажуть, бо гомери і яфета це персонажі казкові. Стаття про реальних людей про легендарних створюйте іншу. --August (обговорення) 07:34, 27 березня 2018 (UTC)

• Не казкові, а Легендарні. Різниця у тому, що казка - це вигадка, а легенда - це напівправда.
• А ту статтю тоді як поясните?

--NOSFERATU (обговорення) 07:55, 27 березня 2018 (UTC)

Яку статтю? В англовікі? то ви з неї перекопіювали? Це абсурд якийсь! Там жодного джерела немає! Та й іншомовна вікі це ніяк не авторитетне джерело ви що не розуієте цього. --August (обговорення) 14:57, 27 березня 2018 (UTC)

Сулейменов

Перечитайте ще раз вилучену вами цитату: "...в сучасній популярній культурі..." Невже це аж така крамола, яку слід видаляти без жодного пояснення, як "вандалізм"? Маєте іншу думку? Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:59, 29 березня 2018 (UTC)

Ну перепишіть цитату таким чином щоб там не було безапеляційних тверджень. Я не відкотив а скасував правку і написав пояснення. Можете переписати таким чином: "На думку дослідника Сулейманова половці не були ворогами русі..." Однак деякі твердження в томуабзаці суперечать загальноприйнятим поглядам. --August (обговорення) 10:55, 29 березня 2018 (UTC)

Це якраз і є алюзія до того, що весь наратив Сулейменова суперечив загальноприйнятим поглядам. Хочу, щоб це звучало як альтернативна думка. Адже ми викладаємо різні погляди, а не блокуємо їх? Сам я читав Сулейменова ще в той час, коли він вийшов і не все пам'ятаю. Але пам'ятаю, що тоді це сприймалось як бомба і ляпас офіційній концепції, коли на словах нібито були за "дружбу народів", а в дійсності просували один народ і одну доктрину. Чи можете зредагувати ту цитату на сторінці обговорення статті? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:44, 29 березня 2018 (UTC)

Варто почитати, якщо знайдеться час і бажання. Тут є російською. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:28, 29 березня 2018 (UTC)

Кіммерійці і Владислав

1) Нащо Кіммерійців скасовуєте?

1)Тому що то все персонажі казок 2)боспорське царство не знаходилось в Україні практино. більша його частина була на Тамані. 3)Це маргіналізація вікіпедії. --August (обговорення) 15:10, 5 квітня 2018 (UTC)

• Боспорське Царство знаходилося в Криму. Осьо тобі карта:

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#/media/File:PonticKingdom.png

Це не Боспор а Понт за Мітридата. --August (обговорення) 12:35, 6 квітня 2018 (UTC)

• А Понт у свою чергу вийшов з Боспору.--NOSFERATU (обговорення) 18:11, 6 квітня 2018 (UTC)

Ахах шо? Звідки ви це берете? Краще займіться чимось в чому розбираєтесь. --August (обговорення) 18:51, 6 квітня 2018 (UTC)

2) Владислав дійсно 2, але якщо його рахувати як Великого Князя Литовського, а ми ж шукаємо його номер, як Великого Князя Руського. Для Литовців він 2, бо 1 для литовців Владислав Варненчик. Для нас же Варненчик незрозумілий титул має. Простіше кажучи, я не знаю по якій гілці рахувати його титул, по гілці Королів Русі (Казимирова гілка), чи по гілці Великих Князів Руських (Гедемінова гілка). Можливо титул Король Русі (Казимирова Галицька гілка) він скасував. Коротше, що б визначитися з номером Владислава часів Хмельницького для русинів - треба спершу визначитися з номером Владислава Ягайла для русинів і номером Владислава Варненчика.--NOSFERATU (обговорення) 14:59, 5 квітня 2018 (UTC)

((((: Ви хіба не розумієте що це оригінальне дослідження? Ви читали ВП:ОД? --August (обговорення) 15:04, 5 квітня 2018 (UTC)