Обговорення Вікіпедії:Добрі статті

Помилка / Потрібна додаткова категорія

В переліку міст України є Делі, Душанбе, Іжевськ, Камбарка, Можга, Сан-Паулу, Сарапул, Мельбурн. Потрібно виправити. Andrii Gladii (обговорення) 12:35, 23 листопада 2020 (UTC)

Це нещодавно з'явилася така новація. Переробив.--Brunei (обговорення) 13:09, 23 листопада 2020 (UTC)

Статистика

Доброго! Я вже підіймав аналогічну тему відносно списків. Тепер прийшла черга й добрих статей. На головній сторінці вказано 762 добрі статті, а на сторінці проєкту - 759. При першому ж поверхневому підрахунку у розділі "Спорт та ігри" 23 статті, хоча вказано - 21. Звідси у мене два запитання: скільки ж їх насправді та хто веде статистику? --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:45, 18 січня 2021 (UTC)

Ніхто не веде. Я іноді вручну щось оновлюю. Подивіться в історії, де відбувся збій у підрахунку.--Brunei (обговорення) 20:21, 18 січня 2021 (UTC)

?

Добрий вечір, @Franzekafka: Підкажіть, а що для вікіпедії означає розставляння символу ♀ та шаблонів "стаття проєкту фемінізм"? Artem Ponomarenko (обговорення) 21:28, 11 лютого 2022 (UTC)

Добрий вечір. Шаблон додає статті до проєкту Фемінізм через шаблон статистики, категоризує в підкатегорії оцінки проєкту, ♀ ключує сортування, а файл (вірогідно, Ви питаєте про це) маркує статті про жінок та дотичні в рамках вікіподій. Це дозволяє збільшити кількість статей про жінок та залучити більше жінок в написання статей в рамках заходів з подолання гендерного розриву у вікіпедіях. --Franzekafka ^обг. 21:38, 11 лютого 2022 (UTC)

• файл "Venus symbol (bold, red).svg". Чи відповіла я на Ваше запитання? --Franzekafka ^обг. 21:40, 11 лютого 2022 (UTC)

  За власними спостереженнями - чи збільшилась кількість статей про жінок та нових користувачок після вказаних вище дій? Artem Ponomarenko (обговорення) 21:43, 11 лютого 2022 (UTC)

  Так, звісно. Більшість учасниць проєкту, завдяки яким у ньому 1500+ статей (з врахунком покращених) за 3 роки, долучились завдяки цим активностям. Це не наймасовіший спосіб залучення користувачок, зате вони пишуть достатньо саме про жінок. З ким з учасниць я спілкувалась, ті вказували маркування, зокрема, шаблони (включно з шаблонами для основного простору, типу "портал", але "Стаття проєкту" як найчастіший) як те, звідки вони дізнались про проєкт та/або прийняли рішення перейти від читання до редагування. Врешті, деякі люди цікавляться в основному статтями про жінок, і маркування файлом полегшує їм навігацію на сторінках вікіподій, де нераціонально робити окремий розділ про жінок (так, наприклад, з Тижнем Афганістану, де вже працюють над рядом статей про жінок завдяки позначкам (там ще й стать не завжди з імені очевидна)). --Franzekafka ^обг. 22:05, 11 лютого 2022 (UTC)

  Якщо так і зусилля мають сенс - то й добре :) Artem Ponomarenko (обговорення) 22:31, 11 лютого 2022 (UTC)

  Дякую за питання, звертайтесь. Також можете взяти якусь участь у проєкті і побачити, як все працює) --Franzekafka ^обг. 22:35, 11 лютого 2022 (UTC)

  @NachtReisender приєднуйтесь, ми якраз це обговорюємо. Тільки відкотіть своє скасування, будь ласка, там було немало роботи. --Franzekafka ^обг. 22:11, 11 лютого 2022 (UTC)

  Пані Franzekafka, я все-таки наполегливо прошу Вас не робити неконсенсусних редагувань, поки триває обговорення. Спочатку треба дійти певного висновку, а потім удаватися до тих чи тих дій. ―NachtReisender (обговорення) 22:22, 11 лютого 2022 (UTC)

  І я про те ж, відкиньте скасування, яке зробили без попередження після початку обговорення, війна редагувань тут не є доречною. --Franzekafka ^обг. 22:33, 11 лютого 2022 (UTC)

  Я все-таки, пані Franzekafka, наполягаю на тому, що масові безконсенсусні редагування є недоречними, і їхнє впровадження до підбиття підсумку в обговоренні некоректне. Тому прошу скасувати свої редагування на сторінках проєктів, поки триває обмін думками. ―NachtReisender (обговорення) 15:24, 12 лютого 2022 (UTC)

Джеймс Вебб (телескоп)

Стаття Джеймс Вебб (телескоп) наявна в цьому списку двічі: в категорії Астрономія і в категорії Космонавтика. Чи впливає це якось на статистику (загальну кількість статей) - не знаю, не рахував. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:24, 21 лютого 2023 (UTC)

Проблема зі статтею Джеймс Вебб (телескоп) вирішена, стаття перенесена до об'єднаної категорії "Астрономія та космонавтика". --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:08, 4 червня 2023 (UTC)

Окрема категорія "Військова справа" в Добрих/Вибраних статтях

(перенесено з Кнайпа (пропозиції))

Є дуже багато Добрих статей про військову справу: військові операції, нагороди, військова техніка, всілякі відомі дивізії/полки з власними назвами тощо. І всі вони розкидані вседині Добрих та Вибраних статей по різних розділах: якісь - в "Історії", якісь - в "Техніці", якісь в "Суспільстві і Культурі". Сумарно там штук 30 статей набереться, це більше, ніж деякі розділи. Пропоную об'єднати це все в окремий блок "Військова справа" і там вже розписати по категоріях та підкатегоріях. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:20, 4 червня 2023 (UTC)

Варто це обговорювати на сторінці Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті або Обговорення Вікіпедії:Добрі статті, на мою думку. --Brunei (обговорення) 21:11, 4 червня 2023 (UTC)

Добре! --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:20, 4 червня 2023 (UTC)

Чесно, не дуже подобається розбирання розділу "Історія". З іншої сторони мені здається, що "Біографії" варто розподілити по темам (художників - до картин, сучасних політиків - до політики, а історичних діячів - в історію тощо). Пропоную розширити питання й подумати над, взагалі, структурою оцих тем/категорій "Добрих статей". Для цього є гарний приклад в АнглВікі (en:Wikipedia:Featured articles). Подібну структуру бачив в іспанців. Може візьмемо й просто скомуніздимо в них розділення по оцим темам, га? (Щодо військової справи листайте до en:Wikipedia:Featured articles#Warfare) --Seva Seva (обговорення) 18:57, 19 червня 2023 (UTC)

Як варіант, чому б ні. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:12, 19 червня 2023 (UTC)

Кількість добрих статей

Провів невеличну ревізію. Станом на 02.09.2023 (враховуючи надання статусів і зняття статусів 01.09) добрих статей - 869 (і в списку, і в категорії). --Seva Seva (обговорення) 05:08, 2 вересня 2023 (UTC)

Чудово! Дякую! --Brunei (обговорення) 09:54, 2 вересня 2023 (UTC)

Оновлення списку добрих статей

Поки перераховував добрі статті у списку, зрозумів, що з ним щось не те. По-перше, розподіл наук досить дивний: щось вважається наукою, а щось стоїть окремо. По-друге, виділення в окремий розділ персон можливо і може вважатись зручним для того, хто додає людину в список "науковців" чи "державних діячів", але для пересічного читача зв'язок між Антіохом і Сурковим не на стільки очевидний. По-третє, деякі категорії занадто роздуті, а інші навпаки - мають по 1 статті.

Пропоную змінити цей список на оцей. Структура наступна:

1. Класична гуманітаристика (тобто, "Історія"→"Мовознавство"→"Юриспруденція"... лише Філософії нема, бо з неї статей майже нема)
2. Природа ("Біологія"; далі аби не розділяти тематику організму людини об'єднано анатомію, фізіологію та медицину; й третя категорія - "Географія")
3. Суспільство (одразу після Географії йде "Демографія", далі від етнографії - "Культура" → "Релігія" → "Освіта" → "Економіка" → "Політика та держава" → "Військова справа")
4. Точні та фізичні науки (після "Військової справи", а точніше військової авіації починається тема "Космосу" → математика → фізика → хімія)

Після оцього групування "за науками" є ще кілька тем:

1. Виробництво та технології
2. Мистецтво
3. Спорт і розваги

Загалом:

• зменшено сукупну кількість розділів (9 на 8) і категорій (замість 95 зроблено 48), тобто легше буде обрати куди всунути нову статтю;
• логічно приєднано персоналій до відповідних категорій: футболісти до футболу, медики до медицини, живописці до живопису;
• перероблено повністю структуру розділу "Історія", бо "за географією" по-перше, не вдається деякі статті класифікувати, а по-друге, є загальновідома хронологія (доісторичні часи→стародавній світ→поскласичність→модерн→сучасність), за нею і зроблено категоризацію.
• додано "Військову справу", про останню писав Dmytro Tvardovskyi вище, але теми військової історії залишено в "Історії"
• прибрано надмірну кількість чисел, що позначають кількість статей і про що писав десь Renvoy (якби ще хтось переніс з АнглВікі en:Module:Good Articles, який сам рахує кількість статей у списку, було б ще краще...)
• як мені задається, зручніше виявити прогалини в написанні "Добрих" статей:
  • майже відсутня тема філософії, нема жодної статті про динозаврів, фармацевтику, сучасну журналістику та ТВ-передачі, а також про доісторичні часи.
  • погано розвинені: театр, тех.тематика (наприклад ІТ), економіка, лінгвістика, релігія (без врахування мистецтва, пов'язаного з релігією).

Прошу висловитися щодо пропозиції змінити список Renvoy і Brunei, бо ви останнім часом найчастіше підбиваєте підсумки та, напевно, більше за всіх користуєтеся цим списком. Відкритий до критики та питань. --Seva Seva (обговорення) 16:49, 6 вересня 2023 (UTC)

Вітаю @Seva Seva! Дуже круто, що Ви цим зайнялись. Давно в мене були думки, що варто би змінити цю сторінку. Обома руками за Вашу версію. Дуже дякую. --reNVoy (обговорення) 19:05, 6 вересня 2023 (UTC)

Загалом вийшло дуже симпатично. Я б ще трохи помедитував над деталями. Здається, новітня історія виграла б від того, що історія України була б окремо. Щодо «Біологія VS організм» варто, на мою думку, поділити інакше: «біорізноманіття», «біологія» та «медицина», щоб була видна медична порожнеча. Як зробити видимою відсутність динозаврів, поки не знаю. --Brunei (обговорення) 20:44, 6 вересня 2023 (UTC)

Щодо першої пропозиції не зрозумів. Що мається на увазі під історією України і в який часовий проміжок? З 1991 (а таких статей лише 2 шт.) чи з початку новітньої епохи? Включно з подіями світових війн чи без них? Стаття Бізертська ескадра про історію якої країни: України, Росії, Франції чи Тунісу? Може краще виділити українські "визвольні змагання" XX століття? Принаймні про них окремий вікіпроект існує і статей з цієї тема +-достатньо.

Щодо другої пропозиції. Я поганенько знаюсь у біології. Могли б Ви навести приклади статей у "Біорізноманітті" і в "Біології"? А то я не розумію чим вони мають відрізнятися. --Seva Seva (обговорення) 09:02, 8 вересня 2023 (UTC)

У «біорізноманітті» будуть статті про живі організми та їхні групи, як наприклад Ягуарунді чи Літопс, цих статей найбільше. Усі інші біологічні теми підуть у «біологію», як-то Кладистика чи АТФ-залежні калієві канали. Статті про медицину та лікарів на кшталт Цукровий діабет чи Яновський Феофіл Гаврилович підуть у «медицину». --Brunei (обговорення) 11:55, 16 вересня 2023 (UTC)

Добре, а анатомія та фізіологія куди? (Окоруховий нерв, Правдич-Немінський Володимир Володимирович) У біологію? --Seva Seva (обговорення) 15:49, 16 вересня 2023 (UTC)

У біологію. Там, де не лікують, це загальна біологія. Можуть бути проблеми з Добровольською-Завадською, яка на 50 % професорка хірургії, а на іншу половину - дослідниця радіобіології і генетики. А інші більш-менш діляться. --Brunei (обговорення) 18:18, 16 вересня 2023 (UTC)

Так Зроблено --Seva Seva (обговорення) 08:56, 27 жовтня 2023 (UTC)

@Seva Seva, дякую вам за величезну пророблену роботу! Всіма чотирма лапками за новий вигляд. Маю кілька питань/рекомендацій:

• Чи правильно тепер працює лічильник статей? Маю на увазі - чи співпадає кількість статей, порахована автоматично з сумою чисел, наведених в списках?
• На мою думку, варто уніфікувати підрозділ "Біографії" в різних розділах, бо він скрізь по-різному називається.
• Також є певний бардак зі списком авторів статей, в ньому деякі статті змінили назву і тому посилання йдуть на перенаправлення, а також зі списоком Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів, там відсутні мінімум 6 статей. Якщо @Brunei, @Renvoy та ви бажаєте, можемо в якийсь вечір сісти десь в Зумі або Дискорді та вчотирьох вирішити цю проблему. Треба буде просто вручну пройтися по всім архівам та по сучасним назвам статей, позамінювати, пододавати, поприбирати те, що втратило статус. Також можемо одразу перевірити, чи у всіх статтях є шаблон "Добра стаття". -Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:20, 6 вересня 2023 (UTC)

1. Див. тему вище. Станом на 02.09.2023 кількість статей і в списку і категорії було 869. Усі вони були однакові + в кожній статті є шаблон {{Добра стаття}}, є автокатегоризація і висить синій значок у правому верхньому кутку. Водночас, це зовсім не означає, що завтра ніхто не захоче додати якусь сторінку у категорію добрих, навіть з особистого простору (таке також було) і кількість на головній сторінці знову попливе... Тому я вище й написав про модуль, який в англійців сам рахує статті зі списку. А там вже співставити два автоматично згенерованих числа і виявити де закралась помилка простіше.

2. Ну не прям скрізь... В кількох місцях. Найближчим часом спробую уніфікувати, щоб було водночас зрозуміло про які біографії йдеться (наприклад, для тієї ж військової справи логічно додавати біографії сучасних військових чи осіб а-ля Клаузевіца, а не кожного військового взагалі).

3. А нащо змінювати перенаправлення в архіві? Там же прив'язка не до назви статті, а до дати архівування. --Seva Seva (обговорення) 09:24, 8 вересня 2023 (UTC)

Спробував уніфікувати назви біографій частково + виправив деякі помилки + оновив станом на 16.09 --Seva Seva (обговорення) 05:24, 16 вересня 2023 (UTC)

Підсумок: загалом оновлення підтримано, зауваження враховані. Змінюю список на головній проекту, якщо десь помилився (а це, можливо) — рішуче виправляйте. --Seva Seva (обговорення) 08:59, 27 жовтня 2023 (UTC)

Ліміт в 2 добрі статті від одного автора

В правилах у нас написано: "Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно". Правда, не зрозуміло, "одночасно" означає в один день, в один тиждень чи до підведення підсумків за попередніми номінаціями того ж автора. Принаймні, до підведення підсумків у нас зараз і по 5 статей від одного номінатора подають. Може, відмінити це правило, щоб воно нас не гальмувало? Мене, принаймні, гальмує:( Oleksiy Golubov (обговорення) 15:52, 16 лютого 2024 (UTC)

Можна виправити на рекомендацію. Бо іноді автори номінують 3-4 статті впродовж тижня й просто не встигають відповідати на зауваження. За правилами обговорення йде 2 тижні, після цього підбивається підсумок. На ділі тягнеться довше, бо мала активність та не вистачає тих, хто підіб'є підсумки. Раніше вже обговорювали ідею перейти на рецензування двома рецензентами, навіть один експеримент провели. Можливо, варто ввести систему рецензування паралельно, й подивитися, що буде. --Buruneng (обговорення) 23:14, 16 лютого 2024 (UTC)

Може, замінимо тоді на щось типу "Не рекомендується номінувати більше однієї чи двох таких статей на тиждень, щоб автор встигав відповідати на зауваження по всіх номінованих статтях"? --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:19, 8 березня 2024 (UTC)

• По-перше: Шаблон «Добра стаття» для Головної сторінки Вікіпедії зараз зроблений таким чином, що одночасно туди можна розмістити три сторінки. Тому, щоп'ятниці можна обирати не більше трьох статей. Звичайно можна обирати і більше, але якими критеріями користуватися для відбору на Головну сторінку Вікіпедії? Зараз черга вже на сім тижнів. Не можна одночасно зробити декілька якісних номінацій. Якщо у користувача є дві-три гарні статті — чому не виставляти їх у номінацію щомісяця?
• По-друге: Останні років з п'ять є проблема з бажаючими підбивати підсумки. На це потрібно витрачати час: прочитати статтю, підбити підсумок і оформити номінацію. Пару років тому були зміни до шаблону «Добра стаття» на Головну сторінку. Провели обговорення, а алгоритм як оновлювати шаблон ніхто не написав. І протім були проблеми: дехто тільки підбивав підсумки, а не оновлював Головну сторінку. Нещодавно були зміни стосовно оформлення від користувача @Seva Seva: (у кнайпі), як на мене — дещо ускладнили підбиття підсумків. --Roman333 (обговорення) 08:25, 26 березня 2024 (UTC)

«Якщо у користувача є дві-три гарні статті — чому не виставляти їх у номінацію щомісяця?» — тому що за наступний місяць користувач напише ще дві-три гарні статті, і йому вже немає, куди їх дівати. А ще за півроку він покине Вікіпедію, бо піде на фронт, або народить дитину, або очолить кафедру, і йому різко стане не до цього. «…але якими критеріями користуватися для відбору на Головну сторінку Вікіпедії» — мабуть, не буде бідою взяти будь-які три, хоч перші за алфавітом, хоч монетку кинути. Мені трохи звучить як «ми не можемо продовжувати війну, бо в нас закінчились бланки на медалі»:) Якщо обмежуватись 3 добрими статтями на тиждень, то нинішню англовікі за кількістю добрих статей нам наздоганяти (39370-903)/3/52=247 років. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:10, 26 березня 2024 (UTC)