Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з птахами. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
Пропонує: Взірцева стаття для опису орнітофаун країн світу та окремих територій авторства Maxim Gavrilyuk і Стефанко1982. Описує птахів, що зустрічаються в Україні, вказані міжнародний та локальний охоронні статуси, всі елементи проілюстровані. Наявні червоні посилання можуть слугувати основою для проведення тематичного тижня. Можливо, на 1 квітня, чи на другу суботу травня.--Dim Grits03:09, 12 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Зовсім ідеально було б додати для нехарактерних птахів, які були помічені один раз десь-колись, ще посилання на джерело. Але навіть так - цей список заслуговує вибраного.--Ollleksa (обговорення) 08:29, 12 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Оце - Нагору непотрібне, а якщо і потрібно, то функціонал зроблений неправильно. Що зроблять на мобілках? Легче пальцем перелистати, список невеликий, а оте маленьке Нагору, ще помітити і попасти. Ми же даним списком дозволяємо новий стиль, який не був обговорений у кнайпі. Для новачків це може стати фатально, коли комусь це не сподобається. Поділ на підрозділи не потрібні, бо розділи дуже маленькі. За загальний зміст лише може сказати прекрасно, але не за зміст у розділах. Види птахів - для чого було вкинуто простий перелік термінології? Лунь степовий - це який вид птаху? Думаю можна було б зробити окремо це в таблиці і зробити вікіфікацію. Більше користі буде чим від непотрібної тут термінології. Чому? Бо зацікавите людей і може хтось поліпшить Осілі птахи, а так прочитають визначення тут, а про статтю забудуть (це думка моя думка, чим зауваження). Таким кольором позначені види птахів - у преамбулі... Навіщо? Це уточнення потрібне для таблиці, краще нижче змісту. Теж і до МСОП, хоча краще зробити як окремий розділ (як в Список ссавців Шпіцбергену). Преамбули як такої я не бачу, а якийсь набір слів і пояснень. Коротко про що стаття? Про статуси і види? Уточнити термінологію- такого не повинно бути в коді таблиці, а отже маю сумнів, що стаття була доопрацьована. border=1 class="wikitable" - навіщо? Так замітка: краще робити центрування усієї таблиці, чим центрувати практично кожен рядок, код зменшите. Літератури КУЧА, використано 32, навіть менше. Для чого це порушення ВП:Колекція посилань? --『 』Обг.10:05, 13 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Усе вірно, «перелистають пальцем», то не для мобілок, іншими пристроями теж користуються й воно для одних полегшує навігацію, а для інших його розміри не заважають й не відволікають. Смак Побажання частково враховано. Підпис уточнено Так.
Симптоматично виглядає пасаж «дозволяємо новий стиль». А було десь обговорення щодо заборони оформлення статей з відхиленням від стилю, який не регламентує цих моментів? Чи може хтось підпис під логотипом у верхньому лівому кутку вже змінив з «вільна» на «дозвільна»? Ніхто нікому не заважав щось обговорювати тут, в Кнайпі, у на зборах Вікімедіа, у соцмережах… Сподіваюсь, цією відповіддю я закрию гештальт метапедистів «потрібно обговорити» Так. І ця, не дуже приємна для екзопедистів, сторінка не перетвориться на ще один філіал Кнайпи. Для статистики фахових редакторів на проекті такий розвиток подій може бути фатальним.
Розділи дуже великі, розділи дуже маленькі, розділи дуже різні. Якщо поділили — була на те в автора потреба. Особисто, як редактор, поділяю такий підхід для великих статей над якими працюють спільно різні автори — менше помилок та механічно загублених розділів. СмакВідхилено
«Види птахів»? Лунь степовий — це такий вид, лунь степовий. Чи ви про групи до яких віднесено види птахів, їхній статус на території України? Просто процитували за першими двома словами речення? Але інша частина того речення теж важлива для розуміння для чого саме пояснення використаної далі термінології. Десь використаної, десь ні. Не зрозуміло, що саме спонукало вас рахувати облігатність її використання до кожного виду? Та й далі за текстом у вас така термінологія «непотрібна». Парадокс.
Дякую за посилання на Осілі птахи. Дивно, що ви додали його в обговорення, а не в саму статтю. Вікіфікував за вас. Так
Уся легенда до таблиць зібрана в одному місці, зміст ж органічно виглядає не розірваним із самою таблицею. СмакВідхилено
Слушне зауваження. Виокремив у самостійний розділ для кращої навігації. Так
Про що стаття коротко описує перша фраза, трохи ширше — перше речення. Згоден, не виключно й всеосяжно (є куди розширювати й чим доповнювати), але в повній мірі поки достатньо наявного. Не зроблено
Погоджуюсь в частині кількості зайвих кілобайтів/елементів. Але вирівнювання авторами було задане не тільки по центру, але й по лівому краю. Як і в інших вибраних списках. Ви це не помітили чомусь. Як, власне, й те, що оптимізацію коду щодо вирівнювання вже було ТакЗроблено декілька разів ред. № 26073906 і ред. № 26085450. Чомусь вами не було попередньо обговорено з авторами доцільність різних вирівнювань у таблиці. Не спитали їхньої думки стосовно такого рішення.
«Такого не повинно бути в коді таблиці». Але воно й відсутнє в коді таблиці. Другий парадокс, чи третя неуважність? А уточнювати використану термінологію завжди є куди й, поки що, кому.
Куча? Можливо, купа? Усе одно дивна термінологія для джерел встановлення приналежності окремих видів до фауни України. Тим більше, затребуваних коментаторами, трохи вище вашого допису. Зауваження ВП:НЕ ЗВАЛКА не стосується жодним з його чотирьох пунктів таких відкритих списків як цей. Критерій розмірів такого розділу також відсутній. Зауваження суперечить цілям енциклопедії, тому Відхилено.
Звісно, завжди є куди покращувати й оптимізувати код. Дивно, що через роки після обрання вами списку ссавців Шпіцбергену, богомолів України ви замість «мяу» почали задавати питання, навіщо потрібен той код border=1 class="wikitable" у тих вибраних списках, хоч і не авторам статей. Дякую за конструктивну критику й зауваження. Принаймні, третина були саме такими.--Dim Grits02:49, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
1) згоден, більше питання смаку. У веб-дизайну такий стиль вже давно застарілий. Однак у даному випадку для помітності можна було використати buttom. Новачки з цим можуть зустрітися і можливо Вас як досвідченого редактор зацікавить це. 2) мав увазі не про розмір розділів, а про доцільність змісту біля кожного розділу. Загального змісту достатньо. 3) Мав на увазі доповнення «Поширення в Україні», де у деяких птахів є уточнення про види, у деяких немає. Нині це досі мають деякі птахи. Щодо термінології перекинемо у мій смак, нехай буде, щодо цього у мене своя думка. 4) Не зовсім смак, бо легенди як такої не було. Нині хорошо виглядає. 5) стаття коротко описує перша фраза - було все змішано, нині виглядає розділено і органічно. 6) але це вибраний список, а значить термінологія вже повинна бути уточнена. І так, пробачте моя неуважність. 7) якщо зробити вирівнювання таблиці в тілі, то ми вилучаємо вирівнювання таблиці в шапці, розділах, зображеннях. А у рядках, де потрібно, замінюємо на вирівнювання ліворуч. І це оптимізує краще код таблиці, але це муторне дещо діло. 8) Наприклад, Larus cachinnans, якщо звернутися до списку, то джерело «Гаврилюк М. Н., Атамась Н. С., Грищенко В. Н.», тож питання чому є список, але у статті немає виносок? Читачу легше звернутися до виноски, чим шукати інформацію в неструктурованому списку. 9) Усі списки потрібно переробити і покращити, і вибрані статті. А Ви не хочете, щоб список виглядав навіть як взірець для інших видраних списків?) Це не основна причина для голосу проти. П.С.: «Поширення в Україні», речення, то з маленької, то з великої. Щодо нехарактерних птахів, можливо краще замість позначки "*" виділити їх кольором? І будь-ласка не шукайте мої минулі редагування. Якщо я чимось не задоволений, то це просто із-за того, що я хочу щоб це було ідеально, тим паче, що нині взяти і поліпшити як це було з джмелями нині я не маю багато часу. --『 』Обг.07:41, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
Якщо на початку номінації стаття просто заслуговувала на статус Вибраної, то після доповнення під час номінації стаття одним з найкращих списків української Вікіпедії. Статус Вибраного списку надано.--Стефанко1982 (обговорення) 12:57, 21 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
ВСП
