Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алекс Ліссітса 6—5

• Поставив: --IgorTurzh 17:50, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Ну в принципі ні в чому непримітний фахівець. Основна заслуга — постійно коментує ситуацію на аграрному ринку України ?! Стаття не містить даних про дати і місце народження особи, її кар'єру. --IgorTurzh 17:50, 9 червня 2011 (UTC)
•  За:

1. --IgorTurzh 17:50, 9 червня 2011 (UTC)

   Я звертаюся до адміністратора,який вирішуватиме цю номінацію. Будь ласка, витратьте свій час, прочитайте повністю обговорення. Згідно з основними принципами Вікіпедії, з видалення статей проводяться не голосування, а обговорення.Відповідно до Вікіпедія:Критерії вилучення статей, "Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами." Я не бачу жодного чіткого однозначного аргументу "за" видалення на цей момент. "Ну в принципі ні в чому непримітний" - це не чіткий аргумент, взагалі таким аргументам не повинно бути місця у вікіпедії. "Провідний український фахівець" - з виноскою на таке достовірне джерело, як Урядовий кур'єр, мені здається однозначним і чітким твердженням. "Основна заслуга — постійно коментує ситуацію на аграрному ринку України ?!" - це є цитованість. І за цитованістю об'єкт статті наразі посіда чи не найперше місце в Україні. На мої числення прохання, ніхто не надав жодного конкретного аргументу. І наостанок, я, за пропозицією IgorTurzh створив статтю про пана Алекса англійською мовою, яка вже має два редагування іншими користувачами. Я можу лише сподіватися, що ця стаття не стане моєю другою статтею про українця, яку вижбурнули україномовні і ласкаво прийняли англомовні користувачі. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 07:33, 11 червня 2011 (UTC)

2. повінстю підтримаю IgorTurzh. Неабиякий посередній «фахівець». --AnatolyPm 12:31, 10 червня 2011 (UTC)
3. Виглядає як просте CV. Ні Ph.D ні публікації не є значимими. Для науковця потрібні здобутки. Президент організації, про яку нема статті, хоча логіка повинна бути - президент значимої огранізації. --Дядько Ігор 21:06, 9 червня 2011 (UTC)

   Тоді чого Ви проти видалення? Якщо, наскільки я зрозумів, ви не бачите значимості? --Tttaaannne 21:16, 9 червня 2011 (UTC)

   Пане Дядько Ігор, дозвольте поцікавитись, які публікації Ви вважаєте за значні? Чи не відповідає критерію значимості сам лише факт роботи провідним науковим співробітником Інституту аграрного розвитку країн Центральної та Східної Європи? Чи, можливо, це незначима організація, адже про неї нема статті в українській вікіпедії? Я додав уточнююче слово *провідний фахівець*, як його називає достовірне джерело - газета "Урядовий кур'єр". Я подумаю над створенням статті про асоціацію "Український клуб аграрного бізнесу", я вважаю, що вона також повинна бути у вікіпедії - адже це одна з двох найбільших (поруч з українською аграрною конфедерацією) громадських організацій, які лобіюють інтереси українського аграрного ринку. Ще раз наголошую - це експерт, і Ви можете знайти сотні його інтерв'ю, коментарів та праць у найповажніших медіа України та цілого світу. Дякую за Ваш час. З повагою, --Pozytyv 06:43, 10 червня 2011 (UTC)

   Оскільки промахнувся, відповім. Інакше, це лише голос. Публікації не значні. Вони важливі в CV, оскільки свідчать про професійність. Для Вікіпедії значні наукові здобутки: відкриття, моделі, теорії. Посада теж не є значною. Тільки здобутки. Втім, ми залишаємо докторів наук, хоча офіційно вони не відповідають критеріям. Якщо ви вважаєте, що організації, до яких ви входите, значні, починати треба з них. Звідки я знаю, чи є Інститут аграрного розвитку країн Центральної та Східної Європи значним? Чи має він якісь здобутки? --Дядько Ігор 15:55, 10 червня 2011 (UTC)

   Дядько Ігор, по-перше слід зазначити, що я не є Алексом Ліссітсою. Об'єкт статті є провідним фахівцем аграрного сектору України, є топ-менеджером. Чи цього не досить? Інститут аграрного розвитку країн Центральної та Східної Європи є головним науковим центром, який забеспечує Німеччину інформацією щодо трансформаційних процесів у цій самій Центральній і Східній Європі. Мені прикро, що ви не змогли дістати цю інформацію самостіно. З повагою, --Pozytyv 17:13, 10 червня 2011 (UTC)

4. Якщо він Ліссітса, а не Лисиця, тоді "за"... А взагалі у світі Олексіїв Алексами не називають !--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:01, 10 червня 2011 (UTC)

   天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命, я закликаю Вас користуватися при голосуванні загальноприйнятими критеріями. З повагою,--Pozytyv 17:22, 10 червня 2011 (UTC)

   А чому тоді у вас нік Alex K, а не Oleksiy K?--Анатолій (обг.) 22:34, 18 червня 2011 (UTC)

   Я ними і користуюсь. Погоджуюсь із попередніми і сміюсь з назви статті. Знаєте історію про цирульника Голохвостого, який намагався перетворитися в Галахвастова? Так оця катавасія з іменами дуже мені її нагадує. Нічого особистого проти Олексія Лисиці не маю, але назва вже налаштовує "проти" українського читача...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:38, 10 червня 2011 (UTC)

   天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命, якби Ви зробили зусилля над собою і прочитали статтю, перед тим, як голосувати, статтю, яка була виставлена на видалення через кілька годин після публікації, що суперечить правилам вікіпедії, Ви б дізналися, звідки таке ім'я. Можливо, Ви можете повідомити мені, за яким/и саме критерієм/ями Ви вирішили проголосувати за видалення? Я був би дуже вдячний Вам і зробив би все можливе аби спробувати виправити таку ситуацію. Дякую за Ваш час, з повагою--Pozytyv 19:30, 10 червня 2011 (UTC)

5. Не бачу значимості.--Krystofer 10:49, 11 червня 2011 (UTC)

   Оскільки шановні учасники обговорення, не обговорюють, а голосують і схоже, що взагалі ніколи не напружувались вивченням правил та порад Вікіпедії, нагадаю:
   Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Особи сьогодення:
   Загальні принципи:
   * Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? Можливо
   * Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю? Уже переросла
   * Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? Абсолютно Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 02:52, 12 червня 2011 (UTC)

   Не відповідає ВП:КЗО. Очевидно, що як науковець недостатньо значимий. Потрібно розглядати як політика або громадського діяча. Єдиний критерій, за яким можна розглядати номінанта:

Керівники і найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють в загальнодержавному або міжнародному масштабі (Лікарі без кордонів, Грінпіс та ін.).

1. На жаль, організація яку він представляє не належить до провідних загальнонаціональних або міжнародних організацій. Крім того, значимість Український клуб аграрного бізнесу також, як на мене, не є однозначною. У статті відсутні незалежні джерела інформації про цю структуру. --yakudza 15:35, 12 червня 2011 (UTC)

   Пане yakudza, дякую, що аргументовано виклали власну точку зору. Це досить незвично для даного обговорення. Я вважаю, що той факт, що об'єкт статті відповідає усім трьом Загальним критеріям значимості осіб сьогодення є цілком достатнім. Щодо

Керівники і найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють в загальнодержавному або міжнародному масштабі (Лікарі без кордонів, Грінпіс та ін.).

На мою думку, такий критерій занадто звужує поле осіб, громадських діячей. Чи багато організацій можна поставити замість *та ін.* - ні. червоний хрест, аль каіда.. все.. їх дуже мало органцізацій рівня Лікарі без кордонів, Грінпіс, це надто висока планка. УКАБ представляє аграрний сектор України. Можна стверджувати, що це провідна організація в Україні (поруч з Українською агрокофедерацією), яка представляє інтереси АПК. Чому відсутні джерела? Є виноски з фінанс.юа, аграрний тиждень і рбк Україна, кожна з яких є цілком незалежним і авторитетним джерелом. Наскіки я знаю три виноски - це показник вище середнього для укр вікі. і асоціація прекрасно гуглиться в плані семінарів, аналітичних матеріалів і тим паче коментарів. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 17:18, 12 червня 2011 (UTC)

1. Якщо редакторам недостатньо, що об'єкт статті відповідає кожному з трьох Загальних критеріїв порад Вікіпедії, я звертаюся до Офіційного правила - Вікіпедія:Ігноруйте усі правила: Чому сторінка, яка стосується України, до якої нема претензій у англійської вікіпедії, всі поради і правила якої перекладені українською, яка є материнською до неї, має бути вилучена в українській? Вікіпедія - це "жива" енциклопедія, в цьому її цінність. Це добре розуміють англомовні редактори, і не дуже добре - україномовні, це називається бюрократія у вікіпедії. Я вдаюся до заходу, який не заохочується вікіпедією: порівняння двох сторінок: мені запропонували як приклад статтю Білецький Михайло Іванович. Будь ласка, порівняйте їх наукові досягнення за допомогою такого визнаного і простого засобу як гугл Академія. Алекс Ліссітса дасть Вам більше результатів, а Alexej Lissitsa дасть на порядки більше.. Або, можливо, те що він один зі 139 підписантів листа є досягненням? Я не думаю, що це більше досягнення, аніж просування українського аграрного сектору у світовому контексті.. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 19:05, 12 червня 2011 (UTC)

   Я б сказав, що значимість як лідера громадської організації потребує додаткового обґрунтування. А от щодо науковця, то після перегляду [1] змінюю свій голос принаймні на «утримався». В українській Вікіпедії є багато статей про науковців, які мають значно скромніші показники. --yakudza 07:10, 15 червня 2011 (UTC)

   Не коректно порівнювати на основі Ґуґлу здобутки людей, пік наукової діяльності яких відрізняється на 30-40 років. Зрозуміло, що більш стосовно пізнішого діяча буде більше результатів. 40 років тому Інтернету в Україні не було. --Олег 15:30, 16 червня 2011 (UTC)

   Дякую, пане Олег. Так, справді трошки некоректно. Але, пан, якого я використав для порівняння і досі веде наукову діяльність (щоправда, у іншій царині), і більша частина статті присвячена саме цій діяльності. Тому, мушу констатувати, у даному випадку, цілком коректне порівняння. Дякую за ваш час, з повагою, --Pozytyv 08:25, 17 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. -- Ця номінація є результатом образи, будь ласка, прочитайте причину тут Обговорення користувача:IgorTurzh#Алекс Ліссітса. Хоча у порушенні Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії звинуватити мене, здається, важко, оскільки ця персональна "образа", а саме заклик до здорового глузду, стосується не статті, а сторінки користувача. Слід зазначити, що дата народження особи була у статті, яку користувач IgorTurzh бездумно видалив по процедурі швидкого вилучення статей, дивіться будь ласка причини для такого вилучення тут Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення. Номінувати статтю на вилучення у день її створення - нонсенс.

   Об'єкт статті має Ph.D., має наукові роботи на чотирьох мовах з практичної економіки, а не очковтіратільства. Надзвичайно активний громадський діяч, чию думку хочуть почути цілий ряд людей і організацій, від українських міністрів до агенства Bloomberg. Я не бачу інших причин для цієї номінації, крім особистої образи адміністратора на те, що хтось вказує йому на недоліки його роботи (не персональні недоліки!). Це неприпустимо, це супроти духу вікіпедії. З повагою, --Pozytyv 18:42, 9 червня 2011 (UTC)

   Ви відмовляєте мені у праві мати думку, разом і з тим хто ставив шаблон КВШ, що ця стаття не є енциклопедичною ?.. Не робіть інсинуації. Обра́за — це і дія, і результат дії... Тому дайте собі самостійно відповідь, про яку з образ Ви потрудилися двічі написати. Якщо про дію — це до Вас — не гарно ображати будь-кого... Якщо про результат — то це до мене. Тому за себе відповідаю — ображеним (Вами) себе не почуваю, а от сумніви щодо енциклопедичності статті маю... Ну і на останок. «Дух Вікіпедії», це що таке ? Був у нас Президент, чинив «у дусі демократії», так тепер країна буде «розхльобувати» ці «духи», і жодні Ліссітси/Лисиці не зарадять, коли правила замінюються духом. Повторюю, на мою думку (так, я адміністратор, але ще й звичайний користувач УкрВікі) стаття Алекс Ліссітса не є такою вже енциклопедичною; досягнення особи не розкриті у статті. Слухайте, ну біля Кабміну десятки експертів, у країні сотні і тисячі експертів, всі є авторами різноманітних публікацій, то давайте писати «про всіх і вся»... І ще раз про ситуацію - у статтв стояв шаблон КВШ, я проглядаючи статті погодився з автором проставлення шаблону, автор статті звернувся до мене (не дуже тактовно, як на мене, але без завдання мені образи), що я видалив статтю квапливо і головне — помилково, принагідно автор мене звинуватив у неналежному виконанні обов'язків адміна Проекту, а також у діях «на відвернення від УкрВікі дописувачів» (?). Автор написав, що він створив знову статтю, яку я переглянув знову і вирішив виставити на суд Спільноти, бо упевнений, що стаття не розкриває заслуг експерта. Одне твердження, що до його думки «дослуховуються», це вже не для енциклопедії. Нехай це голосування (до речі, (не)зайва реклама цьому експерту і авторові статті про нього) вирішить, чи мій погляд на цю статтю не є помилковим. --IgorTurzh 19:30, 9 червня 2011 (UTC)

   Пане Ігоре, я жодним чином не відмовляю і не маю ані наміру, ані права відмовити Вам у праві мати думку. Я лише хотів окреслити дискурс даної номінації аби учасникам спільноти було легше прийняти зважене рішення. "Дух вікіпедії" - це метафора, якщо хочете, можете замінити слово "дух" на "бачення" або "мета", або "призначення".. Чи багато серед "сотень і тисяч" експертів, які "ну біля Кабміну" таких, які мають знання рівня Ph.D. Гумбольдського університету - університету, який, власне, дав світу цей самий Ph.D.? Чи багато людей мають публікації чотирма мовами у світових наукових виданнях? "Не така вже енциклопедична" - це несерйозне формулювання, пане Ігоре. та ""Дякую за Ваш час. З повагою, --Pozytyv 20:28, 9 червня 2011 (UTC)

2. Стаття виправлена. Значимість особи як голови організації, керівника великого агрохолдингу, наукововця наведена. --Dim Grits 20:16, 12 червня 2011 (UTC)

   Dim Grits, дякую. Треба зазначити, що об'єкт статті є керівником не агрохолдингу, а асоціації підприємств агро-харчового напрямку, у тому числі і агрохолдингів. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 21:17, 12 червня 2011 (UTC)

   Він перебував на керівній посаді в Агротоні. Що не так? --Dim Grits 22:16, 12 червня 2011 (UTC)

   Дякую, мене збив з пантелику час дієслова "є", здалося що під агрохолдингом Ви маєте на увазі УКАБ. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 06:33, 13 червня 2011 (UTC)

3. Підтримую Користувача Pozytyv! Особливо - щодо зрозумілості причин, що англійська вікіпедія є кількіснішою та якіснішою за нашу. Саме тому, що такі гарні статті викидають із нашої вікіпедії! А аргументів автором статті проти вилучення було наведено, як на мене, достатньо! --Юрій25031994 08:05, 15 червня 2011 (UTC)
4. Олексія у Європі знають набагато краще ніж будь-якого міністра АПК України. А щодо критеріїв, то підходить як керівник УКАБ Долинський 15:02, 15 червня 2011 (UTC)

   Слава Україні! Ато я вже думав, що я до малоросопедії пишу:), з повагою, --Pozytyv 12:18, 15 червня 2011 (UTC)

5. Змінюю голос. Можливо жодному критерію значимості в повній мірі не відповідає, але за сукупністю можна зарахувати. Тим більше не так і багато у нас спеціалістів-аналітиків в аграрній галузі. Не можу не відмітити відчайдушні спроби автора врятувати статтю. --Олег 15:30, 16 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не знаю, чи варта ця людина статті, але те, що стаття неоформлена, так це точно. --Tttaaannne 18:11, 9 червня 2011 (UTC)

   Пан(і) Tttaaannne, дозвольте поцікавитися, а що саме ви б переоформили у цій статті і як?--Pozytyv 18:48, 9 червня 2011 (UTC)

   Ну хоча б для прикладу, приблизно таке подивіться: Білецький Михайло Іванович--Tttaaannne 07:37, 10 червня 2011 (UTC)

   Tttaaannne, дякую за відповідь. Особисто я є прихильником стислого викладення фактів по суті. Як на мене, стаття, яку Ви вислали, є переобтяжена. Був би Вам вдячний, якби Ви вказали на конкретні проблеми з оформленням у нашій статті. Дякую за Ваш час, --Pozytyv 08:25, 10 червня 2011 (UTC)

   Стаття повинна максимально повно розповісти про людину. Звичайно не варто писати, що він їсть на сніданок, але шаблон повинен бути, повна біографія, де і зазначити освіту, а не окремим розділом. Як вірно вже хтось писав, дати перелік наукових робіт. Ну і звичайно зображення. Якщо Ви прихильник стислого викладення матеріалу, то у Вікіпедії не зовсім так. Подивіться на добрі і вибрані статті, а потім назвіть мені хоч одну, де "стисло" викладений матеріал?--Tttaaannne 08:37, 10 червня 2011 (UTC)

   Tttaaannne, я у жодному разі не претендую на "добру" чи "вибрану" статтю. Моєю метою зараз є захист самого права статті, яку я написав, бути у вікіпедії. Я лише хотів розкрити предмет статті, базуючись на джерелах, доступних онлайн. Я думаю, мені вдалося зібрати ядро статті і, якщо хтось матиме бажання розвивати її, відповідно до писаних і неписаних правил і норм вікіпедії, я вітатиму такі починання. Щодо наукових робіт, я додам виноску на список його статей на worldcat. Щодо зображення, я не знайшов, наразі, вільного зображення. Був би Вам вдячний, якби Ви допомогли мені у цьому. Дякую за Ваш час та інтерес. З повагою, --Pozytyv 09:17, 10 червня 2011 (UTC)

   Якщо цікаво, то сьогодні вперше побачив "героя" цієї статті у Кисельова. Гадаю скоро і відео з'явиться. Запис передачі, де був присутній Лисиця--Tttaaannne 01:52, 18 червня 2011 (UTC)

   претензій до статті маса. Власне їх виправлення і вплине на голос. А саме: 1) громадський діяч — тільки задекларовано, а в чому виражається громадська діяльність не описано; 2)є позаштатним радником — це як? інколи за бутилочкою віскаря в сауні дає поради (в Україні це тільки так робиться); 3) Автор численних наукових публікацій — численні мають вираження в цифрах (2, 5, 10, 30...). Варто було б їх ще перерахувати з вказівками видань і дат публікацій--Kamelot 19:05, 9 червня 2011 (UTC)

   Kamelot, дякую за реакцію. 1 Громадський діяч - бо є президентом всеукраїнського громадського об'єднання УКАБ. Як на мене тут все ясно. 2. я уточнив і додав виноски, щодо його радництва. процедура радництва, на жаль, мені не відома. 3. точної кількості наукових публікацій я не знаю, я додав посилання на його публікації на ВорлдКат та розділ *Публікації* як такий. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 11:19, 10 червня 2011 (UTC)

# Для мене не очевидна ні відповідність критеріям значимості, ні незначимість пана Олексія Лисиці. На мою думку суттєвим плюсом могла би бути стаття про Український клуб аграрного бізнесу, який він очолює. Але я також не впевнений у значимості цієї організації. Шукав список членів клубу — не знайшов навіть на його сайті. І на останок хотів би сказати: мені не приємно, що від самого початку діалог між двома нашими колегами вуідбувався у дусі, далекому від конструктивного. Я не знаю, який вигляд стаття мала у першій редакції, можливо пан Ігор помилився, в цьому немає нічого страшного (припускайте добрі наміри) — таку помилку завжди можна виправити. Шкода, що пан Pozytyv першим задав недоброзичливий тон у спілкуванні. На жаль, пан Ігор підтримав цей тон. --Олег 07:00, 11 червня 2011 (UTC)

1. Пане Олег, дякую за участь в обговоренні. Невже провідний український фахівець, якого цитують провідні українські та світові медіа - невже цього не є достатньо? Чому українські вікіпедисти лінуються вивчити предмет перед голосуванням? Я створю статтю про УКАБ. Я створив статтю про предмет англійською мовою і, повірте, вона там залишиться, незалежно від того чи викинуть українці свого брата на смітник, а чи ні. Я цілком у доброзичливій манері повідомив пана Ігоря про його помилки. Саме через це він виставив цю статтю сюди. Для мене це очевидно, мушу визнати, емоції іноді беруть гору у мені. Я вважаю, що людина, яка не приймає правила спільноти, не повинна бути у ній. Пан Ігор 5 разів виставляв статтю на вилучення (ви можете подивитись це в історії), тобто він не вміє модерувати спільноту. Саме визначення номінації "Ну в принципі ні в чому непримітний фахівець." -не гідне вікіпедії. Потрібно чітко виставляти претензії, а не користуватись обтічними формулюваннями. Так вимагають правила. Дякую за Ваш час, з повагою, --Pozytyv 08:00, 11 червня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 20:53, 18 червня 2011 (UTC)

Категорії на кшталт "Персоналії Пу" 6—6

• Поставив: --Rausch 09:16, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Не бачу користі від цих категорій. Якщо треба шукати людей за прізвищем можна використовувати статті (Персоналії П) або категорію Категорія:Персоналії за алфавітом, де й мають бути всі особи. --Rausch 09:16, 9 червня 2011 (UTC)

  Уточнюю пропозицюю: видалення із всіх статей категорій "Персоналії ХХ" (ботом), та видалення потім цих категорій. --Rausch 12:29, 9 червня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Rausch 09:16, 9 червня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 09:31, 9 червня 2011 (UTC)
3. Так. Категорія:Персоналії за алфавітом охоплює 30 879 статей через картки та шаблони, сортування та пошук виконується автоматично, а не залежить від простановки власноруч (вірно чи ні) категорій тип Персоналії Пу --Dim Grits 10:01, 9 червня 2011 (UTC).
4. вже не один рік воюю з цими категоріями. Відсутні аналоги в жодній іншій з 280 вікіпедій--Kamelot 10:04, 9 червня 2011 (UTC)

   Давай повоюємо з Категорія:Персоналії за алфавітом. Відсутні аналоги в 278 з 280 Вікіпедій — чим не аргумент? Просто копіюємо росіян, ніхто інший до того не додумався. Чому краще те, що є лише в росіян і нема в 279 інших, ніж те, що є лише в нас і нема ні в кого іншого — NickK 19:01, 9 червня 2011 (UTC)

5. Ані користі, ані інформативності. Принаймні я не бачив ще жодної людини, що пам'ятала би, наприклад, Пушкіна і Путіна як "Пу" і "Пу" відповідно. Якщо такі є серед нас - відгукніться, і я зміню свою думку.--А1 20:47, 9 червня 2011 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Таке враження, що всі попередні обговорення і відкрита тема на ВП:ОК для кого завгодно, але не для Rausch. Знову пропонується простий метод «вилучити всі», а про те, що для багатьої статей ручна простановка цих категорій відповідає точному відокремленню імені від прізвища, мабуть, ніхто не бере до уваги. В паралельному обговоренні Персоналії П пропонується вилучити, бо всіх туди не впишеш, тут же пропонується скинути туди всі ці статті. У Категорія:Персоналії за алфавітом, враховуючи, що DEFAULTSORT'и багато де не проставлені, знайти нічого не вдасться — NickK 15:48, 9 червня 2011 (UTC)

   Якщо тільки в цьому проблема, то проставити DEFAULTSORT'и де неправильне сортування для одного користувача займе 2-3 години--Kamelot 17:12, 9 червня 2011 (UTC)

   Всі 30 тисяч статей вручну перевіряти будуть? — NickK 19:01, 9 червня 2011 (UTC)

   Де неправильне сортування, крім Х-ної літери в категорії будуть ще кілька. Див. Категорія:Персоналії Са. Є. І. А. Б. В. Г. Д. Е. Ж. К. Л. М. Н. О. П. У. Ф. Ш. Я. Це невірні ключі сортування--Kamelot 19:15, 9 червня 2011 (UTC)

   Не гарантія. Було ще таке: Стефанос Сахлікіс — NickK 19:19, 9 червня 2011 (UTC)

   Зате перекриває понад 90 % похибок. Хто зна виправить ключ сортування. Це не причина тримати Хх.--Kamelot 19:23, 9 червня 2011 (UTC)

   До речі, і цього не вистачить: Категорія:Персоналії за алфавітом уже перетворилася на велике звалище, де щось знайти важко. Лише на літеру Є я там знайшов таких осіб як Єва Бушміна, Єжи Попелюшко чи Єжи-Ян Пахльовський, де категорій Хх ніколи не було, натомість DEFAULTSORT так і не з'явився. Або Євген Федорович Драгунов, на щастя якого випав ще такий шедевр як Категорія:Лауреати Державної премії РФ за алфавітом. Через Хх реально видно ці помилки, в персоналіях за алфавітом такі статті безнадійно губляться, зводячи таким чином нанівець всю її навігаційну користь — NickK 19:31, 9 червня 2011 (UTC)

   Дійсно, Категорія:Персоналії за алфавітом досить ручна для виявлення статей, у яких забули поставити defaultsort. --А1 12:36, 11 червня 2011 (UTC)

2. що це за така абстрактна номінація??--Albedo 17:42, 9 червня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 19:06, 9 червня 2011 (UTC)
4. NickK усе сказав. --Lexusuns 20:35, 9 червня 2011 (UTC)
5. Якщо мені потрібно, для прикладу, скопіювати файл, Windows надає мені кілька варіантів для цього, тож кожен вибирає спосіб відповідно до свого смаку. Тому, напевне, нічого не буде поганого, якщо наша вікіпедія матиме два способи роботи з переліком особистостей: категорію-гігант "Персоналії за алфавітом" і цю ж категорію, але розбиту на зручніші для огляду підкатегорії "Персоналії ХХ". Біда ж нашої вікіпедії в тому, що комусь не подобається категорія "Персоналії за алфавітом", тож, створюючи статті про людей (без картки), він не проставляє цю категорію. Іншому не подобається категорія "Персоналії ХХ" і він не тільки не проставляє її, створюючи нові статті, але тихесенько і безкарно вилучає її при роботі зі старими статтями. Внаслідок маємо значні прогалини як в першому способі категоризації (а картки охоплюють далеко не весь масив осіб), так і в другому. Щоразу вилучення категорій "Персоналії ХХ" не знаходить підтримки. Щоразу цю систему категорій (поодинці чи гамузом) знову ставлять на вилучення. Цікаво, скільки ще такі чудернацькі ігри триватимуть у нашій вікіпедії, а адміни збоку спостерігатимуть за цією комедією? --Jw 05:54, 15 червня 2011 (UTC)

   Рівно стільки, поки за вилучення не набереться 2/3 голосів. Категорії створюються виключно за спільною ознакою. Сортування за літерою автоматичне. Поняття Персоналії ХХ не зустрічається ніде, окрім УкрВікі і є ОД. Крім тоно деякі сполучення літер є образливими--Kamelot 06:23, 15 червня 2011 (UTC)

   Яке це сполучення двох літер образливе? «Ху»? Не бачу нічого образливого. --Lexusuns 06:42, 15 червня 2011 (UTC)

6. --Юрій25031994 08:08, 15 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 21:37, 18 червня 2011 (UTC)

Юридична норма 4—1

• Поставив: --Олег 23:57, 5 червня 2011 (UTC)
• Причина: безджерельна «стаття» на 800 Kb (це я загнув!) 800 байтів, з яких половину займають шаблони, що вказують на її гріхи. Пан Albedo поставив на поліпшення 1 217 днів тому. Це дуже великий термін для непотрібу. --Олег 14:30, 9 червня 2011 (UTC)

  Я подумав, що справді на 800 К. --Дядько Ігор 20:39, 9 червня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Олег 14:30, 9 червня 2011 (UTC)
2. я у праві не фахівець. Але пропоную, щоб не вилучати термін, його перенаправити на Норма права. Можливо хтось пізніше доробить. З повагою --Consigliere ^Обг 14:47, 9 червня 2011 (UTC)

   Так це ж аргумент не на користь вилучення, а проти! Чи не так? --Юрій25031994 21:25, 12 червня 2011 (UTC)

   Справа в тому, що і статтю це теж не тягне, тому я за вилучення але «методом перенаправлення». З повагою --Consigliere ^Обг 22:13, 12 червня 2011 (UTC)

3. Навіщо вона така? --Дмитрий Драганов 20:01, 9 червня 2011 (UTC)
4. Здається Юридична норма і норма права це одне і те ж саме [2], потрібно просто зробити перенаправлення. Якщо хтось спеціаліст із юриспуденції, висловіться будь ласка.--Krystofer 10:56, 11 червня 2011 (UTC)

   І це також аргумент не на користь вилучення, а проти! Чи не так? --Юрій25031994 21:25, 12 червня 2011 (UTC)

   Це арґумент на користь перенаправлення. --Krystofer 12:08, 13 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно просто зробити перенаправлення до Норма права! --Юрій25031994 21:08, 12 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенапрвлено--Deineka 22:01, 18 червня 2011 (UTC)

stdio.h 1—6

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).

  Звернення до усіх, хто проголосував проти. Хтось покаже мені пункт із ВП:ПРОГ або із ВП:КЗ по якому окремимий файл мови программування стає значимим настільки, щоб про нього писати в енциклопедії. Я ще розумію, якщо стаття буде про щось із цього шаблону {{Мова програмування С}}, але на мою думку це занадно дрібний рівень або в статті не показана значимість згідно критеріїв. Може треба створити статтю Стандартна бібліотека С і там викласти цей матеріал? Мені значимість файла бібліотеки абсолютно неочевидна. У цій статті я виставив шаблон проблем — їх треба усунути, вже пройшов майже тиждень, а нічого не зроблено. З повагою --Consigliere ^Обг 15:45, 14 червня 2011 (UTC)

•  За:

1. автором було створено 5 статей на схожу тематику, ця перша. На вигляд зовсім не енциклопедично та значимість під сумнівом, тому виставив на вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ось і обґ. звісно, програма Сі може працювати і без виводу, отже, — і без бібліотеки stdio.h. Але, stdio.h є стандартною, що підмикає базові параметри виводу, є т.б. мовити, елементом мови. Входить в стандарт С99. +Інтервікі.--Albedo 17:46, 9 червня 2011 (UTC)
2. --Lexusuns 20:35, 9 червня 2011 (UTC)
3. Один з оснвних файлів у C++.--Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)
4. Енциклопедична значимість поза сумнівом, це стандартна біблітека Сі. --Krystofer 12:10, 13 червня 2011 (UTC)
5. --Юрій25031994 08:09, 15 червня 2011 (UTC)
6. Цей файл стандартної бібліотеки використовують вдвічі частіше ніж всі інші разом взяті. І взагалі нічого не маю проти опису всієї стандартної бібліотеки мови C. Це ж основа всіх сучасних технологій ще з 70-тих. --Буник 22:43, 16 червня 2011 (UTC)

   Ну так опишіть цю бібліотеку у статті Стандартна бібліотека С, ніхто не буде нічого мати проти. Але писати про кожен файл мови програмування — це нонсенс. Таке навіть до вікіпідручника не усе підійде. І ніхто до цих пір не показав значимість цієї статті згідно критеріїв, зараз основний аргумент, що «значимо бо значимо». З повагою --Consigliere ^Обг 11:14, 17 червня 2011 (UTC)

   Ну, якщо вас попросять показати значимість наприклад такої каменюки як Місяць, то я сумніваюсь що ви придумаєте кращі аргументи ніж те що це "значимо бо значимо". Очевидні речі важко доводити. Це наприклад значимо, бо корисно. Алан Тюрінг - значимо бо цікаво. А от писати про кожного футболіста - це справді нонсенс. Бо це ж не цікаво, і не корисно, і взагалі не зрозуміло нащо потрібно. Ще кілька прикладів коли окремий файл мови значимий:

   • jQuery - окремий файл мови JavaScript.
   • Вавилонська бібліотека - окремий файл іспанської мови.
     --Буник 11:30, 17 червня 2011 (UTC)

   Усе інше залишимо, давайте про программування (ВП:ПРОГ). Зі статті → «jQuery — популярний JavaScript-фреймворк». А фреймворк — це основна концептуальна система або структура для вирішення комплексних задач. Комплекс програмних рішень явно значиміший ніж файл. Усі цитати взято із УкрВікі. З повагою --Consigliere ^Обг 15:39, 17 червня 2011 (UTC)

   Ну, програмування, так програмування. С++ має аналогічний "файл" iostream. Давайте видалимо й його. А потім перейдемо до видалення окремих функцій. Чи ви ненавидите лише C? :) Так він низькорівневий, і на ньому трохи важко програмувати в порівнянні з мовами вищого рівня. Але зате вам дають можливості писати все від драйверів, мікроконтролерів та ядер ОС, до cgi-скриптів.

   Відкрию вам секрет - ота "основна концептуальна система або структура для вирішення копмлексних задач" під назвою jQuery - всього лише один текстовий файл з кодом на javascript. А якщо написати що "stdio.h - концептуальна система та структура для вирішення комплексної задачі вводу/виводу" ви повірите в значимість? Бо ввід та вивід все таки важливіше ніж якийсь там синтаксичний цукор для зручнішого доступу до сутностей DOM. --Буник 17:27, 17 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 21:39, 18 червня 2011 (UTC)

Fopen 4—0

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).
•  За:

1. Стаття ставилась на швидке вилучення, але автор був проти. Значимість під сумнівом, тому виставив на вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
2. не знаю, як із значимістю, це вже неважливо, тому що АБСОЛЮТНО ТУПИЙ АВТОПЕРЕКЛАД невідомо звідки видраного шматку тексту з безліччю помилок. Видалити як беззв'язний текст. З такими писаками треба боротися зразу і жорстко, бо це як друге пришестя Міші. --Олег 17:29, 9 червня 2011 (UTC)
3. незв’язний зміст--Albedo 17:46, 9 червня 2011 (UTC)
4. перенести до Вікіпідручника.--Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)

   Підтримую перенесення до Вікіпідручника цієї та нижчеперерахованих однотипних статей з програмування. З повагою --Consigliere ^Обг 22:27, 12 червня 2011 (UTC)

5. --Юрій25031994 08:10, 15 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:03, 18 червня 2011 (UTC)

Fclose 4—0

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:52, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).
•  За:

1. Стаття ставилась на швидке вилучення. Значимість під сумнівом, тому виставив на звичайне вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:52, 9 червня 2011 (UTC)
2. не знаю, як із значимістю, це вже неважливо, тому що АБСОЛЮТНО ТУПИЙ АВТОПЕРЕКЛАД невідомо звідки видраного шматку тексту з безліччю помилок. Видалити як беззв'язний текст. З такими писаками треба боротися зразу і жорстко, бо це як друге пришестя Міші. --Олег 17:29, 9 червня 2011 (UTC)
3. незв’язний зміст--Albedo 17:48, 9 червня 2011 (UTC)
4. перенести до Вікіпідручника.--Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)
5. --Юрій25031994 08:11, 15 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:04, 18 червня 2011 (UTC)

Remove 5—0

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).
•  За:

1. Значимість під сумнівом, тому виставив на вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
2. не знаю, як із значимістю, це вже неважливо, тому що АБСОЛЮТНО ТУПИЙ АВТОПЕРЕКЛАД невідомо звідки видраного шматку тексту з безліччю помилок. Видалити як беззв'язний текст. З такими писаками треба боротися зразу і жорстко, бо це як друге пришестя Міші. --Олег 17:29, 9 червня 2011 (UTC)
3. незв’язний зміст--Albedo 17:48, 9 червня 2011 (UTC)
4. перенести до Вікіпідручника.--Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)
5. Як Анатолій--Krystofer 10:58, 11 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:05, 18 червня 2011 (UTC)

Rename 5—0

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).
•  За:

1. Значимість під сумнівом, тому виставив на вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
2. не знаю, як із значимістю, це вже неважливо, тому що АБСОЛЮТНО ТУПИЙ АВТОПЕРЕКЛАД невідомо звідки видраного шматку тексту з безліччю помилок. Видалити як беззв'язний текст. З такими писаками треба боротися зразу і жорстко, бо це як друге пришестя Міші. --Олег 17:29, 9 червня 2011 (UTC)
3. незв’язний зміст--Albedo 17:48, 9 червня 2011 (UTC)
4. перенести до Вікіпідручника.--Анатолій ( обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)
5. як Анатолій--Krystofer 10:57, 11 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:06, 18 червня 2011 (UTC)

Rewind 5—0

• Поставив: --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість предмету статті поставлена під сумнів (див. ВП:ПРОГ).
•  За:

1. Значимість під сумнівом, тому виставив на вилучення. Якщо буде доведено зворотнє — переголосую. --Consigliere ^Обг 15:14, 9 червня 2011 (UTC)
2. не знаю, як із значимістю, це вже неважливо, тому що АБСОЛЮТНО ТУПИЙ АВТОПЕРЕКЛАД невідомо звідки видраного шматку тексту з безліччю помилок. Видалити як беззв'язний текст. З такими писаками треба боротися зразу і жорстко, бо це як друге пришестя Міші. --Олег 17:29, 9 червня 2011 (UTC)
3. незв’язний зміст--Albedo 17:48, 9 червня 2011 (UTC)
4. перенести до Вікіпідручника.--Анатолій (обг.) 14:30, 10 червня 2011 (UTC)
5. Як Анатолій--Krystofer 10:58, 11 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:07, 18 червня 2011 (UTC)

Піскулін Дмитро Олегович 1—0

• Поставив: --Дмитрий Драганов 18:52, 9 червня 2011 (UTC)
• Причина: На мою думку, лише спроба написати статтю про себе. До того ж, невдала.--Дмитрий Драганов 18:52, 9 червня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Дмитрий Драганов 18:52, 9 червня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як тест новачка — NickK 19:03, 9 червня 2011 (UTC)