Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2018

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Nina Shenturk у темі «Габор Балог (боксер)» 6 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня20 квітня21 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Мальцев Олег Вікторович ред.

Найсвіжіший коментар: 6 років тому18 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає жодному з пунктів розділу "Діячі науки й освіти" правила ВП:БІО. Схоже на самопіар. Khroniker (обговорення) 01:43, 4 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. У нас повно статтей про якихось маловідомих вчених, про яких нікто не чув. Нажаль в Укрвікі, якщо написано «вчений», то питання щодо значимості особи відразу відпадає, в результаті ми маємо море статей, які мають сумнівну значимість. В Рувікі цю статтю швидко би видалили. Ось таке питання: «Якщо вчений, то значить повинна бути про нього стаття?»--Парус (обговорення) 06:17, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
    В російській Вікіпедії часто вилучають будь-кого, хто пов'язаний із Україною. Наприклад стаття про дуже популярного українського виконавця ЯрмаК вилучена як незначима. Треба дивитись на відповідність критеріям значимості, а не оглядатись на російську Вікіпедію. --yakudza 09:41, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Предмет статті відповідає загальному критерію значимості. В статті продемонстровано ряд вторинних джерел, не пов`язаних з предметом статті, які достатньо детально описують предмет статті. Починаючи із провідних ЗМІ України Телеграф 1 Телеграф 2, Телеграф 3, Росії allboxing.ru, Іспанії Canarias7, Великої Британії WBN і так далі. Також є авторитетні джерела, які не були включені, наприклад boxen1, публікації в наукових журналах Релігійна свобода, Гілея, оглядова стаття. Крім того звертаю увагу, що опубліковані книги Олега Мальцева продаються на Амазоні наприклад. Книги перекладені кількома мовами. -Kravchenko V (обговорення) 08:15, 5 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Новини та інтерв'ю на онлайнових ЗМІ не є вторинними джерелами. А тим паче, Амазон))) Здивований, що це треба пояснювати. Так звана "оглядова стаття" є інтерв'ю К. Слобоняюка, який сам вказує, що є підлеглим Мальцева. Отже, це аж ніяк не незалежне нейтральне джерело. Черкаський "Телеграф" аж ніяк не відноситься до провідних ЗМІ Украіни. Тим паче, що усі три статті на ньому анонімні, з поміткю "фото і відео організаторів", з чого можно зробити висновок, що вони також аффільовані з Мальцевим. Сайти по боксу аж ніяк не є авториетнім джерелом для статті про людину, яка називає себе вченим-практиком, кандидатом психологічніх наук. Як мають виглядати авторитетні джерела, див. ВП:АД. Khroniker (обговорення) 14:49, 5 січня 2018 (UTC)Відповісти
    З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами? Може з Росії вам видніше, які українські ЗМІ є провідними, але відповідно до рейтингу на bigmir.net сайт telegraf.com.ua впевнено входить в десятку провідних українських ЗМІ. Амазон як джерело не використовувався, він був використаний в моєму коментарі, як констатація факту. Оглядова стаття, також не використовувалася в джерелах, це лише один із наведених в обговоренні прикладів, який показує інтерес до діяльності О.Мальцева з боку міжнародних правозахисних організацій. І це не просто інтерв'ю журналісту, а кандидату психологічних наук, який має свій авторитет і публікує новину на ресурсі правозахисної організації en:Human Rights Without Frontiers ? «Фото і відео організаторів» були відкрито опубліковані в facebook, і пізніше правомірно використали ЗМІ. Це не є ознакою афільованості джерел. Сайти по боксу є джерелами у відповідних тематиках про дослідження бойових мистецтв, про наукову діяльність використовувалися інші джерела. Зауважу, що відповідно до рейтингу mail.ru, сайт офіційного ЗМІ allboxing.ru, який є одним із джерел, є найбільш відвідуваним сайтом спортивної тематики.-Kravchenko V (обговорення) 13:14, 6 січня 2018 (UTC)Відповісти
    "З яких пір онлайнові ЗМІ не можуть бути вторинними джерелами?" - як все сумно... ВП:АД: "Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і, як правило, містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як авторитетні джерела"
    "Рейтинг", на який ви послалися - звичайний лічильник відвідувачив. Натомість, правила Вікі щодо ЗМІ спираютсься не на популярність, а на якість: "Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії" - ВП:МЕДІА.
    Про "не просто інтерв'ю журналісту" я вже казав - інтерв'ю власному підлеглому нічого показувати не може, бо не є незалежним
    «Фото і відео організаторів» були відкрито опубліковані в facebook, і пізніше правомірно використали ЗМІ" - тобто ви самі визнаєте, що журналісти Телеграфу на місці не працювали. Дякую.
    "найбільш відвідуваним сайтом спортивної тематики" - про це вище я вже казав, для Вікі відвідуваність не = авторитетність. У порносайтів відвідуваність ще вища, так що тепер? Khroniker (обговорення) 05:57, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
    • Перепрошую, але ви маніпулюєте правилами. Ви абсолютно праві коли кажете, що статті у ЗМІ справді не можна віднести до категорії "Найбільш авторитетне джерело", тобто "стаття в поважному науковому журналі". Але ж ви ж досвідчений користувач російської Вікіпедії і напевне не один раз читали пояснення, що "авторитетність відносна, конкретна і контекстуально залежна". Що це означає у нашому випадку? Що не можна підходити до оцінки різних джерел однаковою мірою. Якщо для наукових подій найкраще підходять статті у наукових журналах, то для громадсько-просвітницьких заходів авторитетними є публікації у авторитетних ЗМІ, до яких належать Телеграф та інші українські та іноземні ресурси, які писали про книги, марафон і експедицію. Якщо ЗМІ не було присутнє в експедиції, то зрозуміло що воно використовувало первинні джерела, яких зауважу було більше ніж достатньо, для проведення аналізу. Публікації в онлайнових ЗМІ також можуть бути вторинними джерелами.
    • ""Рейтинг", на який ви послалися - звичайний лічильник відвідувачів. Натомість, правила Вікі щодо ЗМІ спираються не на популярність, а на якість" - тобто ви погодилися що ці ЗМІ є популярними. "Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів..." - думаю зрозуміло що у популярних ЗМІ має бути ретельний контроль, оскільки за ними спостерігають люди, наприклад редактори Телеграфа відображені в контактах сайту. Та й публікації були не тільки в Телеграфі, але ви чомусь на це також уваги не звернули.
    • Думаю зрозуміло що Рафаелла Ді Марціо не є підлеглою Олега Мальцева. Те що вона проявила зацікавленість до діяльності О. Мальцева, підтверджує його значимість, зауважу ще раз, ви чомусь не звернули уваги, що це інтерв'ю не використовувалося в якості джерел в статті, тому дивно що ви обговорюєте його якість?-Kravchenko V (обговорення) 11:06, 11 січня 2018 (UTC)Відповісти
    • Знайшов більш свіже вторинне джерело -Kravchenko V (обговорення) 17:51, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Декілька місяців тому спостерігав за конфліктом у російській вікі, який певною мірою пов'язаний з цією статтею і намагався трохи розібратись у темі. Свого часу, якийсь антисектанський рух при Російській православній церкві включив організацію О.Мальцева до переліку тоталітарних сект. В результаті із ситуацією почали розбиратись доволі впливові в світі релігієзнавства і правозахисту люди, зокрема, Массімо Інтровіньє та організація "Права людини без кордонів" і показали, що інститут, який очолює О.Мальцев, не тільки не тоталітарний але взагалі не секта. Таким чином, апологети РПЦ забезпечили для О.Мальцева декілька стовідсоткових вторинних АД, в яких детально описується його діяльність, зокрема доповідь на впливовій науковій конференції по темі цієї статті [1]. У щорічній доповіді щодо релігійних свобод в Україні впливової правозахисної організації "Права людини без кордонів" ледь не половина тексту присвячена діяльності О.Мальцева та пов'язаних із ним організацій [2]. --yakudza 20:37, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Думаю, з вашого боку було б коректно повідомити колегам, що у тому конфлікті ви не лише "спотсерігали і намагались розібратися", але й брали участь, зокрема у зйомках мальцевського фільму про "змову", тобто маєте в цій тематиці пряму афільованність і конфлікт інтересів.
    Щодо ваших "стовідсоткових вторинних" - у Інтровіньє, ввічливо кажучи, яскрава та досить своєрідна дослідницька позициія, згідно з якою навіть саєнтологія та свідки Єгови "не тотатлітарні і не секти", + зв'язок з досить цікавими ультраправими конторами[3],[4],[5]. Якщо цю персону та його сайт cesnur.org використовувати як джерело (все-ж таки який-ніякий доктор і профессор), то лише з чіткою атрибуцією цієї специфики автора. Віллі Фотре це теж стосується.
    "впливової правозахисної організації "Права людини без кордонів" - можете показати її авторитетність згідно правил Вікіпедії? Khroniker (обговорення) 06:51, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Інтерв'ю я давав якимсь невідомим мені журналістам, а вже після того як пісня нього зчинився страшенний "шкандаль" у російській Вікіпедії, то почав цікавитись хто вони такі. Щодо заангажованості Інтровіньє та Віллі Фотре, то вони такі лише з точки зору релігійних екстремістів Московського патріархату. Вони обидва зовсім не останні в світі люди у своїй галузі. --yakudza 09:41, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
    • @Khroniker: Правила вікіпедії не призначені щоб визначати авторитетність організацій. Не у всіх тоді було однакове ставлення до фільму. Але таке обговорення як тоді під час фільму і показує значимість. Як казав один мій товариш із російської вікіпедії, якщо йде палка суперечка, то скоріше за все Стаття значима. Під час виходу того фільму, за участі колеги yakudza не у всіх було однакове ставлення до тих подій. Тоді за конфліктом багато хто спостерігав. До Мальцева, Інтровіньє і Путіна може бути будь яке ставлення особисте, але воно не відражає правил Вікіпедії. Інтровіньє до того ж є в російській і англійській вікіпедіях, його значимість повторно думаю не потрібно доводити. А ваше ставлення до сект, Інтровіньє і Мальцева якраз показує порушення одного із основних правил ВП:НТЗ, і якщо будете зловживати простановкой на видалення, то це буде вандалізмом. Це твердження підкріпляється вашим внеском. --Merlin2203 (обговорення) 21:11, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Загальному критерію значимості стаття відповідає, значна кількість джерел, в тому числі на інших мовах, цілком незалежних один від іншого. Стаття написана досить непогано. Керуватися іншомовною вікі справді дивно, в кожній інтеревікі свої правила і, що більш важливо, своя політика, я б не поспішав з висновками незначимості статті згідно правил російської Вікіпедії. Кожне твердження в статті підтверджене джерелами. В мережі ще є достатньо джерел,наприклад 1 и 2 , автору потрібно її доповнити, але для видалення не бачу причин. --Merlin2203 (обговорення) 20:58, 10 січня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую користувача:Merlin2203 та Користувач:Yakudza. Значимість особи детермінуються значимістю її діяльності. І неважливо - негативно-значима чи позитивно-значима особа. Ця особа згідно матеріалів статті значима. Більше того, вже показано, що стаття ще може бути і доповнена АД. Переконливих аргументів для вилучення не наведено.--Білецький В.С. (обговорення) 20:00, 11 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Написано кілька книг, про які жодних авторитетних згадок. Не знайшов АД зі згадками ні особи, ні робіт, лише власний сайт і приватні блоги. Персонаж не відповідає критеріям значимості осіб. «Популяризатор науки» — дивний опис. Замість АД в статті оригінальні дослідження. У такому форматі вона порушує правила. Підсумок — вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 13:08, 17 січня 2018 (UTC)Відповісти

Khroniker, yakudza, Білецький В.С., після сумнівів та обговорень було вирішено, що стаття повинна бути залишена, але із умовою суттєвої переробки протягом стандартних двох тижнів. Прошу всіх охочих взяти участь і привести статтб до ладу, щоб вона мала АД, відповідала критеріям значимості і правилам. Дякую. Оновлений підсумок: залишено із вимогою суттівої переробки протягом двох тижнів. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:39, 17 січня 2018 (UTC)Відповісти

Габор Балог (боксер) ред.

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 20:39, 4 січня 2018 (UTC)Відповісти

# Існувала величезна кількість боксерів, на яких тільки тренувалися інші. Їх навіть називають "мішками". Якби було якесь джерело, що він входить в книгу рекордів Гіннеса за антирекордом, то тоді можна було б залишити, але я думаю, що були ще гірші боксери.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:32, 6 січня 2018 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  • 1) Статтю створено саме через рекорд. Чогось схожого в історії боксу поки не знайдено. Без нього сам персонаж цікавить лише тим що був дебютним суперником Геннадія Головкіна. Shaolin Monk (Shaolin Monk) 17:22, 16 січня 2018
  •  Утримуюсь:
  1. знайшов у гуглі думку і порівняльну статистику, що він був одним із найгірших в історії. Але це треба детальніше досліджувати історію боксу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:42, 6 січня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Стаття була б безумовно значимою, якби Габор Балог був однозначно найгіршим боксером у світі. На жаль, автор цього не довів, інші поціновувачі спорту не зацікавилися доопрацюванням, опосередковано на відсутність абсолютного антирекорду вказує відсутність відповідних статей в англійській та угорській вікіпедіях. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:15, 19 січня 2018 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_січня_2018&oldid=32759643